№ 623
гр. Благоевград, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20221200100940 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ, редовно уведомени – явява се гл. инсп. юрист П.,
редовно упълномощена.
Ответникът А. А., редовно уведомен – явява се с адв. Н., с пълномощно
по делото.
Ответницата Б. А., редовно уведомена – не се явява, за нея се явява адв.
К., редовно упълномощен.
Вещото лице С. Т., редовно призована - явява се.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
На 23.08.2024 г. е постъпила изготвената съдебно-счетоводна експертиза
от вещото лице С. Т..
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Да се пристъпи към изслушване на в.л.
АДВ. Н.: Не възразяваме.
АДВ. К.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т.: 66 г., с висше икономическо образование, омъжена,
неосъждана, без дела, родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам техническа грешка на лист 113 от
заключението ми, на грешен ред съм посочила сумата 3055,47 лв., като тя не
представлява доходите на А. А. като земеделски производител, а е изплатена
работна заплата на А. А. по банков път от НИМХ, за което нанасям поправката
в заключението, за което се подписвам с химикал.
Вещото лице на въпроси на гл. инсп. юрист П. : В ТР са публикувани
паричните потоци на едноличния търговец. На лист 71 от експертизата ми съм
обяснила, че това дали дружеството има дейност или е на загуба, не е
свързано с това дали има парични средства или не, тъй като в паричните
потоци на ЕТ не са отразени плащания чрез лични вноски, на собственика, на
физическото лице, съм приела, че парите са си на ЕТ, а не на физическото
лице. Това съм го обяснила на лист. 71. Просто съм приела, че парите не са на
физическото лице, а на ЕТ, изхождайки от публикуваните в ТР парични
потоци. Там няма осчетоводени лични вноски. В моя вариант не съм намаляла
разходите за лична издръжка, а съм се съобразила с публикуваните официални
данни на НСИ, не зная на кой лист е справката, за едночленно или
четиричленно семейство. Намаление на разходите за издръжка има
единствено по вариант на ответниците, тъй като там да бъдат махнати
разходите за храна и комуналните. Така че разходите са намалени във Вариант
2
3, а не във Вариант 1 и Вариант 2, а разходите, които проверяваното лице
плаща, разходите за издръжка на деца, присъдена с решение на съд, са дадени
отделно като разход. Те са като отделен вид разход. На стр. 62 и 63 във
Вариант първи, графа Б. А.-издръжка, 3300 лв., сумата представлява платени
по банков път от А. А. на Б. А., с посочено основание – за издръжка на деца.
Посочила съм в експертизата, че аз съм счетоводител и работя по документи,
по данни. Останалата сума до 8000 лв. е включена като разход във варианта на
комисията, защото те това искат, но аз не виждам доказателства да е платена
разликата между 3300 лв. до 8000 лв., поради което в моя вариант давам на
разход само 3300 лв, за което има документ. Другата сума до 8000 лв. няма как
да зная дали реално е платена или не, или се дължи просто. На стр. 78 от
заключението, сборът е 399 198,60 лева, т.е. имам допусната техническа
грешка, като съм изписала 39- 198,60 лв., не го бях видяла. Получените заеми
от физически лица съм посочила като приход само в един вариант, по Вариант
3. Не са декларирани пред НАП и в моя вариант го няма, ако това питате като
доход. Приходите от дивиденти са посочени като доход само във Вариант 3,
във Вариант 1 мой и вариант 2 на КОНПИ не са посочени. Тук, на широко съм
обяснила в експертизата, че посочено е, че към отговора на исковата молба се
прилагат декларации подадени пред ТД на НАП и са посочени конкретни
номера, входящи на декларациите, което ме кара да мисля, че такива
декларации има, защото нямаше как да сочат номерата. От друга страна,
самата аз като счетоводител, не ги виждам декларациите, че са декларирани
дивидентите пред НАП, поради което в моя вариант и на Комисията не ги
слагам на доход, но във Вариант 3 изрично ми е посочено, че се иска да бъдат
включени в доходите и това е направено. Посочвам приходите от „Booking“,
защото така ми е поставен въпросът. Там звучи „по приложените фактури на
„Booking“ да отразя доход“. В моя вариант и на Комисията, не съм направила
това по фактурите на „Booking“ да ги дам на доход, защото в договора е
посочено, че „Booking“ плаща на С. Г.. „Booking“ не плаща по сметки на А. А.,
а плаща по сметки на С. Г., не зная каква му е като връзки, но виждам по
банкови сметки, че С. Г. от нейна разплащателна сметка превежда суми на А.,
но тази сума не е 8000 лв., а 3800 лв, мисля. Ето защо, в моя вариант и на
Комисията слагам от „Booking“ приход 3800 лв., като превод от С.. „Booking“
може да са платили на С. 8000 лв., но не ги виждам да идват като пари при А.
А.. Но, тъй като въпросът ми е поставен – по фактури от „Booking“ , в техния
вариант слагам прихода какъвто искат да бъде. За мен парите от „Booking“
представляват парични средства, които би следвало да ги получи някое
дружество ЕТ или ООД, и за да не се плати данък ги получава физическото
лице, но в крайна сметка, като паричен поток, приход, ги има и те имат
основание. Това, че не е платен данък не значи, че не са получени тези пари.
Поставен ми е въпроса във Вариант 3 – „от разходите на НСИ, да се
приспаднат три вида разходи“, посочени са ми разходи за храна, ток, телефон,
комуналните разходи, три вида. За да е ясно на всички, посочвам в съседната
колона какво приспадам. Имам си издръжката на НСИ, изчислена по варианта
на Комисията и моя, пълната издръжка. Съседната колона я озаглавявам
„издръжка за храна, ток, телефон“ и те затова са три сумите в съседната
3
колона, извадени са от сайта на НСИ. От сто и няколко хиляди, пълната
издръжка, като извадя издръжката, перата са дванадесет, но там има разходи
за данъци, влогове, за безалкохолни. Аз ги взимам от сайта на НСИ справката,
подчертавам редовете, които ответниците не искат да са включени, вадя
тяхната стойност и остава всичко останало. Но тъй като разходът за храна е
основен, ето защо от сто и няколко хиляди отиваме на четиридесет и няколко.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Нямам други въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Обяснявам техниката ми на работа,
а именно, най-напред обработвам банковите сметки, ред по реда. Първо да си
засека салдата, да зная, че по банката всичко е точно, като влезли пари и
излезли пари. Втора стъпка, започвам да чета делото и да работя сама, не зная
Комисията дори какво иска. Първият вариант затова винаги е моят, защото
това е моето виждане. След това се връщам на въпросите на всяка от страните.
Първо изчислявам доходи, после разходи, по т. 3 разликата. Страница 79, в
справка 96, вижте как са озаглавени колоните. В първата не пише „нетен
доход“, а пише „имущество налично в началото на преварявания период“.
Всъщност, първия въпрос на ответниците е „какво е наличното имущество,
към началото на проверявания период и в края“. Тази таблица не представлява
разлика между нетен доход и имущество, а представлява разлика на
имуществото в началото на проверявания имот с имущество в края на
проверявания период. Какво е наличното в началото и в края, а въпросът не
каква е разликата между нетен доход и имуществото в края. Да идем на
сравнителната таблица на стр. 113 и следващите. Тук въпросът е как
получавам числото на несъответствие, на лист 116, на последен ред,
„установено несъответствие:“. Сборът на I представлява доходите, сборът е на
лист 114, по искова молба, по вариант на комисията, по моя и по този на
ответниците. След това започват разходите. Сборът на разходите е на лист 116,
II. Разликата между доходи и разходи е нетният доход. Т.е. I - II, което е
нетният доход. Имуществото е в т. IV, а несъответствието е разликата между
нетен доход - III и имущество. Аз неслучайно на лист 5 с големи букви пише
„изследван период“. Когато изследвам доходите и разходите, и всичко
останало имуществото, взимам периодите по искова молба на Комисията. Т.е.
не тези, които са налични към края на периода, а през целия период, в който е
имало проверка, точно така. При определяне на доходите, разходите и
имуществото, по всички варианти, взимам имуществото в началото на периода
и в края, по справката която я гледахме. Едната справка няма нищо общо с
другата. Там се сравнява имущество в началото и в края, а при нетния доход се
намесват доходите и разходите. Те са различни изчисления. Нали ме питате
каква е стойността на имуществото в началото на периода и в края, на
проверявания период? Комисията не питат такъв въпрос, те питат
несъответствието. Обяснила съм, доходи без разходи прави нетен доход.
Придобитото имущество през проверявания период, през целия проверяван
период. При имуществото имам предвид придобитото през целия изследван
период, във всички три варианта, като разходите за придобитото са разделени
в две пера, ако имуществото е налично в края период, това придобито
имущество е в т. IV , ако е придобито и отчуждено, разходите за
4
придобиването му са в т. II разходи за придобиване на имуществото. Аз
напълно споделям, и това е написано в експертизата, и в моя вариант е
изпълнено и във варианта на ответниците, че не е редно, в моя вариант и на
ответниците, не на Комисията, напълно споделям виждането, че не мога да
ползвам информация само от НАП, защото дружествата примерно са подали
грешни декларации, Образец 6 или не са декларирали доходи, ето защо в моя
първи вариант и Вариант 3 съм ползвала абсолютно всички доходи, които
виждам, и веднага давам пример: давам пример… във Вариант 1 и Вариант 3
изследвам всички доходи и ако има данни, както беше посочено във въпроса,
че има такива платени по банков път, но не декларирани пред ТД на НАП, те
са дадени като доход и веднага, моля пак на лист 113 да видите например
сумата 10 180 лв., аз за нея пиша вътре в експертизата, че не е декларирана
пред НАП и затова я няма във Вариант 1, но в моя и на ответниците я има.
Когато имам предвид „имуществото в началото и края“, имам предвид само
имуществото. Включена е в трети вариант, плащането е по банков път, ако се
върнат Комисията питат „доходи по декларации, и то с входящ номер“.
Отваряме делото, ами в тази декларация тези 10 000 лв. ги няма, не са
декларирани, какво правим тогава.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Първи вариант е моя, аз вече това
обясних. Започвам да гледам документите и да отразявам, което според мен е
приход и разход. След това се връщам на въпросите така както са ми
поставени. Първо на Комисията, така както са страните. Мога да Ви покажа в
справката несъответствия, например. Когато ме питат за разходи, изразявам
становище дали го приемам или не, но изпълнявам задачата така както ми е
поставена, защото няма да съм изпълнила варианта. Например на лист 115, в
тази клетка, която е първата по КОНПИ, първата колонка е озаглавена „По
ИМ на ищеца“, ама това е последната молба, не първата. Просто
възпроизвеждам числата такива какъвто са и като вид приход или разход. В
следващата колона, числата са, защото имаме разминаване, ето още на първия
ред - по тяхна ИМ те казват, че по разплащателни сметки има 3,14 лв., а аз съм
видяла 33,01 лв. Ако спорим, ще видим в справка 40 и ще видим точно по коя
банкова сметка. Така стигаме до нещо по-съществено, когато вървя по техните
варианти, вижте например на лист 116, по т. 13 „Вноски на каса от
проверяваните лица“, не мога да зная защо, по ИМ такъв разход няма, докато
когато ме карат във вариант на изчисление, те искат да посоча като разход
вноските направени от проверяваните лица на каса. В моя и техния вариант го
няма, и аз пиша „не съм съгласна, че това е разход“, защото вноските дублират
разход. Основен принцип на работата на КОНПИ дали е правилен не зная, не
мога да отговоря аз, е на доход да слагам приходи от продажба, няма значение
МПС или други, придобити законно. Смятам, че за всеки актив трябва да се
намеря преди това дали е установен законен доход, защото ако имаме
продажба, трябва да зная прихода от тази продажба дали да я дам като доход
или не.
Вещото лице на въпрос на адв. К.: Всички възможни доходи съм ги
дала. Аз видя ли едни кредити, които всички са под 10 000 лв., веднага
започвам да си мисля, че заради ограниченията на плащанията в брой, нарочно
5
са съставени под 10 000 лв. Не са декларирани пред НАП плащанията.
АДВ. Н.: На стр. 85 от експертизата, във вр. с дивидентите, където
вещото лице е записало, цитирам „В случай, че ответниците предоставят
доказателства за изплащане на цитираните суми /ПН-я; банкови извлечения –
например ако са от банкови сметки, чиито извлечения не са събрани по
делото; цитираните декларации по чл. 55 ЗДДФЛ/, експертизата би променила
становището си, а именно, че липсват доказателства за изплатени дивиденти и
данъци върху тях, аз представям такива доказателства сега, те са цитирани в
отговора на ИМ и са по повод на заключението на вещото лице. Представям
декларация, която е с вх. № от 29.08.22 г. при НАП, с която дружеството са
декларирали, че са му изплатени съответните дивиденти за 2019 г. и че е
заплатен данък за това. Представям втората декларация за 2020 г., която
мисля, че е от същата дата. Представям и справки от НАП, за изплатени
доходи на физическите лица, които са 2 бр., които са за 2019-2020 г.
Представям и доказателства, платежни нареждания, но това което ми се
струва като най-важно е разходен касов ордер № 15.1/27.12.2019 г., за
изплатени дивиденти от 2019 г. и разходен касов ордер № 15.2/21.12.2020 г. за
изплатени дивиденти, за съответната година. Моля да се приемат и приложат
като доказателства по делото, като представям екземпляри за вещото лице и
Комисията.
Въпросът ми към вещото лице е – бихте ли променили становището си,
след като ги разгледате, вие сте видели, че има такива декларации.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Напротив, не съм ги видяла, ако ги бях видяла щях да
ги опиша. Цитирали сте входящи номера, но в отговора на ИМ, а във всички
писма на НАП не пише, че има дивиденти. Не ми е работа да събирам
доказателства по делото. Защото чух 2019 г. и 2020 г. Това дали има
вероятност плащането да е направено в проверявания период до м. 11.2020 г.,
но поради счетоводна грешка да не е отразено своевременно, вероятност има
да не е отразено счетоводно, но сега да тълкуваме… Просто ако бях видяла
дивидентите, те щяха да фигурират не само във Вариант 3, а и във Вариант 1.
Съдията ще прецени, има ги дивидентите посочени във варианта на
ответниците. На въпроса на съда дали променят нещо представените
доказателства в днешното с.з., биха променили моя вариант в посока на
увеличение дивидентите от Вариант 3, щеше да ги има и в моя вариант. По
отношение заемите на петте физически лица, които са на обща стойност над
47 000 лв., на стр. 85 по отношение на дивидентите и заемите на стр. 22, най-
последния абзац, на въпроса защо не приемам заемите в първия вариант, а ги
приемам в третия, като източник на доходи, отговарям, че според мен тези
суми са раздробени до 10 000 лв. съвсем умишлено. Това е мое
предположение, а сборът на заемите надхвърля 40 000 лв., за 5 години, и те
пак не са декларирани. Не съм ги приела, защото сборът е над 40 000 лв. и не
са декларирани. На стр. 114 „Booking“, във варианта на ответниците е под №
20, там сумата е 8 246,04 лв. Сега ще потърся справката, това е справка № 36
6
на лист 23, сумата е 8 246,04 лв. „Booking“ са описани в справка № 36 и
сумата е тази 8 246,04 лв. На въпросът Ви защо на стр. 91, като се говори за
„Booking“ соча сумата от 5535,49 лв., отговарям, че нали една част 8000 лв. е
сбора, само че една част идва по сумата при проверяваното лице чрез преводи
от С. Г.. 5000 лв. са разликата между 8246,04 и преводите от С. Г..
АДВ. Н.: Представяме последното доказателство, а именно разписка
относно тази разлика. Това сме го упоменали в отговора на ИМ. Това
доказателство е по повод заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е плащане в брой, което не съм го имала
предвид. Те плащат.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Думата „дублиране“ на сумите от
„Booking“, означава, че два пъти ще ги дам на приход, в случая на приход.
Дублиране означава, че два пъти бих включила една и съща сума, в случая
като приход. На въпросът Ви, че ответникът А. като земеделски производител,
самостоятелно е гледал животни, това на какъв принцип съм изчислила
заплатите и осигуровките, отговарям че най-напред влязох в Националния
класификатор на длъжностите, видях, че длъжността „пастир“ започва с 9,
което значи най-нисък клас и осигурителният му доход е минималната работна
заплата. Поверих размера на осигуровките и по този начин извърших
изчислителната работа, каква сума за заплата се дължи и осигуровки за сметка
на работодателя. Запознала съм се със свидетелските показания, но какво да
търся в тях? На лист 87, Справка 98, ето я въпросната сума 108 576,96 лв.,
следваща колона е озаглавена „разходи за храна; ток, вода и телефон“. Тъй
като това са извадки от НСИ, двата разхода ток и вода са на един и същи ред,
ток и вода, затова сумите навсякъде са три. Първата сума е включената
издръжка в НСИ за храна; втората сума е за ток и вода, а третата е за телефон.
Съответно за четиричленно или едночленно семейство.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Считам, че в.л. е дало компетентно отговори на
поставените от ищеца въпроси, като в тази връзка считам, че заключението по
Вариант 1 е пълно и обосновано, по въпросите поставени от ищеца. По
заключението на експерта, считам че в същото не са включени разходите,
които ответникът А. А. е направил за погасяване на вноски на ЕТ, който към
момента на изплащане на кредита не е имал дейност, и това е декларирано,
видно от доказателствата по делото, като в този същия вариант в.л. е занижило
и разходите за издръжка, като вместо да включи разходите на семейството по
данни на НСИ и по решението на съда, с което А. А. е осъден да заплаща
издръжка, в.л. е включило само разходите, които е констатирало, които са
платени по банков път. Относно поставените задачи от ответната страна и
7
заключението в тази му част, оспорвам го изцяло. Считам, че не следва да
бъде кредитирано от решаващия съд.
АДВ. Н.: Приемаме заключението на в.л. в трети вариант, дотолкова
доколкото абсолютно всички изчисления, които е направило вещото лице,
които му възложихме, с актуализирана задача, с допълнителна молба от м.
март, са подкрепени с гласни и писмени доказателства, които бяха събрани в
рамките на тези осем съдебни заседания. Възразяваме срещу Вариант 2. По
отношение на писмените декларации, които сме цитирали в отговора на ИМ, и
представени на осмото заседание, поддържаме тезата, че са заплатени
дивидентите и данъците, дотолкова доколкото, макар че последното,
заплащането на данъци не е необходимо, за да се приеме, че има законен
доход. Моля да приемете същите като доказателства по делото, и тъй като в.л.
в днешното с.з. каза, че не е в състояние да прецени тези декларации как се
нанасят на Вариант 1 и Вариант 2, моля за допълнителна експертиза, със
задача: в.л., като съобрази представените в днешното с.з., а именно
декларации пред НАП по чл. 55 за 2019-2020 г., справки от НАП за начислен
данък, доказателства за платен данък, както и документ за изплатени
дивиденти, да прецизира Вариант 1, което е посочило на стр. 85.
АДВ. К.: Моля да не кредитирате експертизата във Вариант 1 и
Вариант 2, тъй като тя няма нищо общо според мен с изменения иск вече на
ищеца. Не е относима към новия му иск, изменен, грубо казано. Моля да
обърнете внимание дори и на факта, че в искането за изменение на иска,
самият ищец твърди, че има нетен доход на ответниците за всички 10 години,
хиляда и няколко лева, докато експертизата доказва някакви страхотни цифри
в отрицателна стойност от 300 000 до 400 000 лв. във варианти 1 и 2. На второ
място, моля да имате предвид, че самото изменение на иска, което сте
допуснал, са съобразени, с едно изключение – имуществата, които са в края на
проверявания период, съответно само те подлежат на отнемане, евентуално,
които са на стойност около 21 000 лв., както е допуснато изменението, а
всъщност във Варианти 1 и 2, проверяваното имущество, съобразявано с
нетния доход, пак подчертавам, който според ищеца е положителна величина
над 1000 лв., във вариант 1 и 2 се съобразява с имущество, придобито през
целия период, както поясни в.л., което е в коренно противоречие както с
Тълкувателното решение, така и с изменената ИМ. Моля да приемете
представените в днешното с.з. доказателства, тъй като в.л., според мен, след
като е забелязало и е посочило в експертизата си, че има данни за декларации
за дивидент, то е следвало, според мен чрез удостоверение, по служебен път
да изясни дали наистина има такива подадени декларации, след като има
такива данни по вече приети по делото доказателства. Това не е събиране на
доказателства, това е изясняване на задача на експертиза, и в негово
улеснение, и в интерес на справедливостта на процеса, а и във вр. с
твърденията, че няма такива, но всъщност пък че има данни за такива, смятам
че са допустими и относими представените в днешното с.з. доказателства за
изплатен дивидент. На трето място, неадекватно ми се струва тълкуванието,
8
че по отношение на суми дадени в заем, че те са с незаконен произход, тъй
като били съмнителни, да били разделени в различни периоди под 10 000 лв. В
самия процес има представено доказателство, с което същите са дадени в
брой, самите договори служат и за разписки, в различни години са и не
подлежат на деклариране дори, а дори да не бяха декларирани, то това е едно
административно нарушение, а не незаконен източник. Незаконен източник би
било, ако тези физически лица не могат да дадат тези заеми. С оглед на всичко
изложено, моля да приемете според мен доказателствата представени в
днешното с.з. и да бъде дадена възможност на в.л. да прецизира, най-вече
поради обема от информация, който вие трябва да вземете с крайния акт, за да
ви бъде даден смлян вид, макар и да можете да го съобразите и по същество.
Моля да й бъде дадена възможност да работи експертизата, вземайки предвид
както представените днес доказателства, така и тези дадени заеми, които тя
отрича да са законен източник.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Правя реплика относно изказването на
пълномощника на ответницата, че във варианта на експертиза, по задачи на
ищеца, не е взето предвид ТР на ВКС, напротив, именно в този вариант е взето
предвид тълкувателното решение на ВКС и този вариант е съобразен изцяло с
това ТР, като не случайно и в.л. е включило в имуществото по този вариант
само наличното имущество, което е придобито в проверявания период, но в
имуществената част е включено само наличното имущество към края на
поверявания период. Останалото имущество, което е било придобито в
проверявания период и е било отчуждено, е отразено в разходната част на
анализа, защото ответниците са направили разход в проверявания период, за
това имущество, но същото не фигурира в имуществената част. Относно
представените в днешното с.з. писмени доказателства, възразявам да бъдат
приети, считам, че възможността за предоставянето им е преклудиарна. На
първо място, в отговора на ИМ не са посочени такива доказателства, които да
бъдат приложение към отговора. Нито в отговора на ответника, нито в
отговора на ответницата не са описани доказателствата, които се представят в
днешното с.з. На второ място, тези доказателства, видно от датите, на които са
съставени, са били налични от ответниците много преди да бъде насрочено
първото по делото заседание. Същите не са ги представили с отговора на ИМ,
не са ги представили в първото по делото заседание, поради което моля да не
ги приемате като доказателства и да ги върнете на ответната страна. В случай,
че бъдат приети като доказателства, моля на осн. чл. 193 от ГПК да откриете
производство по оспорване истинността на разписка за получени суми от
15.09.2020 г., както и на представени ордери за изплатени дивиденти от 2019 г.
и 2020 г. Всички доказателства, които са представени в днешното с.з. ги
оспорвам. Неясно за мен е защо се представят преводни нареждания за
кредитен превод на работна заплата на ГД Струма, по еврова сметка, преводи
на работни заплати, считам че нямат отношение към твърдени дивиденти.
Отделно от това, двете декларации, които се представят са от 2022 г. Същите
нямат входящи номера в НАП, а също така тези декларации касаят дивиденти
от 2019-2020 г., които не са декларирани в законоустановените срокове, а
9
много след това. И на последно място, дори да бъдат включени във варианта
на ответниците тези дивиденти, като допълнителни приходи, това няма да
повлияе на установения в техния вариант положителен резултат, поради което,
моля да оставите без уважение искането за приемане на тези доказателства,
както и направеното искане за допълнителна задача в този смисъл. Оспорвам и
автентичността на подписите на възложител, посредник, и че не са плащани, в
разписка за получени суми, в разходен касов ордер също.
ДУПЛИКА на АДВ. Н.: На първо място не е вярно твърдението, че в
отговора на ИМ, посочените две декларации, които са депозирани пред
държавен орган не са цитирани. На стр. 5 от отговора изрично се сочи
„дивидентите са получени през данъчните 2019-2020 г., съгласно приложени
данъчни декларации, за дължими данъци, съответно с вх. № 830/29.08.2022 г.
и вх. № 831/29.08.2022 г. Така че ние не представяме някакви нови
доказателства, те са посочени. Солидаризирам се с колегата, че би могло да се
извърши служебна справка в НАП, но така или иначе ги представяме тези
доказателства, тъй като са от съществено значение и както вариант 1, така и
вариант 2 бяха поставени под условие от в.л. в зависимост от конкретните
дивиденти. Противопоставям се, така че позовали сме се на тях съвсем
навреме и няма никаква преклузия. Представихме доказателства и по
автотехническата експертиза, както и във вр. с техническата експертиза за
недвижимите имоти относно пазарни аналози и т.н., тогава Комисията не се
противопостави, а сега реши да се противопостави, но това е нейно решение.
Ние се позоваваме на принципа за равнопоставеност, който е уреден в ГПК.
Във вр. с направеното искане за откриване производство по чл. 193 от ГПК,
възразявам срещу същото, доколкото основното тук са официалните
документи, които представихме в днешното с.з., не само въпросните
декларации, но и справките, които са за заплатен данък и справките, които са
за приети суми, по платения данък. В тази връзка е също неоснователно и
моля да не бъде уважавано.
АДВ. К.: Нямам какво да добавя, другите неща ще са по същество. Тук
се оспорват частни документи, ако има други доказателства по делото, може
да се оспори доказателствената им стойност. По отношение на авторството,
колегата ще каже.
АДВ. Н.: Авторството мисля, че е съвършено ясно.
Съдът счита, че така представените писмени доказателства на този етап
следва да се приемат, като доводите за преклузия съдът ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт.
Оспорването по реда на чл. 193 от ГПК от ищеца е частично
основателно, поради което следва да се открие производство само по
оспорване автентичността на разписката за получени суми от 15.09.2020 г.,
10
досежно подписите на възложител и посредник.
Изслушаната днес експертиза следва да бъде приета, като компетентна
и пълна, а по доводите и възраженията на страните съда ще се произнесе при
разрешаване спора по същество. Наложително е да се допусне и назначи
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, при която отговори на
поставените въпроси, като съобрази днес представените писмени
доказателства. на страните е нужно да се даде възможност в 7-дневне срок
писмено да прецизират въпросите си.
Поради горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: Декларация по чл. 55, ал. 1 от
ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за дължими данъци за 2019 г., вх . №
0100И0568830/29.08.2022 г. на НАП, ведно със справка за изплатени доходи
/трудови и различни от трудови/ на физически лица /за период от 2019 г./ на А.
А.; 4 бр. преводни нареждания; Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл.
201, ал. 1 от ЗКПО за дължими данъци за 2020 г., вх . №
0100И0568831/29.08.2022 г. на НАП, ведно със справка за изплатени доходи
/трудови и различни от трудови/ на физически лица /за период от 2020 г./ на А.
А.; 4 бр. преводни нареждания; справка за извършени плащания, преведени по
сметка на НАП и погА.и задължения с тях за период от 01.01.2022 г. до
31.12.2022 г. към дата 08.10.2024 г. на НАП, разходен касов ордер № 15.1 от
27.12.2019 г. и № 15.2/21.12.2020 г. на ГД Струма ЕООД; извлечения/отчети по
сметка за период 01/02/2023-01/02/2023 г.; 09/08/2023-09/08/2023; 22/08/2023-
22/08/2023;04/10/2023-04/10/2023; 05/12/2023-05/12/2023;15/04/2024-
15/04/2024; и разписка за получени суми от 15.09.2020 г., между А. А. и С. Г..
ОТКРИВА на осн.чл. 193 от ГПК производство по оспорване
истинността на разписка от 15.09.2020 г. между А. Д. А. и С. Г. Г., досежно
авторството на подписите на „възложител“ и „посредник“.
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на в.л. С. Т. възнаграждение в размер на 5 400 лв.,
съгласно представената справка-декларация, платими от ищеца и двамата
ответници, по равно, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в
противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна експертиза, изпълнима от
в.л. С. И. Т., която да отговори на днес поставените въпроси от ответната
страна, при депозит от 300 лв., вносими от ответната страна в 7-дневен срок от
днес по сметката на БлОС, в противен случай делото ще приключи при
11
наличния доказателствен материал.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в 7-дневен срок, считано от
днес, писмено да прецизират въпросите си към експертизата, като за
равнопоставеност дава такава възможност и на ищцовата страна, ако счете за
нужно, писмено да формулира въпросите си към експертизата.
АДВ. Н.: Във вр. с откритото производство за авторството за
оспорване, бихме искали за следващото с.з. да доведем счетоводителя, който
да потвърди подписа, който е положил върху този документ. Представям
списък на разноските /разписка/ във вр. с адвокатското възнаграждение.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Възразявам, подписът не може да се потвърди
със свидетелски показания.
Съдът счита, че липсва процесуална пречка за ангажирането на гласни
доказателства за сочените обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира исканите
гласни доказателства в следващото с.з.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2024 г. от 14,00 часа, за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12