Р
Е Ш Е Н И Е
№ 166/4.7.2019 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти
състав, в публично заседание на втори юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АТАНАСОВ
при секретаря Ж. Ч.,
като разгледа
докладваното от съдия Атанасов
АНД № 578 по описа на ЯРС за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на М.К.Р.
от гр. Стралджа против НП № 399088-F463072/17.10.2018 г. издадено от Началника
на „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185,
ал.3, вр.чл. 185, ал.1 от ЗДДС и е била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, вр.чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
С жалбата се иска НП да бъде
отменено по съображения за допуснати при издаването му съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание жалбата се поддържа от
редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като я намира за
неоснователна. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
След като обсъди събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 08.12.2018 г. в 14.50
часа била извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на
ЗДДС - фризьорски салон, находящ се в гр. Стралджа площад Демокрация №1А
стопанисван от М.К.Р. ЕГН ********** и ЕИК *********. По време на проверката
била извършена контролна покупка на 1бр. услуга - измиване на коса с изсушаване
на обща стойност 5 лв., заплатена в брой от свид. Н.Б. – инспектор по приходите
в ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“-Бургас. За извършената
продажба жаблоподателят Р. не издала фискална касова бележка от монтирано и
работещо в обекта фискално устройство, модел DATECS DP-15 KL, ИН на ФП:
02394395 и
ФУ № DT394395, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при
заплащането на услугата. След легитимация на органите по приходи, от фискалното
устройство бил отпечатан дневен финансов отчет с № 0008526/08.12.2018 г., от
който се установило, че горепосочената продажба не е отразена като регистрирана
чрез издаване на фискален бон.
За извършената проверка и
направените констатации бил изготвен ПИП сер.АА
№0337619/08.12.2018г. в присъствието на Р. и й бил връчен екземпляр от него.
За констатираното нарушение свид. Б., в присъствието на жалбоподателя, на
21.12.2018 г съставила АУАН, против Р., като в същия като нарушени разпоредби
били посочени чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр.чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
На 17.10.2018г. въз основа
на акта, при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу
жалбоподателя било издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.185,
ал.3, вр.чл. 185, ал.1 от ЗДДС и е била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Б., както и от
писмените доказателства по делото.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй
като е подадена в рамките на срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
което има право да обжалва. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На първо място съдът
констатира съществен порок на издаденото наказателно постановление относно
датата на издаване на наказателно постановление. Съгласно чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа датата на неговото издаване.
Датата е основен задължителен реквизит, липсата на който води до порочност на издаденото НП и
е абсолютно основание за неговата отмяна. В конкретният случай нарушението е
констатирано на 08.12.2018 г., акта е съставен на 21.12.2018 г., а
наказателното постановление е издадено на 17.10.2018 г., т.е. почти два месеца
от констатирането на нарушението и издаването на акта. Датата е важна за
преценката на приложимия закон и за това дали е бил спазен преклузивният 6
месечен срок по смисъла на чл. 34, ал.3 от ЗАНН за издаване на
наказателното постановление след съставянето на акта. Или с други думи казано,
стигнало се е до преждевременно издаване на наказателното постановление, като е
налице съществено засягане на правото на защита на жалбоподателя, а съдът няма
как да прецени било ли е то нарушено или не. Няма как да е била допусната
техническа грешка по твърдението на въззиваемата страна, тъй като същата е
посочена на две места в НП, където е записано, че „Днес 17.10.2018 г., като
разгледах АУАН № F463072“. Същата е
задължителен реквизит именно на обжалвания акт и така посочена представлява
съществен порок, който не може да бъде отстранен от настоящата инстанция. След
като е изцяло нарушен чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН, то е налице основание за
отмяна на атакуваното НП.
На следващо място от
фактическа страна в НП е отразено, че при проверката в стопанисвания от
жалбоподателя обект е констатирано, че е била извършена контролна покупка на 1бр. услуга - измиване на коса с изсушаване
на обща стойност 5 лв., заплатена в брой, за която продажба жаблоподателят Р.
не издала фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално
устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при заплащането
на услугата“. При
тези факти жалбоподателя ебил санкциониран за нарушение по чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр.чл. 118, ал.4 от ЗДДС. Втората от
посочените за нарушени разпоредби - тази на чл. 118, ал.4 от ЗДДС не
установява конкретно правило за поведение, а регламентира правомощията на
Министъра на Финансите да издава наредба, с която да урежда редица въпроси,
изброени в пет точки, като в НП липсва конкретизация относно приложения текст
от нормата на чл. 118, ал.4 от ЗДДС, при което положение е налице неяснота
по отношение на приложения закон. Налице е и несъответствие между фактическото
описание на административното нарушение - неизпълнение на задължението за издаване
на касов бон за извършната услуга и посочената за нарушена законова разпоредба
на чл. 118, ал.4 от ЗДДС, визираща правомощията на МФ. Разминаването между
факти и право създава неяснота по отношение на твърдяното деяние, води до
нарушаване правото на защита на наказаното лице и представлява отделно основание
за отмяна на НП.
Не на последно място съдът
приема, че атакуваното НП е издадено и в нарушение на разпоредбата на чл. 13
б.б. и чл. 83, ал.1 от ЗАНН, тъй като на жалбоподателя в качеството му на
физическо лице, на основание чл. 185, ал.3 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция“. Съгласно разпоредбата на чл. 13 б.б.
от ЗАНН на физическите лица може да бъде налагано само
административно наказание „глоба“, а съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1
от ЗАНН „имуществена санкция“ се налага на юридически лица и еднолични
търговци. Предвид изложената по-горе констатация, съдът приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на разпоредбите на чл. 13
б.б. и чл. 83, ал.1 от ЗАНН и като такова следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 399088-F463072/17.10.2018 г. издадено от Началника на
„Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на М.К.Р. ***, на
основание чл.185, ал.3, вр.чл. 185, ал.1 от ЗДДС и е била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.25, ал.1, т.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, вр.чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на
обжалване пред ЯАС в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: