Р Е Ш Е Н И Е
№ 560
гр. Пловдив, 31
март 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и втори март, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при
секретаря П. П.а, като разгледа административно дело №845 по описа на съда за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
И.И.Г.,
ЕГН **********, Б.Д.Ц., ЕГН **********, както и Д.К.К., ЕГН **********,
представлявани и тримата от адвокати И.А. и Н.Ш., преупълномощени от Адвокатско
дружество “Д., П. и Б.“, ЕИК *********, пълномощници, обжалват Заповед №АБ-24 от 04.03.2021г. на кмета на община Раковски,
с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП), план
за регулация и застрояване (ПРЗ), за урегулиран поземлен имот (УПИ) III-1455 по
плана на с. С., община Раковски, област Пловдив, като отпада УПИ III-1455,
кв.135 по плана на с. С.; образува се нов УПИ III-1455-жилищно застрояване,
техническа инфраструктура. Установява се смесена устройствена зона- зона с
преобладаващо предназначение за жилищно застрояване с малка височина, плътност,
интензивност и второстепенна зона за техническа инфраструктура.
Градоустройствените показатели не се променят.
Претендира
се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените
по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 247). На 28.03.2022г.
по делото постъпва писмена защита с Вх.№6016 (листи 292-293) от адвокат А., в
която се излагат съображения, подкрепящи жалбата. Поддържа заявеното становище,
че Ц.Б. *** не е заинтересувано лице по смисъла на ЗУТ и производството по
делото следва да бъде прекратено спрямо търговското дружество.
Ответникът- кмет на
община Раковски, чрез адвокат М.Л.- пълномощник (лист 137, 182), изразява становище
за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото
разноски, съгласно списък на разноските (лист 252); изрично възразява за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателите.
Заинтересуваните лица- Н.А.А., А.Ж.Н., Б.Й.Н., А.И.Н., С.Н.Н., М.Р.Н., Е.Р.К.,
П.В.К., В.В.К.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Заинтересуваното лице- М.Ж.В.,
чрез адвокат С.А.К.- особен представител (лист 144а, 155), изразява становище
за основателност на жалбата.
Заинтересуваното лице- Ц.Б.
***, ЕИК ***, чрез адвокат Ц.К.- пълномощник (лист 184), преупълномощена от
юрисконсулт Й. В. И.- пълномощник (листи 185-189), изразява становище за неоснователност
на жалбата, претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно
списък на разноските (лист 288).
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата
настоящият състав на съда констатира следното:
За съобщаване на
оспорената заповед (лист 71) до заинтересуваните лица е изпратено съобщение по
поща с Изх.№94И-2036-1 от 05.03.2021г. (листи 72-73) на гл.спец. ЕКТО (????) в
община Раковски, получено на 10.03.2021г., според приетите по делото заверени
копия на известия за доставяне, съответно от жалбоподателя Д.К. (лист 78), от
жалбоподателката И.Г. (лист 83), както и от жалбоподателя Б.Ц. (лист 84). От
своя страна, жалбата (листи 5-6) постъпва в община Раковски на 23.03.2021г.,
според съпровождащото преписката писмо (листи 2-4) на юрисконсулт Е. Т.,
въпреки поставения върху жалбата Вх.№94И-467-1 от 25.03.2022г. (лист 5), или в
рамките на законоустановения срок.
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване
на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър (КР), когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според разпоредбите на
чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ, Непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на
самия план; 2. съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване
между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в
режима на застрояване и ползване.
По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
11.04.2008г., с №56, том II, рег.№2604, Н.дело №234/2008г. (лист 7)
жалбоподателката И.Г. се легитимира за собственик на УПИ II-1456, кв.135 по
действащия регулационен план (РП) на с. С., целият с площ от 1540 кв.м., ведно
с построените в имота сгради; при граници (съседи) на имота: от север- улица,
от изток- УПИ III-1455, от юг- УПИ XIV-1458, от запад- УПИ I-1457.
По силата на Протокол от 28.09.1984г. (лист 8) по гражданско дело №6535 по
описа на Районен съд- Пловдив за 1984г., II-ри граждански състав,
жалбоподателят Д.К.К. придобива собствеността върху дворно място от 1800 кв.м.,
съставляващо парцел (УПИ) ХII-1095, кв.124 по плана на с. С..
По силата на нотариален акт от 29.02.1988г., с №15, том IV, Н.дело
№1620/1988г. (лист 9) жалбоподателят Б.Д.Ц. придобива собствеността върху
½ идеална част от съпритежавания между него и С. К. Ц. недвижим имот,
представляващ дворно място от 1760 кв.м., съставляващ парцел (УПИ) IV-1093,
кв.124 по плана на с. С..
Според жалбата (лист 5а), парцел (УПИ) ХII-1095, кв.124 (по предходен план)
е идентичен с УПИ XIII-1453, кв.135 по действащия ПУП, одобрен със Заповед
№АБ-18 от 19.03.1991г. на кмета на община Раковски (неприложена по делото), а
парцел (УПИ) IV-1093, кв.124 (по предходен план) е идентичен с УПИ IV-1454,
кв.135 по плана на с. С..
Видно от графичната част на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ (листи
69-70, 197-199), УПИ III-1455 (кв.135) по плана на с. С., чието предназначение се
променя на УПИ III-1455-жилищно застрояване, техническа инфраструктура, кв.135,
е съседен на УПИ II-1456, кв.135, на УПИ
XIII-1453, кв.135, както и на УПИ IV-1454, кв.135, поради което е налице
хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ и за тримата жалбоподатели е налице
правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като
подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за
срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
По силата на нотариален
акт за продажба на недвижим имот от 19.02.2018г., с №37, том I, рег.№247,
Н.дело №38/2018г. (листи 28-30), заинтересуваните лица М.Р.Н. и С.Н.Н.
придобиват собствеността върху УПИ III-1455, кв.135 по плана на с. С., целият с
площ от 1943 кв.м., ведно с построените в имота едноетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ (ЗП) 68,00 кв.м., едноетажна масивна жилищна сграда
със ЗП 30,00 кв.м., едноетажна масивна стопанска сграда със ЗП 18,00 кв.м.,
навес със ЗП 40,00 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в имота.
На 10.03.2020г. е
подписан Договор за наем (листи 31-40), нотариално заверен на 10.03.2020г., вписан
в Служба по вписванията- гр. Пловдив с акт №282, том 2 на 10.03.2020г., между С.Н.Н.
и М.Р.Н., наемодател, и “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (понастоящем “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, считано от 28.02.2022г.), ЕИК ***, наемател. Предмет на договора е правото
на ползване на площ от 100,00 кв.м., в задната част на УПИ III-1455, кв.135 по
плана на с. С., заедно с построените в имота сгради: едноетажна масивна жилищна
сграда със ЗП 68,00 кв.м., заедно с едноетажна масивна жилищна сграда със ЗП
30,00 кв.м., заедно с едноетажна масивна стопанска сграда със ЗП 18,00 кв.м.,
заедно с навес със ЗП 40,00 кв.м., наричани “наети обекти“. Срокът на договора
е 10 години, считано от датата на подписването му (10.03.2020г.). Наемателят ще
ползва “наетите обекти“ единствено и само за инсталиране и експлоатация на
съоръжения и оборудване с цел предоставяне на електронни съобщителни услуги, за
които е издадена лицензия от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) и във
връзка със Закона за електронните съобщения (ЗЕС) и Закона за електронните
съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (ЗЕСМФИ)… (чл.5, ал.5 от
договора). Според чл.8 от договора (лист 34), (1) наемодателят се съгласява
всички необходими строителни книжа и други документи, свързани със
законосъобразното изграждане и ползване на съоръженията и оборудването в “наетите
обекти“, съгласно предмета на договора, включително разрешение за строеж, да
бъдат издавани на негово име, в качеството му на собственик. Според чл.8, ал.2
от договора, наемодателят се съгласява предназначението на “наетите обекти“ да
бъде променено за целите на законосъобразно изграждане, въвеждане в
експлоатация и ползване на съоръжението и оборудването, съгласно предмета на
договора. Според чл.8, ал.3 от договора, за целите на ал.1 и ал.2 и в
съответствие със ЗУТ и ЗЕС, с подписването на настоящия договор наемодателят
упълномощава наемателя да предприема и извършва всякакви законни действия,
включително и като подава, подписва и получава документи от името на наемодателя,
свързани със снабдяването от компетентните органи на скица, виза за проектиране,
разрешение за строеж, изготвяне, съгласуване и одобряване на проектна
документация, за законосъобразното изграждане и въвеждане в експлоатация и
ползване на съоръженията и оборудването в “наетите обекти“, съгласно предмета
на договора, като включително наемателят има право да преупълномощава трети
лица с посочените в настоящата алинея права.
Според информация,
достъпна в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел
(ТРРЮЛНЦ) в интернет на адрес: ЕПЗЕУ
(registryagency.bg), Ц.Б. ***, ЕИК ***, е вписано в посочения регистър на
01.07.2020г. (лист 25), като същото е образувано чрез преобразуване (отделяне)
на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (“ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), ЕИК ***.
Като доказателство по
делото са приети заверени копия на писмо с Изх.№ОВОС-562-1 от 10.04.2020г.
(листи 57-58) и на писмо с Изх.№ОВОс-562-3 от 04.05.2020г. (лист 56) на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), гр.
Пловдив, с които “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД се уведомява, че инвестиционно
предложение (ИП) “Приемно-предавателна станция №6446“ в УПИ III-1455, с
административен адрес: ул. “***“ №14, кв.135 по плана на с. С., общ. Раковски,
обл. Пловдив“, с възложител “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, не подлежи на
регламентираните по глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС)
процедури по оценка въздействието на околната среда (ОВОС) или екологична
оценка (ЕО), както и че по отношение на посоченото ИП не е необходимо провеждането
на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони
(Наредба за ОС). Според писмата на директора на РИОСВ- Пловдив, посоченото ИП
предвижда монтаж на антени върху стоманена кула с височина 30,00 метра и ще се
монтира оборудване.
Прието е заверено копие
на писмо с Изх.№8673258 1 от 16.04.2020г. (листи 57-58), представляващо
становище №4414548 от “Електроразпределение Юг“ ЕАД, КЕЦ Раковски, адресирано
до “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, според което становище обект “Приемно-предавателна
станция №6446“, с местонахождение УПИ III-1455, кв.135, с. С., може да бъде
присъединен към електроразпределителната мрежа при условия, изчерпателно
изброени в писмото (становището).
Прието е заверено копие
на писмо с Изх.№1875 от 11.08.2020г. (лист 59) на директора на Национален
център по обществено здраве и анализи (НЦОЗА), както и заверено копие на
Експертна оценка на излъчващ обект за мобилна комуникация (листи 60-62),
изготвена от експерт в НЦОЗА, издадена на основание чл.23, ал.1, т.6 и чл.31 от
Закона за здравето (ЗЗ) и чл.1, чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от Наредба №9 от 14.03.1991г. за пределно
допустими нива на електромагнитни полета в населени територии и определяне на
хигиенно-защитни зони около излъчващи
обекти (Наредба №9/14.03.1991г.). Според част ЗАКЛЮЧЕНИЕ на посочената експертна
оценка, техническият проект на приемно-предавателна станция 6446 не противоречи
на изискванията на Наредба №9/14.03.1991г.
Прието
е заверено копие на скица №88 от 10.06.2020г. (лист 26) на УПИ III-1455,
кв.135, която скица ще послужи “ЗА ВИЗА“.
На 23.10.2020г. в община
Раковски постъпва заявление с Вх.№26-3123-1 от Ц.Б. *** (неприложено по
делото), вероятно за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ III-1455, кв.135.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №АБ-139 от 27.10.2020г. (лист 53) на
кмета на община Раковски, с която заповед, на основание чл.135, ал.1, ал.3 и
ал.4, чл.124, ал.2, във връзка с чл.125, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и заявление с
Вх.№26-3123-1 от 23.10.2020г. на Ц.Б. ***, одобрява представеното (неприложено
по делото) предложение (техническо задание); допуска изработването на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ III-1455, кв.135, като се образува нов УПИ
III-1455-жилищно застрояване, техническа инфраструктура. Обхват на проекта- УПИ
III-1455, кв.135. Контактна зона: УПИ II-1456, УПИ IV-1454, УПИ XIII-1453, УПИ
XIV-1458 и улица. Обхватът и съдържанието на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ да
се съобразят с изискванията на Наредба №8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието
на устройствените планове (Наредба №8) и Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони
(Наредба №7). Проектите да бъдат представени от всички заинтересовани лица по
чл.131 от ЗУТ.
В посочената заповед е
обективирано предложение (становище) на главния архитект на община Раковски, на
основание чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, с което предлага на кмета на общината да
разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
По делото не са
ангажирани доказателства посочената Заповед №АБ-139 от 27.10.2020г. да е съобщена
на когото и да било.
Проектът за изменение на
ПУП-ПРЗ (листи 63-70, 191-202) е изготвен от арх. И. К. А., притежаващ пълна
проектантска правоспособност (лист 64, 192).
Като приложение към
заявление с Вх.№26-3123-2 от 17.02.2021г. (листи 14-16) на Ц.Б. ***, чрез В. В.
М.- пълномощник (листи 19-23, 41-43), преупълномощен от И. Г. Ш.- пълномощник
(листи 45-45-52) на Ц.Б. ***, проектът е внесен за одобряване в община Раковски.
По делото не са
ангажирани доказателства проектът да е съобщен за заинтересуваните лица, съгласно
изискването на чл.128, ал.3 от ЗУТ.
Проектът е разгледан от
Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Раковски, който
с решение по точка 5 от дневния ред (лист 162), прието с Протокол №8 от 24.02.2021г.
(листи 160-164), “одобрява“ (приема) проекта и “Да продължат процедурите по
ЗУТ“, след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено при липсата на допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, като оспорената заповед е издадена в рамките на 14-дневния срок от
приемането на проекта от ЕСУТ, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Тук е мястото да се
посочи, че административното производство е започнато по заявление с
Вх.№26-3123-1 от Ц.Б. *** (неприложено по делото), което акционерно дружество е
включено в списъка на лицата, на които е съобщена Заповед №АБ-24 от
04.03.2021г., и е вписано в процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ като
“възложител“, но Ц.Б. *** не е заинтересувано лице по смисъла на чл.131, ал.1
от ЗУТ, като същото вероятно е преупълномощено от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (“ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), съгласно чл.8, ал.3 от Договор за наем от 10.03.2020г., за
извършване на посочените по-горе действия. Нито Ц.Б. ***, нито пък “ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (“ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД) са собственици, носители на ограничени
вещни права или концесионери на непосредствено засегнат недвижим имот от
предвижданията на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
Вярно е, че Ц.Б. ***,
както и “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (“ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД) са “оператор на
електронна съобщителна мрежа“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗЕСМФИ, както и
“оператор“ по смисъла на §1, т.42а, от ДР на ЗЕС, като нормата на чл.59 от
ЗЕСМФИ установява, че операторите на електронни съобщителни мрежи са
възложители на строителство на физическа инфраструктура за разполагане на
електронни съобщителни мрежи, в това число на приемно-предавателни станции, по
смисъла на чл.161 от ЗУТ, както и заинтересовани лица по смисъла на чл.124а,
ал.5 от ЗУТ, но настоящето производство касае проект за изменение на влязъл в
сила ПУП, което производство е различно от производството по изработването на
проект на ПУП, и в което производство заинтересувани лица са само тези по
чл.131 от ЗУТ. Тъй като Ц.Б. *** не е заинтересувано лице по смисъла на чл.131
от ЗУТ, то производството спрямо него следва да бъде прекратено.
Въпреки това обаче,
настоящият състав на съда приема за установено, че производството, приключило с
издаването на оспорената по делото заповед, е валидно и редовно инициирано,
макар и от лице (Ц.Б. ***), което не е заинтересувано по смисъла на чл.131 от ЗУТ, доколкото нормата на чл.135, ал.1 от ЗУТ не забранява искането за
изменение на ПУП да бъде направено от упълномощено лице, както и с оглед нормите
на чл.чл.60 – 62 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), уреждащи
института на водене на чужда работа без пълномощие. В подкрепа на посоченото е
и обстоятелството, че от страна на заинтересуваните лица С.Н.Н. и М.Р.Н.,
собственици на УПИ III-1455, кв.135, няма направено възражение против оспорената
по делото заповед.
Оспорената заповед се
явява издадена от компетентен за целта орган, какъвто е кметът на община Раковски,
съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Според установеното от
нормите на чл.103, ал.ал.1 и 4 от ЗУТ, устройствените планове са общи и
подробни, като всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на
устройствените схеми и планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява
по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.
По делото не са
ангажирани доказателства, нито пък се твърди от страните, че за територията на
община Раковски, включително за територията на с. С., има одобрен и действащ
общ устройствен план (ОУП), а както се написа по-горе, действащият ПУП на с. С.,
чието изменение е одобрено с оспорената по делото заповед, е одобрен със
Заповед №АБ-18 от 19.03.1991г. (неприложена по делото) на кмета на община
Раковски, извадка от който план е лист 27 от делото.
Видно от извадката от
действащия ПУП на с. С., в същата няма отразени (градо)устройствени показатели,
въз основа на които да се прецени, доколко посоченото в оспорената заповед “Градоустройствените
показатели не се променят“ е действително така.
Съгласно легалното
определение на §5, т.11 от ДР на ЗУТ, УПИ или “урегулиран имот“ е поземлен имот
(ПИ), за който с ПУП план са определени граници, достъп от улица, път или алея,
конкретно предназначение и режим на устройство, като чл.11 от ЗУТ установява,
че за осигуряване на целесъобразно устройство ПИ могат да се групират в
територии и устройствени зони, които се определят с общите и подробните устройствени
планове и в съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 (Наредба №7).
Според чл.5, ал.3 от
Наредба №7, за ПИ с определено конкретно предназначение по чл.4, ал.7 с ПУП се
определя конкретен режим на устройство за всеки имот, който се изразява с
нормативи, означавани на плана.
В случая, за проектния
УПИ III-1455-жилищно застрояване, техническа инфраструктура се установява
смесена устройствена зона – зона с преобладаващо предназначение за жилищно
застрояване с малка височина, плътност интензивност и второстепенна зона за
техническа инфраструктура, означена като “Соп“ на проекта.
Видовете устройствени
зони са примерно посочени в чл.6, ал.1 от Наредба №7, като между тях са и
“смесени“, означени като (С), като нормата на чл.6, ал.2 от Наредба №7
предвижда, че когато обединени в територии ПИ или отделни самостоятелни ПИ не
могат да се отнесат към определените по ал.1 типове устройствени зони и техните
разновидности, с устройствения план за тях може да се определя собствен режим
на устройство съобразно предназначението по чл.4, ал.7.
Съответно, няма
нормативно установена забрана устройствена зона да се определя само за един ПИ
(УПИ), какъвто е настоящият случай.
Съгласно изискването на
т.11.2 от Приложение №1 към чл.68 от Наредба №8, маркировката на режима на
застрояване представлява матрица (пример №5 от Приложение №3), каквато матрица (както
и таблица с устройствени показатели) за проектния УПИ III-1455-жилищно
застрояване, техническа инфраструктура, се съдържа в проекта. Определена е
височина на основното застрояване ≤ 10м, което означава, че за проектния
УПИ са приложими устройствени показатели за жилищна зона с преобладаващо
застрояване с малка височина (Жм), съгласно чл.16, т.1 от Наредба №7. Определеният
за проектния УПИ показател за плътност (процент) на застрояване /Пзастр/,
представляващ отношението на сбора от застроените площи на основното и допълващото
застрояване спрямо площта на УПИ, изразено в процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ и
чл.9, ал.1 от Наредба №7), е от 20% до 60%. От своя страна, съгласно чл.19,
ал.1 от Наредба №7, Пзастр за жилищни зони с преобладаващо като характер ниско
застрояване, определено в зависимост от височината на сградите на основното
застрояване (чл.23, ал.1, т.1 от ЗУТ), е с максимално допустима стойност 60%,
или Пзастр е в допустимите стойности. Показателят за интензивността на застрояване
(Кинт), представляващ отношението на разгънатата застроена площ към площта на
урегулирания имот, изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ и чл.10 от
Наредба №7), определен с процесния проект е от 0,5 до 1,2 при максимално
допустима стойност от 1,2, съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №7. Показателят за
процент на озеленяване на УПИ /Позел/, представляващ отношението на площта под
естествена растителна покривка спрямо площта на имота, изразено в процент
(чл.11, ал.1 от Наредба №7) за процесния УПИ е определен в диапазона 40% – 60%,
което е в съответствие със стойностите по чл.19, ал.1 от Наредба №7 също от 40%
до 60%. Изрично в графичната част на проекта (лист 199) е отразено, че височината
на предвиденото за изграждане съоръжение на техническата инфраструктура- кула
за приемно-предавателна станция (№6446) е ≤ 30м.
Предвиденото за
проектния УПИ III-1455-жилищно застрояване, техническа инфраструктура, свободно
като начин, основно (жилищно) застрояване е отразено с ограничителни линии на
застрояването, разположени на по 3м. от съседните му УПИ и уличната
регулационна линия, както и на 5м. към дъното на УПИ, което е направено в
съответствие с изискванията на чл.31, ал.1 от ЗУТ.
Също така, в проекта
изрично е отразено мястото за изграждане на 30-метровата кула за приемно-предавателна
станция, посредством триъгълник с червен цвят, вероятно представляващи задължителни
линии на застрояване (лист 199), изчертан в защрихована площ от 100 кв.м. (10м
х 10м), за която е отразено “Наета площ съгласно договор за наем“.
Разбира се, видно от
приетите по делото доказателства (респективно, липсващите такива), както и
според заключението на вещото лице Р.А.И.-Н. (листи 205-201) по назначената
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което
съдът намира за компетентно и безпристрастно изготвено, процесният проект за
изменение на ПУП-ПРЗ не е изцяло съобразен с изискванията на чл.чл.46 – 50 от
Наредба №8, но посоченото обстоятелство не обуславя незаконосъобразността на
проекта, доколкото същите не са съществени такива.
На следващо място, предвиденото
с процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ за изграждане съоръжение на
техническата инфраструктура- кула за приемно-предавателна станция (№6446),
представляващо “Антенна ЖР кула с височина Н=30,00м, разчленена на секции с
височини 5,00м“ (лист 194), представлява елемент от електронна съобщителна
мрежа, за който е изготвена част “градоустройство“ (лист 202) и е определена
хигиенно-защитна зона (ХЗЗ), представляваща част от проекта (лист 200).
Нормите и изискванията
за защита на населението от вредното въздействие на електромагнитни полета
(ЕМП) в честотния обхват от 30 kHz до 30 GHz са определени с разпоредбите на
Наредба №9/14.03.1991г.
Съгласно чл.4 от Наредба
№9/14.03.1991г., (1) Напрегнатостта и плътността на мощност на ЕМП,
както и минимално допустимото разстояние на излъчващите обекти до населени
територии се определят чрез изчисляване на ХЗЗ около излъчващите обекти. (2)
Границата на ХЗЗ е крива затворена линия върху земната повърхност или над нея,
във всяка точка на която напрегнатостта и плътността на мощност на ЕМП са равни
на пределно допустимите нива, дадени в приложението. (3) Линиите, образувани от
точките с изчислени стойности, равни или по-високи от пределно допустимите нива
на ЕМП, трябва да не попадат в населена територия.
Съгласно чл.5, ал.1 от
Наредба №9/14.03.1991г., Излъчвателите на енергия на ЕМП (радио- и телевизионни
предаватели и ретранслатори, радиолокаторни и навигационни станции и др.) се
разполагат така, че напрегнатостта и плътността на мощност на ЕМП в района на
населените територии да не превишават пределно допустимите нива, посочени в
приложението.
А съгласно чл.6 от
Наредба №9/14.03.1991г., Допуска се изграждането и експлоатацията на маломощни
излъчващи обекти в населена територия само в случаите, когато не създават ЕМП с
нива, по-високи от допустимите по чл.5.
В случая, процесната
приемно-предавателна станция 6446 съдържа четири броя секторни антени, тип Huawei
ATR4518R11v06, чиито технически и ситуационни характеристики са изчерпателно отразени
в посочената вече Експертна оценка на излъчващ обект за мобилна комуникация
(листи 60-62).
Според “хигиенна оценка“
(лист 61), ХЗЗ на процесната приемно-предавателна станция 6446 е с максимален
размер на зоната (R, м.) от 88,44м. за всяка една от четирите секторни антени,
което обстоятелство е илюстрирано и в проекта (лист 200). Според цитираната
експертна оценка: по посока на излъчване на секторните антени се намират места
или сгради, където хора могат да живеят или пребивават, както следва:
Секторна антена 1:
2-етажна сграда с височина h = 8m, на разстояние L ≈ 85 m; 2-етажна
сграда с височина h = 7m, на разстояние L ≈ 56 m; 1-етажна сграда с височина
h = 3m, на разстояние L ≈ 80 - 85 m;
Секторна антена 2:
2-етажни сгради с височина h = 8m, на разстояние L ≈ 37 - 38 m; 1-етажна
сграда с височина h = 7m, на разстояние L ≈ 50 m;
Секторна антена 3: няма
сгради;
Секторна антена 4:
2-етажни сгради с височина h = 7m, на разстояние L ≈ 54 - 88 m; 1-етажни
сгради с височина h = 3m, на разстояние L ≈ 35 - 85 m; 1-етажна сграда с
височина h = 4m, на разстояние L ≈ 75m.
Описаните сграда/и и
места за постоянен или инцидентен престой се намират на безопасно разстояние
спрямо конуса на излъчване на секторните антени в хоризонтална и вертикална
равнина. Не се очаква облъчване на хора с наднормени стойности на ЕМП при
експлоатация на станцията по заявените условия.
За нуждите на съдебното
производство е назначена СТЕ с вещо лице Б.Х.Х. и задача, подробно формулирана
от жалбоподателите в писмена молба (лист 165).
Според заключението на
вещото лице Х. (листи 239-243), прието с изрични възражения от страна на
процесуалния представител на кмета на община Раковски и на Ц.Б. ***, “Предоставените данни от приложените към
делото документи, включително и цитираните нормативни документи, не дават увереността,
че е изпълнено изискването на чл.4, ал.3 от Наредба №9/14.03.1991г., а именно,
че линиите, образувани от точките с изчислени стойности, равни или по-високи от
пределно допустимите нива на ЕМП, трябва да не попадат в населена територия“.
Назначена е повторна СТЕ, със същата задача и вещо
лице Ц.П.Ш..
Според заключението на
вещото лице Ш. (листи 274-280), прието, въпреки изричното противопоставяне за
това от страна на процесуалния представител на жалбоподателите и на
заинтересуваното лице М.В. (лист 291), и което съдът кредитира изцяло, като
компетентно и безпристрастно изготвено, базирано на “Методика за изчисляване напрегнатостта и плътността на енергийния поток
на електромагнитните полета около излъчващи обекти, работещи в обхвата от 30
kHz до 30 GHz“ (неприложена по делото), ХЗЗ се определя на височината на
монтаж на излъчващите антени и по азимутите (посоката на максимално излъчване)
на антените, като се отчитат хоризонталната и вертикалната диаграма на
излъчване. При процесната приемно-предавателна станция 6446 тя се определя
много над земната повърхност (28,66м). Изчислената ХЗЗ за всяка секторна антена
се отнася за хоризонтална равнина, минаваща през фазовия център (геометричния
център) на антената. Съответно, максималното разстояние на ХЗЗ за всяка от 4-те
секторни антени е Rmax = 88,44 m, като това е в хоризонталната равнина,
минаваща през фазовия център на антените (геометричен център спрямо кота терен)
– 28,66м и по посока на максималното им излъчване, определено от азимутния
ъгъл, съответно 60°; 160°; 250° и 330°. На това място (28,66м над кота терен)
не пребивава население. На фиг.№1 (лист 279) вещото лице онагледява разпространение
на ЕМП във вертикална ранина по отношение на сграда с височина 8м, разположена
на 37м (най-малкото разстояние между основата на антената и 2-етажната сграда с
височина h = 8m, попадаща в обхвана на секторна антена 2) по хоризонтала от
секторна антена 2, чрез залагане на реалните параметри на излъчване на
антената, съгласно предоставени данни в проектната документация и посредством
специализиран софтуер за моделиране на ЕМП NARDA EFC-400 EP.
Ш. заключава, че всички
сгради с височина под 20м, дори да са разположение на разстояние по-малко или
равно на Rmax = 88,44 m в хоризонтална равнина, то във вертикална равнина, се
намират извън границата на ХЗЗ. Съгласно извършената оценка, на база
представеното застрояване в ситуационния план на проектната документация на
приемно-предавателна станция 6446, няма сгради, които попадат в изчислената
ХЗЗ. Ш. заключава, че в границите на определената ХЗЗ на секторните антени не
попадат сгради от представеното околно застрояване в ситуационния план
(проекта).
Въпреки обстоятелството,
че вещото лице Ц.Ш. е в трудови правоотношения с НЦОЗА, експерт (гл. екс. инж.
П. И.) от чийто състав е изготвил посочената вече Експертна оценка на излъчващ
обект за мобилна комуникация, доколкото заключението на Ш. е изготвено под
страх от наказателна отговорност, то настоящият състав на съда намира, че няма
пречка същото да бъде изцяло кредитирано.
При това положение,
процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ се явява законосъобразен и като го
одобрява с оспорената по делото заповед, кметът на община Раковски постановява
акта си при правилно прилагане на закона, противно на направеното от
жалбоподателите възражение, че проектът е одобрен в противоречие с относимите
материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на
съда намира, че установената с проекта ХЗЗ не препятства ползването на съседните
имоти на проектния УПИ, нито пък ограничава параметрите на застрояването им,
поради което предвижданията на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ са
икономично осъществими и дават възможност за целесъобразно устройство на
урегулираните поземлени имоти, съгласно чл.108, ал.5 от ЗУТ, противно на възражението
на жалбоподателите в тази насока.
Оспорената по делото
заповед е издадена в съответствие с изискването за форма на административния
акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното посочване в заповедта
на фактическите и правни основания, послужили за нейното издаване, както и
редът за оспорването ѝ.
Най-сетне, настоящият
състав на съда намира оспорената заповед за издадена и в съответствие с целта
на закона, насочена към устройство на територията, гарантиращо благоприятни
условия за живеене, труд и отдих на населението.
Предвид гореизложеното,
като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени
нарушения на администартивнопроизводствените правила и на изискванията за форма
на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с
целта на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен акт,
жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се
изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателите е неоснователно и такива не следва да им бъдат присъдени.
В полза на община Раковски
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, като тримата
жалбоподатели бъдат осъдени да ги заплатят по равно или по 1/3 от общия им
размер.
В полза на Ц.Б. *** не
следва да бъдат присъждани разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.И.Г.,
ЕГН **********, на Б.Д.Ц., ЕГН **********, както и на Д.К.К., ЕГН **********,
против Заповед №АБ-24 от 04.03.2021г. на кмета на община Раковски, с която е
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, за УПИ III-1455 по плана на с. С.,
община Раковски, област Пловдив, като отпада УПИ III-1455, кв.135 по плана на
с. С.; образува се нов УПИ III-1455-жилищно застрояване, техническа
инфраструктура. Установява се смесена устройствена зона- зона с преобладаващо
предназначение за жилищно застрояване с малка височина, плътност, интензивност
и второстепенна зона за техническа инфраструктура. Градоустройствените
показатели не се променят.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение на Ц.Б. ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район “***“, Бизнес парк София, сграда 6.
ОСЪЖДА И.И.Г., ЕГН **********,***,
ЕИК ***, сумата от 300,00 (триста) лева, представляваща направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА Б.Д.Ц., ЕГН **********,***,
ЕИК ***, сумата от 300,00 (триста) лева, представляваща направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН **********,***,
ЕИК ***, сумата от 300,00 (триста) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, а в частта му, с която е прекратено производството по отношение
на Ц.Б. ***, ЕИК ***, имаща характер на определение, може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/