№ 559
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500550 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Велинград, редовно призовани не се явява
законен или процесуален представител.
От техен пълномощник е постъпило писмено становище по съществото
на спора, към което е приложен списък на разноските.
Ответникът Г. Я. П. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв.
Д. К., надлежно упълномощена.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл. 258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Велинград, постановено по гр.д. № 337 по
описа на съда за 2023 година е осъдена Община Велинград, представлявана от
кмета – Костадин Коев, с административен адрес: гр.Велинград, ул. „Хан
1
Аспарух“ № 35, ЕИК *********, да заплати на Г. Я. П., с ЕГН **********, с
адрес: град Велинград, ул. „А. П.” № 4, сумата в размер на 25 000лв /двадесет
и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претъпените от нея
неимуществени вреди, в резултат на падане на 17.04.2018г., около 17.00 часа
на стълбите в образователна сграда - общинска детска градина „Слънчице“, с
административен адрес: град Велинград, ул. „М. П.“ № 1, поради
неизпълнение на задължението за поддържането им в безопасен вид, ведно със
законната лихва върху тази главница, считано от датата на инцидента, до
окончателното изплащане на задължението.
Осъдена е Община Велинград, представлявана от кмета – Костадин
Коев, с административен адрес: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, ЕИК
*********, да заплати на Г. Я. П., с ЕГН **********, с адрес: град Велинград,
ул. „А. П.” № 4, сумата в размер на 620 лв., обезщетение за претърпените от
нея имуществени вреди, за консумативи за обездвижване - плаки и винтове,
както и потребителски такси за лечение, в резултат на падане на 17.04.2018г.,
около 17.00 часа на стълбите в образователна сграда-общинска детска градина
„Слънчице“, с административен адрес: град Велинград, ул. „М. П.“ № 1,
поради неизпълнение на задължението за поддържането им в безопасен вид,
като е отхвърлен иска за разликата над сумата от 620 лв. до пълния
претендиран размер от 654,80 лв.
Осъдена е Община Велинград, представлявана от кмета – Костадин
Коев, с административен адрес : гр.Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, ЕИК
*********, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Г. Я. П., с ЕГН
**********, с адрес: град Велинград, ул. „А. П.” № 4, сумата в размер на
523,13 лв., разноски в производството.
Осъдена е Община Велинград, представлявана от кмета – Костадин
Коев, с административен адрес: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, ЕИК
*********, да заплати на основание чл. 38 ЗА вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК на адв. Д.
К., сумата от 4250 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Осъдена е Община Велинград, представлявана от кмета – Костадин
Коев, с административен адрес: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, ЕИК
*********, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 вр. чл. 77 ГПК, в полза на
бюджета на Районен съд Велинград и сумата в размер на 1000 лв.,
представляваща дължимата държавна такса.
2
В срок така постановеното решение е обжалвано от Община Велинград.
Считат, че решението е незаконосъобразно, необосновано, постановено
в нарушения на съдопроизводствените правила.
В определение № 419 се съдържал проекта за доклад по делото, приет за
окончателен В тежест на ищеца е указано да докаже кумулативното наличие
на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице- пряк
изпълнител на работата е необходимите елементи (деяние, вреда-
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа- чрез действия,
които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, кои го произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани е нея.
По делото били разпитани свидетелите П., Ч. и Б.. Свидетелката П. не
присъствала на падането и пресъздавала чутото от майка си за мястото на
падане и причината за падане.
Свидетелката Ч. е единствената, която е присъствала на инцидента и
според нейните показания, инцидента станал вътре в детската градина, а не
отвън. Пострадалата била с обувки с висока подметка и нестабилни и това
била причината да падне, въпреки че се е държала на парапета. Свидетелката
Б. също не е била очевидец. Изводи за това,къде е станал инцидента и по
какви причини могли да се правят само от гласните доказателства.
Не споделят приетото от съда, че показанията на св.Ч. са недостоверни.
От съвкупната преценка на гласните доказателства единствения
възможен извод бил, че ищцата не е доказала по несъмнен начин твърденията
си, а ответникът от своя страна опровергал твърденията на ищцата, чрез
разпита на единствения очевидец на инцидента.
Съдът не е обсъдил възражението за липсата на пасивна легитимация на
ответника.
Безспорно, стълбищата обслужват детската градина и е тази,която е
задължена да поддържа имота в изправност, защото Община Велинград е
3
собственик на вещта, но управлението било възложено на детската градина.
Обсъждат се разпоредби на ЗПУО и ЗОС.
Поддържането на вещта в изправност било задължение на ползвателя.
Съдът определил обезщетение за неимуществени вреди в размер, които
не съответствал на принципите за справедливост. Определено било парично
обезщетение в размер на 25 000 лв. за счупване на крак, което е станало на
17.04.2018г. когато размера на минималната работна заплата е 510лв., на
основание ПМС № 316/20.12.2017 г. Определено е обезщетение в размер на 49
минимални работни заплати, а към него се натрупват и законни лихви към
настоящия момент в размер на 20 000 лв., заради това, че искът е предявен
почти пет години след датата на инцидента.
Справедливото обезщетение, ако искът е основателен според
жалбоподателя е около 7 000 лв.
Моли решението да бъде отменено и иска отхвърлен или евентуално
присъдено обезщетение в размер на 7000 лева.
В срок е постъпил писмен отговор от Г. Я. П., чрез плномощника и адв.
Д. В. К..
Становището е, че жалбата е неоснователна.
Съдът направил прецизен анализ на всички доказателства,
установяващи настъпване па травматичното увреждане, поради което
оплакването е неприемливо.
От приетата по делото съдебно-медицинска експертиза било
установено, че е регистрирано повикване за адрес ДГ “Слънчице“ с
пострадало лице Г. П.. Спешна помощ пристигнала на място в 17.20 ч. и
пострадалата е транспортирана в МБАЛ „Здраве" Велинград, където след
преглед и рентгенография е поставена диагноза: Луксационно счупване на
лявата глезенна става/множествени счупвания на лява подбедрица/ и
Счупване на дясна фибула.../фрактура трималеоларис крусис син/. Последвала
е операция на същия ден за кръвно наместване на лява глезенна става с
метална остеосинтеза. В продължение на два месеца и половина ищцата е
била в гипсова имобилизация. На 05.07.2018г. ищцата претърпява операция за
отстраняване на неправилно имплантиран винт, а след шест месеца са
отстранени и другите метали от глезенната става.
4
Експерта уточнил, че се касае за едно от най-тежките глезенни
счупвания - триглезенно счупване. Според вещото лице, тази травма е
възможна да се получи, по начина но който описва ищцата.
От показанията на св. П., дъщеря на ищцата, се установило, че тя е била
извикана по телефона от майка си с молба за помощ. Пристигайки в детското
заведение е заварила майка си седнала на външните стъпала па детската
градина, в невъзможност да се движи. Ищцата и обяснила, че е попаднала в
неравност /локва/ и е паднала. Свидетелката установява, че ищцата е отказала
да се премести заради силната болка, която изпитвала в крака, и до
пристигането на Спешна помощ и носилка е останала неподвижна.
Св. Ч. пък твърди, че в конкретния ден не е валяло и било
слънчево,които и твърдения противоречали на приетата по делото
Метеорологична справка от НИМХ установяваща, че в периода от 14.40 ч до
17.10 ч е регистриран валеж от дъжд в град Велинград, а температурата на
въздуха в 14.40 ч е 14.4 градуса Целзий. Според свидетелката ищцата стъпила
накриво по вътрешните стълби и с накуцване излязла и седнала на външните
стъпала па входа. Показанията на тази свидетелка не съответствали нито на
установеното относно времето в конкретния ден,нито пък били достоверни с
оглед характера на нараняването, поради което ищцата не е могла изобщо да
се движи.
Показанията на св. Б. подкрепяли твърденията на ищцата.
По отношение липсата на пасивна легитимация, ответникът сочи,че
такова възражение се прави за първи път.
От приетия по делото АОС, се установяла собствеността на имота.
Жалбоподателят като собственик на детското заведение и на основание чл.
247 от Закона за предучилищното и училищно образование следвало да
осигури и контролира условията и организацията в общинските детски
градини. Не бил оспорен факта , че в основата на външните стъпала е имало
неравност- изровен бетон. Жалбоподателят не е осигурил обезопасяване на
опасния участък, не е упражнил контрол за безопасност на условията в
детското заведение, каквито задължения са му вменени на основание чл. 256
от ЗПУО.
Ответникът счита присъденото обезщетение за справедливо, тъй като в
продължение на седем месеца ищцата е преживяла тежки моменти, свързани с
5
оперативни интервенции, болки и страдания.
Адв. К.: Оспорваме жалбата. Съображенията по отношение на
оспорването сме изложили в писмения отговор. Нямам доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Същото е мотивирано след прецизна
преценка на гласните и писмените доказателства, като изводите на съда
изцяло кореспондират с безспорно установените в производството факти и
обстоятелства. По отношение на обезщетението смятаме размера, отсъден от
първоинстанционния съд за справедлив. Травмите, получени от доверителката
ми са изключително тежки. Тя и до момента е осакатена и ходи, не както е
ходила преди тези травми. Моля да присъдите и адвокатски хонорар на осн.
чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
01.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6