№ 228 / 16.7.2020 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
ГР.М., 16.07.2020г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.М.…….……четвърти наказателен състав в публично заседание н. 16 юни през две хиляди и. двадесета година……........…......................................................…………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Николинка Александрова...................………..........…..……и. в присъствието н. прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Николова..…....……….......……….АН дело 280 по описа з. 2020г.………………....и. з. да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда н. чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-0026480/ 27.01.2020г. н. Д. н. Р. з. о. В. М. и. В. к. Г. „. н. п. при КЗП н. „П. К. Б.” ЕООД, със седалище и. адрес н. управление в град София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер н. 5 000.00 /пет хиляди/ лева н. основание чл.210а от Закона з. защита н. потребителите.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало Дружеството, чрез пълномощника си, като обжалва същото с оплакване з. необоснованост и. незаконосъобразност, като се излагат конкретни доводи - НП е издадено при съществени нарушения н. процесуалните правила, както и. нарушения н. материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода н. въззивното производство редовно призован не изпраща представител.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител, в писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление - законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и. гласни доказателства, доводите н. страните и. изложените в жалбата основания, намира з. установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и. от страна, имаща правен интерес и. процесуална възможност з. въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата н. страните и. събраните по делото писмени и. гласни доказателства, намира з. установено следното от фактическа страна:
При извършена проверка н. 14.06.2019 г. в офис н. „П. К. Б.” ЕООД в гр. М., бул. „Трети Март” № 31 А, е установено следното нарушение:
Кредиторът „П. К. Б.” ЕООД н. 21.01.2019 г. в стопанисван от него офис в гр. М., бул. „Трети Март” № 31 А, при подписване н. договор з. потребителски К. „П. К. Стандарт” № xxxx , е принудил кредитоискателя Д. Ц. М. да закупи пакет от допълнителни услуги „Бонус”, з. да сключи договор з. потребителски К., както и. да закупи всичките услуги, включени в пакета, без да има право н. избор да закупи отделни услуги, включени в него.
Проверката е извършена н. 14.06.2019 г. в горепосочения офис, във връзка с подадена в КЗП жалба вх. № М-03-184/11.06.2019 г. от потребителя Д. Ц. М., относно подписване н. договор з. потребителски К., без да й е предоставена информация з. включените в него допълнителни пакети и. услуги. Обръща се к. КЗП с искане, кредитът да бъде преизчислен и. да й бъде предоставен нов погасителен план.
Преди проверката в офиса н. кредитора, длъжностните лица н. КЗП преди да се легитимират са изискали преддоговорна информация з. отпускане н. потребителски К. в размер н. 2 000 лв., з. срок от 12 месеца. От служителя в офиса е изготвен и. предоставен Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ - общо 4 страници, к. който е приложена 5-та страница с наименование „Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение к. СЕФ з. предоставяне н. информация з. потребителските кредити”.
В предоставения СЕФ, в част II „Описание н. основните характеристики н. съответния К.”, в полето срещу т.1 „Вид н. кредита”, е записано: „Бонус”.
Попълнени са и. другите полета н. това приложение, които съдържат следната информация: общ размер н. кредита – 2 000 лева, срок н. договора з. потребителски К. - 12 месеца, размер н. вноската - 206.13 лева и. дължимата сума по кредита -2 473.56 лв.
В приложението к. СЕФ е посочено, че възнаграждението н. кредитора „при поискан и. закупен пакет от допълнителни услуги” е в размер н. 1999.92 лева, което е приблизително до стойността н. желания К., като пакетът включва следните услуги:
1.Приоритетно разглеждане и. изплащане н. потребителския К.;
2.Възможност з. отлагане н. определен брой погасителни вноски;
3.Възможност з. намаляване н. определен брой погасителни вноски;
4.Възможност з. смяна н. дата н. падеж;
5.Улеснена процедура з. получаване н. допълнителни парични средства.
Обяснено е, че 15% от възнаграждението, но не повече от 300 лева, представлява стойността н. разходите з. услугата по приоритетно разглеждане н. искането з. отпускане н. потребителски К., както и. че в Общите условия се съдържа подробно описание н. допълнителните услуги и. възможностите, които дават. От служителя в офиса са предоставени Общите условия к. договор з. потребителски К., Ред и. условия з. отпускане н. потребителски К. и. Тарифа з. таксите.
След легитимирането си като контролен орган служителите н. КЗП са изискали конкретно сключения договор с жалбоподателя, както и. всички подписани от него документи, но такива не се предоставени.
Поради което с констативния протокол е указано н. търговеца да бъдат предоставени в офиса н. КЗП в гр. М., както и. становище по жалбата н. потребителя и. направеното от него искане.
Н. 25.06.2019 г. в офиса н. КЗП в гр. М. с писмо вх. № М-03-184 са представени от кредитора становище по жалбата и. следните документи:
- Искане з. отпускане н. потребителски К. П. К. Стандарт № xxxx от 21.01.2019 г.
- Договор з. потребителски К. № xxxx с Общи условия и. Споразумение з. предоставяне н. пакет от допълнителни услуги от 21.01.2019 г.
- Погасителен план к. договора, 2 броя СЕФ от 21.01.2019 г. с преддоговорна информация, з. които твърди, че са попълнени „н. ниво искане з. К. и. н. ниво преди сключване н. договор", както и. извлечение по сметката н. жалбоподателя.
От представените документи става ясно, че н. 21.01.2019 г. жалбоподателят е подписал 2 броя идентични СЕФ, съдържащи общо 6 страници. В предоставените СЕФ, в част II „Описание н. основните характеристики н. съответния К.”, в полето срещу т.1 „Вид н. кредита”, е записано: „Стандарт, пакет Бонус”. Попълнена е информация з. общ размер н. кредита - 2000 лева, срок н. договора - 24 месеца, размер н. вноската - 120.55 лева и. дължима сума по кредита - 2 893.20 лв.
В приложението к. СЕФ е посочено, че възнаграждението н. кредитора „при поискан и. закупен пакет от допълнителни услуги” е в размер н. 2475.12 лева, която сума е по-голяма от размера н. желания К., като пакетът включва следните услуги:
1.Приоритетно разглеждане и. изплащане н. потребителския К..
2.Възможност з. отлагане н. определен брой погасителни вноски.
3.Възможност з. намаляване н. определен брой погасителни вноски.
4..Възможност з. смяна н. дата н. падеж.
5.Улеснена процедура з. получаване н. допълнителни парични средства.
Обяснено е, че 15% от възнаграждението, но не повече от 300 лева, представляват стойността н. разходите з. услугата по приоритетно разглеждане н. искането з. отпускане н. потребителски К.. От предоставената по този начин информация се разбира, че потребителят е длъжен да заплати з. всичките услуги, включени в пакета сума в размер н. 2475.12 лева, без да има право да заплати само з. избрана от него услуга. В случая цената е формирана като общ сбор з. целия пакет, което доказва, че потребителят не може да избере да заплати з. една или няколко услуги. Посочена е само цената н. услугата „приоритетно разглеждане”, но потребителят също не би могъл да заплати само з. нея, без да купува другите услуги в пакет н. по-висока цена. Посочено е също, че в Общите условия се съдържа подробно описание н. допълнителните услуги и. взможностите, които дават. Същата информация з. пакета се съдържа и. в предоставения СЕФ н. служителите н. КЗП по време н. проверката в офиса.
|
|
От приложеното к. становището н. кредитора Искане з. отпускане н. потребителски К. П. К. Стандарт № xxxx се потвърждава, че кредитът се предоставя единствено със закупен пакет от допълнителни услуги. Пакетът е включен в Искането з. отпускане н. К., като неразделна част, без да е дадена възможност з. избор н. кредитоискателя, т.е. или приема принудително условието да закупи пакета или не се отпуска кредитът. Това действие н. кредитора се доказва с раздел IV Допълнителни възможности з. клиента, където е записано: „Стандарт, пакет Бонус” /вид н. кредита, посочен в СЕФ/, както и. че пакетът включва 5 броя допълнителни услуги, които повторно са изброени, като е уточнено, че конкретните услуги и. редът з. ползването им са подробно описани в общите условия к. договорите з. потребителски кредити.
Видно е, че този вид К. включва пакет от допълнителни услуги с наименование „Бонус”. Следва да се отбележи, че в предоставените СЕФ н. стр. 2/6 в раздел III, т.3 е зачертано предварително, че не се изисква з. получаването не кредита сключване н. друг договор з. допълнителна услуга. Тази информация засилва вниманието н. кредитополучателя, но н. практика се оказва невярна.
Независимо от това, че потребителят няма възможност да не закупи пакета, з. да му бъде предоставен К., и. няма право да избере да закупи отделна допълнителна услуга. В сключения н. същата дата 21.01.2019 г. договор з. потребителски К. П. К. Стандарт № xxxx е посочено, че е „избран пакет от допълнителни услуги: Бонус, като изборът и. закупуването му не е задължително условие з. получаване н. потребителски К.”.
От съдържанието н. представените документи се доказва, че от петте услуги, включени в допълнителния пакет, единствено първата „Приоритетно разглеждане и. изплащане н. потребителския К.” се получава със сигурност от потребителя. От предоставения по време н. проверката документ - Ред и. условия з. отпускане н. потребителски К. от „П. К. Б.” ЕООД" е видно, че ако кредитоискателят е сключил договор з. потребителски К. и. е избрал, и. закупил пакет от допълнителни услуги, отпуснатата му сума се превежда по декларирана банкова сметка xxxговор з. потребителски К., споразумение з. закупуване н. пакет от допълнителни услуги, общи условия и. погасителен план от кредитора, а без закупен пакет от допълнителни услуги срокът е до 5 работни дни. Тази информация отново е заблуждаваща з. потребителя, тъй като без закупения пакет няма да му бъде отпуснат потребителски К..
Другите четири броя услуги, включени в допълнителния пакет, представляват възможности, които вероятно може да не са необходими н. кредитополучателите, а дължимата з. тях сума, е в размер н. 85% от пакетната цена.
Н. 09.07.2019 г. е извършена последваща проверка в офиса с КП № К-2681477, като е изискана от представителя н. кредитора информация з. мястото н. сключване н. горепосочения договор с жалбопоподателя, тъй като не е посочено в него. От кредитния експерт е обяснено е, че договорът е сключен в офиса н. „П. К. Б.” с адрес гр. М., бул. „Трети Март” 31 А. Изискана е също писмена информация, налична в офиса и. н. разположение н. потребителите з. предлаганите кредити от видовете „П. К. Стандарт” и. „Бонус”.
По време н. проверката е предоставен търговски калкулатор, версия 01.06.2019 г., с наименование „П. К. Стандарт”, което е посочено и. в договора с жалбоподателя.
Кредиторът „П. К. Б.” ЕООД е предоставил допълнително с писмо вх. № М-03-184/16.07.2019 г. в Р. - М. Търговски калкулатор з. периода от 07.01.2019 г. до 24.06.2019 г. /актуален к. датата н. сключване н. договора с жалбоподателя и. датата н. проверката, при която е предоставен СЕФ/, също с наименование „П. К. Стандарт”. От същия става ясно, че „Бонус” е наименованието н. пакета от допълнителни услуги, а не „бонус” като нещо, което се подарява допълнително н. кредитополучателите при сключване н. договор з. потребителски К. от този вид.
От събраните по преписката документи се потвърждава по несъмнен начин, че потребителят е бил принуден да закупи пакета от допълнителни услуги чрез умишлено премълчано от кредитора условие з. сключване н. договора з. К., без да е имал желание и. без да е имал право н. избор н. желана услуга. Нещо повече, видно е от т.6.4, буква „б” от Общите условия, че кредиторът изисква допълнителните услуги да се погасяват преди главницата, като по този начин чрез договорно подписано споразумение потребителят бива обвързан, а чрез „пакетиране” н. услугите бива принуден да ги закупи всичките.
От събраните по преписката доказателства е видно, че кредиторът „П. К. Б.” ЕООД, от позиция н. силната страна, диктувайки условията з. отпускане н. К., използва неопитността или лекомислието н. потребителите да вземат прибързано решение, с оглед необходимостта да получат бързо средства, като ги принуждава да закупят пакет от допълнителни услуги, з. да сключат договор з. К., без да имат право н. избор да закупят отделна услуга, включена в пакета.
Гореописаните обстоятелства, включително и. подписването н. всички документи от жалбоподателя н. една и. съща дата - 21.01.2019 г. налагат по несъмнен начин извода, че при извършване н. дейността си кредиторът използва нелоялна търговска практика.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата н. чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68з от Закона з. защита н. потребителите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие з. установена, въз основа н. писмените и. гласни доказателства събрани в хода н. въззивното производство. Свидетелските показания н. Р.П.И.. и. В.Б.Ц. съдът ги кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и. в съответствие с писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е частично основателна, поради следните съображения:
НП е издадено законосъобразно. Нарушението е описано ясно и. прецизно, с фактическите признаци от обективна страна, като точно и. недвусмислено са посочени датата, мястото и. обстоятелствата н. извършването му. Същото е доказано по несъмнен начин с приложените документи, като не са налице обстоятелства, които да внасят съмнение в неговото извършване. Деянието е правилно квалифицирано и. основателно е ангажирана отговорността н. дружеството-кредитор, като не е ограничено правото му н. защита. Санкционирано е з. това, че н. 21.01.2019 г. в стопанисван от него офис в гр. М., при подписване н. договор з. потребителски К. „П. К. Стандарт” е принудил кредитоискателя да закупи пакет от допълнителни услуги „Бонус”, з. да сключи договора, както и. да закупи всичките услуги, включени в пакета, като потребителят е бил напълно лишен от правото му н. избор да закупи само отделни услуги, включени в него. С това деяние кредиторът е нарушил разпоредбата н. чл.68в, във връзка с с чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68з от Закона з. защита н. потребителите /ЗЗП/.
Несериозно е твърдението н. жалбоподателя, че актосъставителката е длъжностно лице, „пострадало” от нарушението и. е трябвало да се отведе, което било опорочило съставеният АУАН. Очевидно е, че същото не е пострадало лице от проверката и. не са възникнали никакви правни последици з. него, както и. не е налице законова предпоставка да се търсят такива. Това твърдение н. кредитора е без всякакво нормативно основание и. е в противоречие с разпоредбите н. ЗЗП и. ЗАНН В тази връзка сочените в жалбата съдебни решения по никакъв начин не обвързват съда. Нещо повече същите са неотносими к. настоящия случай.
В чл.192 н. ЗЗП много конкретно са посочени правата н. длъжностните лица н. КЗП, както и. в чл.193 техните задължения, които в качеството им н. проверяващ орган са длъжни да спазват и. съответно да носят отговорност з. неизпълнението им при извършването н. контролната дейност. Нито един нормативен акт не регламентира проверките да се извършват от цял екип от служители, които да си разделят ролите н. потребители, пострадали, проверяващи, свидетели, актосъставители и. т.н. Напротив с оглед тежестта н. доказване н. нарушението се налага служителите н. КЗП да съберат в хода н. проверките достатъчно надеждни и. относими доказателства, като н. практика трябва те сами да преценят как да сторят това и. какви действия да предприемат според фактическата обстановка и. техните правомощия.
При реализиране н. административнонаказателната отговорност не са допуснати, съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване н. производството и. н. НП. Както в АУАН, така и. в НП нарушението е описано прецизно, с фактическите признаци от обективна страна, установено в състава н. горепосоченото нарушение.
Дружеството не е изложило стойностни аргументи и. не е представило разумни доказателства, които да опровергаят направените констатации от проверката и. да омаловажат тежестта н. деянието.
Видно е, че твърденията в жалбата са изцяло неоснователни, а жалбоподателят е търсил само начин да заобиколи ЗЗП и. да избегне наложената му имуществена санкция, но не с доказателства, а цитирайки неприложими съдебни решения.
Използваната от търговеца практика е нелоялна, тъй като противоречи н. изискването з. добросъвестност и. професионална компетентност, и. променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение н. средния потребител, когото засяга или к. когото е насочена. Очевидно е, че кредиторът съзнателно и. целенасочено е принуждавал потребителите да закупят пакета от допълнителни услуги, като премълчано, но задължително условие з. сключване н. договор з. К..
Н. следващо място, включените в него услуги се предоставят не по правовия ред, а по абсурден начин, като кредиторът задължава кредитополучателите да ги закупят в общ пакет, без да имат възможност да изберат сами желаната услуга.
Чрез „пакетиране” н. „допълнителните действия”, те са принудени да ги закупят всичките. Още повече, че това действие н. кредитора касае една трайно наложила се некоректна практика от позиция н. силната страна, целяща заобикалянето н. закона и. водеща до негативни финансови последици з. кредополучателите.
С използването н. тази нелоялна агресивна практика от кредитора, безспорно е извършено административно нарушение, з. което наказващият орган е наложил имуществена санкция.
При разглеждане н. административнонаказателната преписка наказващият орган е преценил, че не са налице основания з. прилагане н. чл.28 от ЗАНН и. нарушението не следва да бъде квалифицирано като маловажно, предвид тежестта н. същото.
Наказващият орган е наложил наказание, което обаче не е съобразено с разпоредбата н. чл.27 от ЗАНН, като е определил имуществената санкция в завишен размер. По делото лисват доказателства з. влезли в законна сила наказателни постановления з. допуснати нарушения по този ред. Ето защо съдът намира, че следва да се намали наложеното наказание от 5 000.00 лева, н. 1 000.00 лева имуществена санкция.
С оглед изхода н. делото и. доколкото представителя н. наказващият орган претендира з. заплащане н. адвокатско възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същия, който е в размер н. 120.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и. н. основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд – М.
Р Е Ш И. :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № К-0026480/ 27.01.2020г. н. Д. н. Р. з. о. В. М. и. В. к. Г. „. н. п. при КЗП, с което н. „П. К. Б.” ЕООД, със седалище и. адрес н. управление в град София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер н. 5 000.00 /пет хиляди/ лева н. основание чл.210а от Закона з. защита н. потребителите, като НАМАЛЯВА същото н. 1 000.00 /хиляда/ лева имуществена санкция.
ОСЪЖДА „П. К. Б.” ЕООД, със седалище и. адрес н. управление в град София, ж.к.”Мотописта”, бул. „Б.” 49, бл.53Е, вх.В, ет.7 да ЗАПЛАТИ н. Р. з. о. В. М. и. В. к. Г. „. н. п. при КЗП сумата в размер н. 120.00 (сто и. двадесет) лева, представляваща разноски з. адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи н. касационно обжалване по реда н. АПК пред АС-М. в 14-дневен срок от съобщението н. страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: