№ 379
гр. Велико Търново, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело №
20214100100393 по описа за 2021 година
С исковата си молба ищците М. К. К. и Р. Д. К. твърдят, че на
19.07.2020г. в град Горна Оряховица са претърпели пътно-транспортно
произшествие, настъпило между лек автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ...,
управляван от КР. К. ХР., лек автомобил „Шкода „ модел „“Фелиция с ДКН ...
, управляван от Р. Д. К., и лек автомобил „Фолксваген голф“ с ДКН ..., като
изключителна вина за настъпването на произшествието носи водачът на лек
автомобил „БМВ“323, - ЦИ с ДКН .... Двамата ищци твърдят, че са получили
физически травми при настъпилото ПТП, като подробно са описани
уврежданията , получени от тях и проведеното лечение. Твърдят, че всички,
описани в исковата молба физически увреждания , са пряка и непосредствена
последица от настъпването на процесното ПТП. Твърдят , че в следствие на
инцидента, са преживели негативни емоции , причинени от това, че за
определен период от време не са имали възможност да водят нормален начин
на живот и да се грижат сами за бита и ежедневието си. Твърдят, че са
преживели силен стрес и уплаха , които са дали отражение върху психиката и
м, като всеки от двамата посочва в какво се изразява психическото им
страдание. Твърдят, че са направили разходи за лечение на травмите,
получени при процесното ПТП.
Твърдят, че между ответното дружество и собственика на лек
автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ... към момента на настъпване на
процесното ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение
по сключена застраховка „Гражданска отговорност на авомобилистите“.
При спазване на разпоредбите на чл. 380 от КЗ поискали от ответника
да им заплати обезщетения за претърпените от тях имуществени и
неимуществени вреди от настъпилото процесно ПТП, но към момента на
подаване на исковата молба липсва произнасяне по претенцията им. В тази
1
връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на всеки от ищците суми, както следва :
На ищеца М. К. К.- сума от 30 000 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на
срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция – 08.01.2021г.
до окончателното й изплащане, както и сумата от 582,14 лв. обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция –
08.01.2021г. до окончателното й изплащане.
За ищеца Р. Д. К. - сума от 30 000 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на
срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция – 08.01.2021г.
до окончателното й изплащане, както и сумата от 3093 ,46 лв. обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция –
08.01.2021г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
В постъпил в законоустановения срок отговор от страна на ответника,
същият оспорва предявените искове. Признава факта на съществуване на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска
отговорнсот на автомобилистите “ по отношение на лек автомобил „БМВ“323,
-ЦИ с ДКН ... при дружеството.
Оспорва вината на водача на застрахованото при дружеството МПС
лек автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ... за настъпването на процесното ПТП .
При условията на евентуалност оспорва размера на дължимото се
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди за двамата ищци.
Твърди, че не всички разходи, посочени в исковата молба, са били сторени за
лечение на получените при процесното пТП травми. Навежда възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, като твърди, че
са пътували без поставени обезопасителни колани. Претендира разноски.
Великотърновският Окръжен съд като взе предвид наведените в
исковата молба твърдения ,доводите на страните и като прецени събраните п
о делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното :
Твърденията на ищците относно настъпването на пътно-транспортно
произшествие на 09.07.2020г. , относно механизма на настъпването му и
участниците в същото, се доказват по безпротиворечив начин от събраните по
делото доказателства и показанията на свидетеля КР. К. ХР.. Към делото е
приложено НОХД № 387/2021г. по описа на ГОРС, водено срещу КР. К. ХР.,
който е сключил с Прокуратурата споразумение и е признат за виновен в
това, че на 09.07. 2020г. в град Горна Оряховица , при управление на лек
автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ..., нарушил правилата за движение по
пътищата и допуснал пътно-транспортно произшествие с лек автомобил
„Шкода „ модел „“Фелиция с ДКН ... , управляван от Р. Д. К. и лек автомобил
„Фолксваген голф“ с ДКН ..., управляван от А.Н.А. , при което по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Б.П.Д, на М. К. К. и на
2
Р. Д. К., които са пътували в лек автомобил „Шкода „ модел „“Фелиция с
ДКН ... , управляван от Р. Д. К. – престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. 3 о т НК и
му е определено наказание една година лишаване от свобода, чието
изпълнение е отложено за срок от три години, считано от влизане на
споразумението в сила.
С определението по чл. 140 от ГПК съдът е приел за безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта, че между ответното дружество и
собственика на лек автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ... към момента на
настъпване на процесното ПТП е съществувало валидно застрахователно
правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
По делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза, чието
заключение съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано.
Съгласно заключението като пътник, седящ в дясно от шофьора с поставен
предпазен колан, ищцата М.К. е получила травматични увреждания, както
следва : Разкъсно- контузна рана в областта на шията, дифузни
кръвонасядания , придружени с отоци в областта на лява грръдна половина и
лява млечна жлеза, хематоми и отоци по двете подбедрици, хематоми и отоци
по предната коремна стена, субкапсуларен хематом на черния дроб около 2-3
см., наличие на свободно подвижна течност в коремната кухина-
хемоперитонеум, хематоми в поясната област и двата глутеуса отзад, по-
изразен в ляво, хематом и охлузвания на двете подбедрици, стигащи до
стъпалата. В резултат на получените множество хематоми се е стигнало до
състояние на хеморагичен шок, което е наложило интензивно лечение с
кръвоспиращи, хемотрансфузии и общо укрепващи. След 4-тия ден е овладян
хеморагичният шок и е отпаднала опасността за живота на ищцата. В
последствие се е стигнало до гнойно септични усложнения на хематомите на
тялото и крайниците на ищцата и се е наложило пролежаване в хирургично
отделение, извършване на поредица от оперативни интервенции, изразяващи
се в инцизии и ревизии на образуваните абсцесни кухини в областта на лява
гръдна половина, лява гърда, поясна област, перианално пространство,
сакрум, дясна подбедрица. Според вещото лице- хирург приложеното
лечение, описано в медицинската документация, приета като доказателство
поделото, е извършено по правилата на добра медицинска практика. След
изписване от болницата ищцата е провеждала превръзки през ден в
хирургични кабинети от специалист хирург до пълното саниране на
абстецните кухини- процес продължил 5- 6 месеца.
Вещото лице сочи, че първоначално ищцата е изпитвала болки и
страдания с висок интензитет, като след 7-10 дни болките намаляват, но при
всяка последвала хоспитализация по повод получените гнойно септични
усложнения, болките са се увеличавали значително. В резултат на гнойно
възпалителните промени, настъпили на торса в ляво, е налице тежка
деформация на лява гърда, което предизвика и понастоящем значителен
дискомфорт.
Вещото лице сочи, че през първите 3-5 дни след настъпване на
процесното ПТП при ищцата е било налице състояние временно опасно за
3
живота, обусловено от хеморагичния шок . Усложненията на получените
хематоми на тялото и крайниците са лекувани пряко до 6-тия месец след
претърпяното ПТП. Към момента на прегледа от вещо лице е налице
затруднение в движението на снагата, усукване на ляво и дясно предизвикано
от фиброзната тъкан след проведените хирургични интервенции и прекарани
тежки възпалителни процеси.
Вещото лице- хирург сочи, че всички травматични увреждания при
ищцата са получени при претърпяното ПТП , като тя е пътувала в лекия
автомобил с поставен обезопасителен колан, за което говорят травмите на
коремната стена.
Вещото лице категорично посочва, че представените по делото
документи за извършени разходи кореспондират с претърпените при
процесното ПТП увреждания и последвалите гнойно сетпични усложнения.
Описаните остри гнойни инфекции, които са предизвикали трикратна късна
хоспитализация, категорично се дължат на усложнение на получените
хематоми при процесното ПТП.
По отношение на ищеца Р.Д К., вещото лице- ортопед травматолог
посочва, че по време на процесното ПТП той е получил следните
травматични увреждания :
В областта на гръдната кост горна и средна трета има охлузвания с
размери 5/30см. По задната повърхност на лява предмишница горна и средна
трета множество порезни рани. В областта на лява лакетна става охлузна рана
с диаметър 4,5 см Пострадалият е приет на 19.07.2020г. и изписан на
23.07.2020г. с диагноза счупване на ацетабулума закрито. Предписано е
отбременяване на десен долен крайник, ходене с патерици за срок от 6
месеца. Това травматично увреждане според вещото лице е получено при
настъпване на процесното ПТП. На пострадалия са причинени болка и
страдания и затруднение в движението на десен долен крайник за срок между
10 и 12 месеца. Това е и срокът за пълното възстановяване от травмата.
Първоначално първите 10-15 дни пострадалият е изпитвал болки с висок
интензитет, обслужване на легло с чужда помощ. След 30 – тия ден е
вертикализиран, започва придвижване с патерици до 7-8 –ми месец , след
което използва бастун и патерица за още 3-4 месеца. При извършения преглед
от вещото лице ортопед на пострадалия, вещото лице е установило
коксартрозис декстра - изменения от трета степен по салата на Келгрен –
Лорънс.
Вещото лице сочи, че полученото травматично увреждане при ищеца
е довело до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник , за
срок до 12 месеца. Пълното възстановяване обема на движение в дясна
тазобедрена става и извършване на активна дейност при правилен
оздравителен процес е още 6 месеца. Всичко това според вещото лице е
съпроводено с болка и страдание. Лечението на ищеца е проведено
целесъобразно, своевременно, отговарящо на правилата за добра медицинска
практика. Късните последици от счупването на ацетабулума са налице,
изразявайки се с последваща коксартроза на дясна тазобедрена става,
4
хипотрофия на мускулатурата на десния долен крайник, ограничени
движения и болки. В дългосрочен план според вещото лице при влошаване
на състоянието е наложително оперативно лечение – алопластика. И към
момента на прегледа при продължително физическо натоварване,
пострадалият изпитва силни болки в дясната тазобедрена става, налагащи
инцидентно използване на помощно средство- бастун. Вещото лице
заключава, че към момента на настъпване на процесното ПТП ищецът, видно
от описаните наранявания, е бил с поставен обезопасителен колан.
По делото е представена медицинска документация относно лечението
на ищцата, от която е видно, че тя е била хоспиталазирана три пъти и е
извършила разходи за закупуване на медикаменти и медицински
консумативи, както и е заплатила потребителски такси за болничен престой за
периода от 24.07.2020г. до 16.11.2020г. в общ размер на 582,14 лв.
Ищецът Р К. е заплатил за периода от 22.07.2020г. до 28.07.2020г. сума от
общо 303,46 лв. за подмишнични патерици, медикаменти и потребителски
такси за престой в лечебно заведение.
На 08.10.2020г. ищците са подали до ответното дружество претенция
за заплащане на обезщетение за причинените им при настъпилото процесно
ПТП имуществени и неимуществени вреди. Липсват данни по делото
ответникът да е отговорил на подадената от ищците претенция в
законоустановения срок, а и същият не навежда твърдения да е сторил това.
За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и гласни
доказателства- показанията на свидетелите К.Х. и П.Д.
С показанията си свидетелят Х. установява обстоятелства, относими
към механизма на настъпилото процесно ПТП- време, място на настъпването
и участниците в него.
С показанията си свидетелят Димитров установява фактите, че ищцата
е била приета в болница непосредствено след настъпването на процесното
ПТП, Там престояла пет дни, като всеки ден свидетелят я посещавал и й
носел храна. Когато я изписвали, ищцата имала синина на гърдата, а от
болницата казали , че то ще се оправи. Ищцата не можела да се оправя сама и
свидетелят я закарал в дома й , където бил съпругът й Р. Той бил със спукан
крак, като му било наредено да немърда три месеца, ако иска да има крак.
Спукването било от катастрофата. Двамата ищци не можели да се справят
сами с ежедневието си и свидетелят ги посещавал , за да им помага. След
около седмица след изписването от болница ищцата поискала да бъде
откарана отново в болницата , защото от гърдата й изтекла гной и съсиреци.
Свидетелят повикал „Бърза помощ “ и лекарят наредил тя да бъде приета в
хирургията. Направили й нова операция и лекарят казал, че такъв случай не е
виждал. Препоръчал силна храна, заради това, че хемоглобинът на ищцата
бил нисък. Свидетелят и неговата приятелка носили ядене, помагали на
ищцата за преобличане и за подмяна на дрехите с чисти, като този път
престоят на ищцата продължил месец и малко по- дълго. Наложило се да бъде
закупена специална превръзка, защото гърдата на ищцата била много подута
и трябвало да се подкрепи. Ищцата била стресирана, не можела да спи,
5
приемала антибиотици . изпитвала силни болки, превивала се от тях. Около
два месеца ходела през ден на превръзка с пълна упойка, правели й дренаж
постоянно. Поне 8-10 такива пълни упойки били направени. След като
изтекла клиничната пътека в болницата, ищцата била преместена в
онкологията, като се наложило да се справя с много разправии и документи.
Рязали й гърдата, после и гърба. В онкологията ищцата изкарала две седмици.
Там пускали само приятелката на свидетеля при нея. В същото време
свидетелят трябвало да ходи в село В, където живеели ищците, за да помага
на ищеца Р. Той не можел да се справя с готвенето, носели му храна, грижели
се за градината му, която била засадена, извадили засадените картофи.
Носели храна и на кучетата. Три месеца ищцата стояла в болница, като и сега
не била добре, операцията й се дърпала. Р бил с две патерици и нищо не
можел да прави, макар че кракът му не бил гипсиран. Около три месеца
ищците не можели да си готвят и се налагало да им се носи храна. Налагало
се да им се купуват лекарства, да се хранят кучетата им, които били
породисти. След третия месец, когато М се прибрала от болницата,
започнала да се опитва да си готви. Купили й специален сутиен, за да бъде
закрепена добре гърдата й.
Ищцата споделила, че ходи на психиатър или психолог, защото не
може да спи по цели нощи. Ищцата споделила и че я болят краката.
Ищцата към момента на катастрофата работела, а след това до
възстановяването й била в болнични. Сега отново се върнала на работа.
Ищецът Р дълго време бил с патерици, после започнал да си помага с бастун.
Когато се налагало ищците да пътуват до Горна Оряховица, свидетелят ги
транспортирал до там, едва наскоро ищецът започнал да шофира
самостоятелно.
Показанията на разпитаните свидетели съдът кредитира изцяло, тъй
като те не противоречат на останалите събрани по делото доказателства и са
безпротиворечиви.
При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи :
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. С чл.
45 и 52 от ЗЗД, обективно съединени с иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ответникът е навел възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Предявените искове са основателни и доказани изцяло, по следните
съображения :
Ищците черпят правата си от едни и същи факти, като съдът намира,
че и по отношение на двамата са налице предпоставките на фактическия
състав на непозволеното увреждане, а именно:
По делото е установено по категоричен и безпротиворечив начин, че
двамата ищци са претърпели пътно-транспортно произшествие , в което са
участвали лек автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ..., управляван от КР. К. ХР.,
лек автомобил „Шкода „ модел „“Фелиция с ДКН ... , управляван от ищеца Р.
Д. К., в който е пътувала и ищцата М.К. и лек автомобил „Фолксваген голф“ с
6
ДКН ...
Установено и доказано е, че изключителна вина за настъпване на ПТП
има лицето, което е управлявало лек автомобил „БМВ“323, - ЦИ с ДКН ...
Това обстоятелство е установено от показанията на самия водач на лек
автомобил „БМВ“323, - ЦИ с ДКН ..., към момента на настъпване на ПТП.
Водачът на посочения автомобил с действията си по управление на
автомобила е нарушил разпоредбите на ЗДвП, за което е признат за виновен и
с определение по НОХД № 387/2021г. по описа на ГОРС, с което съдът е
одобрил сключено с Прокуратурата му е определено наказание една година
лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от три години,
считано от влизане на споразумението в сила, за извършено престъпление по
чл. 343 от НК.
Цитираният съдебен акт е задължителен за настоящия състав съгласно
разпоредбата на чл. 300 от ГПК, относно това извършено ли е деяние,
неговата противоправност и вината на дееца.
От данните по делото не се установява нарушение на правилата за
движение по пътищата от страна на ищеца, нито такова от страна на ищцата,
която е била пътник в автомобила. Ответникът не доказа твърдението си, че
двамата ищци са пътували в автомобила без поставени обезопасителни
колани. Напротив, всички събрани по делото доказателства, най- вече
заключението на СМЕ установяват точно обратното, че и двамата ищци към
момента на настъпване на ПТП са били с поставени обезопасителни колани,
за което говори и характерът на получените от тях травми.
Съдът намира, че за двамата ищци са настъпили както имуществени,
така и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
процесното ПТП, предизвикано от виновното и противоправно поведение на
водача на лек автомобил „БМВ“323, - ЦИ с ДКН ....
По отношение на ищеца Р.К. :
Ищецът е получил счупване на долен крайник, което е наложило той
да се лекува за продължителен период от време – 10-12 месеца , като първите
3-4 месеци е бил в невъзможност въобще да стъпва с крака си, придвижвал
се е с патерици, не е можел да се грижи сам за себе си, нито да полага грижи
за съпругата си, която също не е била в състояние да се грижи за себе си.
Първите дни е било наложително да лежи и да бъде обслужван изцяло.
Търпял е силни болки в първите 10-15 дни, като едва след 30-тия ден от
травмата е започнал да се изправя и да се придвижва с патерици и бастун .
Продължителният период, през който ищецът е изпитвал трайно затруднение
в движението на травмирания крайник - около година, му е създал значителен
физически дискомфорт, влошило се е съществено и качеството му на живот.
Следва да се има предвид и че според СМЕ , за да се възстанови напълно
обемът на движение в дясната тазобедрена става на ищеца и той да извършва
активна дейност, са били необходими още 6 месеца. Ищецът, макар и на
възраст 66 години към момента на ПТП е бил физически здрав, активен,
грижел се е за дома си заедно със своята съпруга, отглеждал е насаждения в
7
градината си, грижел се е за отглеждани от него животни ( кучета), шофирал
е, справял се е сам с всички дейности, с които един човек на неговата възраст
си осигурява и поддържа комфортен живот. Причинената му травма рязко е
променила начина му на живот за дълго време, като той е бил принуден за
дълъг период да търпи физическа болка и дискомфорт.
Предвид това и с оглед факта, че всички описани по- горе болки и
страдания са пряка и непосредствена последица от настъпилото процесно
ПТП съдът приема, че те следва да бъдат обезщетени, като справедливият
размер на обезщетението е този, който ищецът е предявил, а именно – 45 000
лв.
Ищецът в следствие на процесното ПТП е претърпял и имуществени
вреди, чийто размер възлиза на 303,46 лв., които също подлежат на
обезщетяване и претенцията му следва да бъде уважена в пълния й размер .
По отношение на ищцата М.К.:
Ищцата е получила при процесното ПТП тежка физическа травма,
която е довела до състояние временно опасно за нейния живот- хеморагичен
шок. Макар и това състояние да е преодоляно за кратко време, ищцата е
търпяла силни и интензивни физически болки в рамките на изключително
дълъг период от време, постъпвала е трикратно в болнични заведения ,където
са й извършвани много болезнени и неприятни хирургични интервенции и
където е престоявала непрекъснато за продължителни периоди от време.
Манипулациите, които са й били извършвани, са били изключително
болезнени. Ищцата за дълъг период от време не е можела да се обслужва
пълноценно, нито да се грижи за домакинството си, да готви и да извършва
дейностите, присъщи традиционно на домакинята в един дом- пране,
поддържане на хигиената в дома. Налагало се е тя и съпругът й, който също е
пострадал при процесното ПТП да бъдат подпомагани изцяло както за
задоволяване на житейските им потребности, така и за поддържане на дома
им, за пране на дрехи, готвене, закупуване на лекарства и хранителни
продукти. Продължителното и мъчително лечение причинило на ищцата не
само физическа болка, но и сериозен душевен дискомфорт, като тя не е
можела да спи. Освен това интервенциите, които са й извършени, са довели
до затруднения в движението на снагата й и не й позволяват и към момента тя
да се чувства пълноценна като жена и домакиня. Очевидно е, че претърпяната
травма и наложилото се лечение са влошили съществено качеството на
живот на ищцата, която към момента на ПТП е била физически здрава, била е
на възраст 63 години, работела е, водела е един нормален за нейната възраст
начин на живот, какъвто след настъпване на произшествието и към момента
не може да води, поради наличието на последствия от проведените
оперативни интервенции.
Предвид това и с оглед факта, че всички описани по- горе болки и
страдания са пряка и непосредствена последица от настъпилото процесно
ПТП съдът приема, че те следва да бъдат обезщетени, като справедливият
8
размер на обезщетението е този, който ищцата е предявила, а именно – 55 000
лв.
Ищцата в следствие на процесното ПТП е претърпяла и имуществени
вреди, чийто размер възлиза на 582,14 лв., които също подлежат на
обезщетяване и претенцията му следва да бъде уважена в пълния й размер
Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането увреденият,
спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при
спазване на изискванията на чл. 380 от Кодекса за застраховането.
Ищците, твърдейки, че са претърпели неимуществени иимуществени
вреди от процесното ПТП, претендират обезщетяването им от ответното
дружество. Разпоредбата на чл. 493, ал. 1 КЗ посочва кои вреди подлежат на
обезщетяване от застрахователя по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Неимуществените и имуществените вреди
безспорно попадат в кръга на тези вреди, които подлежат на обезщетяване
съгласно горния текст. Ищците са спазили процедурата по чл. 380 КЗ, като
са отправили към застрахователя писмена застрахователна претенция,
отговаряща на изискванията на закона.
Ответникът, в качеството си на застраховател по застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“ за автомобила, при чието
виновно управление е настъпило процесното ПТП, отговаря за причинените
на двамата ищци вреди.
По отношение на претендираната лихва върху присъдените
обезщетения, съдът намира, че претенцията на ищците е основателна. В
случая разпоредбата на чл. 497 , ал. 1 т. 1 от КЗ е приложима, тъй като по
делото няма данни ищците да не са представили всички документи по чл. 106
от КЗ към претенциите си при подаването им до застрахователя, което е
станало на 08.10.2020г. Ищцицте са претендирали присъждането на лихва ,
считано от 08.01.2021г., която дата е по- късна от датата, от която лихвата се
дължи, поради което претенцията им трябва да се уважи така, както е
предявена. Следва върху присъдените обезщетения да се присъди и законната
лихва , считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното им
изплащане.
При този изход на делото ответникът следва да заплати в полза на адвокат
М.М адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ищците, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, в размери,
определени към дължимия се съгласно Наредба № 1 / 2004г. минимум, а
именно :
За осъществено процесуално представителство на ищцата М.К.- 2180
лв. и за осъществено процесуално представителство на ищеца Р.К.- 1880 лв.
9
Следва ответникът да бъде осъден да заплати в полза на Окръжен съд-
Велико Търново държавна такса върху размера на уважените искове в размер
на 4100 лв. и разноски за вещо лице в размер на 200 лв.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "Д.Б.Ж.З", ЕИК ... да заплати на Р. Д. К., ЕГН
********** сумата от 45 000 лв. ( четиридесет и пет хиляди лева),
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и
сумата от 303,46лв.(триста и три лева 46 ст. ) представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди , настъпили като пряка и непосредствена
последица от пътно- транспортно произшествие, на 19.07.2020г., между лек
автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ..., управляван от КР. К. ХР., лек автомобил
„Шкода „ модел „“Фелиция с ДКН ... , управляван от Р. Д. К., и лек автомобил
„Фолксваген голф“ с ДКН ..., ведно със законната лихва върху обезщетенията,
считано от 08.01.2021г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД "Д.Б.Ж.З", ЕИК ... да заплати на М. К. К., ЕГН
********** сумата от 55 000 лв. ( петдесет и пет хиляди лева),
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и
сумата от 582,14лв. ( петстотин осемдесет и два лева 14 ст.), представляващи
обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили като пряка и
непосредствена последица от пътно- транспортно произшествие, на
19.07.2020г., между лек автомобил „БМВ“323, -ЦИ с ДКН ..., управляван от
КР. К. ХР., лек автомобил „Шкода „ модел „“Фелиция с ДКН ... , управляван
от Р. Д. К., и лек автомобил „Фолксваген голф“ с ДКН ..., ведно със законната
лихва върху обезщетенията, считано от 08.01.2021г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата ЗАД
"Д.Б.Ж.З", ЕИК ... да заплати на адвокат М.Б.М от Софийска адвокатска
колегия ,личен номер **********, сумата от 2180 лв. (две хиляди сто и
осемдесет лева) възнаграждение за осъществено процесуално
представителство на М. К. К., ЕГН ********** пред първата инстанция.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата да
заплати на адвокат М.Б.М от Софийска адвокатска колегия ,личен номер
**********, сумата от 1880 лв. (хиляда осемстотин и осемдесет лева)
възнаграждение за осъществено процесуално представителство на Р. Д. К.,
ЕГН ********** пред първата инстанция.
ОСЪЖДА ЗАД "Д.Б.Ж.З", ЕИК ... да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметката на Окръжен съд – Велико Търново държавна
такса върху уважените искове в размер на 4100лв ( четири хиляди и сто лева ),
както и разноски за вещо лице в размер на 200 лв.( двеста лева) , както и 5 лв.
10
в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
11