РЕШЕНИЕ
№ 208
гр. Пловдив, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20255001000216 по описа за 2025 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №1029 от 04.03.2025 г. от Г. С. Ч.,
ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с
фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
К., бул."Б." № * – чрез неговия пълномощник адв. Д. Д. против решение №2 от
10.02.2025г., постановено по т. д. N 43/2024г. по описа на Окръжен съд – К., с
което е осъден Г. С. Ч., с ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ
като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * да заплати на „С.Б.” ЕООД, ЕИК
***3, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Е.Р., със
съдебен адрес: гр. Д., ул. „*** – чрез адв. К. В., сумата 34378.27 евро,
представляваща сбор от получените на отпаднало основание плащания по чл.
6 от разваления Предварителен договор за учредяване право на строеж върху
недвижим имот от 21.02.2022 г., както следва - 5006 евро, заплатени по
банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК *** на 25.06.2020 г. и 29378.27
евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК *** на
1
28.02.2022 г., ведно със законна лихва върху сумата в размер на 34378.27
евро, считано от датата на предявяване на иска 15.04.2024 г. до окончателното
й изплащане; направените по делото разноски в общ размер 8689.52 лева,
както и направените разноски в производството за обезпечение на иска по
ч.т.д. № 32/2024 г. по описа на Окръжен съд - К. в общ размер 1045 лева.
Изложени са съображения за противоречие на обжалвания акт с
материалния закон, за нарушение на процесуалния закон и за необоснованост.
Иска се отмяна на решението и отхвърляне на претенцията.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна „С.Б.” ЕООД - чрез процесуалния му представител адв. К. В., с който е
изразено становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски
за производството пред въззивния съд.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Иск с правно основание чл.55 ал.1предл. 3-то от ЗЗД.
Ищецът „С.Б.” ЕООД, ЕИК ***3, със седалище и адрес на управление:
*** твърди, че на 11.02.2020г. е сключил с ответника Г. С. Ч., ЕГН **********,
от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г -
Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № *
предварителен договор за предварително проучване и проектиране за
максимално застрояване на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. К., за
учредяване на право на строеж в полза на дружеството от собственика на
недвижимия имот и за строителство. Твърди, че по този договор е поел
задължение за своя сметка в срок от 24 месеца да измени ПУП и ПР за
застрояване на поземления имот, да изготви идеен и работен проект по всички
части, да се снабди със строително разрешение и да започне строителството.
По този договор ответникът е поел задължение да учреди право на строеж в
полза на ищеца срещу получаване на обезщетение като си запази правото на
строеж и придобие собствеността върху 400 кв.м. от построеното при КИНТ
на застрояване 2, респ. 600 кв.м. при КИНТ на застрояване 3. Твърди, че с този
договор страните са постигнали договореност след влизане в сила на
изменения ПУП ответникът да заплати дължимите от него суми по банкови
кредити, обезпечени с ипотека върху недвижимия имот и да поиска
заличаване на ипотеката. Уговорено е средствата за погасяване на
2
задълженията на учредителя по банковите кредити, но не повече от 40 000
евро, да бъдат предоставени на учредителя от „С.Б.“ ООД в срок от 30 дни
след влизане в сила на новия ПУП. Твърди, че още преди настъпване на
падежа на това задължение по чл.6 от договора, на 25.06.2020г. е заплатил по
сметка на ответника сумата 5 000 евро. Твърди, че е следвало да построи да
своя сметка и въведе в експлоатация сградата. Тъй като в уговорения срок от
24 месеца все още не бил одобрен нов ПУП, на основание чл.25 т.1.7 от
договора неговото действие било прекратено.
Твърди, че на 21.02.2022г. между него и ответника – ЕТ е сключен нов
предварителен договор за учредяване право на строеж. Твърди, че страните са
новирали своите отношения като са уговорени нови условия, задължения и
срокове за настъпване изискуемостта на насрещните задължения. За разлика
от договора от 11.02.2020г., по него одобряването на изменения ПУП на
процесния недвижим имот обуславя началото на всички останали срокове по
договора: за изготвяне на идеен и инвестиционен проект, сключване на
окончателен договор за учредяване право на строеж и т.н. Твърди, че са
налице и други променени условия – относно начина и срока за
индивидуализиране и разпределение между страните на обектите от
предстоящата за изграждане сграда, относно параметрите на обезщетението,
което учредителят следва да получи, които по новия договор стават 21% от
РЗП на цялата сграда с включени ИЧ от ОЧ на сградата, относно условията и
сроковете за погасяване на кредита от учредителя със средства на дружеството
– ищец. Твърди, че по последното предвиждане ищецът е следвало да погаси
целия остатък от кредита на ответника в срок до три дни след сключване на
предварителния договор, като част от това задължение в размер на 5 000 евро
страните приемат за изпълнено към датата на сключване. Посочва, че със
сключването на договора от 21.02.2022г. страните са поели нови задължения, а
договорът от 11.02.2020г. е прекратил своето действие.
Твърди, че на 28.02.2022г. е превел по сметка на ответника сумата
29 378.27 евро в съответствие със задължението си да погаси целия остатък от
кредитните задължения на ответника към „Ю.Б.“ ЕАД.
Твърди, че е изпълнил и другите си изискуеми задължения по договора
от 21.02.2022г. – да внесе в Община К. проект на ПУП, като твърди, че
административната процедура по този въпрос не е приключила, а проектът е
3
върнат за частично преработване с конкретни забележки. Счита, че поради
последното обстоятелство – неприключилата процедура по одобряване на
ПУП, не са започнали да текат сроковете за изпълнение на останалите му
задължения по договора от 21.02.2022г.
Независимо от горното, твърди, че с покана от 22.02.2024г. ответникът е
уведомил „С.Б.“ ООД, че разваля сключения между тях предварителен
договор, поради неизпълнение на задължението на дружеството в 24 месечен
срок от сключването му да се снабди с разрешение за строеж и да открие
строителна площадка в имота, а към датата на поканата е налице
неодобряване от страна на ЕСУТ на нов ПУП.
Твърди, че е изпратило отговор на тази покана, връчен на ответника на
07.03.2024г. С него го е уведомило, че срокът за изпълнение на задължението,
което се твърди да не е изпълнило, не е започнал да тече, поради
неодобряване на ПУП, проектът за който е върнат за частично преработване.
Посочило е, че ако ответникът разваля/прекратява договора, следва да му
заплати сумите, които в съответствие с предварителния договор ответникът е
превел за погасяване на неговите кредитни задължения.
Твърди, че ответникът е оттеглил и издаденото в полза на ищеца
пълномощно за представителство пред компетентните органи и институции за
подготовка и снабдяване със строителни книжа. Счита, че не е настъпило
условието за автоматично прекратяване на договора, както и че не е
неизправна страна по същия.
С отговора на въззивната жалба се навежда новонастъпило
обстоятелство:
С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от
12.02.2025г.ответникът е прехвърлил собствеността на ПИ *** – предмет на
предварителния договор на трето лице, с което е направил невъзможно
неговото изпълнение.
Намира, че последица от развалянето на предварителния договор е
връщане на полученото по разваления договор на отпаднало основание. С
отговора на въззивната жалба се прави изявление, че счита предварителния
договор за развален по вина на ответника, тъй като имотът е прехвърлен на
трето лице и е налице невъзможност за сключване на окончателен договор. С
оглед развалянето на договора и невъзможността за неговото изпълнение
4
понастоящем, счита, че ответникът му дължи връщане на платеното по
договора като получено от него на отпаднало основание.
Претендира осъждане на ответника Г. С. Ч., ЕГН **********, от гр. К.,
бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * да му
заплати сумата 34378.27 евро, представляваща сбор от получените на
отпаднало основание плащания по чл. 6 от разваления Предварителен договор
за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 21.02.2022 г., както
следва: сумата 5006 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.”
на 25.06.2020 г. и сумата 29378.27 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ
„А и Г - Г. Ч.” на 28.02.2022 г., ведно със законна лихва върху сумата в размер
на 34378.27 евро, считано от датата на предявяване на иска 15.04.2024 г. до
окончателното й изплащане, направените по делото разноски, както и
направените разноски в производството за обезпечение на иска по ч.т.д. №
32/2024 г. по описа на Окръжен съд - К. в общ размер 1045 лева.
С отговор на исковата молба ответникът Г. С. Ч., ЕГН **********, от
гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г.
Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * е
признава предявените искове.
Не оспорва сключването на 11.02.2020г. на предварителен договор за
предварително проучване и проектиране за максимално застрояване на ПИ с
идентификатор *** по КККР на гр. К., за учредяване на право на строеж в
полза на дружеството от собственика на недвижимия имот и за строителство.
Не оспорва твърдението, че в уговорения с този договор 24 месечен срок не е
бил одобрен нов ПУП и не оспорва в тази връзка твърдението, че договора от
11.02.2020г. е прекратил действието си – съгласно чл.25 т.1.7 от договора. Не
оспорва сключването на 21.02.2022г. на нов предварителен договор между
страните. Не оспорва изпращането на покана до дружеството – ищец за
разваляне на договора, поради липса на одобрен ПУП в 24-месечен срок от
сключването на втория предварителен договор. Не оспорва получаването на
отговор.
Оспорва, че с новия предварителен договор от 21.02.2022г. са уговорени
нови условия, задължения и срокове за настъпване изискуемост на
насрещните задължения. Оспорва твърдението, че административната
5
процедура по одобряване ПУП за имота все още не е приключила. Оспорва и
че дружеството – ищец е изпълнило своите изискуеми задължения по този
договор.
Прави възражение, че сключения от него на 21.02.2022г. нов
предварителен договор е унищожаем, тъй като е бил въведен в заблуждение
от представителите на дружеството – ищец, че подписва договора при същите
условия и срокове, уговорени с този от 11.02.2020г. и че причината за
подписване на новия договор е изтичане на срока на първоначалния договор.
Ако се приеме, че предварителния договор от 21.02.2022г. не е унищожаем,
счита, че не е настъпило условието за връщане на сумите, получени по него,
тъй като той не е развален по надлежния ред, който, според ответника, е
съдебен.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията и
възраженията, направени от ответника с отговора на исковата молба. Твърди,
че ответникът е бил наясно, че в новия договор има различни условния и
срокове, още повече, че с него се предвижда погасяване на задълженията му
по банковия кредит със средства на ищеца в много по-ранен момент и в по-
голям размер от уговорките, сравнени с тези по първоначалния предварителен
договор. Уговарянето на различен срок за започване на строителството е било
по причина, че административната процедура по одобряване на ПУП не зависи
само от ищеца.
С допълнителен отговор ответникът – ЕТ поддържа твърденията и
възраженията, направени с първоначалния отговор.
В съдебно заседание на 01.11.2024г. в процедурата по отделяне на
спорното от безспорното пълномощникът на ответника Г. С. Ч., действащ като
едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.” е заявил, че не се оспорва, че
сумите – предмет на осъдителната претенция, за които са представени
платежни нареждания, са постъпили по банковата сметка на едноличния
търговец и сапреведени от дружеството – ищец във връзка с уговорката по
договора.
Първоинстанционният съд е приел, че предварителният договор от
21.02.2022г. е валиден, породил е действие, не е унищожаем, бил е
едностранно развален от ответника на 29.02.2024г., поради което сумата,
платена от ищцовото дружество за погасяване на ипотечния му кредит се
6
явява платена на отпаднало основание и ответникът дължи връщането и. Въз
основа на тези правни изводи е осъдил ответника да заплати на ищеца
претендираната сума.
Видно от представения предварителен договор от 11.02.2020г. той е
сключен между ответника Г. С. Ч., действащ като едноличен търговец с фирма
ЕТ „А и Г - Г. Ч.” и „С.Б.“ ООД. Същият има предмет, описан в раздели първи,
втори и трети от договора, а именно: предварително проучване и проектиране
за възможно максимално застрояване на собствения на ответника недвижим
имот ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. К., целият с площ 956 кв.м.,
учредяване на право на строеж в полза на дружеството от собственика на
недвижимия имот и за строителство. Съгласно чл.3 ал.1 от предварителния
договор ищецът се е задължил за своя сметка и със свои средства да измени
подробния устройствен план и план за регулация и застрояване на поземления
имот – предмет на договора, да изготви идеен и работен проект /по всички
части – АС, К, ВиК, ОиВ, Ел и ВП/, да се снабди със строително разрешение и
да открие строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво в
срок от 24 месеца. Ответникът в качеството си на собственик – учредител има
право да избери обектите на бъдещата си собственост след изготвяне на
идейния проект. Съгласно чл.4 от този договор ответникът е поел задължение
да учреди право на строеж в полза на „С.Б.“ ООД срещу получаване на
обезщетение като си запази правото на строеж и придобие собствеността
върху 400 кв.м. от построеното при КИНТ на застрояване 2, респ. 600 кв.м.
при КИНТ на застрояване 3. Съгласно чл.5 от договора прехвърлителната
разпоредителна сделка ще бъде сключена между страните след влизане в сила
на заповедта за изменение на подробния устройствен план и план за регулация
и застрояване на поземления имот – предмет на договора. Съгласно чл.8 от
договора учредяването на право на строеж със съответния нотариален акт в
полза на дружеството е уговорено да се извърши в петнадесетдневен срок от
подписването на протокол за избор на конкретните обекти и одобрен
архитектурен проект. Съгласно чл.11 от договора ищецът се е задължил срещу
учреденото право на строеж да извърши за своя сметка строителни и
строително – монтажни работи и изгради обектите – предмет на
обезщетението. Съгласно чл.12 от договора срокът за изграждане на цялата
сграда – предмет на договора е 36 месеца, считано от изтичане на 15 дни от
деня на даване на строителна линия за строеж на обекта.
7
С клаузата на чл.6 от договора страните са постигнали договореност
след влизане в сила на изменения ПУП ответникът да погаси кредитните си
задължения, обезпечени с ипотека върху недвижимия имот – предмет на
договора и да поиска заличаване на ипотеката. Уговорено е средствата за
погасяване на задълженията на учредителя по банковите кредити да бъдат
предоставени от дружеството - ищец, но предоставените суми да не повече от
40 000 евро. Това следва да се извърши в срок от 30 дни след влизане в сила на
новия ПУП.
Съгласно чл.25, т.1.7 от договора действието на същия се прекратява при
неодобрен ПУП или ОУП и невъзможност за застрояване на поземления имот
– предмет на договора над кинт 1.2.
Между страните не се спори, че в уговорения в чл.3 ал.1 от договора 24-
месечен срок не е било одобрено изменение на подробния устройствен план и
поради неодобряването на такъв, действието на договора е прекратено.
Видно от представения предварителен договор за учредяване право на
строеж върху недвижим имот, сключен на 21.02.2022г. между ищеца и
ответника, страните са договорили ответникът да учреди в полза на „С.Б.“
ООД право на строеж върху ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. К.,
целият с площ 956 кв.м. Уговорено е това да се случи след одобряване на ПУП
– ПРЗ и издаване на Разрешение за строеж от Община К..
По този договор „С.Б.“ ООД се задължава за своя сметка и със
собствени средства, материали, организация и труд да финансира и осигури
изработването и одобряването на ПУП за имота, проектирането и
одобряването от съответните органи съгласно изискванията на ЗУТ и
подзаконовите актове по неговото приложение на идеен проект /в срок до три
месеца от одобряване на ПУП за имота/, инвестиционните проекти за сградата
във всичките им части, да инвестира строителството на многофамилната
жилищна сграда и да предаде на ответника обектите, върху които той си
запазва правото на строеж, да изгради за своя сметка и със свои средства
вертикалната планировка, предвидена по действащия ПУП.
С клаузата на чл.6 от договора „С.Б.“ ООД поема задължение да заплати
всички дължими от ответника – ЕТ суми към „Ю.Б.“ АД, представляващи
остатък по отпуснат от Б. кредит в размер на 34 850 евро. Страните се
съгласяват, че сумата от 5000 евро е заплатена от дружеството към дата на
8
сключване на договора, а останалата сума в размер на 29850 евро ще бъде
заплатена в срок от три дни от подписване на договора.
Съгласно чл.14 от договора от 21.02.2022г. в случай че след
подписването му Община К. не одобри новия ПУП на квартала, в който се
намира поземления имот – предмет на договора и същият не позволява
постигането на договорените технически параметри относно застрояването,
височината и кинт на бъдещата сграда, страните се съгласяват, че договорът
прекратява автоматично действието си, без да е необходимо писмено съгласие
на някоя от страните и без да се търси отговорност за това от дружеството –
ищец.
Видно от представените платежни нареждания „С.Б.“ ООД е превело по
сметка на ответника сумата 5000 евро на дата 25.06.2020г., а сумата 29 4378.27
евро на дата 28.02.2022г. По плащането на сумите не се спори между страните.
Не може да се сподели становището на ищеца, че с подписване на
договора от 21.02.2022г. страните са новирали своите отношения, уговорени с
договора от 11.02.2020г. като са уговорени нови условия, задължения и
срокове за настъпване изискуемостта на насрещните задължения. Действието
на договора от 11.02.2020г. е прекратено на основание чл.25 т.1.7 – поради
неодобряване на ПУП за имота – предмет на договора в срока, който страните
са предвидили, че следва да стане това – 24 месеца от сключване на договора.
Този срок следва да се счита уговорен в полза и на двете страни – да се даде
възможност на ищеца да подготви необходимата документация, която да се
внесе в Община К., но и да не бъде принуден ответника да изчаква прекалено
дълго реализацията на строителството в своя имот. Този срок освен това
стимулира ищеца, който също цели да реализира строителните си намерения,
да подготви проекта, така че да бъде одобрен.
След като това не се е случило, страните са сключили нов договор – този
от 21.02.2022г. Този договор не е унищожаем, поради порока, наведен от
ответника. Не може да се приеме, че същият е въведен в заблуждение, че
сключва напълно идентичен договор по съдържание с този от 11.02.2020г., тъй
като дори само клаузата, касаеща размера на плащанията, които той получава
и срокът, в който става това, са напълно различни. Очевидно са налице нови
уговорки и е най-малко спазване изискването за грижа към собствените дела,
договорът да се прочете, преди да бъде подписан. Все пак отношенията са
9
между търговци, при които законът предвижда квалифицирана грижа при
извършване на дейността.
Във връзка с направеното възражение по делото са събрани свидетелски
показания. Свидетелят Р. Г. Ч. – син на ответника твърди, че не е присъствал
при сключването и подписването на втория договор и не е запознат в детайли
с неговите условия. Запознал се е за първи път, когато баща му получил
исковата молба. Според него и баща му не е бил запознат, защото работел при
пълно доверие. Признава, че баща му е подписал този договор, както и че има
екземпляр от него. Смята, че баща му не би подписал договора при посочване
в него на обезщетение в размер на 21 %. Твърди, че са разбрали за това едва с
получаването на препис от исковата молба.
Тези показания противоречат на изложеното от самия ответник в
изпратената от него покана до дружеството – ищец на 21.02.2024г. относно
прекратяване на сключения на 21.02.2022г. договор. В нея той цитира съвсем
точно клаузата на чл.14 от последния договор относно хипотезата на
незабавно и автоматично прекратяване на същия. Това означава, че още преди
получаване на препис от исковата молба е бил наясно със съдържанието на
договора, разполагал е с екземпляр от същия и в продължение на две години
не е реагирал по никакъв начин относно оспорване на клаузите му. Напротив -
приел е плащане в уговорените с новия договор размери и срокове.
Ето защо следва да се приеме, че договорът от 21.02.2022г. е
действителен.
С покана №3122 от 21.02.2024г. ответникът Г. С. Ч., действащ като
едноличен търговец с фирма ЕТ „А и* - Г. Ч.” е уведомил „С.Б.“ ООД, че с
Протокол №18 от **. от заседание на ЕСУТ внесеният проект ПУП –ПРЗ на
УПИ * и УПИ *, кв.* по ЗРП на кв.“Б.“, гр. К. не се приема. Тъй като са
изтекли 24 месеца от сключване на договора, а не се предприемат действия по
неговото изпълнение, той е поканил дружеството в едноседмичен срок да се
снабди със строително разрешение и да открие строителна линия и ниво, като
в противен случай, уведомява, че разваля договора, тъй като изпълнението би
било вече безполезно за него.
Със същата покана е отправено искане в едноседмичен срок да му бъде
представено решение на ЕСУТ за одобряване на новия ПУП, в който се
намира притежавания от него имот, доколкото издаденото до момента на
10
поканата решение не одобрява ПУП, който да позволява постигане на
договорените технически параметри относно застрояване, височина и кинт на
бъдещата сграда. В случай че такова решение не му бъде предоставено в
дадения срок, уведомява дружеството, че счита договора за прекратен в
съответствие с клаузата на договора, че при такава хипотеза не е необходимо
съгласие на страните.
С отговор №3591/29.02.2024г. „С.Б.“ ООД е уведомило ответника, че
срокът за снабдяване със строително разрешение и за откриване на строителна
линия и ниво започва да тече от одобряването на ПУП и че дружеството не е
обвързано с 24 месечен срок да стори това. Уведомява ответника, че с
протокола от решението на ЕСУТ са дадени указания към проекта за
изменение на ПУП, при изпълнение на които ще бъде съгласувано
изменението. Затова счита, че не са налице основания за прекратяване на
договора.
Според настоящата инстанция обстоятелството, че с договора от
21.02.2022г. страните не са уговорили срок, подобен на този в чл.3 ал.1 от
договора от 11.02.2020г. /24-месечен срок, в който, ако не бъде одобрено
изменение на подробния устройствен план, действието на договора да бъде
прекратено/ не означава, че ответникът е длъжен без никакво ограничение във
времето занапред да има задължения, свързани със сключения предварителен
договор и да не може да се разпорежда със собствения си имот. Съгласно
чл.87 ал.2 от ЗЗД кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора
и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или
отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно или ако
задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
В случая следва да се вземе предвид обстоятелството, че се касае за
втори договор със същото предназначение със сходни задължения на
страните. И по двата договора именно ищецът е този, който трябва да осигури
за своя сметка и със собствени средства, материали, организация и труд
изработването и одобряването на ПУП за имота, проектирането и
одобряването от съответните органи, съгласно изискванията на ЗУТ и
подзаконовите нормативни актове и на идейни и инвестиционни проекти. В
този смисъл са клаузите на чл.3 от договора от 11.02.2020г. и на чл.6 от
договора от 21.02.2022г. Касае се за един период от четири години, в който
11
изработения от ищеца и внесен проект за изменение на ПУП не е одобрен.
Според решението на ЕСУТ /стр.95 – 96 от делото на ОС/ не приема проект
ПУП –ПРЗ на УПИ * и УПИ *, кв.* по ЗРП на кв.“Б.“, гр. К.. Посочени са
забележки – представяне на удостоверение за зоната на ОУП на гр. К. и за
изменение на същия относно линията на застрояване откъм дъно на имот,
която задължително да е на 6 метра. Решението на ЕСУТ е от **. Твърдението
на ищеца е, че се касае за неприключила административна процедура и че при
изпълнение на указанията, ще бъде съгласувано изменение на ПУП. Тогава се
поставя въпроса защо в следващите три месеца не е предприето абсолютно
нищо за изпълнение на тези указания и отстраняване на забележките. Няма
дори твърдения в тази насока. Единственото изложено в отговора на поканата
е, че не са обвързани със срок и когато изпълнят указанията, проектът ще бъде
съгласуван.
Ответникът не може да бъде принуден безкрайно дълго да чака
ищецът да внесе план за изменение на ПУП, който да отговаря за условията за
неговото одобряване. Затова и с отправената покана – повече от четири
години след сключване на първия договор и две години след втория, той
уведомява ищеца, че за него изпълнението вече е безполезно. Предвид
изтеклия дълъг период, взетото решение на ЕСУТ от **. за неприемане на
внесения проект, липсата на действие по изпълнение на указанията /което би
било и изпълнение на договора/ в последвалите три месеца до отправяне на
поканата, настоящата инстанция счита, че предпоставките по чл.87 ал.2 от ЗЗД
са налице и ответникът е имал право да развали договора. Той следва да се
счита развален с изтичане на дадения с поканата едноседмичен срок за
изпълнение.
Последица от развалянето на предварителния договор е връщане на
полученото по разваления договор на отпаднало основание. Отпаднало е
основанието за извършените от ищеца парични преводи за погасяване на
остатъка от кредитните задължения на ответника към „Ю.Б.“ ЕАД. С две
платежни нареждания „С.Б.“ ООД е превело по сметка на ответника сумата
5000 евро на дата 25.06.2020г., а сумата 29 4378.27 евро на дата 28.02.2022г.
Основанието е съществувало към момента на извършването им, тъй като е
било в съответствие с поетото задължение по предварителния договор, но с
развалянето му основанието отпада и даденото подлежи на връщане.
12
Ответникът дължи връщане на сумите, получени от него по разваления
предварителен договор. Те са платени от ищеца на отпаднало основание. Те са
платени във връзка с договор, който валидно е обвързал страните, като
впоследствие – поради развалянето му правното основание е отпаднало.
Следва ответникът Г. С. Ч., ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *,
действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * да бъде осъден да
заплати на ищеца „С.Б.” ЕООД, ЕИК ***3, със седалище и адрес на
управление: *** сумата 34378.27 евро, представляваща сбор от получените на
отпаднало основание плащания по чл. 6 от разваления Предварителен договор
за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 21.02.2022 г., както
следва - 5006 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК
*** на 25.06.2020 г. и 29378.27 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А
и Г - Г. Ч.”, с ЕИК *** на 28.02.2022 г., ведно със законна лихва върху сумата в
размер на 34378.27 евро, считано от датата на предявяване на иска 15.04.2024
г. до окончателното й изплащане.
До същите правни изводи е достигнал първоинстанционния съд, поради
което решението му като правилно и законосъобразна следва да бъде
отменено.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът Г. С. Ч., ЕГН **********, от
гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г.
Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № *
следва да бъде осъден да заплати на ищеца „С.Б.” ЕООД, ЕИК ***3, със
седалище и адрес на управление: *** сумата 3 000 лева - разноски по делото за
производството пред въззивната инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл.272 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №2 от 10.02.2025г., постановено по т. д. N
43/2024г. по описа на Окръжен съд – К., с което е осъден Г. С. Ч., с ЕГН
**********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с
фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
13
К., бул."Б." № * да заплати на „С.Б.” ЕООД, ЕИК ***3, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от Б.Е.Р., със съдебен адрес: гр. Д.*, ул.
„*** – чрез адв. К. В., сумата 34378.27 евро, представляваща сбор от
получените на отпаднало основание плащания по чл. 6 от разваления
Предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот
от 21.02.2022 г., както следва - 5006 евро, заплатени по банковата сметка на
ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК *** на 25.06.2020 г. и 29378.27 евро, заплатени по
банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК *** на 28.02.2022 г., ведно със
законна лихва върху сумата в размер на 34378.27 евро, считано от датата
на предявяване на иска 15.04.2024 г. до окончателното й изплащане;
направените по делото разноски в общ размер 8689.52 лева, както и
направените разноски в производството за обезпечение на иска по ч.т.д. №
32/2024 г. по описа на Окръжен съд - К. в общ размер 1045 лева.
ОСЪЖДА Г. С. Ч., ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ
като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * да заплати на „С.Б.” ЕООД, ЕИК
***3, със седалище и адрес на управление: *** сумата 3 000 лева - разноски
по делото за производството пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14