и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е въззивна жалба от Гюлшах Йозлем, гражданин на Република Турция, чрез процесуалния й представител адв. Мария Чилова от АК – Кърджали, против Решение № 98/01.07.2010 г., постановено по гр. д. № 147/2010 г. по описа на РС – Момчилград. Не са постъпили отговори на въззивната жалба. Настоящата съдебна инстанция намира, че молбата, с която е бил сезиран първоинстанционният съд и по която се е произнесъл същият съд с атакуваното решение, не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК. На първо място, налице е неяснота относно твърденията на молителя - нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, а именно – от текста на молбата не става ясно: 1) Твърди ли молителят, че и в самия акт за гражданско състояние (акт за граждански брак), въз основа на който е издадено приложеното от него удостоверение за сключен граждански брак, фамилното му име - преди и/или след брака - е отбелязано като „Бьокер” или пък твърди, че по този начин е отбелязано фамилното му име само в удостоверението (поради грешка); 2) Заявил ли е молителят – съгласно твърденията му - пред съответното длъжностно лице по гражданското състояние при Община Момчилград, че след брака ще носи дадено фамилно име и ако да, то какво име е заявил, че ще носи след брака; 3) Дали молителят твърди, че е само турски гражданин (без да е и български) или пък твърди, че има както турско, така и българско гражданство. На следващо място, поради визираните причини не може да бъде извлечено от така подадената молба и какво точно иска молителят – промяна и в самия акт за гражданско състояние или само в издаденото въз основа на него удостоверение или се прави друго искане (включително за промяна на самото име) – нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК; тук изрично следва да се има предвид, че производствата по чл. 19, ал. 1 и по чл. 38, ал. 4 от ЗГР (каквато квалификация на искането е дадена както от молителя, така и от първоинстанционния съд) са взаимно изключващи се, като при първото от тях се иска правна промяна в самото име (например – защото то е опозоряващо), а при другото може да се иска установяване (по съдебен ред) на невярно отбелязано в акт за гражданско състояние име. Във връзка с горните обстоятелства настоящият съд е възпрепятстван да извърши преценка на допустимостта на самата молба и на първоинстанционното съдебно решение, да даде правна квалификация на молбата, да прецени каква е дължимата държавна такса и пр. Всичко изложено налага молбата да бъде оставена без движение, като на молителя бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с допълнителна молба до въззивния съд, с препис за Община Момчилград и Прокурора (в случая ОП – Кърджали), да отстрани визираните нередовности. Налага се също да се съобщи на молителя, че ако не отстрани в гореуказания срок така посочените нередовности, то подадената от него молба ще бъде върната, първоинстанционното съдебно решение ще бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено. От друга страна, настоящият съдебен състав счита, че – с оглед процесуална икономия – делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Ето защо и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 267, ал. 1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата, подадена от Гюлшах Йозлем, гражданин на Република Турция, чрез процесуалния й представител адв. Мария Чилова от АК – Кърджали, против Решение № 98/01.07.2010 г., постановено по гр. д. № 147/2010 г. по описа на РС – Момчилград. На молителя да се съобщи, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на подадената молба, като с допълнителна такава до ОС - Кърджали, с препис за Община Момчилград и ОП – Кърджали, уточни: 1) Твърди ли, че и в самия акт за гражданско състояние (акт за граждански брак), въз основа на който е издадено приложеното от него удостоверение за сключен граждански брак, фамилното му име - преди и/или след брака - е отбелязано като „Бьокер” или пък твърди, че по този начин е отбелязано фамилното му име само в удостоверението (поради грешка); 2) Твърди ли, че е заявил пред съответното длъжностно лице по гражданското състояние при Община Момчилград, че след брака ще носи дадено фамилно име и ако да, то какво име е заявил, че ще носи след брака; 3) Твърди ли, че е само турски гражданин (без да е и български) или пък твърди, че има както турско, така и българско гражданство; 4) Дали иска промяна и в самия акт за гражданско състояние или само в издаденото въз основа на него удостоверение или се прави друго искане (включително за промяна на самото име). На молителя да се съобщи и това, че ако не отстрани в гореуказания срок визираните нередовности на молбата, то същата ще бъде върната, първоинстанционното съдебно решение ще бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2010 г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват молителят Гюлшах Йозлем, Община Момчилград и ОП – Кърджали, на които да се връчи препис от определението.
Председател: Членове: 1.
2.
|