РЕШЕНИЕ
№ 413
гр. Перник, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20241720104731 по описа за 2024 година
Производството се води по искова молба, подадена
от В. И. П., ЕГН:**********, адрес: ******************** чрез адв. И. В.
срещу: О. О. М., ЕГН:**********, адрес: ********************
с искане да бъде осъдена ответницата О. О. М., ЕГН:**********, адрес:
********************, да заплати на ищцата В. И. П., ЕГН:**********, адрес:
******************** обезщетение за нанесените неимуществени вреди, изразяващи се в
болка, страдание, притеснение и страх вследствие настъпило на *********** около 15.30 в
******************** ПТП между лек автомобил „**********“ с рег. № *********** и лек
автомобил „********************“ с рег. № *********, за страха за живота и съС.ието на
дъщеря й А.А. и внука й С.С.К., както и причинените от сблъсъка с автомобила, управляван
от ответницата ********************, причинило й болка, мозъчно сътресение с пълно
безсъзнание, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота на
ищцата В. И. П., ЕГН:**********, с адрес: ********************, в размер на 6000 лв. и
обезщетение за имуществени вреди в размер на 30,00 лв., представляващи заплатена такса за
преглед пред съдебен лекар, както и да заплати дължимата се законова лихва върху
присъдените суми от *********** - датата на ПТП до датата на изплащането на вземането,
както и направените съдебно деловодни разноски.
Съдът намира, че е сезиран със съединени искове с правно основание чл. 45 вр. с чл.
52 от ЗЗД и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
1
В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, с който оспорва основанието и
размера на исковата претенция.
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез процесуални си
представител, моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото
разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, чрез процесуалния си
представител оспорва изцяло така депозираната искова претенция, като моли, тя да бъде
отхвърлена. Алтернативно моли, в случай, че съдът уважи иска то размера на
обезщетението да бъде определен при условията на съпричиняване.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното
Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за
установено следното:
На ********. към 15.30 ч., лек автомобил марка „**********" с рег. номер
*********, управляван от ответницата О. О. М. навлъл в лентата за насрещно движение
на ******************** и се блъснал челно в управляваният от А.Б.А. лек автомобил
марка ******************** с регистрационен номер *********, в който пътували и
малолетния й син и ицщата В. И. П.. Последната била с поставен предпазен колан, като в
резултат на удара, си ударила главата в предното стъкло. Веднага след удара автомобила
преустановил движението си, намиращите се наблизо хора се отзовали и започнали да
помагат. Отворили вратите на автомобила, махнали коланите на жените и ги свалили от
автомобила. При слизането ищцата била неадекватна. В момента, в който се осъзнала,
чула писъците на внука си, който бил на задната седалка, а дъщеря й не реагирала по
никакъв начин. Ответницата спряла управлявания от нея автомобил, погледнала и
продължила движенито си, като напуснала мястото на ПТП. Една от свидетелките е
позвънила на телефон 112 и е дала номера на избягалото МПС.
Ищцата била откарана заедно с дъщеря си А. и внука си С. с линейка за преглед в
********************, където дежурният лекар издал документ за консултация с
невролог във връзка с удара в главата и болките в шията. От удара в главата изпитвала
главоболие, а още на прегледа било установено насиняване и леко охлузване в челната
област. Ищцата наблюдавала внимателно внука си, защото той нямал никакви външни
наранявания, но не знаела дали няма да се появи нещо в следствие на този челен удар. В
продължение на няколко месеца след ПТП изпитвала страх и притеснение, което споделяла
с приятелката си.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна и правна страна следното:
Според чл. 45 ЗЗД във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, като обезщетение се дължи за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. За да е основателен така предявеният
2
иск, следва да бъде доказано по делото пълно и главно, че поведението на ответника е
противоправно, че са настъпили вредите, описани в исковата молба, както и пряката и
непосредствена причинна връзка между тези вреди и поведението на ответника. Вината,
съгласно разпоредбата на чл. 45 ал. 2 ЗЗД, се предполага, до доказване на противното.
В настоящето производство беше безспорно установено, че на ********. към 15.30
ч., като водач на лек автомобил е виновно е причинила ПТП, като е навлязла в лентата за
насрещно движение. От свидетелските показания беше установено, че ищцата към момента
на настъпване на ПТП е била с поставен предпазен колан, който й е бил премахнат от
притеклите се на помощ граждани. Безспорно се установява, че в резултат на настъпилото
ПТП ищцата е изпитала ********************, получила е ********************. От
свидетелските показания не се установява, след настъпване на ПТП ищцата да е изпаднала в
безсъзнателно съС.ие за няколко минути. Свидетелката Д., сочи, че ищцата сочи, че хората
са започнали да свалят коланите на жените, и да ги питат как са, защото не бяха много
активни от начало, „********************“. В продължение на 2-3 месеца изпадала в
депресии и се притеснявала дали тази случка няма де отрази неблагоприятно на внучето й,
което също се е возило в автомобила.
Относно размера на претенцията:
Съгласно чл. 52 ЗЗД (ППВС № 4/1968 година), обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта, като критерии за определяне
паричния еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към
стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този аспект
справедливостта се извежда от преценката на конкретните обстоятелства, които носят
обективни характеристики - характер и степен на увреждане, начин и обстоятелства, при
които е получено, последици, продължителност и интензитет, възраст на увредения,
обществено и социално положение, причинени морални страдания, отражение, което
увреждането е имало върху личния, семейния, обществения и професионалния живот на
пострадалото лице, допълнително влошаване съС.ието на здравето, прогнози за бъдещо
развитие на увреждането и др.
Критерият по чл. 52 ЗЗД налага при определяне на размера на обезщетенията за
неимуществени вреди да се отчита и обществено – икономическата обстановка в страната
към момента на увреждането. Това е свързано с нивата на минималната работна заплата и
инфлация в страната. В последните години минималната работна заплата в страната
ежегодно се увеличава, като през 2024 г. (годината на увреждането) е била 933 лева, през
2025 г. е 1077 лв.. Същевременно расте и нивото на инфлация в страната, поради което
съдебната практика следва да се съобразява с тези нива, като увеличава и размера на
присъжданите обезщетения.
Настоящият съдебен състав приема, че причинените на ищцата травматични
увреждания: ********************, получила е ********************, несъмнено са й
причинили болка. Освен тази болка видно от доказателствата ищцата е претърпял сериозна
психическа травма, претърпял е промяна в живота си, тъй като притеснението й дали няма
3
да има последици за здравето на внучето й в резултат на ПТП е довело да изпадането й в
депресивни съС.ия в продължение на 2-3 месеца. В условията на пълно и главно доказване
ищцата не доказа, че тя е изпаднала в безсъзнателно съС.ие, в продължение на няколко
минути след ПТП и била напълно неподвижна, не е говорила, била е неадекватна, не е
реагирала по никакъв начин, напротив от гласните доказателства може да се направи извод,
че ищцата е била в шок след ПТП. Тези показания се подкрепят и от записа от телефон 112,
който беше изслушан в открито съдебно заседание, от който е видно, че дъщерята на
ищцата, непосредствено след ПТП подава сигнала в 15.18 часа., в хода на който сочи, че
„********************“.
Съдът, като взе предвид възрастта на ищцата към момента на деянието, характера и
интензитета на причинена й лека телесна повреда, сравнително краткия период на
възстановяване на физическата травма и малко по-продължителния възстановителен период
от психологическата травма, затваряне в себе си, както и това, че за ищцата няма остатъчни
последици от увреждането, намира, че следва да присъди обезщетение в размер на 2000 лв.
По отношение на имуществените вреди в размер на 30.00 лв. то същите следва да й
бъдат присъдени в цялост.
Относно разноските:
При този изход на спора и направените своевременни искания за присъждане на
разноски и представените доказателства за заплащането им, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
в полза на ищеца се поражда право на разноски, съразмерно с уважената част на иска.
Видно от представените доказателства и списък на разноските по чл. 80 ГПК
ищецът е направил разноски в общ размер от 1373.85 лева, от които следва да й бъдат
присъдени съразмерно на уважената част от иска, а именно: 457.95 лв.
Предвид частичното уважаване на иска право на разноски има и отвеницата,
съразмерно на отхвърлената част от иска. Видно от представените доказателства и списък
на разноските по чл. 80 ГПК ответницата е направила разноски в общ размер от 1200.00
лева, от които следва да й бъдат присъдени съразмерно на отхвърлената част от иска, а
именно: 800.00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. О. М., ЕГН:**********, адрес: ******************** да заплати на
В. И. П., ЕГН:**********, адрес: ******************** сумата в размер на 2000.00 лв. /две
хиляди лева/, представляваща ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за неимуществени вреди, както и сумата от
30.00 лв. /тридесет лева/, представляваща ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за имуществени вреди,
изразяващи се в болка, притеснение и страх вследствие настъпило на *********** около
15.30 в ******************** ПТП между лек автомобил „**********“ с рег. №
*********** и лек автомобил „********************“ с рег. № *********, ведно със
4
законната лихва върху главницата от *********** - датата на ПТП до датата на изплащането
на вземането, като отхвърля иска за неимуществени вреди за разликата до целия
претендиран размер от 6000.00 лв.
ОСЪЖДА О. О. М., ЕГН:**********, адрес: ******************** да заплати на
В. И. П., ЕГН:**********, адрес: ******************** сумата в размер на 457.95 лв.
/четиристотин петдесет и седем лева и 95 стотинки/ представляваща, сторени от ищцата
разноски, съответно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА В. И. П., ЕГН:**********, адрес: ******************** да заплати на
О. О. М., ЕГН:**********, адрес: ******************** сумата в размер на 800.00 лв.
/осемстотин лева/, представляваща, сторени от ответницата разноски, съответно на
отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5