О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен, 27.05.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
мл.с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Стефка Михайлова въззивно ч.гр.д.№207 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.
274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, гр.София
чрез пълномощника юриск. Б. против Разпореждане от 07.02.2020г. на Сливенски районен съд,
постановено по ч.гр.д.№429/2020г. по описа на съда, в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането на
молителя „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, гр.София за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумата от 2640лв.,
представляваща застрахователна премия по договор за заем, дължима за периода
20.10.2018г. – 20.01.2020г., поради наличие на обоснована вероятност за
неравноправна клауза в договора за застраховка.
Жалбоподателят
твърди, че разпореждането в обжалваната му част е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва, че неправилно районният съд е приел, че в договора
за допълнителни услуги се съдържат неравноправни клаузи, в частност клаузата за
заплащане на застрахователна премия. Кредитополучателят е заявил желанието си
да ползва допълнителна услуга – финансиране и разсрочване на дължимата
застрахователна премия по сключен договор за застраховка. Посочва, че на датата
на сключване на договора за допълнителни услуги „Микро кредит” АД, в качеството
на застрахователен посредник е заплатил еднократно в полза на застрахователя
„Уника Живот” АД застрахователна премия и е изпълнил задължението и към
длъжника по договора за допълнителни услуги. Длъжникът е поел задължение да
върне на „Микро кредит” АД платената застрахователна премия на равни
погасителни вноски на падежните дати по договора за заем. Така „Микро кредит”
АД е кредитирал длъжника без уговорено за това възнаграждение. Поради това
счита, че вземането на кредитора не се основава на неравноправна клауза по
смисъла на чл.143 от ЗЗП. Посочва, че размерът на премията зависи от покритите
застрахователни рискове. Вземането за застрахователна премия произтича от
сключен застрахователен договор, който не е част от договора за потребителски
кредит. Счита, че въпросът за заплащане на застрахователната премия към
застрахователя не е в пределите на изследване от съда в заповедното
производство по чл.410 от ГПК. В заявлението не следва да се доказва вземането,
а само да се посочат най-общо обстоятелствата, от които то произтича, за да се
провери дали е спорно. С оглед изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да
отмени разпореждането в обжалваната му част. Претендира присъждане на разноските, направени
в настоящото производство.
След
преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа
страна:
Сливенският
районен съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, подадено от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, гр.София против
Т.С.Х. за заплащане на следните суми: главница в размер на 3004,03лв. по
Договор за заем от 19.07.2018г., сключен с „Микро кредит” АД, цедиран на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, гр.София, ведно
със законната лихва за забава, считано от подаване на заявлението; договорна
лихва в размер на 706,69лв. за периода 20.10.2018г. – 20.01.2020г.;
застрахователна премия в размер на 2640лв. за периода 20.10.2018г. –
20.01.2020г. и лихва за забава в размер на 238,46лв. за периода от 20.10.2018г.
до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.
Към заявлението са приложени договор
за заем от 19.07.2018г. с погасителен
план; искане за заем; общи условия към договора за заем и застрахователна
полица за застраховка „Защита” от 20.07.2018г., пакет „Стандарт Живот”, сключена
между Т.С.Х. – застраховано лице и застраховател „Уника Живот” АД. „Микро кредит” АД е посочен като застрахователен посредник. В договора за застраховка
е посочена застрахователна сума 3300лв. при застрахователна премия от 2970лв.
С атакуваното Разпореждане от 07.02.2020г. постановено
по ч.гр.д.№429/2020г. Сливенски районен съд е
разпоредил издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Т.С.Х. за следните
суми: 3004,03лв. главница по Договор за заем от 19.07.2018г., задълженията по
който са прехвърлени на заявителя с цесия от 16.01.2015г. и приложение №1 от
08.02.2019г., ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на
заявлението – 31.01.2020г. до изплащане на главницата; 706,69лв. - договорна
лихва за периода 20.10.2018г. – 20.01.2020г. и 238,46лв. мораторна лихва за
периода от 20.10.2018г. до 31.01.2020г.
и разноски в общ размер от 206,78лв.
С
Разпореждането е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение в
частта относно застрахователна премия в размер на 2640лв. за периода
20.10.2018г. – 20.01.2020г., като неоснователно, поради наличие на обоснова
вероятност за неравноправна клауза в договора за застраховка.
Разпореждането е връчено на заявителя „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, гр.София на 28.02.2020г. Чатната жалба е подадена по
пощата с пощенско клеймо от 04.03.2020г.
Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена
от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно измененията в ГПК, ДВ
бр.100/2019г., е предвидена задължителна проверка от страна на заповедния съд в
производството по издаване на заповед за изпълнение относно наличие на
неравноправни клаузи, респ. обоснована вероятност от такива в договорите,
сключени потребител. Такъв е и процесния
договор за заем, сключен с длъжника Т.С.Х.. При наличие на такава и ако искането
се основава именно на неравноправна клауза, респ. е налице вероятност за това,
съдът отхвърля изцяло или частично искането,
съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК.
Въззивният състав споделя извода на
заповедния съд за вероятна неравноправност на клаузата относно размера на
застрахователната премия в застрахователния договор, от което следва и
неоснователност на искането за издаване на заповед за изпълнение по отношение
на застрахователната премия.
Клаузата за заплащане на застраховка по пакет
"Стандарт Живот", е неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП, тъй като
е уговорена във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя. Клаузата е уговорена във вреда на
потребителя с цена близка по размер до предоставената в заем сума – премия в размер на 2970лв. при
застрахователна сума от 3300лв., същата не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя.
Във връзка с възраженията в жалбата,
следва да се посочи, че действително в заповедното производство не е предмет
изследване на въпроса платена ли е действително застрахователната премия /приета
от съда за неравноправна клауза/ от заемодателя „Микро кредит” АД на
застрахователя, но прави впечатление, че такова твърдение, обуславящо искането за издаване на
заповед за изпълнение за тази сума, не е направено в самото заявление, а едва в
частната жалба. В заявлението само е посочено поето от длъжника задължение да я
заплати на заемодателя на 18 равни вноски. Друг е въпросът, че няма представени
доказателства, а няма и твърдения, че на заявителя е цедирано и вземането за
застрахователна премия, наред с вземанията по договора за заем.
С оглед изложеното, като е
отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение по отношение на
процесната сума от 2640лв. – застрахователна премия, поради наличие на
обоснована вероятност за неравноправна клауза в договора за застраховка, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да се
потвърди.
С оглед неоснователността на
жалбата, на жалбоподателя не следва да се присъждат разноските, направени в
настоящото производство.
Ръководен от изложените съображения
и на основание чл.278 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 07.02.2020г.
на Сливенски районен съд, постановено по ч.гр.д.№429/2020г. по описа на съда, в
частта, с която е отхвърлено като
неоснователно искането на „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, гр.София за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против Т.С.Х. за сумата от 2640лв.,
представляваща застрахователна премия по договор за заем, дължима за периода 20.10.2018г. – 20.01.2020г., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.