№ 30472
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110154607 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ***. срещу „****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва
да се допуснат и поставените от ответника задачи към съдебно-техническа
експертиза.
Искането на страните да допускане на по двама свидетели за
установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба се явява основателно и следва да бъде уважено.
На ищеца следва да бъде издадено исканото СУ.
Основателно се явява искането на ответника за представяне на
документи от страна на „// – в несъстоятелност, както и от съдия по
вписванията ***, съхраняваща архива на нотариус ***
Предвид прекратяването на производството в частта по предявения
осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, не е необходимо допускането
на съдебно-оценителна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.10.2023 г. от 16:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническа експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението и в размер на 250 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза ***.
Вещото лица да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА поисканите от ищеца двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата във връзка с ползването на
процесния имот.
ДОПУСКА поисканите от ответника двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата във връзка владението на
процесния имот.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца посоченото в исковата молба съдебно
удостоверение след заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
ДА СЕ ИЗИСКА „// – в несъстоятелност документи приложени към
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 019 от 21.09.2006
г., том V, рег. № 28536, дело 776 от 2006 г., а именно приложение № 2,
представляващо скица издадена от Со, район „Люлин“, както и приложение
№ 5, представляващо архитектурен проект.
ДА СЕ ИЗИСКА от съдия по вписванията ***, СРС, съхраняваща
архива на нотариус ***документи приложени към нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 019 от 21.09.2006 г., том V, рег. № 28536,
дело 776 от 2006 г., а именно приложение № 2, представляващо скица
издадена от Со, район „Люлин“, както и приложение № 5, представляващо
архитектурен проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
оценителна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС от ***. срещу „**** с
искане да се признае за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4361.35.25.43, с адрес
на имота: гр. София, район „Люлин“, ****“, ет. 0, обект магазин 43, находящ
2
се в сграда № 25, разположена в поземлени имоти с идентификатори
68134.4361.35 и 68134.4361.88, с площ 8,73 кв. м., заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти: 68134.4361.35.25.16, , както и бъде осъден ответникът да предаде
владението на половината от процесния имот, представляваща неговата
западна част.
Ищецът твърди, че е собственик на процесния недвижим имот,
представляващ магазин № 43 по силата на покупко-продажба, обективирана в
нот. акт № 61432, акт 116, том LLLI от 21.09.2006г., като имотът се намира на
партерен етаж от масивна сграда-търговски обект „***“ в урегулирано място,
цялото от 11539 кв.м., находящо се в район Люлин, III-ти микрорайон, м.
„**р“, бивша „***, УПИ II, кв. 47, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. В исковата
молба е посочено, че през 2013 г. западната половина от имота била
предоставена на ответника за безвъзмездно ползване, като последният
поставил там хладилни витрини. Ищецът поддържа, че през 2015 г. решил да
отдаде процесния магазин под наем и отправил искане до ответника да
освободи помещението, като била изпратена нотариална покана. Ответникът
отказал, като посочил, че хладилните витрини, ползвани от него, се намирали
в съседно на процесния имот помещение, за което имал договор за наем.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Оспорва предоставянето през 2013г. на западната половина от
процесния имот, като поддържа, че действително владее имот с площ от 4
кв.м. и е разположил свои хладилни витрини в него, но този имот е съседен на
собствения на ищеца магазин. Поддържа, че правото на собственост на ищеца
не се простира върху имота, намиращ се във фактическата власт на „*/* Сочи,
че е налице несъответствие в границите и очертанията на недвижимия имот в
КК спрямо действителното съС.ие, като са налице два самостоятелни обекта,
всеки с отделен вход и граници. В случай, че се установи, че не е налице
грешка в КК прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност,
тъй като владее имота от 2009г. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 108
ЗС е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот, придобит на
наведеното основание, а именно договор за покупко-продажба обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 019 от 21.09.2006
г., том V, рег. № 28536, дело 776 от 2006 г., както и че половината от имота,
представляваща неговата западна част, се намира във фактическата власт на
ответника към настоящия момент.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че държи
процесния имот на правно основание. По наведеното възражение за
придобивна давност в тежест на ответника е да установи, че е упражнявал в
3
продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт
върху спорната част от имота с намерение да я свои
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4