№ 833
гр. Перник, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500662 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ЕМ. Д. К., чрез адв. А.Ц., против Решение №
260144 от 04.08.2021 г., постановено по гр.д.№ 181 по описа на РС Р. за 2021 г., в частта, с
която съдът е признал за установено по отношение на ЕМ. Д. К., че дължи на „Мого
България“ ООД по договор за финансов лизинг № AG0005219 от 19.10.2018 г., сумата от
1539.44 лева, представляваща незаплатена договорна лихва по лизингови вноски, включена
в анюитетни вноски с падеж от 19.02.2020 г. до 19.06.2020 г.; сумата от 1032.12 лева –
неустойка за прекратяване на договора по вина на лизингополучателя.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Относно сумата в размер на 1539.44 лв. се твърди, че съдът не е мотивирал решението си,
като не е анализирал наведените от ответника съображения за нищожност поради
противоречие с морала и добрите нрави на уговорката за лихва върху лизинговите вноски.
Относно другата присъдена сума – 1032.12 лв. се сочи, че претенцията в тази си част е
неоснователна и незаконосъобразна, доколкото съдът не е обсъдил изложените от страната
съображение. Излага подробни доводи по същество, като посочва и относима към спора
съдебна практика. С оглед гореизложеното, моли първоинстанционното решение в
обжалваната му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да
бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни. Прави искане за присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „Мого България“ ООД чрез юрк.
Катя Кръстева. Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата,
като счита същата да немотивирана, а решението за правилно и законосъобразно като излага
подробни доводи по същество. Твърди се, че съдът е извършил подробен анализ на всички
събрани доказателства по делото, като е обсъдил и релевираните доводи на страните. Сочи
се относима съдебна практика в подкрепа на първоинстанционното решение, като се моли
1
същото да бъде потвърдено. Направено е искане за присъждане на разноски във въззивното
производство.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението
по чл. 267 ГПК.
При извършената по реда на чл.275, ал.2 от ГПК служебна проверка, съдът установява,
че частната жалба е допустима, подадена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, в
срока по чл.275 от ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, както и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на
окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2022 г. от 10.05 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2