№ 1019
гр. Пазарджик, 15.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220104327 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищцата С. С. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично и с адв. Е. А.-В. – надлежно упълномощена отпреди.
Ответницата С. П. Т. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Е. Б. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г.а. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. А.-В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. А.-В.: Поддържам исковата молба, ведно с приложените към нея
доказателства, които моля да приемете.
АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
1
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. А.-В.: Аз се опитах онзи ден да се разберем, когато вещото лице
беше дошло, предложих варианти, но не знам дали ответницата е съгласна.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Няма защо да се разбираме, това е решение
на съда.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
475/21.02.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. А.-В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 475/21.02.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6284/11.03.2024 г. от РП-
Пазарджик, с което изпращат заверен препис на прекратена преписка с вх. №
3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РП-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ,
ОИМ, както и днес докладвания препис на като писмени доказателства по
делото прекратена преписка с вх. № 3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РП-
Пазарджик.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес докладвания препис на
прекратена преписка с вх. № 3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РП-
Пазарджик са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ и писмо с вх. № 6284/11.03.2024 г. от РП-
Пазарджик, ведно със заверен препис на прекратена преписка с вх. №
3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РП-Пазарджик.
2
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
10898/26.04.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, не
осъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. А.-В.: Според вас има ли възможност да се направи друг вход?
Говорим за жилищния етаж на ищцата.
В.Л. Г.: Има. Аз тази възможност съм я записал на стр. 3, т. 4 от
заключението. Това е единствената възможност, която може да се случи за да
се достига до етажната собственост на ищцата извън изградената стълбищна
клетка. Това е възможно при изготвяне на проект за пристройка с
изграждането в нея на стълбище достигащо до първи етаж на жилището на
ищцата, което е различно местоположение от съществуващата стълбищна
клетка. Съгласно строителните правила и норми външните открити стълби са
законни, когато са до 1,20 м., а когато са над този размер трябва да бъдат
закрити. В процесния случай трябва да бъде закрито. Записал съм го, че
трябва да има проект за пристройка.
АДВ. Б.: Работили сте само по действащия кадастър. То е ясно, тъй като
сме представили заверени в цвят, бихте ли могли като допълнителна задача да
изготвите да изготвите начина, по който се осъществява ползването на имота
съобразно определеното с влязлото в сила решение за реално ползване на
имота. Нека това да го изясним.
В.Л. Г.: Аз и сега мога да отговоря. Като съобразя представената ми
скица на реалното ползване, основният и единственият вход попада по
3
скицата в оцветено в синьо, даден за реално ползване на Е. А. Г.-Ц.. Това е
дворното място пред входа, където се влиза, което реално ползване се
обслужва от запад от съществуващ външен вход към улицата, а оцветеното в
червено е дадено да се обслужва от съществуващ друг външен вход на
дворното място от юг откъм другата улица, тъй като парцела е ъглов с лице на
две улици. Евентуално тази пристройка със стълбище трябва да се изгради,
както е записано в скицата- виза на главния архитект в северозападната част
оцветена в червено. Като ходих на място е извършено преграждане, но не ми е
поставен такъв въпрос. В моята скица съм показал, че в оцветеното в червено
попада входът за първи етаж на жилищната сграда, който е вкопан частично в
прилежащия терен, който е изцяло в мястото, което ползва ищцата.
АДВ. А.-В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. А.-В.: Ние водим двама свидетели.
АДВ. Б.: Ние не водим свидетели, няма какво да установяваме, то е
ясно.
АДВ. А.-В.: Освен това, имам искане по реда на чл. 176 от ГПК,
ответницата да отговори на следните въпроси:
Сменяла ли е входната врата на единствения вход на жилищната сграда
и предоставяла ли е ключ на ищцата?
АДВ. Б.: Не виждам смисъл. Ние не оспорваме обстоятелството, че
входът е този и се ползва от доверителката ми.
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. А.-В. по реда на чл. 176
от ГПК и ще следва да се уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИЦАТА ПО
ЗАДАДЕНИТЕ ДНЕС ВЪПРОСИ, а именно:
Сменяла ли е входната врата на единствения вход на жилищната
сграда и предоставяла ли е ключ на ищцата?
УКАЗВА на ответницата неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3
от ГПК.
ОТВЕТИНИЦАТА /лично/: Подмених вратата, защото от 50 години
живея в тази къща и аз я поддържам. Ключ не съм дала на ищцата. Защо да й
давам? Подмяната на вратата беше преди 3 години. Ищцата никога не е имала
ключ и не е имала достъп до моята част. Преди това на ищцата й отваряха
моите родители, аз съм й отваряла също.
Изслушването приключи.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА ПО ЗАДАДЕНИТЕ
В ОИМ ВЪПРОСИ
УКАЗВА на ответницата неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3
от ГПК.
Заявено ли е искане в подадена искова молба, по която е образувано
ГРД № 525/1999 г. на РС-Пещера да си направят самостоятелен вход само
за първия жилищен етаж срещу нашата врата за двора и да им се
осигури възможност да си изградят стълбище за първия етаж с всички
законни последици?
ИЩЦАТА /лично/: Майка ми го подаде, защото тя беше болна от рак и
знаеше какви последици ще има след нейната смърт и тя искаше да ни ги
спести, но както виждате не ни ги спести. Аз дадох пълномощно на майка ми
и не можах да й се противопоставя, защото това беше нейното желание и аз
няма как да кажа „Не, не искам така“.
Заявила ли сте искане до Община Пещера през 2014 г. за
извършване строителство на стълбище с площадка с площ около 32 кв.
м.?
ИЩЦАТА /лично/: Подчиних се, няма как. Това беше желанието на
майка ми. Аз отидох, майка ми беше инвалид. Молбата я подадохме общо,
защото сме общо наследници. Майка ми почина, мисля че след 2014 г. Не си
спомням точно кога почина, притеснявам се.
5
Изслушването приключи.
АДВ. А.-В.: Със свидетелските показания искаме да докажем, че
доверителката ми е лишена от достъп. Да пристъпим към разпит на
свидетелите.
АДВ Б.: Ние признаваме, че входът е един и се ползва от моята
доверителка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Н. П.-Т.– родена на 16.02.1981 г. в гр. С., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, не омъжена, не осъждана, дъщеря съм на ищцата,
ответницата ми е братовчедка на майка ми.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. П.-Т.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.-Т.: Познавам процесния имот. Жилищната сграда за втория и
третия етаж има един единствен вход, докато г-жа П. заключи /сочи
ответницата/. Това стана преди 8-9 години. Лично съм влизала там докато
леля ми беше жива, майката на ответницата. Когато тя почина, калеко ми,
бащата на ответницата се разболя и С. дойде да го гледа, тогава вече входът
беше забранен за родителите ми напълно. Всяко тяхно влизане беше свързано
със скандали и те трябваше да й се молят да влезнат. През тези 8-9 години са
влизали със скандал и гонене. Лично аз с майка ми отидох и подадох
доброволно молба, както си е редът да ни се осигури достъп. Миналата
година имаше две дати и аз, майка ми и свекърва ми бяхме поискахме
доброволно да ни допусне. Тя ни изгони /кима към ответницата/. Баба ми
имаше ключ от входната врата. Аз лично за себе си нямах ключ. Аз лично
съм влизала с ключ, който леля ми, майката на С. беше закачила на входа. Тя
лично ни е казвала да го ползваме този ключ като минаваме случайно да
кажем, като пътуваме към Цигов чарк например. Баба ми имаше ключ със
6
сигурност, майка ми няма. Баба ми почина през 2003 година, след това не
знам майка ми дали е имала ключ, трябва да гадая. В партерния етажа се
влиза през отделна врата. Тази врата се намира от другата страна на къщата.
Партерния етаж е разделен на две части и има един вход. За партерния етаж
майка ми има ключ за собствената си част. Частта, която е на С. е една стая,
зазидан е входа от към майка. Има една стая с един прозорец и има посочено
къде да бъде поставена врата, т.е. тя ако трябва да влиза трябва да си направи
врата.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. А.-В.: Не държа на разпита на другия ни свидетел.
АДВ. Б.: Ние се отказваме от нашите свидетели.
СЪДЪТ като съобрази заявеното от процесуалните представители на
страните
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел на ищцовата страна и двамата
допуснати свидетели на ответната страна.
АДВ. А.-В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. А.-В.: Уважаеми господин председател, считам, че от
представените и събрани писмени и гласни доказателства по делото по
безспорен и категоричен начин се доказа, че ответницата неоснователно
пречи доверителката ми да ползва единствения общ вход към жилищната
сграда, поради което моля да постановите съдебно решение, с което да
уважите предявения иск като основателен и доказан. Моля да присъдите
сторените по делото разноски по представения списък. Моля да ми се
предостави срок за писмена защита.
7
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявения иск като приемете, че той всъщност е преждевременно предявен,
тъй като последиците от предявения иск могат да настъпят само при
променен начин на реално ползване между страните, което е установено с
влязъл съдебен акт между тях, с изричното желание и съгласие по този начин
в годините се ползва имота, ето защо аз мисля, че имаме един преюдициален
спор, който трябва да се реши, да се преразгледа как да се ползва
съсобственото дворно място и тогава вече при новото, то и така е трябвало да
се реши – при определяне новия начин на реалното ползване вече трябва да се
съобрази входовете за партерния етаж и за жилищната сграда. Така са го
поискали страните по делото, от което сме ви представили Решението и ИМ с
ясното съзнание, че входът ще попада в частта, която са получили
праводателите на доверителката ми и последиците от това, така че няма нищо
по различно, което да е настъпило към настоящия момент. Аз мисля, че е
преждевременно заведен и съм казала, че има един вход към жилищната
сграда, не оспорваме това, който вход е изцяло в дворното място, което е
разпределено за ползване на праводателите, страните така са се разбрали,
така че мисля, че този иск на този етап от развитието на техните
правоотношения следва да бъде отхвърлен, тъй като е неизпълняемо
решението, дори и да го постановите. На правно основание осъществява
фактическата власт ответницата и няма противоправни действия.
РЕПЛИКА АДВ. А.-В.: По повод твърденията на колегата, да, нейната
доверителка осъществява фактическа власт на правно основание, но
фактическа власт само върху дворното място. Със съдебното решение, което е
приложено по делото никъде не е записано, че й се предоставя единственият
вход за ползване. Единствено и само е разпределено дворното място. По ЗС
стълбището, което обслужва и двата етажа е обща собственост.
АДВ. Б.: Спорът е ясен. Няма какво да добавя, освен това, което казах.
Това е било тяхното желание, което те са заявили в ИМ, че ще си построят
вход.
ИЩЦАТА /лично/: Още след като се е построила къщата баща ми са
направили плоча, която е точно над входа и след време да се пусне оттам
стълба и затова дворът е така направен, че ние да си минаваме отдолу, а те да
си минават по стълба за втория етаж. Моля ви да уважите иска.
8
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и приобщава
представените списъци по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя седмодневен срок от днес на страните за депозиране
на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9