ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31953
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110114240 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на
„*************” ЕООД, с ЕИК **************, със седалище и адрес на
управление: ********************* представлявано от управителя МДГ, в
качеството му на Управител на Етажната собственост на
******************* „****************“ – сграда с идентификатор
**************** по КККР на
****************************************, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: сумата от общо 1316, 31 лева,
представляваща дължими вноски за 2024 г. за поддръжка и управление на
Етажната собственост в сграда с идентификатор **************** по КККР
на *******************“, апартаментен комплекс „****************“,
******************** съгласно решение по т. 5 от протокол за проведено на
13.11.2023 г. Общо събрание на етажните собственици; сумата от 117, 15 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.04.2024 г. до 19.11.2024 г.,
както и законната лихва върху общия размер на дължимите главници, считано
от 20.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
В отговора на исковата молба е обективирано искане за спиране на
настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до
приключване на гр. д. № **************г. по описа на РС-*********.
Посочено е че предмет на гр. д. № ********* г. по описа на РС-*********е
предявен искове по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията въз основа,
на които са начислени процесните суми.
С молба от 08.02.2025 г., подадена от ищеца е посочено, че
производството по делото не следва да се спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК до приключване на гр. д. № ***********, доколкото исковата молба
била подадена след преклузивния срок.
Основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има
висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила
на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността
между двата спора се основава на връзката между субективните права,
задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните
правоотношения. Връзката между делата, която има предвид чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в
1
съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно
съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или
основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага
различия в преценките на съда по двете дела, като за наличието на обуславящо
дело е без значение какъв е видът му /гражданско, административно,
наказателно дело/. Без значение е кога е заведено обуславящото дело, като е
допустимо това да е станало след завеждане на обусловеното дело. Критерият
е дали решението по другото дело би формирало сила на пресъдено нещо,
обвързваща съда при преценката на обуславящите факти. В случая, доколкото
по настоящото дело, е предявен иск чл. 51 от ЗУЕС за заплащане на такси за
поддръжка и управление, а предмет на гр. д. № ******** по описа на
******** е отделно самостоятелно исково производство на по чл. 40 ЗУЕС
именно на решенията, по които се иска плащане по настоящото дело, то във
всички случаи ще е преюдициален за обезщетението за ползването между
страните и обуславя спирането на настоящото производството.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките за
спиране по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1. т. 4 ГПК производството по гр. дело
№ ******* г., по описа на СРС, 39 състав до приключване на гр. д. №
***************** с влязъл в сила съдебен акт.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2