Определение по дело №446/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………….……./……….08.2021 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 05.08.2021 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 446 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

               

Производството е образувано по искова молба на Н.П.Д. и С.И.А., вторият представляван от адв. Д. (ВАК), адресирана до Варненски окръжен съд, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК) за защита на нарушени ипотечни права, учредени от търговско дружество за обезпечение на вземане, породено от търговска дейност.

Както в първоначална, така и в поредица от уточняващи молби, ищците  излагат твърдения за поредицата от сделки между пряко и косвено свързани лица, насочени срещу ипотечното им право, придобито от всеки от тях като цесионери, надлежно противопоставили правата си като кредитори върху части от обезпеченото вземане с отбелязване на 03.03.2011г. на промяната по първоначално вписваната на  17.10.2008г. ипотека. Ищците настояват, че не само, че не са обвързани от процеса, воден между цесионера     (запазил част от вземането си) след прехвърляне на частите от дълга, но и че са установили по съдебен ред дължимост на придобитите вземания спрямо длъжника, но не са могли да ползват изпълнителната сила на решението спрямо гаранта  поради преждевременното и необосновано заличаване на ипотечния акт в цялост, въпреки липсващо съгласие на всички обезпечени кредитори, считано от 21.01.2016г. и наличието на вписани две поредни сделки с ипотекираното имущество на 08.03.2016г. и на 18.12.2017г, т.е. преди 11.06.2021г., когато в ипотечните книги е отбелязана молба, подадена на 2.10.2018г от двамата ищци за подновяване и ново вписване на заличената ипотека.

Тези твърдения изцяло кореспондират на  интерес на обезпечените кредитори да установят ипотечни права както спрямо учредителя гарант, така и спрямо всички лица, вписали права, несъвместими с ипотеката върху този имот, каквито са титулярите на права по регистрираните две последователни продажби. Установителните претенции съответстват на доводите за непротивопоставимост на съдебния акт, послужил за заличаване на ипотеката и за липсата на добросъвестност на приобретателите. В последната си уточнителна молба, депозирана с вх.№ 267755/22.07.2021г. ищците изрично потвърждават твърдението си за недобросъвестност на всички ответници, като са посочили, че както учредителя „Варна груп“ЕООД (първи ответник) и Н.Х.( втори ответник), които не само са знаели, но и целенасочено са се договаряли симулативно и без валидни основания именно за да затруднят реализирането на правата по съществуваща ипотека, така и третия ответник „ЕМ КЕЙ ИНВЕСТ“ООД е знаел за опороченото заличаване поради оповестена на 12.07.2016г искова претенция на ищците (с отбелязване на определение за прекратяване на производство по вписана искова молба поради висящност на същия спор по друго дело), основана на всички обстоятелства относно липсата на основание за заличаване на ипотеката, поради наличие на неудовлетворено обезпечено вземане на ипотекарни кредитори.

Съдът приема, че с тези уточнения претенцията, формулирана като евентуален иск, насочен срещу всички ответници за установяване на  противопоставими ипотечни права(имплицитно съдържащ и отричането на противопопоставими добросъвестно придобити права от който и да е тях) е надлежно предявена и може да бъде приета за разглеждане.

Искането за установяване на нищожност на поредицата от прехвърлителни сделки обаче не е допустимо. Както е изложил при даване на указанията си до ищците в определение № 26074545/12.07.2021г, валидността на договорите е без значение за ипотечните права, защото ако задълженията съществуват и не са погасени (а ипотеката е необосновано заличена) обезпечението ще могат да бъдат противопоставено на всяко лице, дори и то да е придобило права по валидна сделка, поради правилото на чл. 173 ал.1 ЗЗД. Съответно както невалидното първо договаряне, така и липсата на евентуално породен от него прехвърлителен ефект на права в патримониума на последния приобретател могат да имат някакво значение само ако това правило не може да се прилага. Ищците не са обосновали твърдения за такава хипотеза, напротив продължават да настояват на недобросъвестност на приобретателите, а тя изключва черпене на противопоставимост на каквито и да са права от вписване на сделките преди подновяване на ипотеката. Затова липсва интерес като положителна процесуална предпоставка за водене на такъв установителен иск. Изцяло необоснован е довода на ищците, че въззивната инстанция е констатирала такъв интерес в мотивите по  определение № 158/17.06.2021г. по ч.т.д. 288/21г. на ВАпС № 158/17.06.2021г, с което е отменено предходно прекратяване. Съставът е коментирал новопороден интерес именно от установяване на ипотечните права, а по отношение на интереса за претенцията за нищожност е указал на първата инстанция да направи самостоятелна преценка след съобразяване на новите обстоятелства по повторно вписване.

Отделно от това, във формулировката на последното уточнено искане като основна претенция е посочено установяване на нищожност на два договора, като само по първата сделка са изложени факти, които да кореспондират на пороци по чл. 26 ЗЗД, а за втория договор такива твърдения липсват. За последната сделка се сочи само, че няма вещен ефект, тъй като продавачът не е притежавал прехвърлените права, но тези обстоятелства не водят до нищожност. Искането за установяване на пределите на противопоставимост на съдебен акт също не съответства на допустим иск за самостоятелна защита, тъй като няма за предмет нито права, нито правоотношения.

В заключение съдът намира, че извън иска за установяване на ипотечно право други редовни и допустими претенции не са предявени и съответно производството по тази недопустима част от исковата молба следва да се прекрати.

По тези съображения и на осн. чл. 130 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА за разглеждане РЕДОВНА ЧАСТ от ИСКОВА МОЛБА, с  която са предявени обективно и субективно съединени искове, с предмет съществуване на ипотечно право, както следва:

от ищци: 

1.Н.П.Д. ЕГН **********,***

2. С.И.А., ЕГН **********,***, 

срещу ответници :

1.         „Варна груп" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес  на управление гр. Варна, район Одесос, ул. Батак №7, ет.2, офис 11, представлявано от управителя С. Т.М.2.         Н.Н.  Х.  ЕГН  **********,***

3. „Емкей инвест" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България" 49, вх.А, ет.2, офис 1, представлявано от Ц.Ж.Д..

с предмет: УСТАНОВЯВАНЕ НА ИПОТЕЧНИ ПРАВА по чл. 173 ал.1 ЗЗД на цесионери по два отделни договора за цесия, вписани на 03.03.2011г. като промяна по първоначално вписаната на 17.10.2008г. ипотека, учредена за дълг на Л.Д.С.от „Варна груп" ЕООД с нот. акт №107, т. 2, рег.№ 4405, дело 307/2008г. , заличена и вписана отново на 11.06.2021г. по молба, подадена на 2.10.2018г.  от двамата ищци, върху недвижим имот, придобит от втори ответник с нотариален акт № 59 т. I, рег. № 1009, дело 41/08.03.2016г, а от трети ответник с  нотариален акт № 6 т. IV, рег. № 7871, дело 492/18.12.2017г, а именно:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, с площ ***кв.м., ведно с построената в описания имот МАСИВНА СГРАДА с идентификатор ***със застроена площ от *** кв. м. с предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, на 4 етажа,

основани на твърдения: за непротивопоставимост на права, придобити преди ново вписване на неоснователно заличена ипотека поради недобросъвестност на приобретателите, евентуално поради липса на прехвърлителен ефект на сделките между ответниците.

            ПРЕКРАТЯВА производството в останалата част на исковата молба, съдържаща недопустими  искания за :

• обявяване на нищожност на договор между първите двама ответници  за даване вместо изпълнение сключен с  нотариален акт № 59 т. I, рег. № 1009, дело 41/08.03.2016г на нотариус № 520 поради липса на предмет или основание при симулативно поето изпълняемо задължение, на осн. чл. 26 ал. 1 ЗЗД
• обявяване на нищожност на договор между втори и трети  ответник за покупко–продажба  сключен с  нотариален акт № 6 т. IV, рег. № 7871, дело 492/18.12.2017г (без конкретизирано основание на недействителността)
• за установяване на непротивопоставимост на действие на съдебен акт, постановен по в.т.д. 109/2914г на ВтАС. 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва само в тези прекратителни части с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на определението на ищците чрез адв. Д., с образец № 9 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.

След влизане в сила да се докладва да продължаване на действията по допустимата претенция.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: