ПРОТОКОЛ
№ 424
гр. П., 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220102957 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът С. П. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично в съдебната зала както и с адв. Б. Д. Д., редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът Академия на МВР, редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, за тях се явява гл.юрк. Л. И., редовно упълномощена с
пълномощно приложено по делото.
Свидетелят Ю.М. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото, няма процесуална пречка.
ЮРК.И.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх.№2186/23.01.2025г.
от гл.юрк. И. с което информират съда, че след извършена справка в
1
деловодството на ЦСПП – П. за периода месец януари-февруари 2024г. има
докладна записка с УРИ №4582р—1597/06.02.2024г. на С. П. П.. Приложена е
и справка с УРИ №4582р-783/21.01.2025г. във връзка с твърденията на
разпитания свидетел Ц.Д. относно посещенията му в ЦСПП – П..
АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, считам че следва да се
приеме постъпилата докладна записка, тъй като точно нея имахме предвид
когато поискахме. Да се приеме и постъпилата справка за Д.. От самият
свидетел аз разбрах, че след датата в която е свидетелствал тук в съда, му е
бил забранен достъпа до школата, с не знам чия заповед, но е факт, което за
мен е неприемливо, най-малкото защото по този начин се въздейства на
свидетеля.
ЮРК.И.: Уважаеми господин Председател, считам че представената от
нас докладна записка изготвена от С. П. към 06.02.2024г. не следва да се
приобщава към доказателствения материал по делото, тъй като касае случай,
който няма нищо общо с дисциплинарното производство и не се отнася към
никакви обстоятелства по казуса. Що се отнася до представената от нас
справка, за това колко пъти господин Д. е посещавал центъра, моля да я
приобщите към доказателствения материал на делото, тъй като тя пряко касае
твърденията му.
СЪДЪТ след като се запозна с постъпилите по делото справки счита, че
полученото писмо с вх.№2186/23.01.2025г. е относимо към предмета на спора
и като такова следва да се приеме по делото. По отношение на тяхната
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Едната справка касае докладна записка, която е изготвена от ищеца и касае
случай, който е настъпил на 05.02.2024г., а другата справка касае дейността на
разпитания в качеството му на свидетел Ц.Д., поради което би могла да има
отношение към достоверността на неговите показания.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпило писмо с вх.№2186/23.01.2025г. гл.юрк. И., ведно с
приложените справки с номер УРИ №4582р—1597/06.02.2024г. и УРИ
№4582р-783/21.01.2025г. като доказателства по делото.
АДВ.Д.: Аз нямам други доказателствени искания, може да пристъпим
2
към разпита на свидетеля.
ЮРК.И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯТ СВИДЕТЕЛ
ПРИ РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА И СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Ю.Г.М. – ЕГН:**********, на ** години, българка, български
гражданин, с висше юридическо образование, работеща като старши
преподавател в ЦСПП към АМВР гр.П.. Омъжена, неосъждана. Без родство с
ищецът, в служебни отношения с ответника.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.М.: С колегата П. работим заедно вече повече от двадесет години.
Взаимоотношенията ни са изключително служебни и бих казала силно
колегиални, не сме имали конфронтация. Във връзка с този случай,
предполагам, че на това се дължи и участието ми, една от стажантките, които
възразиха срещу неговото отношение, М.Б., беше в моя курс, аз бях началник
курс. Това което си спомням е, че една събота или неделя, не си спомням
точно, рано сутринта тя ми се обади по телефона, около 07:45 часа, трябваше
да бъде наряд и ми каза, че се налага да се прибере до квартирата си, тъй като
тя не ползваше общежитие, а живееше на квартира, за да си облече
униформата, но колегата П. не й разрешава. За да изясня въпроса, аз я
помолих да даде телефона на колегата и разговарях с него. Помолих го да ми
обясни какви са правилата на наряда и какво може да се направи. Тя се беше
прибрала в гр. С. за почивните дни, и идва сутринта директно в ЦСПП, без да
мине през квартирата. Аз попитах колегата какви са правилата, има ли
възможност тя да се преоблече и да се върне и след като той ми каза, че няма
такава възможност, не трябва да напуска ЦСПП в рамките на 24 часа, аз го
помолих да й разреши да остане в дежурната до началото на смяната й, тъй
като беше зима, а тя нямаше стая в общежитието. Тя няма как да дежури без
униформа, но по-голямо нарушение вероятно щеше да бъде да се отклони от
местоизпълнение на наряда. Само искам да кажа, че става дума за момиче на
18 години. Това беше разговора ми с колегата П. и той ми обясни, че не може
3
да я пусне, защото няма право да напуска ЦСПП.
По нататък имаше среща на директора с началник курсовете, с началник
секциите и старшите и заместник старшите на курсовете, това беше два дни
по-късно, на която среща се обсъждаше реда и дисциплината в ЦСПП П. и се
даде думата на старши и заместник старши от различните курсове за да
споделят ако имат някакви проблеми. И тогава в рамките на тази среща, някои
стажанти, които не си спомням, защото не са били от моя курс, възразиха
срещу недотам коректното отношения на колегата П. към тях. Точно в тази
връзка бяха и данните, които съобщиха обучаемите, а именно, че има грубо
отношение, че не се отнася с необходимото уважение към тях, нещо на което
никой от нас не е присъствал и не може да каже дали е така. Предвид на това
директора разпореди да се извърши проверка и всички, които имат някакви
поводи за оплакване от отношението на колегата П. да напишат сведение, и
така започна всичко доколкото аз съм запозната. По-нататък нямам никаква
информация как са се движили нещата, не съм била нито в комисията по
проверката, нито в дисциплинарното производство, наистина не знам. За мен
беше истинска изненада призовката да дойда тук.
Аз съм била класен ръководител на М.Б. тридесет и една седмици, това е
целия срок на обучение. В този период не е имало други оплаквания от П.
направени от нея, не си спомням да е имало.
Само, ако ми разрешите да добавя нещо. В качеството си на началник курс, аз
съм длъжна да бъда информирана за всяка проблемна ситуация, която
възникне с обучаемите по време на тяхното обучение. Те са инструктирани да
сигнализират ако имат такива проблеми, първо на мен, после нагоре по
веригата. Аз не знам дали е имало други оплаквания срещу П., не е имало
други оплаквани от моя курс. Б. беше първа.
При разговора ми с П., аз му обясних, че тя няма стая в общежитието и
униформата й е в квартирата и го попитах има ли възможност тя само да си
облече униформата и да се върне, а той ми каза, че не е разрешено. След това
Б. не ми се обаждала повече да се оплаче или да каже какво е станало. Не знам
дали е звъняла на някой друг от ръководството по същия въпрос.
Б. се обади около 08:00 часа, когато е инструктажа за наряда. Наряда започва
от 07:45 часа, от момента на инструктажа, или 07:40 часа, може би, аз не знам
точно колко часа беше, просто ме събуди. Беше сутринта около 08:00 часа,
4
може и преди 08:00 часа да беше.
В този ден колегата П. ми обясни, че тя е следобед на смяна, доколкото си
спомням, не съм 100% сигурна, но по правилата на носене на наряда, тя няма
право да напуска територията на центъра в рамките на двадесет и четири
часовия наряд. Нейното дежурство започва следобед. Не съм запозната с
графика на нарядите, не знам как точно се изпълняват, това е извън моите
функционални задължения, но знам, че има първа смяна, втора смяна, обход и
т.н., не си спомням какво точно е било тогава.
Фокуса на моя разговор беше как да разрешим проблема ако е възможно и
има ли такава възможност.
Не знам коя смяна на наряд е била Б. във въпросния ден.
Нямам йерархична подчиненост с П., ние нямаме йерархическа връзка, а и
моят подход в работата никога не е бил да се държа по този начин, аз не съм се
държала така с никой колега.
ИЩЕЦЪТ П.: Когато ме попита колежката, която беше наряд, тя не ме
попита да си вземе униформата, а тъй като е втора смяна помощник дежурен
на КПП-то, втората смяна започва от 14:00 часа до 20:00 часа, ме попита дали
може да си отиде в квартирата и да дойде за смяната. Аз й казах, че не може, а
не за униформата. Това исках да уточня, аз няма как да я оставя да стои наряд
без униформа. Както след това, я пуснах да отиде до там да си вземе, не си
спомням какво да си вземе. Аз я пуснах да отиде, няма как да стои без
униформа, но й казах и прочетох заповедта на директора, която е че от 08:00
часа в деня на застъпване, до следващия ден до 08:00 часа няма право да
напуска ЦСПП. Инструктажа започва в 07:40 часа.
СВ.М.: Аз си спомням такава ситуация, сигурно той си я спомня по-
добре.
ИЩЕЦЪТ П.: След което, действително тя отиде до там. Всички си имат
стаи, без значение дали са на квартира, защото имат бойни приложни, те се
преобличат в тези стаи. Не знам как се е подготвила и как не за наряда, но по
заповедта, не дай си боже нещо стане, някой я блъсне на кръстовището, пак аз
съм виновен, защото съм я пуснал. По заповед нямаме право да ги пускаме.
Това ми бяха думите и към М., каква е причината да не я пусна да си иде до
квартирата. Прочетох й точките, тя ми каза: „Извинявам се, не съм запозната“,
5
нещо такова, не си спомням точно какво ми каза.
СВ.М.: Аз не съм наясно с правилата на наряда и за това исках да
разговарям с господин П., за да ми обясни той какъв е проблема, защото тя и
не можа да ми го обясни като хората по телефона.
ИЩЕЦЪТ П.: Както се практикува във всяко дежурство, всеки си излиза,
дори и да го видим или да не го видим си ходят по квартири и така нататък, и
пак ние сме виновни, защото не осъществяваме контрол. Ако осъществим, пак
сме виновни, защото ще попаднем на някой неподходящ човек, и така, за
съжаление.
СВ.М.: Много неща се говорят в публичното пространство,
включително и при нас, вероятно се говори какво ли не, но всичко е от типа
„една жена казала“. Аз лично не съм виждала П. да играе хазартни игри, аз
имам съвсем ограничено общуване с оперативните дежурни, показвам си
документа на влизане и ми вдигат бариерата. Освен ако не съм началник курс
и някой не ме сезира с нещо.
Разпитът приключи. Свидетеля напусна съдебната зала.
АДВ. Д.: Господин Председател, нямам други доказателствени искания,
може да пристъпим към приключване на делото.
ЮРК.И.: Господин Председател, нямам други доказателствени искания,
няма да соча други доказателства, моля да се приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, и невъзможността
да се постигне спогодба в настоящия случай съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, и в началото на тръгването
на този процес и по време на неговия ход ние се убедихме, че нашата теза
изложена в исковата молба е правилна. Поддържам изцяло направеното
искане изначално да бъде отменено наложеното наказание на ищецът С. П. и
причините за това са следните. Както разбрахме от разпита на свидетелите и
от приложените документи, С. П. се явява един съвестен и добросъвестен
дългогодишен служител във въпросната школа и налагането на едно
6
наказание, дори и то да има някакви формални основания, предвид като
спазим процедура или всички законови точки, по които се е вървяло по
дисциплинарната проверка, не може да бъде обосновано на базата на, аз бих
нарекъл тези сведения на стажанти, директно - доноси. Причината за това е
ясна, С. П. е стриктен служител, както каза и разпитания свидетел, съвестно
си изпълнява задълженията, но това не се харесва на бъдещите полицаи, ако
мога така да ги нарека, в школата, те искат по-свободен режим, не смятат, че
трябва да се държат така строго с тях и всичко това е довело до възникването
на въпросния казус. Не бих казал, че С. П. е груб и служител който за двадесет
и пет години без да има нито едно оплакване срещу него, в един момент се
оказва в средата на някаква словесна престрелка, и с такива „доказателства“
срещу него, за това, че той е груб и невъзпитан. Относно обвинението, на
което също се базира наказанието, че той е хазартно зависим и играе хазартни
игри на телефона си по време на работа, бих казал, че в настоящето дело не
получихме никакви реални доказателства за това. Всеки един, който бъде
забелязан да рови в мобилния си телефон би могъл да бъде обект на подобни
инсинуации. Няма как да разберем дали С. П. е играл хазартни игри, тъй като
нито един от свидетелите, нито едно доказателство по делото не сочи това и
няма как той да бъде обвиняван в подобно нещо. Наказанието е наложено с
основание три точки – неуплътняване на работното време, като се сочи, че той
се отклонява от работното си място, на две дати и отклоненията са били в
рамките на няколко минути на 15.02. и по данните на Б. за 40 минути на 04.02.
Няма как това да е вярно, тъй като С. П., съгласно неговата длъжностна
характеристика и съгласно заповедта, която е била валидна тогава за носене на
охрана на школата, е имал стриктни задължения да охранява района на
школата, а тази охрана, мога да цитирам една точка от длъжностната
характеристика: „охранява зачислените му сгради, вещи, съоръжения, или
обособени райони, като не допуска увреждане или присвояване на
имущество“. За територия на школата може да се смята както вътрешния
периметър, така и прилежащия периметър около оградата, и по самите думи
на ищецът, в това което той е бил обвинен, че е напуснал поста си е именно
бил е някакъв обход относно външната част на академията, която също трябва
да се охранява от някакви посегателства.
Считаме, че в крайна сметка, П. като един съвестен и добросъвестен служител
не би трябвало да бъде наказван по този начин и съответно пледираме за
7
Вашето решение за отмяна на наказанието.
ИЩЕЦЪТ П.: Абсолютно според мен това са доноси, никога нито съм
играл хазарт на телефона, нито съм напускал, излизал съм до кафе машината,
до магазинчето което е на 20 метра от КПП-то на портала. Нямаше заповед
тогава да не се напуска центъра. Аз не съм го напускал, събота, неделя,
почивни дни, нощни смени, преспи ми се, машината за кафе е на 20 метра, аз
не съм излезнал да ходя, да обикалям, да си върша нещо задачки, както, няма
да споменавам. Събота, неделя, няма от къде да си вземем вода, тоалетна
хартия, кафе като ми се допие. Аз трябва да помоля някой, да ми вземе, трябва
да изпратя помощника, ама пуснаха заповед тях да не ги караме нищо
излишно. И чакам на оградата да мине някой познат, да му дам стотинки, да
ми вземе кафе на 20 метра от кафе машината. Обикалям съм района, в едната
част имаше храсти, от които не се вижда оградата, отзад е път, има болнично
заведение, когато се струпат коли и така нататък, трябваше да се мине отвън
са да се види дали има нарушения на оградата, както съм констатирал много
пъти дупки в оградата и съм докладвал и са били възстановени.
ЮРК.И.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите така
предявения иск като недоказан, като вземете предвид целия събран
доказателствен материал по делото. В проведения процес ищецът не проведе
пълно и главно доказване на изнесените в исковата молба твърдения,
основното от които е че дисциплинарната проверка е инспирирана от негов
личен конфликт със стажант Б., за която той твърди, че инспектор Ю.М. му се
е обадила с молба да освободи стажанта по-рано от наряд без да изложи
каквато и да е причина за това. Видно от днешните свидетелски показания,
както и от дадените изявления на ищеца, ищецът е бил наясно за какво г-жа
Ю.М. му се е обадила за да освободи стажантката и това е невъзможността на
същата да бъде в униформено облекло, тъй като както се изясни по делото,
стажанта не е бил в общежитие към ЦСПП П., а на квартира. Освен това, моля
да вземете предвид, че видно от всички материали по делото, подкрепени от
свидетелските показания дадени в днешното съдебно заседание, повода за
образуване на дисциплинарната проверка е докладна записка с
регистрационен номер 4582р-1968 от 14.02.2024г. видно от която при
запитване от страна на директора на центъра, на представител на стажанти на
академията, стажанта А.Т. е сигнализирал за грубо отношение спрямо
8
обучаемите от страна на ищецът С. П.. Този негов сигнал е подкрепен от
събраните сведения на останалите стажанти и обучаеми, както и от самите
колеги на ищеца. Този доказателствен материал не е оборен в процеса и
твърденията за доброто дисциплинарно минало на служителя по никакъв
начин не обосновава обстоятелствата по налагане на процесното
дисциплинарно наказание. Моля да вземете предвид, че всички напускания на
ищеца от ЦСПП Казанлък са установени по време и място и са отразени
надлежно в наложеното дисциплинарно наказание, като всички обстоятелства
по него са подкрепени както с обширен доказателствен материал, така и със
свидетелските показния от днешното съдебно заседание.
Прилагам списък на разноските.
На основание чл. 1**, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 07.04.2025г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9