Определение по дело №66/2013 на Окръжен съд - Кюстендил

РЕ Ш Е НИ Е

гр. Кюстендил 11 юли 2019 год.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 11 юли 2019 година в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното от Р. Савова търговско дело № 73/2016 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на член 710 от ТЗ.

Търговско дело № 73/2016 година по описа на Кюстендилски окръжен съд е образувано по молба на „ДАНС Енерджи Инвест" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на област Сливен община Сливен, град Сливен 8800 бул. „Хаджи Димитър" № 14 ет. 2 офис 4, с предмет откриване на производство по несъстоятелност на „Ойл БГ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62. В молбата се твърди, че „Ойл БГ" ЕООД е неплатежоспособно по смисъла на чл. 608 ал. 1 т. 1 от ТЗ. Поддържа се и алтернативното твърдение, че „ОЙЛ БГ' ЕООД е свръхзадължено.

С решение № 38 постановено на 13 октомври 2016 година Кюстендилският окръжен съд е обявил неплатежоспособността на „Ойл БГ" ЕООД, определил е за начална дата на неплатежоспособността на дружеството - 01.09.2016 г., открил е производство по несъстоятелност на „ОЙЛ БГ", назначил е временен синдик, наложил е общи запор и възбрана върху имуществото, на „Ойл БГ" ЕООД.

На 08.12.2016 година е проведено първо събрание на кредиторите на дружеството. На него е приет доклада на временния синдик.

Синдика на дружеството е съставил списъци с приети и неприети вземания на кредиторите на дружеството. Списъците са били предоставени в канцеларията на Кюстендилски окръжен съд на разположение на страните. Обявени са в Търговският регистър при Агенцията по вписванията по партидата на дружеството

Съдът се е произнесъл с определение по реда на чл. 692 от ТЗ, с което е одобрил окончателно списъците, след като е извършил корекции в тях. Определенията са обявени в Търговския регистър по партидата на дружеството.

С молба вх. № 6393/24.07.2017 г. „Ойл БГ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил община Кюстендил град Кюстендил 2500 ул. „Цар Б." № 62 в качеството си на дружество длъжник в производството по настоящето дело чрез управителя Петър Антонов Сергиев е представило план за оздравяване на дружеството на основание чл. 697 ал. 1 т. 1 от ТЗ. Моли съдът по несъстоятелността да приеме плана за оздравяване, ведно с приложенията към него.

С разпореждане от 21.08.2017 г. съдът е оставил плана без движение, тъй като не е изпълнена разпоредбата на чл. 189 от ДОПК.

На 15.11.2017 г. с вх. № 9130 е постъпило писмо изх. № 16-12-389/14.11.2017 г., с което да осн. чл. 189 ДОПК Министъра на финансите на Република България дава предварителното си съгласие за приемане на предложения план за оздравяване на дружеството длъжник.

Сдаденото предварително съгласие е попълнен допуснатия пропуск в проектоплана. С предложеният план са уточнени степента на удовлетворяване на вземанията, включени в списъците с приети вземания, одобрени от съда, начина и времето за удовлетворение на кредиторите. Посочени са гаранции за изпълнение на оспорените неприети вземания, по отношение на които са налице висящи производства. Посочена е степента на удовлетворяване на всеки един клас кредитори, както и гаранциите дадени на всеки клас кредитори при изпълнение на плана. Изяснени са и са предложени управленски, организационни, правни и финансови действия, които биха се предприели във връзка с изпълнение на плана. Отразено е плана върху заетостта на работниците и служители в дружеството.

Съдът е постановил решение по реда на чл. 710 от ТЗ № 7/31.01.2018 г.

Решението е обявено в Търговски регистър на Агенция по вписванията на 01.02.2018г. В законно установения срок е постъпила жалба с вх.№1079/07.02.2018г, с която длъжника „Ойл БГ" ЕООД , ЕИК *********, оспорва това решение.

С Решение№2466/24.10.2018г. Софийски апелативен съд е отменил Решение №7/31.01.18г. на Окръжен съд- Кюстендил и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия от етапа на провеждане на събрание на кредиторите, на което да бъде подложен на гласуване предложения от длъжника план на оздравяване.

Окръжен съд- Кюстендил с Определение № 86/20.02.2019г. е насрочил събрание на кредиторите, на 14.03.2019г.на което е допуснал до разглеждане план за оздравяване депозиран с молба с вх.№6393/24.07.2017г.Събранието е свикано редовно и проведено редовно. На проведеното събрание длъжника редовно призован не се явил. Явилите се кредитори са гласували „Против" приемането на предложения оздравителен план.

Съдът е взел Решение : За неприемане плана за оздравяването на „ ОЙЛ БГ" ЕООД. "

Заверен препис от взетото решение на събранието на кредиторите за неприемане на плана за оздравяване на дружеството е обявен в ТР на Агенция по вписванията на 31.05.2019г. До настоящия момент не е постъпила жалба против това решение.

Така изложеното дава основание на съда да приеме, че следва да бъде постановено решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност в условията на член 710 от ТЗ. Следва да се обяви дружеството на длъжника в несъстоятелност и да се прекрати дейността на предприятието му; следва да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството; да се прекратят правомощията на органите на дружеството; да се лиши длъжника от правото да управлява и се разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността и се предостави това право на синдика на дружеството; да започне осребряване имуществото на дружеството, включено в масата на несъстоятелността, както и да се пристъпи към разпределение на осребреното вече имущество.

С решението следва да се извърши промяна на фирмата на дружеството длъжник, като се допълни с "в несъстоятелност".

Съдът счита, че на основание чл. 677 ал.1 т. 8 от ТЗ следва да' се свиква събрание на кредиторите на търговеца. На него те да вземат решение за реда и начина за осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, метода и условията на оценка на това имущество, избор на оценители и определяне на тяхното възнаграждение. Събранието следва да е свика на .................................и се проведе в залата на

Кюстендилски окръжен съд.

Настоящето решение следва да се впише в Търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на търговеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър. Същото подлежи на незабавно изпълнение, съгласно разпоредбата на чл. 714 от ТЗ.

от горното съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „Ойл Б Г Е ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62.

ПРЕКРАТЯВА ДЕЙНОСТТА на предприятието на „Ойл БГ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото „Ойл БГ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

ПРЕКРАТЯВА ПРАВОМОЩИЯТА на органите на „Ойл БГ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

ЛИШАВА ДЛЪЖНИКА „Ойл БГ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62 от правото да управлява и се разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността и предоставя това право на синдика на дружеството - Ана Георгиева Миленкова, със служебен адрес област София /столица/ община Столична гр. София 1000 ул. „Алабин" № 34 ет. 4 ап. 8, ел. поща: апа.т11еп1<оуа@йта11.сот, тел **********.

ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното на „Ойл БГ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62.

ИЗВЪРШВА ПРОМЯНА във фирмата на длъжника - на „Ойл БГ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62 - в несъстоятелност.

СВИКВА СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „Ойл БГ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62 с дневен ред:

1/определяне реда и начина на осребряване имуществото на „ОЙЛ БГ ЕООД;

2/определяне на метода и условията на оценка на имуществото на „ОЙЛ БГ" ЕООД ;

3/ избор на оценители на имуществото на „ОЙЛ БГ' ЕООД;
/ 4/ определяне на възнаграждение на оценителите;

СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ ще се проведе на ...............................................в залата на Кюстендилски окръжен съд.

Решението на съда подлежи на незабавно изпълнение.

Решението в съда следва да се впише в Търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на - „Ойл БГ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър при Агенцията по вписванията пред Софийски апелативен съд.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил 01.08. 2019 год.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на първи август две хиляди и деветнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното от Р. Савова търговско дело № 73/2016 година и, за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на член 710 от ТЗ.

С решение № 38 постановено на 13 .10. 2016 година Кюстендилският окръжен съд е обявил неплатежоспособността на „Ойл БГ" ЕООД, определил е за начална дата на неплатежоспособността на дружеството - 01.09.2016 г., открил е производство по несъстоятелност на „ОЙЛ БГ", назначил е временен синдик, наложил е общи запор и възбрана върху имуществото, на „Ойл БГ" ЕООД.

На 08.12.2016 година е проведено първо събрание на кредиторите на дружеството. На него е приет докладът на временния синдик.

Синдикът на дружеството е съставил списъци с приети и неприети вземания на кредиторите на дружеството. Списъците са били предоставени в канцеларията на Кюстендилския окръжен съд на разположение на страните. Обявени са в Търговският регистър при Агенцията по вписванията по партидата на дружеството

С молба вх. № 6393/24.07.2017 г. „Ойл БГ" ЕООД ЕИК *********, в качеството си на дружество длъжник в производството по настоящето дело чрез управителя Петър Антонов Сергиев е представило план за оздравяване на дружеството на основание чл.697 ал. 1 т. 1 от ТЗ. Моли съда по несъстоятелността да приеме плана за оздравяване, ведно с приложенията към него.

На 15.11.2017 г. с вх. № 9130 е постъпило писмо изх. № 16-12-389/14.11.2017 г., с което да осн. чл. 189 ДОПК Министърът на финансите на Република България дава предварителното си съгласие за приемане на предложения план за оздравяване на дружеството длъжник.С даденото предварително съгласие е попълнен допуснатият пропуск в проектоплана.

С предложения план са уточнени степента на удовлетворяване на вземанията, включени в списъците с приети вземания, одобрени от съда, начина и времето за удовлетворение на кредиторите. Посочени са гаранции за изпълнение на оспорените неприети вземания, по отношение на които са налице висящи производства. Посочена е степента на удовлетворяване на всеки един клас кредитори, както и гаранциите дадени на всеки клас кредитори при изпълнение на плана. Изяснени са и са предложени управленски, организационни, правни и финансови действия, които биха се предприели във връзка с изпълнение на плана, както и отражението върху заетостта на работниците и служители в дружеството.

Съдът е постановил решение по реда на чл. 710 от ТЗ,обявено в Търговски регистър на Агенция по вписванията на 01.02.2018г. В законно установения срок е постъпила жалба с вх.№1079/07.02.2018г, с която длъжника „Ойл БГ" ЕООД , ЕИК *********, оспорва това решение.С Решение№2466/24.10.2018г. Софийски апелативен съд е отменил Решение №7/31.01.18г. на Окръжен съд- Кюстендил и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия от етапа на провеждане на събрание на кредиторите, на което да бъде подложен на гласуване предложеният от длъжника план на оздравяване.

Окръжен съд- Кюстендил с Определение № 86/20.02.2019г. е насрочил събрание на кредиторите, на 14.03.2019г.на което е допуснал до разглеждане план за оздравяване депозиран с молба с вх.№6393/24.07.2017г.Събранието е свикано редовно и проведено редовно. На проведеното събрание длъжникът, редовно призован, не се явил. Явилите се кредитори са гласували „Против" приемането на предложения оздравителен план.

Съдът е взел Решение : За неприемане плана за оздравяването на „ОЙЛ БГ" ЕООД. "Заверен препис от взетото решение на събранието на кредиторите за неприемане на плана за оздравяване на дружеството е обявен в ТР на Агенция по вписванията на 31.05.2019г. До настоящия момент не е постъпила жалба против това решение.

Така изложеното дава основание на съда да приеме, че следва да бъде постановено решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност в условията на чл.710 от ТЗ. Следва да се обяви дружеството на длъжника в несъстоятелност и да се прекрати дейността на предприятието му; следва да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството; да се прекратят правомощията на органите на дружеството; да се лиши длъжникът от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и се предостави това право на синдика на дружеството; да започне осребряване имуществото на дружеството, включено в масата на несъстоятелността, както и да се пристъпи към разпределение на осребреното вече имущество.

Съдът счита, че на основание чл. 677 ал.1 т. 8 от ТЗ следва да се свиква събрание на кредиторите на търговеца, на което същите да вземат решение за реда и начина за осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, метода и условията на оценка на това имущество, избор на оценители и определяне на тяхното възнаграждение. Събранието следва да е свика на 25.09.2019г.- 14,30ч , което да се проведе в залата на Кюстендилския окръжен съд.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Ойл БГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил, гр.Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62.

ПРЕКРАТЯВА ДЕЙНОСТТА на предприятието на „Ойл БГ", ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото „Ойл БГ”, ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

ПРЕКРАТЯВА ПРАВОМОЩИЯТА на органите на „Ойл БГ”, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

ЛИШАВА ДЛЪЖНИКА „Ойл БГ”, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62, от правото да управлява и се разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността и предоставя това право на синдика на дружеството - Ана Георгиева Миленкова, със служебен адрес област София /столица/ община Столична гр. София 1000 ул. „Алабин" № 34 ет. 4 ап. 8, ел. поща: аnа**********@*****.***; тел **********.

ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество на „Ойл БГ”, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62.

ИЗВЪРШВА ПРОМЯНА във фирмата на длъжника - на „Ойл БГ”, ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. Г № 62 - в несъстоятелност.

СВИКВА СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „Ойл БГ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил, 2500, ул. „Цар Б. Г № 62 ,с дневен ред:

1/определяне реда и начина на осребряване имуществото на „ОЙЛ БГ”, ЕООД;

2/определяне на метода и условията на оценка на имуществото на „ОЙЛ БГ" ЕООД ;

3/ избор на оценители на имуществото на „ОЙЛ БГ' ЕООД;
4/ определяне на възнаграждение на оценителите;

СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ ще се проведе на 25.09.2019г.-14,30 ч в залата на Кюстендилски окръжен съд.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Решението следва да се впише в Търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на - „Ойл БГ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Цар Б. I" № 62.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…..

гр.Кюстендил, 08.08.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Окръжен съд-гр.Кюстендил, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Окръжен Съдия:ВесЕ.а Джонева,

при секретаря: Росица Стоичкова,

след като разгледа докладваното от съдия В.Джонева ч.търг.д.№8/2019г. по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.692 ал.3 и чл.4 от Търговския закон ТЗ).

Делото има за предмет разглеждане на подадени възражения против списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ (Списък №1) на приети от синдика на „Дивико“ ООД, с ЕИК *********, вземания, предявени в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ по търг.д.№77/2018г., обявен в ТР на 11.01.2019г.

Подадените възражения, са както следва:

1/ от „Дивико“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, подадено от пълномощника адв.Иван Иванов, срещу прието вземане на Георги Костадинов Ачев;

2/ от „Дивико“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, подадено от пълномощника адв.Иван Иванов, срещу прието вземане на Станимира Мариянова Вандева;

3/ от „Дивико“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, подадено от пълномощника адв.Иван Иванов, срещу прието вземане на Илия Йорданов Бицин;

4/ от Илия Йорданов Бицин, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Ралица Генкова, срещу прието вземане на Георги Василев Благов;

5/ от Илия Йорданов Бицин, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Ралица Генкова, срещу прието вземане на Петър Павлов Стоянов;

6/ от Илия Йорданов Бицин, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Ралица Генкова, срещу прието вземане на Димитър Георгиев Катранджиев;

7/ от Илия Йорданов Бицин, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Ралица Генкова, срещу прието вземане на „Номер едно АДВ“ ЕООД;

8/ от Станимира Мариянова Вандева, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Анна Пенгезова-Шарланджиева, срещу прието вземане на „Номер едно АДВ“ ЕООД;

9/ от Станимира Мариянова Вандева, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Анна Пенгезова-Шарланджиева, срещу прието вземане на Димитър Георгиев Катранджиев;

10/ от Станимира Мариянова Вандева, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Анна Пенгезова-Шарланджиева, срещу прието вземане на Георги Василев Благов;

11/ от Станимира Мариянова Вандева, с постоянен адрес в гр.ВЕ.град, подадено чрез пълномощника адв.Анна Пенгезова-Шарланджиева, срещу прието вземане на Петър Павлов Стоянов и

12/ от Национална агенция за приходите, гр.София, ул.„Княз Дондуков“ №52, представлявана от Венцислава Петкова – директор на Дирекция „Държавни вземания“, срещу приети вземания на Димитър Георгиев Катранджиев и Георги Василев Благов.

Всички описани по-горе възражения са депозирани в срока по чл.690 ал.1 от ТЗ.

По всяко от възраженията в срока по чл.690 ал.2 от ТЗ синдикът Ал.Тошев е депозирал становище, в посока, че основателността следва да се преценява, с оглед събраните в производството доказателства.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и след като прецени доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

С решение №78/29.11.2018г. по настоящото т.д.№77/2018г. КнОС е обявил свръхзадължеността на „Дивико“ ООД, с ЕИК *********, определил е началната й дата и е открил производство по несъстоятелност на дружеството. Решението е вписано в ТР на 30.11.2018г.

1. По подаденото възражение от „Дивико“ ООД срещу прието вземане на Георги Костадинов Ачев:

На 27.12.2018г. по т.д.№77/2018г. по описа на КнОС, чрез изпращане по пощата на 21.12.2018г., Георги Костадинов Ачев, с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв.Анна Пенгезова-Шарланджиева от АК-София, е депозирал по делото молба за предявяване на вземания срещу „Дивико“ ООД, а именно: 120 000 лева, дължими по договор за цесия от 16.09.2016г. и 42 392.99 лева, дължими по договор за цесия от 13.04.2017г.

Ачев е изложил твърдения, че вземането в размер на 120 000 лева спрямо „Дивико“ ООД е придобил, чрез сключването на договор за цесия на 16.09.2016г., с който Иван Матев Иванов, в качеството на цедент, му е прехвърлил свои вземания, които притежава също по договор за цесия от 27.07.2016г., в това число: 110 713.99 лева, представляващи законна лихва върху главницата по изп.д.№176/2015г. по описа на ЧСИ Георги Захариев, с район на действие ОС-Пазарджик, считано до 08.04.2016г.; 6 934.71 лева, представляващи законна лихва върху главницата по същото изпълнително дело, начислена за периода от 09.04.2016г. до 04.07.2016г. и 2 351.30 лева, представляващи част от сумата от 6 720.00 лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар по изп.д.№176/2015г. по описа на ЧСИ Георги Захариев, с рег.№888, с район на действие ОС-Пазарджик. Посочил е, че договорът за цесия е бил съобщен на длъжника с уведомление, изпратено на 19.09.2016г.

По отношение на сумата в размер на 42 392.99 лева, Г.Ачов е изложил твърдения, че същата му се дължи, доколкото с договор за цесия от 13.04.2017г. Иван Матев Иванов, в качеството на цедент, му е прехвърлил свои вземания към „Дивико“ ООД, които притежава по силата на договор за цесия от 27.07.2016г., а именно: 12 000 лева – част от общото вземане на цедента в размер на 270 000 лева, представляващи част от главницата по изпълнителен лист с №116/24.07.2015г., издаден в полза на Илия Бицин от Окръжен съд-Пазарджик по гр.д.№748/2012г. срешу „Дивико“ ООД; сумата от 27 466.33 лева, представляваща съдебни разноски за всички инстанции, вклюени в изпълнителен лист с №169/29.12.2015г., издаден от ОС-Пазарджик по гр.д.№748/2012г. в полза на Илия Бицин срещу „Дивико“ ООД, като в претендираното вземане е включена и сума в размер на 2 926.66 лева, представляваща начислена законна лихва върху частта от прехвърлената главница за периода от 05.07.2016г. до 29.11.2018г.

В молбата са изложени и твърдения относно наличието на сключен договор за цесия с цедент Илия Бицин и цесионер Иван Иванов от дата 27.07.2016г., по силата на който Иванов е придобил възмездно вземанията, част от които е прехвърлил на Ачев, който договор се твърди да е бил съобщен на дружеството. Посочено е, че Илия Бицин е бил носител на вземанията, които е прехвърлил на Иванов по силата на съдебно решение с №214/19.06.2015г. по гр.д.№5986/2014г. по описа на ВКС, с което е било признато вземане на същия към „Дивико“ ООД в размер на 300 000 лева, представляваща част от дължима договорна неустойка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.08.2012г. и сума в размер на 27466.33 лева, представляваща дължими съдебни разноски за всички съдебни инстанции по гр.д.№748/2012г. по описа на ОС-Пазарджик, включени в изп.л.№116/24.07.2015г., издаден по делото. Изложени са твърдения и относно източниците на съдебно признатото вземане на Бицин.

Общият размер на предявеното от Георги Ачев вземане по двата договора за цесия възлиза на сумата от 162 392.99 лева.

Синдикът на „Дивико“ ООД е включил в списъка на приетите вземания изцяло предявеното вземане от Г.Ачев по двата договора за цесия.

В подаденото от „Дивико“ ООД, чрез пълномощника му, възражение, предмет на настоящото разглеждане, се правят оплаквания в посока, че макар в договора за цесия от 16.09.2016г. да е посочено, че на Ачев се прехвърля вземане в размер на 6 934.71 лева – законна лихва за времето от 09.04.2016г. до 04.07.2016г., такова вземане същият не е придобил, тъй като в договора за цесия от 27.07.2016г., сключен между Илия Бицин и Иван Иванов е било описано вземане с такъв размер, но не и за такъв период. Сочи се още, че в договора за цесия от 16.09.2016г. е било посочено, че Г.Ачев придобива от Иван Иванов и вземане в размер на 2 351.30 лева – част от съдебни разноски, дължими от дружеството по изпълнително дело, като се възразява съществуването на такова вземане да се установява по делото в полза на предявилия вземането кредитор, респ. в полза на неговия праводател или на Илия Бицин. Във връзка с предявено вземане от последното лице срещу „Дивико“ ООД във възражението се излагат съображения, че както Илия Бицин, така и Георги Ачев предявяват срещу дружеството вземания за една и съща лихва върху една и съща главница и за един и същи период от време, при което се счита, че предявеното вземане за лихва в размер на 110 719.99 лева би следвало да бъде редуцирано със сумата, предявена като вземане на Бицин за законна лихва за периода от 23.08.2012г. до 29.11.2018г. в размер на 12 748.09 лева. Прави се и възражение за нищожност на двата договора за цесия, представени от Ачев, поради неспазване на изискуемата се от закона форма – писмена с нотариална заверка на подписите, поради обстоятелството, че същите са безвъзмездни и по естеството си представляват дарения, за които законът предвижда посочената форма за действителност.

Приет като доказателство по делото е заверен препис от договор за правна защита и съдействие с №010476 от 27.07.2015г., по силата на който Илия Бицин е възложил на адв.Иванка Лумбева да извърши действия във връзка с образуване и водене на изпълнително дело срещу „Дивико“ ООД по описа на ЧСИ Г.Захариев, ОС-Пазарджик, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 6 720 лева, платено при сключване на договора.

Преценявайки изложеното и съобразявайки доводите, становищата и възраженията на страните, настоящият състав счита, че възражението на „Дивико“ ООД срещу приетото вземане на Георги Ачев е неоснователно, поради следното:

На първо място, доколкото Ачев основава вземанията си на два договора за цесия – от 16.09.2016г. и от 13.04.2017г., които имат дарствен характер, следва да се разгледа оплакването на несъстоятелното дружество в посока нищожност на договорите, поради неспзване на предвидената в чл.225 ал.2 от ЗЗД форма за действителност – писмена с нотариална заверка на подписите. Съдът счита, че макар несъмнено да се касае за дарствени цесии, договорите за които са сключени в писмена форма, същите са действителни и са породили правни последици, тъй като разпоредбата на чл.225 от ЗЗД не е приложима и писмената форма е достатъчна за сключването на договора. Според чл.225 ал.2 от ЗЗД, за дарението на движими вещи се предвижда или физическото им предаване или прехвърлянето им с писмен договор с нотариална заверка на подписите. В случая не се касае за движими вещи, а за прехвърляне право на вземане, макар и безвъзмездно, за което важат разпоредбите на чл.99 от ЗЗД, според които няма изрично изискване за форма на договора.

С представянето на договора за правна защита и съдействие се удостовери размера на заплатеното от Илия Бицин по изпълнителното дело на ЧСИ Г.Захариев адвокатско възнаграждение в размер на 6720.00 лева, което очертава доказаност съществуването на вземане за тези разноски, което вземане надлежно е било прехвърлено веднъж от Илия Бицин на Иван Иванов с договора от 27.07.2016г., а след това отчасти – 2 351.30 лева, от Иван Иванов на Георги Ачев с договора за цесия от 16.09.2016г. за съда се налага извод, че тази сума е дължима и правилно е била включена от синдика в списъка на приетите вземания.

Неоснователно е възражението и в частта относно сумата от 6 934.71 лева – законна лихва върху главницата за периода от 09.04.2016г. до 04.07.2016г. Неправилно възразилият длъжник счита, че такова вземане не е могло да бъде прехвърлено на Г.Ачев с договора от 16.09.2016г., тъй като праводателят му не го е притежавал. Видно от договора за цесия от 27.07.2016г. Илия Бицин е прехвърлил на Иван Иванов под т.2 сумите: 110 713.99 лева – законна лихва върху главницата до 08.04.2016г. и 6 934.71 лева– законна лихва върху главницата от 09.04.2016г. Вярно е, че не е посочен крайният момент на изчисляване на лихвата, но при тълкуване на договора следва да се приеме, че този момент е не по-късно от датата на сключването му – 27.07.2016г. При цедиране на вземането в полза на Ачев е посочена по-ранна дата – 04.07.2016г., но това не влияе върху валидността на разпореждането. Също така може да се посочи, че при използване на програмен продукт за изчисляване на законна лихва се установява, че върху главницата от 300 000 лева, законната лихва за времето от 09.04.2016г. до 04.07.2016г., е в значително по-висок размер от прехвърления, т.е. очертаният с начална и крайна дата период не е довел до прехвърляне на вземане в по-висок от притежавания от Иванов размер.

Що се отнася до твърденията, че в следствие на извършените от Илия Бицин прехвърляния на вземания се е стигнало до това Г.Ачев и Ил.Бицин да предявяват срещу „Дивико“ ООД вземания за лихви за едни и същи периоди върху едни и същи суми, следва да се посочи, че предвид валидността на цесиите, на които Ачев основава предявените вземания, наличието на дублиране би рефлектирало върху основателността на предявеното от Бицин вземане, но не и на това на Г.Ачев.

По изложените съображения, списъкът на синдика в частта относно приетото вземане на Г.Ачев изцяло, следва да бъде одобрен в този му вид.

2. По подаденото възражение от „Дивико“ ООД срещу прието вземане на Станимира Мариянова Вандева:

На 27.12.2018г. по т.д.№77/2018г. по описа на КнОС, чрез изпращане по пощата на 21.12.2018г., Станимира Мариянова Вандева, с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв.Анна Пенгезова-Шарланджиева от АК-София, е депозирала по делото молба за предявяване на вземания срещу „Дивико“ ООД, а именно: 16 374.02 лева, дължими по договор за цесия от 08.04.2016г., от които 10 000 лева, представляващи прехвърлено вземане по договора и 6 374.02 лева – начислена законна лихва върху вземането за периода от 23.08.2012г. до 29.11.2018г., както и 71 791.11 лева, дължими по договор за цесия от 27.07.2016г., от които 58 000 лева – прехвърлено вземане по договора, 13 791.11 лева – законна лихва върху вземането за периода от 27.07.2016г. до 29.11.2018г. Общият размер на предявените от Ст.Вандева вземания възлиза на 88 165.13 лева.

В молбата са изложени твърдения в посока, че цедент по договора от 08.04.2016г е Илия Бицин, а прехвърлената сума от 10 000 лева представлява част от вземането за главница, което Бицин има спрямо „Дивико“ ООД за дължима неустойка, цялата в размер на 300 000 лева, присъдени с решение с №214/19.06.2015г. по гр.д.№5986/2014г. по описа на ВКС. Сочи се, че така сключеният договор за цесия е бил надлежно съобщен на страните. Цедент по втория договор за цесия от 27.07.2016г. се твърди, че било лицето Светослав Илиев Бицин, който е прехвърлил на Вандева част от вземането спрямо дружеството, възлизаща на 58 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 27.07.2016г. до окончателното изплащане, които вземания, Св.Бицин от своя страна имал по силата на договор за цесия, сключен с Иван Матев Иванов на 23.05.2017г. Прехвърленото на Вандева вземане се сочи, че е представлявало част от главницата по издадения изпълнителен лист с №116/24.07.2015г., в полза на Илия Бицин от Окръжен съд-Пазарджик по гр.д.№748/2012г. срешу „Дивико“ ООД. Този договор също се твърди, че е бил съобщен надлежно на длъжника.

В молбата са посочени основанията, при наличието на които съдът е уважил притезанието на Илия Бицин, както и е посочено, че Светослав Бицин е цесионер по договор за цесия от 23.05.2017г., с който цедентът Иван Иванов му е прехвърлил свое вземне за сума в размер на 258 000 лева, представляващо част от главницата по изпълнителен лист с №116/24.07.2015г., издаден от Окръжен съд-Пазарджик по гр.д.№748/2012г. срешу „Дивико“ ООД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.07.2016г. до изплащане на вземането. Правата на Ив.Иванов произтичали от договор за цесия от 27.07.2016г., по силата на който Иванов е придобил възмездно вземанията, част от които е прехвърлил на Св.Бицин, в това число и главница в размер на 270 000 лева. Този договор също се твърди, че е бил съобщен на дружеството.

Синдикът на „Дивико“ ООД е включил в списъка на приетите вземания изцяло предявеното вземане от Ст.Вандева по двата договора за цесия.

В подаденото от „Дивико“ ООД възражение срещу така приетото вземане, на първо място се прави оплакване, че договорът за цесия от 08.04.2016г. не е бил съобщен на дружеството. На следващо място се оспорва Ст.Вандева да е носител на вземане за законна лихва върху прехвърлената с този договор за цесия главница от 10 000 лева, в частност – на вземане за сума в размер на 6 374.02 лева, начислени за времето от 23.08.2012г. до 29.11.2018г. такова вземане, според възразилия длъжник, не е притежавал праводателя, тъй като цялата законна лихва върху сумата от 300 000 лева, за периода от 23.08.2012г. до 08.04.2016г., възлизаща на 110 713.99 лева, Илия Бицин е прехвърлил на Иван Иванов, поарди което не би могъл да го прехвърли на Вандева. В случай, че съдът приеме, че лихва се дължи, според дружеството същата би възлизала на 2 683.80 лева за периода от 08.04.2016г. до 29.11.2018г.

Прави се и възражение за нищожност на двата договора за цесия, представени от Вандева, поради неспазване на изискуемата се от закона форма – писмена с нотариална заверка на подписите, поради обстоятелството, че същите са безвъзмездни и по естеството си представляват дарения, за които законът предвижда посочената форма за действителност.

По отношение на договора за цесия, с цедент Св.Бицин, не са направени други възражения, освен посоченото по-горе за недействителност, поради неспазване на предвидената от закона форма.

Съдът, като съобрази изложеното, намира от правна страна подаденото възражение за частично основателно, поради следното:

Както вече се посочи във връзка с разгледаното възражение срещу вземането на Георги Ачев, дарствените цесии, каквито са и договорите, на които Вандева е основала своите вземания, не са нищожни, поради неспазване на предвидената в чл.225 ал.2 от ЗЗД форма за действителност. Разпоредбата на чл.225 от ЗЗД, предвиждаща, че дарението на движими имущества следва да стане или в писмена форма с нотариално заверени подписи, или чрез предаването им, но същата не е приложима по отношение на договорите за прехвърляне на вземане, за които важат разпоредбите на чл.99 от ЗЗД.

С оглед диспозитивното начало на гражданския процес, съдът не може да изследва дължимостта на суми по договора за цесия, сключен на 20.06.2017г., между Св.Бицин, като цедент, и Ст.Вандева, като цесионер, поради което приетите вземания, основани на този договор, не следва да бъдат предмет на обсъждане.

По отношение на договора за цесия от 08.04.2016г., с който Илия Бицин прехвърля на Ст.Вандеява част от своето вземане срещу „Дивико“ ООД, в светлината на оплакванията във възражението, съдът намира следното:

За валидността на договора за цесия е без значение уведомяването на длъжника. Действително, за консолидиране фактическия състав на цесията, съгласно чл.99 ал.3 от ЗЗД цедентът е длъжен да уведоми длъжника за прехвърлянето. Това има отношение единствено с оглед лицето, на което длъжникът дължи плащане, предвид чл.99 ал.4 от ЗЗД, доколкото оповестяването е с оглед действието на договора спрямо трети лица и длъжника. Докато длъжникът не бъде уведомен за извършеното прехвърляне, всички плащания, които извърши към стария си кредитор се считат валидно изпълнени. В случая, дружеството не прави правопогасяващи възражения за извършени плащания в полза на стария кредитор, така, че по никакъв начин несъобщаването не влияе върху валидността на договора, от който Вандева претендира да черпи права.

Съдът счита, че Ст.Вандева не е носител на вземане за сума в размер на 6 374.02 лева, представляваща начислена законна лихва върху главницата за периода от 23.08.2012г. до 29.11.2018г. Този извод се основава на обстоятелството, че от буквалния прочит на чл.1 ал.1 от договора за цесия от 08.04.2016г. е видно, че цедентът Ил.Бицин е прехвърлил само част от главницата в размер на 10 000 лева. Последващото описание в същата клауза на други суми и основания на практика възпроизвежда текста на решението, от което произтича вземането на прехвърлителя. В клаузата на чл.1 ал.3 е посочено, че прехвърленото частично вземане в размер на 10 000 лева преминава в патримониума на цесионера, заедно с обезпеченията и другите им принадлежности, включително с изтеклите лихви. „Изтекла“ по смисъла на тази клауза би могла да бъде законната лихва върху сумата от 10 000 лева за периода от 23.08.2012г. – началната дата, от която е присъдена със съдебното решение, най-късно до датата на сключване на договора – 08.04.2016г. липсва договорка, по силата на която за цесионера да е възникнало правото да начислява лихва след датата на договора. Независимо от посоченото, не може да се приеме, че волята на цедента е била да прехвърли и вземането за законна лихва до 08.04.2016г., тъй като видно от представения договор за цесия от 27.07.2016г., сключен между Илия Бицин и Иван Иванов, Бицин му е прехвърлил вземането за законна лихва върху цялата главница за времето именно до 08.04.2016г. в размер на 110 713.99 лева – чл.1 ал.1 т.3 от посочения договор.

Поради горното, за съда се налага извод, че Вандева, по силата на договора за цесия от 08.04.2016г., се легитимира като носител на вземане срещу „Дивико“ ООД само за сума в размер на 10 000 лева. От списъка на приетите вземания следва да се изключи вземането на Ст.Вандева в размер на 6 374.02 лева – начислена законна лихва върху вземането за периода от 23.08.2012г. до 29.11.2018г. по договор за цесия от 08.04.2016г.

3. По подаденото възражение от „Дивико“ ООД срещу прието вземане на Илия Йорданов Бицин:

На 27.12.2018г. по т.д.№77/2018г. по описа на КнОС, чрез изпращане по пощата на 21.12.2018г., Илия Йорданов Бицин, с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв.Ралица Генкова от АК-София, е депозирал по делото молба за предявяване на вземания срещу „Дивико“ ООД, а именно: вземане в размер на 106 841.80 лева, дължими на основание договор за цесия от 05.04.2011г., цедент „Атлетик“ АД, установено с влязло в сила съдебно решение с №129/17.03.2011г. на Апелативен съд-Пловдив по гр.д.№904/2010г., в това число: 51 000 лева – присъдена неустойка; 48 478.69 лева – законна лихва върху неустойката, считано от подаване на исковата молба – 24.08.2009г., до датата на откриване на производството по несъстоятелност – 29.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане, както и 7 363.11 лева – присъдено вземане за разноски; вземане в размер на 32 748.07 лева, дължими на основание договор за цесия от 16.07.2012г., с цедент „Атлетик“ АД, част от което е установено с решение с №214/19.06.2015г. на ВКС по гр.д.№5986/2014г., от която сума: 20 000 лева – част от присъдената неустойка и 12 748.07 лева – законна лихва върху присъденото вземане, считано от датата на предявяване на исковата молба– 23.08.2012г., до датата на откриване на производството по несъстоятелност – 29.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане; вземане в размер на 753 000 лева, представляващо остатък от вземането за неустойка, придобито с договора за цесия от 16.07.2012г., цялото в размер на 1 053 000 лева, ведно със законната лихва върху предявения остатък, считано от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане. Общият размер на предявените от Бицин вземания възлиза на 892 589.87 лева.

Синдикът е приел изцяло така предявените вземания, като ги е включил в изготвения списък.

В подаденото възражение „Дивико“ ООД излага следните аргументи:

Макар и установено с влязло в сила съдебно решение, вземането за неустойка в размер на 51 000 лева и за лихва върху тази сума в размер на 48 478.69 лева, се е погасило с изтичането на тригодишна давност, която към датата на предявяването на вземането в производството по несъстоятелност е изтекла. Вземането за разноски в размер на 7363.11 лева също е погасено, с изтичане на общата петгодишна давност. Наред с това възражение, във връзка с вземането в размер на 51 000 лева, дружеството твърди, че след прехвърляне на вземането, Бицин е предприел действия по принудително събиране на сумите, в резултат на което е получил плащане на датата 11.10.2012г. на сума в размер на 61 047.79 лева, като по-рано по негова сметка е била преведена и сума в размер на 15 181 лева. Извършеното плащане е довело до прекратяване на изпълнителното производство с постановление на ДСИ от 25.01.2013г. независимо от събирането на сумите, според „Дивико“ ООД, Бицин не е изпълнил задължението си към цедента „Атлетик“ АД да му заплати цената за прехвърленото вземане, поради което това дружество е прехвърлило вземането си към Бицин на трето лице – Николай Бариков, и в съдебно производство по търг.д.№157/2016г. по описа на ОС-Пазарджик, Бицин е бил осъден да заплати цената по договора, ведно с неустойка, именно, защото на същия са били изплатени всички дължими суми. С тези доводи, се претендира да се изключи от списъка на приетите вземания вземането в размер на 106 841.80 лева, дължими на основание договор за цесия от 05.04.2011г. , с всички негови компоненти.

По отношение на вземането, основано на договор за цесия от 16.07.2012г. и последващо съдебно решение се счита, че доколкото изпълнителното производство за събиране на сумите е било образувано на 27.07.2015г., но липсвали доказателства за осъществяване на действия, спиращи давностните срокове, то следвало да се приеме, че вземането за законна лихва за периода от 27.07.2015г. до 29.11.2015г. е погасено по давност. по отношение на лихвата се твърди още, че Г.Ачев и Илия Бицин са отправили претенция за изчисляване на лихва върху една и съща главница за един и същи период. След анализ на извършените от Ил.Бицин цесии се обосновава извод, че вземането върху цялата главница от 300 000 лева за периода до 08.04.2016г. е било прехвърлено на Иван Иванов, а от него на Георги Ачев и възлиза на сумата от 110 713.99 лева, в следствие на което прехвърляне, Бицин не притежава вземане за законна лихва върху остатъка от главницата в размер на 20 000 лева за времето до 08.04.2016г. Счита се, че законна лихва би била дължима върху тази главница за времето от 08.04.2016г. до 29.11.2018г. и същата е в размер на 5 367.60 лева.

По отношение на остатъка от вземането по договора за цесия от 16.07.2012г. се прави възражение за погасяване на същото по давност, тъй като съдебно е била предявена само сумата от 300 000 лева, частично от цялото прехвърлено вземане, което не е довело до спиране на давността по отношение на разликата до пълния размер.

Счита се, че от списъка на приетите вземания по чл.685 от ТЗ следва да се изключат вземанията, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност, за които синдикът следва да състави допълнителен списък, поради което се иска изключване от разглеждания на вземанията за законни лихви след тази дата.

Съдът, като взе предвид гореизложеното, намира възражението на „Дивико“ ООД за основателно, поради следното:

По отношение на вземането в общ размер на 106 841.80 лева, дължими на основание договор за цесия от 05.04.2011г., с цедент „Атлетик“ АД, установено с влязло в сила съдебно решение с №129/17.03.2011г. на Апелативен съд-Пловдив по гр.д.№904/2010г., в това число: 51 000 лева – присъдена неустойка; 48 478.69 лева – законна лихва върху неустойката, считано от подаване на исковата молба – 24.08.2009г., до датата на откриване на производството по несъстоятелност – 29.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане, както и 7 363.11 лева – присъдено вземане за разноски, се доказа, е същото не съществува, тъй като е погасено от длъжника „Дивико“ ООД, чрез плащане, осъществено по реда на принудителното изпълнение. За това свидетелстват представените от възразилия длъжник документи, а видно от представените съдебни решения в производства по гр.д.№157/2016г. по описа на ОС-Пазарджик и в.търг.д.№153/2018г. по описа на АС-Пловдив, в тези производства, по които ответник е бил Илия Бицин, не е било спорно, че Илия Бицин е получил от „Дивико“ ООД всички суми, дължими на основание договора за цесия от 05.04.2011г., вземането по който е било и съдебно установено. Погасяването на дълга чрез плащане налага извод, че задължението на „Дивико“ ООД спрямо Ил.Бицин на посоченото основание е престанало да съществува. Вземането за горната сума следва да бъде изключено от списъка на приетите от синдика вземания.

От списъка следва да се изключи отчасти и вземането на Ил.Бицин за законна лихва върху главница от 20 000 лева по договор за цесия от 16.07.2012г. за разликата над 5 367.60 лева до предявените 12 748.07 лева и за периода от 23.08.2012г. до 08.04.2016г. Напълно се споделят доводите на длъжника в посока, че в резултат на разпореждане с част от вземането за законна лихва върху цялата главница, в полза на лицето Иван Иванов, Бицин е престанал да бъде титуляр на това вземане до датата 08.04.2016г. След тази дата за същия съществува вземане за законна лихва върху главницата от 20 000 лева, чиито размер за периода от 08.04.2016г. до 29.11.2018г. възлиза именно на сумата от 5 367.60 лева – факт, установи от съда при използване на програмен продукт за изчисляване на законна лихва.

Длъжникът е направил възражение за погасяване на вземането на Ил.Бицин в размер на 753 000 лева, представляващо остатък от вземането за неустойка, придобито с договора за цесия от 16.07.2012г., цялото в размер на 1 053 000 лева, ведно със законната лихва. Това възражение е допустимо в настоящото производство и е основателно. Вземането е било прехвърлено на Бицин от „Атлетик“ АД с договор за цесия от 16.07.2012г. Същото представлява неустойка, дължима – според представените от самия кредитор решения с №129/17.03.2011г. по в.гр.д.№904/2010г. по описа на АС-Пловдив и определение №557/09.07.2012г. по т.д.№576/2011г. по описа на ВКС – до 09.07.2012г., включително – датата на влизане в сила на решението по чл.19 ал.3 от ЗЗД. Следователно, погасителната давност за вземането е започнала да тече на 10.07.2012г.

Несъмнено се установи, че Бицин е предявил частичен иск относно прехвърленото му вземане за сума в размер на 300 000 лева, който иск е бил уважен. Налице са по делото данни, че остатъкът от 753 000 лева е бил предявен чрез иск пред ОС-Пазарджик на 12.09.2015г. Т.е. вземането е било предявено преди и извън производството по несъстоятелност на „Дивико“ ООД.

Настоящият състав приема, че вземането е погасено по давност, тъй като не се установява в срока по чл.110 от ЗЗД кредиторът да е извършил действие, което да е довело до спирането или прекъсването на давността, която е изтекла на 10.07.2017г.

Според т.1 от Тълкувателно решение №3 от 22.04.2019г. на ВКС по тълк.д.№3/2016г., ОСГТК, срокът на погасителната давност не тече, докато трае съдебният процес относно вземането, което се индивидуализира чрез посоченото основание и заявения петитум; за разликата над предявената част от вземането давността не спира и не прекъсва. Следователно, предявяването на частичния иск за 300 000 лева не е довело нито до спиране, нито до прекъсване на давността за непредявения остатък от вземането. В този смисъл е и нормата на чл.116а от ЗЗД.

Предвид горното, от списъка на приетите вземания следва да се изключат предявените от Илия Бицин вземания, както следва: вземане в размер на 106 841.80 лева, дължими на основание договор за цесия от 05.04.2011г., с цедент „Атлетик“ АД, установено с влязло в сила съдебно решение с №129/17.03.2011г. на Апелативен съд-Пловдив по гр.д.№904/2010г., в това число: 51 000 лева – присъдена неустойка; 48 478.69 лева – законна лихва върху неустойката, считано от подаване на исковата молба – 24.08.2009г., до датата на откриване на производството по несъстоятелност – 29.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане, както и 7 363.11 лева – присъдено вземане за разноски; вземане за законна лихва върху сумата от 20 000 лева, дължими на основание договор за цесия от 16.07.2012г., с цедент „Атлетик“ АД, част от което е установено с решение с №214/19.06.2015г. на ВКС по гр.д.№5986/2014г., за разликата над 5 367.60 лева и за периода от 23.08.2012г. до 08.04.2012г., както и вземане в размер на 753 000 лева, представляващо остатък от вземане за неустойка, придобито с договор за цесия от 16.07.2012г., цялото в размер на 1 053 000 лева, ведно със законната лихва върху предявения остатък, считано от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане.

4. По подаденото възражение от Илия Йорданов Бицин против прието вземане на Георги Василев Благов:

С молба от 28.12.2018г., подадена по пощенски път, постъпила в съда на 31.12.2018г., Георги Василев Благов, с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв.Ив.Цветков от АК-София, е предявил срещу „Дивико“ ООД свои вземания, както следва: вземане за 40 000 лева, дължими по договор за заем от 30.12.2008г. и вземане в размер на 55 000 лева, дължими по договор за заем от 14.11.2011г.

Изложени са твърдения, че посочените суми са били предоставени на дружеството с двата договора, тъй като Благов, в качеството му на съдружник е предоставил на същото финансова помощ под формата на заем. Сочи, че за предоставянето на сумите са били оформени приходни касови ордери, както и, че по двата договора е предвидено връщането на сумите да се извърши в срок, определен след получаване на изрично писмено уведомление от заемодателя, не по-рано от изтичането на три години от подписването на договора и от реалното предоставяне на сумата. Благов твърди, че писмено уведомление за връщане на предоставените суми по двата договора е отправил на 05.12.2014г., на която дата същото е било получено от дружеството, но плащане не е последвало.

В подаденото от Илия Бицин възражение се сочи, че вземанията и по двата договора не съществуват, тъй като документите, приложени към молбата за предявяване на вземания, били такива, създадени за целите на производството, поради което възразява между Благов и дружеството да са възникнали облигационни отношения. Представените приходни касови ордери се счита, че не удостоверяват предаване на суми именно по договорите, тъй като в същите, като основание за приемане на суми било посочено „захранване на каса“. Оспорени са датата, съдържанието и подписите върху договорите и върху ПКО. По отношение на договора от 14.11.2011г. се прави и възражение, че при действието на Закона за ограничаване на плащанията в брой, предаването на сума, надвишаваща разрешения праг от 15 000 лева, съгласно закона, също представлява индиция за последващо създаване на договора. По отношение на ПКО, представен във връзка с договора от 14.11.2011г. се възразява, че лицето, посочено като „наредило приемане на сумата“ и „получило сумата“ – Виктор Хамлетов Йовчев, в било управител на дружеството до 07.04.2011г., считано от която дата е бил заличен като такъв в ТР, съответно е бил вписан като управител отново на 22.03.2012г. Посочено е още, че Г.Благов, освен съдружник в „Дивико“ ООД е и негов управител, което му предоставяло възможност да има достъп до търговските книги на длъжника, да контролира воденето на счетоводните записвания, да бъдат оформени симулативни вземания, да антидатира документи и да манипулира входящия регистър на документите в дружеството. По отношение на вземането по договор от 30.12.2008г., се прави възражение за изтекла погасителна давност, при приложение на нормата на чл.114 ал.2 от ЗЗД, според която давността е започнала да тече от датата на възникване на задължението.

Длъжникът „Дивико“ ООД е депозирал становище, в което оспорва възражението, с твърдения за недоказаност на там изложените доводи, с акцент върху безспорността на съществуващите правоотношения между страните по тях, както и възражение, че вземанията по договорите са станали изискуеми през месец януари 2015г., поради което не са погасени по давност. Посочено е, че неспазването на Закона за ограничаване на плащанията в брой би могло да доведе до ангажиране на административно-наказателната отговорност на лица, но не е основание да се приеме наличие на симулативност.

Според приетото по делото заключение на в.л.М.Васева, което е с вх.№2584/08.04.2019г., двата ПКО, представени от Г.Благов, са били осчетоводени от „Дивико“ ООД, доколкото сумите са отразени като постъпили в касата, в аналитичния регистър за съответния период са отразени операции за тези суми; в касовата книга е било отразено движението на средства, постъпили от двата ПКО, при следване на съответната поредност. В допълнително заключение с вх.№4126/03.06.2019г. на същото вещо лице е направен извод, че сумите, отразени в касовата книга на дружеството, като наличност на 31.12.2008г. – 47 402.94 лева и на 31.12.2011г. – 4 652.44 лева, са отразени в годишния отчет на дружеството, както в съхраняваните счетоводни регистри, така и в публикувания в ТР баланс.

Преценявайки гореизложеното, съдът намира така разглежданото възражение за частично основателно, поради следното:

Възраженията на Илия Бицин във връзка с двата, представени от Г.Благов, договора за заем, в частите относно липсата на реално сключени договори, съставянето им за нуждите на производството, антидатирането на приходните касови ордери, липсата на представителна власт на лицето, подписало ордерите от името на дружеството, са неоснователни и не бяха доказани в производството по делото. Констатациите и изводите на вещото лице не подкрепят тезата на възразилия кредитор, тъй като се доказа, че дружеството своевременно и надлежно е осчетоводило двата ПКО. Трето лице не може да възразява за липсата на представителна власт в отношенията между две страни, които не спорят относно наличието й. Само по себе си и при липса на други данни в тази посока, неспазването на изискването на Закона за ограничаване на плащанията в брой, не може да обуслови формиране на извод за симулативност на сключения договор от 14.11.2011г.

Поради посоченото, съдът приема, че по силата на двата договора, на които Г.Благов основава своите вземания, е било извършено реално предаване на заемателя на там посочените суми, за което са били изготвени ПКО, в какъвто смисъл са налице уговорки в самите договори. Съвпадането на представените ПКО по дати с тези на договорите и посочването в тях на основания за внасяне на сумите, идентични по смисъл на основанията за предоставяне на заемите, посочени в договорите, водят съда до извода за несъмнена връзка между договорите и ПКО.

Допустимо е кредитор, предявил вземане в производството по несъстоятелност, да направи възражение за погасяване по давност на предявено от друг кредитор вземане. Възражението за изтекла давност за вземането по договора от 30.12.2008г., направено от кредитора Ил.Бицин, е основателно. Касае се за договор, вземането на заемодателя по който, според уговорката между страните става изискуемо след покана, каквато заемодателят не би могъл да отправи преди изтичане на три години от сключване на договора. Давността за вземането е общата петгодишна давност по чл.110 от ЗЗД, спорно е от кой момент същата е започнала да тече. Разпоредбата на чл.114 ал.1 от ЗЗД не е приложима, тъй като в конкретния случай са налице предпоставките от хипотезата на чл.114 ал.2 от ЗЗД – страните са уговорили, че вземането ще стане изискуемо след покана, не по-рано от 3 години след договора, в който случай давността е започнала да тече не от момента на настъпване на изискуемостта, а от момента на възникване на задължението, т.е. от момента, в който са изтекли три години от сключване на договора – 31.12.2011г. Вземането е предявено в производството по несъстоятелност много след като се е погасило по давност.

Поради горното, от списъка на приетите вземания, предявени от Георги Василев Благов, следва да се изключи вземането за сума в размер на 40 000 лева, по договор за заем от 30.12.2008г.

5. По подаденото възражение от Илия Йорданов Бицин против прието вземане на Петър Павлов Стоянов:

Петър Стоянов е депозирал в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ молба за предявяване на вземане спрямо „Дивико“ ООД, подадена по пощенски път на 28.12.2018г., чрез пълномощник адв.Петър Петров. Стоянов е посочил, че вземането му към дружеството се основава на договор за цесия от 21.05.2018г., с цедент по договора – лицето Красимир Димитров Метанов. Посочил е, че по силата на договора е придобил изискуемо и ликвидно вземане на прехвърлителя спрямо „Дивико“ ООД, в размер на 1 200 683.30 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, изчислена от 08.07.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторени разноски в размер на 24 013.67 лева за държавна такса – суми, обективирани в изпълнителен лист от 09.07.2015г., издаден по ч.гр.д.№481/2015г. по описа на РС-Ихтиман. В молбата се твърди, че цедентът надлежно е уведомил длъжника за прехвърленото вземане на 22.05.2018г. след придобиване на вземането, Стоянов сочи, че е предприел действия по неговото събиране, в резултат на което е получил от дружеството сума в размер на 450 000 лева, а дължимият незаплатен остатък възлиза на 774 696.97 лева. Именно това е размерът на предявеното от Стоянов вземане в производството по несъстоятелност. Към молбата са приложени в заверени преписи договора за цесия, уведомлението за същата и издадения в полза на Метанов изпълнителен лист.

В изготвения списък, синдикът Ал.Тошев е приел изцяло така предявеното вземане.

Във възражението на Илия Бицин, подадено чрез пълномощника, адв.Р.Генкова от АК-София, се прави искане вземането да бъде изключено от списъка на приетите вземания, обосновано със следните аргументи:

Вземането на Петър Стоянов спрямо „Дивико“ ООД било отречено с решение на ОС-Пазарджик от 21.03.2018г., постановено по търг.д.№107/2018г. по описа на съда. Като основание за възникване на вземането на цедента Кр.Метанов е било посочено наличието на издадена запис на заповед от 21.09.2010г., въз основа на който е била издадена и заповед за изпълнение по ч.гр.д.№481/2015г. на РС-Ихтиман и изпълнителен лист. Бицин твърди, че с решението по посоченото дело на ОС-Пазарджик, по предявен от него отрицателен установителен иск по чл.464 от ГПК, вземането по този запис на заповед от 21.09.2010г. е било признато за несъществуващо, при направено възражение относно каузалното отношение по него. Съдът приел, че вземането по записа на заповед е било целенасочено създадено, с цел Кр.Метанов да се легитимира като кредитор на „Дивико“ ООД и да участва в разпределение по воденото изпълнително дело срещу дружеството. Поради липсата на вземане на прехвърлителя, последният не би могъл да го цедира на П.Стоянов.

Направено е възражение, че вземането на Петър Стоянов е било породено от привидно основание и като такова е абсолютно нищожно, не поражда правни последици, на основание чл.44 във вр. с чл.26 ал.2 от ЗЗД.

Прави се възражение още и за липсата на каузално правоотношение, което да обуславя издаването на записа на заповед.

Предявилият вземането кредитор П.Стоянов е депозирал становище, в което е аргументирал разбиране за неоснователност на възражението, като е посочил липсата на доказателства приложеното към същото решение на ОС-Пазарджик да е влязло в сила, при същевременното наличие на доказателства в полза на метанов да е издаден изпълнителен титул, който не е оспорен.

Длъжникът, чрез пълномощника адв.Иванов, в съдебно заседание изразява становище за недоказаност на твърдението за наличие на фиктивно вземане, респ. – за неоснователност на възражението.

В приетото по делото заключение по назначена съдебно-счетоводна експертиза, което е с вх.№ 2584/08.04.2019г. на в.л.М.Васева, е констатирано, че периода от 2008г. до 2015г. включително в аналитичния дневник, воден от „Дивико“ ООД на сметка 151/4 заем Кр.Метанов е било осчетоводено вземане на К.Метанов по договор за цесия от 15.09.2008г. в размер на 400 000 лева, което е фигурирало в този размер през целия посочен период, без да има движение по сметката, а в публикуваните ГФО за всяка от годините това задължение в размер на 400 000 лева е било отразено. Счетоводно записване във връзка със заповед за изпълнение от 09.07.2015г. на РС-Ихтиман, не е било извършено от дружеството. През 2016г. с дата 08.07.2016г. е било отразено счетоводно увеличаване на вземането на Красимир Матанов с 800 683.30 лева, с крайно салдо – 1 200 683.30 лева, с основание – изпълнителен лист и договор за цесия. За 2017г. в аналитичния дневник по сметка 151/4 заем Кр.Метанов като начално салдо фигурира 1 200 683.30 лева, през 2017г. няма движение и крайното салдо е същото. В ГФО за 2016г. и 2017г. са отразени задължения в размер на 1 201 хил.лв.През 2018г. със счетоводна операция от 22.05.2018г. вземането е изписано от партидата на Кр.Метанов, с основание уведомление за цесия по договор, сключен между метанов и П.Стоянов на 21.05.2018г. В ГДД на Кр. Метанов за 2010г. не е било декларирано вземане към дружеството.

Съдът приема възражението за основателно и намира, че от списъка на приетите вземания следва да изключи вземането, предявено от П.Стоянов. За да съществува това вземане, основано на договор за цесия с лицето К.Метанов, следва преди всички да се установи, че Метанов е бил негов носител, при което е могъл валидно да се разпореди със същото в полза на предявилото вземане лице. Настоящият съд не е обвързан от постановеното от ОС-Пазарджик решение по търг.д.№107/2016г., тъй като няма данни същото да е влязло в сила.

В производството по чл.692 ал.3 от ТЗ трябва да се преценят допуснатите и събрани по надлежния ред доказателства във връзка с твърденията и възраженията на страните. При положение, че възразилият кредитор Ил.Бицин оспорва вземането, с довода, че записът на заповед от 21.09.2010г., от който произтича евентуалното вземане на Кр.Метанов, е недействителен, тъй като липсва каузално правоотношение, което да го обуславя, длъжникът, поддържащ, че е носител на задължението, както и кредиторът Стоянов, следваше да изложат твърдения и да ангажират доказателства, установяващи естеството на пряката и непосредствена цел, която издателят и поемателят на ценната книга са преследвали при издаването й, т.е. установяващи наличието на основание за поемане на задължението. Вярно е, че записът на заповед е абстрактна формална сделка, при която основанието за плащане не е елемент от съдържанието, но при въведено възражение от трето лице за липса на такова, основанието подлежи на доказване. Липсата на каквито и да било твърдения за наличие на кауза за поемане на задължение от страна на дружеството към физическо лице в този изключително висок размер от 1 200 683.30 лева, в съчетание със събраните по делото доказателства, установяващи, че съществуването на подобно задължение не е оставило никаква информационна следва в счетоводството на дружеството, както към твърдяния момент на издаване на менителничния ефект – 21.09.2010г., така и към датата на падежа – 30.09.2013г., а също и факта, че в годишната данъчна декларация на метанов за 2010г. не е било декларирано вземане към дружеството, налагат за настоящия състав извода, че се касае за фиктивно вземане, което не съществува реално.

В този смисъл възражението на кредитора Илия Бицин ще бъде уважено изцяло.

6. По подаденото възражение от Илия Йорданов Бицин против прието вземане на Димитър Георгиев Катранджиев:

С молба, изпратена по пощата на 28.12.2018г. Димитър Георгиев Катранджиев, с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника адв.Ив.Цветков от АК-София, е предявил срещу „Дивико“ ООД вземане в размер на 191 500 лева, произтичащо от договор за заем от 01.06.2008г.

В молбата е посочено, че Д.Катранджиев е един от тримата съдружници в „Дивико“ ООД и с договор от 01.06.2008г., същият е предоставил на дружеството финансова помощ под формата на безлихвен заем в размер на сумата от 191 500 лева, за чието предаване да бъде издаден от заемополучателя приходен касов ордер. Твърди се, че сумата е била предадена в същия ден и е бил съставен ПКО, както и, че по силата на договора, дружеството, като заемополучател, е следвало да върне сумата в срок, определен след получаване на изрично писмено уведомление от заемодателя, не по-рано от изтичането на три години от подписването на договора и от реалното предоставяне на сумата, т.е. не по-рано от 01.06.2011г. Катранджиев твърди, че писмено уведомление за връщане на предоставената сума е отправил на 27.01.2014г., на която дата същото е било получено от дружеството, но плащане в рамките на дадения срок, а и след това не е било извършено. Приложени са заверени преписи от договора за заем, от ПКО№13/01.06.2008г. и от уведомление с вх.№3/27.01.2014г.

В подаденото от Илия Бицин възражение се сочи, че вземането по договора не съществува, тъй като от една страна не било установено реалното предаване на сумата, а от друга – не било ясно кое лице е подписало от името на дружеството представения договор. ПКО не носел подпис на Д.Катранджиев, а също не било известно кое лице е завело в дружеството представеното уведомление. Прави се и възражение, че се касае за частни документи, без достоверна дата, съставени за нуждите на настоящото производство, без да са надлежно осчетоводени в дружеството. Счита се, че вземането по договора е погасено по давност, при приложение на нормата на чл.114 ал.2 от ЗЗД, според която давността е започнала да тече от датата на възникване на задължението, при съобразяване на предвидения от страните отлагателен срок от една година, т.е. петгодишната давност е започнала да тече на 01.06.2009г. и е изтекла на 01.06.2014г.

В идентичен смисъл е и становището, изразено в съдебно заседание от адв.Цветков, като пълномощник на Д.Катранджиев.

Според приетото по делото заключение на в.л.М.Васева, което е с вх.№2584/08.04.2019г., ПКО от 01.06.2008г. е осчетоводен в дружеството със счетоводна операция с №347 и записване дебит сметка 501 /каса/ - кредит 499/1 /други кредитори/, с основание: да се приеме от Димитър Катранджиев захранване на каса. В аналитичния регистър за сметка 499 за периода от 01.01.2008г. до 31.12.2008г. е отразена операция 347 от 01.06.2008г. със сумата от 191 500 лева, в графа „партньор“ е отбелязан Димитър Катранджиев. В касовата книга е било отразено движението на средства, постъпили от ПКО, при следване на съответната поредност. В допълнително заключение с вх.№4126/03.06.2019г. на същото вещо лице е направен извод, че сумата, отразена в касовата книга на дружеството, като наличност на 31.12.2008г. – 47 402.94 лева, е отразена в годишния отчет на дружеството, както в съхраняваните счетоводни регистри, така и в публикувания в ТР баланс. В ГДД за 2008г. Д.Катранджиев не е декларирал процесното вземане, но и ЗДДФЛ не е предвиждал такова задължение.

Преценявайки гореизложеното, съдът намира така разглежданото възражение за основателно, поради следното:

Възраженията на Илия Бицин във връзка с действителността на представения от Д.Катанджиев договор за заем, в аспекта на липсата на реално сключен договор, съставянето му и на свързаните с него книжа за нуждите на производството, антидатирането на документите, липсата на представителна власт на лицето, подписало договора от името на дружеството, са неоснователни и не бяха доказани в производството по делото. Констатациите и изводите на вещото лице не подкрепят тезата на възразилия кредитор, тъй като се доказа, че дружеството своевременно и надлежно е осчетоводило съставения ПКО. Трето лице не може да възразява за липсата на представителна власт в отношенията между две страни, които не спорят относно наличието й.

Поради посоченото, съдът приема, че по силата на договора за заем от 01.06.2008г., на който Катранджиев основава своето вземане, е било извършено реално предаване на заемателя на там посочената сума, за което е бил изготвен ПКО, в какъвто смисъл е налице уговорка в самия договор.

Допустимо е кредитор, предявил вземане в производството по несъстоятелност, да направи възражение за погасяване по давност на предявено от друг кредитор вземане. Възражението за изтекла давност за вземането по договора от 01.06.2008г., направено от кредитора Ил.Бицин, е основателно. Касае се за договор, вземането на заемодателя по който, според уговорката между страните, става изискуемо след покана, каквато заемодателят не би могъл да отправи преди изтичане на една година от сключване на договора – в молбата неоснователно се твърди, че договореното отлагане е било със срок от три години. Давността за вземането е общата петгодишна давност по чл.110 от ЗЗД, което не е спорно, но е спорно от кой момент същата е започнала да тече. Разпоредбата на чл.114 ал.1 от ЗЗД не е приложима, тъй като в конкретния случай са налице предпоставките от хипотезата на чл.114 ал.2 от ЗЗД – страните са уговорили, че вземането ще стане изискуемо след покана, не по-рано от 1 година след сключване на договора, в който случай давността е започнала да тече не от момента на настъпване на изискуемостта (чл.114 ал.1 от ЗЗД), а от момента на възникване на задължението, т.е. от момента, в който е изтекла една година от сключване на договора – 01.06.2009г. Вземането е предявено в производството по несъстоятелност много след като се е погасило по давност, поради което то не съществува.

Поради горното, от списъка на приетите вземания следва да се изключи изцяло предявеното от Димитър Катранджиев вземане в размер на 191 500 лева, основано на договор за заем от 01.06.2008г.

7. По подаденото възражение от Илия Йорданов Бицин против прието вземане на „Номер Едно АДВ“ ЕООД:

С подадена по пощата на 28.12.2018г. молба, „Номер Едно АДВ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София 1407, район Лозенец, ж.к.„Лозенец“, бул.„Черни връх“ №47, ет.6, представлявано от управителя Николай Кондев, чрез пълномощника адв.Ив.Цветков от АК-София, е предявил вземане срещу „Дивико“ ЕООД, както следва: 479 002.50 лева, дължими по сключен договор за заем от 31.07.2018г., в това число: 450 000 лева – главница по договора; 27 000 лева – лихва по чл.7 от договора и 2 002.50 лева – неустойка по чл.10 от договора, начислена за периода от 01.10.2018г. до предявяване на вземането, а също и 4 000 лева, представляващи предплатени от това дружество разноски в производството по несъстоятелността на „Дивико“ ООД, по търг.д.№77/2018г. по описа на ОС-Кюстендил.

Към молбата е приложен заверен препис от договор за заем от 31.07.2018г., сключен между „Номер Едно АДВ“ ЕООД, като заемодател, и „Дивико“ ООД, като заемател, с предмет – предаване в собственост на заемателя сумата от 450 000 лева за срок до 30.09.2018г., чрез превод по банков път. Заемателят се е задължил да заплати лихва върху сумата в размер на 3 % - чл.7 от договора, както и при забава да върне заема – да заплаща на заемодателя неустойка в размер на 0.005% върху стойността на невъзстановената сума за всеки просрочен ден. Приложен е и препис от извлечение по сметка на длъжника в „Райфайзенбанк“ от 31.07.2018г., според което на посочената дата наредителя „Номер Едно АДВ“ ЕООД е превело сумата от 450 000 лева, която в последствие е преведена на бенефициент Петър Стоянов.

Синдикът е включил вземанията в списъка на приетите вземания в общ размер на 482 980 лева, от които: 450 000 лева – главница по договор за заем от 31.07.2018г. ; 27 000 лева – лихва по договора за заем; 1 327.50 лева – договорна неустойка за времето от 01.10.2018г. до 29.11.2018г. (вкл.) и 652.20 лева – договорна неустойка за времето от 30.11.2018г. до 28.12.2018г. (вкл.), а също и 4 000 лева – предплатени разноски.

В подаденото възражение Ил.Бицин изразява становище за привидност на договора от 31.07.2018г., тъй като – както ставало ясно от решението за откриване на производството по несъстоятелност – още в края на 1017г. дружеството било декапитализирано, което състояние имало траен и необратим характер, но въпреки това с процесния договор задлъжнявало още повече, което изключвало всяка житейска логика. Твърди се още, че към момента на постъпване на сумата по сметка на „Дивико“ ООД, банковите му сметки са били запорирани по изп.д.№176/2015г. по описа на ЧСИ Г.Захариев с рег.№888, с район на действие ОС-Пазарджик, както и, че с цел заобикаляне на наложените запори и с цел да „превърти“ в рамките на един ден сумата в размер на 450 000 лева, „Дивико“ ООД е открило нова б. сметка. Счита се, че с този договор изкуствено е създаден още един кредитор, свързано лице с длъжника, с оглед процентното съотношение на вземанията в производството по несъстоятелност. Искането е за изключване на вземането от списъка на приетите вземания, поради нищожност на договора за заем, като привиден такъв.

Длъжникът „Дивико“ ООД е депозирал писмено становище по възражението, с което е оспорил основателността му. Обърнато е внимание на съществуващото противоречие между твърденията на Илия Бицин в подаденото възражение и в депозирана по делото въззивна жалба срещу решението за откриване на производство по несъстоятелност относно финансовото състояние на дружеството. Сочи се, че именно получаването на заем по процесния договор е бил един от опитите на длъжника да премахне, поне частично, едно от големите си задължения.

Според приетото по делото заключение с вх.№2584/08.04.2019г., изготвено от в.л.М.Васева, извършеният превод на сума в размер на 450 000 лева е бил осчетоводен от „Номер Едно АДВ“ ЕООД. Ваналитичния регистър за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. на „Дивико“ ООД сумата от 450 000 лева е отразена по сметка 503/3 и кредит 151/5- партида за заем на „Номер Едно АДВ“ ЕООД. Основанието е банково извлечение, номер на счетоводната операция 4 от 31.07.2018г. Вещото лице е установило постъпването на сумата от 450 000 лева по сметка на „Дивико“ ООД, с наредител „Номер Едно АДВ“ ЕООД и превеждането й същия ден на Петър Стоянов. Според поясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, записванията на задълженията на „Дивико“ ООД към „Номер Едно АДВ“ ЕООД са извършени с хронология, която следва поредността на счетоводните записвания.

Съобразявайки изложеното, съдът намира подаденото от Илия Бицин възражение за неоснователно. Твърденията за привидност на договора не се подкрепят по никакъв начин от събраните по делото доказателства, които – напротив, сочат на извод за наличие на валидно сключен договор за заем между двете търговски дружества, сумата по който е предоставена реално на заемателя, задължението е с настъпил падеж и липсва плащане. Вземането, респ. задължението по договора са своевременно и надлежно осчетоводени при всяка от страните. Предвид посочено, няма предпоставки да се приеме наличие на симулация, която да очертае извод за нищожност на съглашението.

За съда се налага извод, че предявеното от „Номер Едно АДВ“ ЕООД вземане съществува във всичките му компоненти, така, както е прието от синдика. Всъщност, по същество липсват възражения срещу периодите и размерите на акцесорните вземания, както и срещу вземането за разноски в производството по несъстоятелността.

8. По подаденото възражение от Станимира Мариянова Вандева против приетото вземане на „Номер Едно АДВ“ ЕООД:

Относно това подадено в срок възражение важи всичко, изложено от съда по предходната точка, тъй като възражението е идентично с направеното от Илия Бицин възражение срещу вземането, предявено от това дружество, поради което съдът препраща към вече изложените фактически и правни мотиви, налагащи извод за неоснователност на възражението.

9. По подаденото възражение от Станимира Мариянова Вандева против прието вземане на Димитър Георгиев Катранджиев:

По отношение на така подаденото възражение съдът констатира, че същото е идентично по съдържание и смисъл на възражението, подадено от Илия Бицин срещу вземането на същия кредитор. Идентични по характер са и събраните доказателства. Безпредметно е съдът да преповтаря вече изложеното по повод разгледаното възражение на Ил.Бицин, поради което препраща изцяло към констатациите и изводите, направени в т.6 от съобразителната част на настоящото решение.

10. По подаденото възражение от Станимира Мариянова Вандева против прието вземане на Георги Василев Благов:

Отново се касае за възражение, подадено в установения от закона срок, чието текстово съдържание и приложения, както и ангажирани в хода на делото доказателства са идентични с тези, касаещи подаденото и разгледано в настоящото определение възражение на Илия Йорданов Бицин срещу приетото вземане на Георги Благов. Поради това, за възражението на Ст.Вандева срещу вземането, предявено от този кредитор, важи всичко изложено в т.4 на определението, наложило извода за частична основателност на възражението.

11. По подаденото възражение от Станимира Мариянова Вандева против прието вземане на Петър Павлов Стоянов:

Разглеждайки възражението на Илия Бицин срещу вземането, предявено от Петър Стоянов в т.5 от настоящото определение, съдът намери, че от списъка на приетите вземания следва да изключи изцяло вземането, предявено от П.Стоянов. Поради това и предвид аналогичните на вече разгледаните правни доводи, изложени във възражението на Ст.Вандева, съдът препраща към съображенията, изложени в т.5 на определението.

12. По подаденото от Национална агенция за приходите, възражение срещу приети вземания на Димитър Георгиев Катранджиев и Георги Василев Благов.

НАП възразява срещу включването в списъка на приетите вземания на вземанията на Димитър Катранджиев и на Георги Благов с поредност за удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.8 от ТЗ. Позовава се на твърдяното от самите лица обстоятелство, че същите са съдружници в дружеството, на което са предоставили заеми, поради което счита,ч е се касае за вземания по чл.616 ал.2 т.2 от ТЗ, подлежащи на удовлетворяване по реда на чл.722 ал.1 т.10 от ТЗ.

Синдикът изразява становище за недопустимост на възражението, тъй като счита, че посочването на реда на удовлетворяване не е задължителен елемент от списъка на приетите вземания, поради което и срещу този ред не би могло да се възразява, което би могло да бъде сторено едва след изготвяне на сметката по чл.721 от ТЗ.

Пълномощникът на кредиторите адв.Цветков счита, че синдикът правилно в определил реда за удовлетворяване на вземанията.

Идентично е и становището на пълномощника на дружеството-длъжник.

Съдът намира следното:

С настоящото определение съдът ще изключи от списъка на приетите вземания тези, предявени от Георги Благов за сумата от 40 000 лева по договор за заем от 30.12.2008г. и изцяло предявеното от Димитър Катранджиев вземане в размер на 191 500 лева, основано на договор за заем от 01.06.2008г. Този правен резултат очертава липсата на предпоставки за изменение на списъка относно реда на удовлетворяване на посочените вземания.

Съдът счита, че е процесуално допустимо подаването на възражение срещу посочената от синдика в списъка поредност по чл.722 от ТЗ, тъй като макар редът за удовлетворяване да не е въведен нормативно като задължителен елемент от съдържанието на списъка, доколкото в случая фигурира, подлежи на проверка в производството по чл.692 ал.3 от ТЗ.

Възражението на НАП относно вземането на Г.Благов за сума в размер на 55 000 лева по договор за заем от 14.11.2011г. е основателно. Както твърди и самият кредитор, сумата е дължима, по силата на предоставен заем от него, в качеството му на съдружник в „Дивико“ ООД, като целта на договора е била да подпомогне финансово дружеството. При така установените характеристики на вземането несъмнено е, че се касае за такова по чл.616 ал.2 т.2 пр.1 от ТЗ – вземане, произтичащо от отпуснат на длъжника кредит от съдружник. Такова вземане, съгласно чл.722 ал.1 от ТЗ, подлежи на изплащане при извършване на разпределение на осребреното имущество в поредността по т.10 на нормата.

Посоченото налага извод, че списъкът следва да се коригира и в тази му част.

На основание чл.674 ал.2 от ТЗ, след одобряване от съда на списъка с приетите вземания по чл.692 ал.1 от ТЗ съдът следва незабавно да свика събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ - определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, определяне метода и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и определяне на възнаграждението им. Доколкото предвид нормата на чл.669 ал.3 от ТЗ първо събрание на кредиторите не е проведено, то с постановяване на настоящото определение по аргумент от разпоредбата на чл.669 ал.4 от ТЗ, в дневния ред на събранието на кредиторите следва да бъде включена точка за избор на постоянен синдик на дружеството и определяне на възнаграждението му.

Събранието на кредиторите ще бъде насрочено за 27.09.2019г. от 11.00 часа в залата на ОС-Кюстендил.

Предвид гореизложеното и на основание чл.692 ал.4 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

О Д О Б Р Я В А списък №1 по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ на приети от синдика на „Дивико“ ООД, с ЕИК *********, вземания, предявени в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ, в производството по търг.д.№77/2018г., обявен в ТР на 11.01.2019г., със следните изменения:

ИЗКЛЮЧВА от списъка вземане на Станимира Мариянова Вандева за сума в размер на 6 374.02 лева – начислена законна лихва върху за периода от 23.08.2012г. до 29.11.2018г. по договор за цесия от 08.04.2016г.

ИЗКЛЮЧВА от списъка вземания на Илия Йорданов Бицин, както следва: 1/ вземане за сума в размер на 753 000 лева, представляващо остатък от вземане за неустойка, придобито с договор за цесия от 16.07.2012г., ведно със законната лихва върху предявения остатък, считано от датата на предявяване на вземането до окончателното му погасяван; 2/ вземане за сума в размер на 106 841.80 лева, дължими на основание договор за цесия от 05.04.2011г., в това число: 51 000 лева – главница, представляваща присъдена неустойка, ведно със законната лихва от 30.11.2018г. до окончателното погасяване; 48 478.69 лева – законна лихва върху главницата, считано до 29.11.2018г., както и 7 363.11 лева – присъдено вземане за разноски по гр.д.№904/2010г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, както и 3/ вземане за законна лихва върху сума от 20 000 лева, за разликата над 5 367.60 лева и за периода от 23.08.2012г. до 08.04.2012г.

ИЗКЛЮЧВА от списъка вземане на Георги Василев Благов за сума в размер на 40 000 лева, основано на договор за заем от 30.12.2008г.

ИЗКЛЮЧВА от списъка вземане на Петър Павлов Стоянов за сума в размер на 774 696.97 лева, основано на договор за цесия от 21.05.2018г.

ИЗКЛЮЧВА от списъка вземане на Димитър Георгиев Катранджиев за сума в размер на 191 500 лева, основано на договор за заем от 01.06.2008г.

ИЗВЪРШВА промяна в поредността по чл.722 от ТЗ по отношение на приетото вземане на Георги Василев Благов за сума в размер на 55 000 лева, основано на договор за заем от 14.11.2011г., като поредността, вместо по чл.722 ал.1 т.8 от ТЗ, се счита предвидена по чл.722 ал.1 т.10 от ТЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията в останалата им част.

СВИКВА събрание на кредиторите на „ДИВИКО“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.„Демокрация“ БЦ „България“ №38, ет.3, ап.12, което да се проведе в залата на Окръжен съд-Кюстендил на 27.09.2019г. от 11.00 часа, при следния дневен ред: 1/ Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; 2/ Определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника; 3/ Определяне метода и условията на оценка на имуществото и 4/ Избор на оценители и определяне на възнаграждението им.

Определението, на основание чл.692 ал.6 от ТЗ, не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията– Търговски регистър за обявяване по партидата на длъжника, на основание чл.692 ал.5 от ТЗ, както и за обявяване на поканата за свикване на събрание на кредиторите.

Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ, водена при КнОС.

Препис от определението да се връчи на синдика Ал.Тошев за сведение.

Препис от определението да се приложи по търг.д.№77/2018г. по описа на ОС-Кюстендил.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр, Кюстендил 25. септември 2020 г. » Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание проведено на двадесет н пети септември 2020 година, като подложи на разглеждане докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 66/2013 година н за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е за разглеждане молба с вх.260218/28.08,2020г.но реда на чл.6296 от ТЗ.

Молбата е депозирана от Д.М.Б. в качеството н на синдик на „***" ЕООД /в производство по несъстоятелност/ ЕИК *** със седалище и адрес на управление в с. *** ул. „Хан Аспарух" .№ 31. *** област Кюстендилска. С молбата се отправя искане, съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от Ю 000, 00 лева по особената сметка на „ ***" ЕООД , в ., ****************" АД с 1ВАН ВС640ЕМ192401000115384.

Кюстендилският окръжен съд, в настоящия си съдебен състав, намира молбата за основателна. Съображенията на съда за това са следните:

Д.М.Б., ЕГН **********, с адрес: *** е назначена за синдик на „***" ЕООД /в производство по несъстоятелност/ ЕИК *** със седалище и адрес на управление в с. *** ул. „Хан Аспарух" № 31, *** област Кюстендилска.

До -момента синдика е изразходвал наличните средства по особената сметка на дружеството , като редовно с искала разрешение от съда за това. Поискала и е получила разрешение от съда за осребряване на имуществото на дружеството, но до момента не е реализирана продажба.Синдика е представил удостоверение за наличността по особената сметка на дружеството , от което е видно, че към 07.08.2020г. наличните средства са в размер на 313, 41 лева,

Водим от горното съдът прие, че с цел продължаваме на производството следва да се привнесат от кредиторите суми за продължаване на производството по несъстоятелност.

Съдът счита, че следва да определи сума, с която да се покрият предстоящи разходи в производството , както н заплащане на определено възнаграждение на¹ снидика на дружеството п намира, че необходимата сума следвала бъде определена в размер на Ю 000,00лв./десет хиляди лева/'.

На лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор следва да се даде
възможност да* привнесат сумата в двуседмичен срок, като на същите следва
да се напомни, че при невнасяне на сумата указания срок производството по
делото ще бъде спряно на оси: чл. 632, ал. Г от ТЗ. • • • :

Водим от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът:
, ^ "*' ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 10 ООО.ООлв./десет хиляди лева/, коя то да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „БЕ! 111" !ЮОД /в производство по несъстоятелност/ ЕИК *** със седалище и адрес на управление в с. *** ул. „Хан Аспарух" № 31, *** област Кюстендил, в двуседмичен срок. за продължаване на производството по търговско дело №66/2013 г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил, -

УКАЗВА на страните, че при невнасяне на сумата в указания двуседмичен срок, производството по делото ще бъде спряно по реда на чл, 632 ал. 1 от ТЗ.

Определението на съда следва да се обяви в ТР на Агенция по
вписванията по партидата на ***" ЕООД /в производство по
несъстоятелност/ ЕИК *** със седалище и адрес на управление в с.
*** ул, „Хан Аспарух" № 31, *** област Кюстендил и да се
впише в книгата по чл.634в към съда.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Кюстендил, 06.01.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на шести януари две хиляди двадесет и първа година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 50 по описа за 2020 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е молба с вх.262820 /30.12.2020г., депозирана от синдика на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК ********* - Александър Б. Тошев , с адрес: ***, телефон за връзка 0888 376 164; e-mail – ********@***.**.Същата е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 27000 лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството е налице сума от 3500лв., определена от съда за предплащане на първоначалните разноски, която е внесена от кредитора „Тексим банк“АД, като е приложено съответното извлечение.Синдикът сочи, че дружеството не разполага с достатъчно парични средства по банкови сметки, както и с налични парични суми .

Същевременно, с цел охрана на обекта – мандра в с.Самораново, собственост на дружеството , считано от 01.12.2020г. е сключен договор , като дължимото възнаграждение е в размер на 4400лв.месечно- с ДДС 5280лв., платимо на 30-то число.Сочи се, че същото е необходимо с оглед запазване целостта на имуществото от масата на несъстоятелността на дружеството с цел обезпечаване осребряването на това имущество.В молбата се прави калкулация на разноските за следващите 5 месеца , а именно 26400лв.за охрана;3500лв.за възнаграждение на синдика/по 700лв.месечно/,1250 задължения към бюджета и общо 750лв.други текущи разноски.

С оглед горното съдът приема, че с цел продължаване на производството следва да се привнесат от кредиторите сочените суми .

На лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор следва да се даде
възможност да привнесат сумата в двуседмичен срок, като на същите следва
да се напомни, че при невнасяне на сумата указания срок производството по
делото ще бъде спряно на осн. чл. 632, ал. 1 от ТЗ. :

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 27 000 лв./двадесет и седем хиляди лева/, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „Галком" ООД,с.Самораново,обл.Кюстендил, ЕИК ********* , в двуседмичен срок - за продължаване на производството по търговско дело №50/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

УКАЗВА, че при невнасяне на сумата в определения двуседмичен срок, производството по делото ще бъде спряно по реда на чл. 632 ал. 1 от ТЗ.

Определението да се обяви в ТР на Агенция по вписванията по партидата на Галком" ООД,с.Самораново,обл.Кюстендил, ЕИК *********, и да се впише в книгата по чл.634в към съда.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 06.01.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на шести януари две хиляди двадесет и първа година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

Постъпили са възражения от „Тексим банк“АД / с дата на постъпване 05.01.20201г./ и от НАП / изпратено по пощата на 05.01.2021г./ - кредитори в производството по несъстоятелност, насочени срещу обявения в ТР списък на приетите/неприетите/ вземания.

При направената справка се констатира, че възраженията са постъпили в срока по чл.690,ал.1 ТЗ.

Следва да се изиска становище от синдика Александър Тошев в 3-дневен срок от връчването на възраженията.

Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание при усл.на чл.692,ал.3 от ТЗ за разглеждане на горепосочените възражения.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА о.с.з.на 17.02.2021г.-11,30ч, за когато да се призоват страните по чл.692,ал.3 от ТЗ.

Преписи от възраженията на кредиторите „Тексим банк“АД и НАП да се връчат на синдика Александър Тошев, който да представи пред съда становище по всяко възражение в тридневен срок от получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждане на възраженията.

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил 11.01.2021 г.

Кюстендилски окръжен съд в закрито съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и първа година , в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното търговско дело № 52 година по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 632, ал. 4 от Търговския закон. .

С решение по настоящото дело, постановено на 26.09.2019година по реда на чл. 630 от ТЗ , съдът е обявил НЕПЛАТЕЖНОСПОСОБНОСТТА на „ВИАС“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление : гр.Кюстендил, ул.”Калоян” № 2,вход В, ет.1,ап.1,представлявано от управителя му ВИКТОР ДИМИТРОВ КЕНОВ, определил е начална дата на неплатежноспособността 21.02.2018 г., открил е производство по несъстоятелност по отношение на „ВИАС“ ЕООД, ЕИК: ********* , и е допуснал обезпечение чрез налагане на общи възбрана и запор на притежаваното имущество от посоченото дружество.

С определение от 20.11.2019г. по настоящото дело съдът е указал на кредиторите на „ВИАС“ ЕООД, ЕИК: *********, да предплатят сумата 5000лв.(пет хиляди лева) – разноски в производството , определяйки 14-дневен срок, в рамките на който тези разноски да бъдат заплатени от лицата по член 625 от ТЗ или друг кредитор на „ВИАС“ ЕООД, ЕИК: ********* - за продължаване на производството по търговско дело № 52 /2019 г.по описа на Кюстендилския окръжен съд, както и че в случай, че в дадения срок разноски в посочения размер не бъдат заплатени, производството по делото ще бъде спряно по реда на член 632 ал.1 от ТЗ.

Спиране на производството по несъстоятелност на „ВИАС“ ЕООД, ЕИК: ********* е постановено с определение от 18.12.2019 г.по настоящото дело .

В едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не е подавана молба от кредитори или длъжника за възобновяване на производството по несъстоятелност, поради което съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 632, ал. 4 от ТЗ и производството по делото следва да бъде прекратено, като се постанови и заличаване на длъжника от търговския регистър.

Водим от горното и на основание 632, ал. 4, съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „ВИАС“ ЕООД, ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление : гр.Кюстендил, ул.”Калоян” № 2,вход В, ет.1,ап.1,представлявано от управителя му ВИКТОР ДИМИТРОВ КЕНОВ, по т. дело №52/2019 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ от Търговския регистър на „ВИАС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр.Кюстендил, ул.”Калоян” № 2,вход В, ет.1,ап.1,представлявано от управителя му ВИКТОР ДИМИТРОВ КЕНОВ.

Решението подлежи на вписване в нарочната книга по чл. 634в от ТЗ при ОС - Кюстендил.

Решението да се впише в Търговския регистър съгласно чл. 622 от ТЗ.

На основание чл. 634в, ал. 2 от ТЗ за решението да се изпратят съобщения на заинтересованите страни.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

Окръжен съдия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил 08.07.2019 год.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: Окръжен съдия: Росица Савова

при участие на секретаря Емилия Стойкова, като разгледа докладваното търговско дело № 74/2018 година и, за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по чл. 692, ал. 2-4 ТЗ.

С Решение№84/20.12.2018г. Кюстендилски окръжен съд е обявил неплатежоспособността на „ ТИНА“ООД, ЕИК *********, открил е производство по несъстоятелност на дружеството.

Синдикът Б.Б. е изготвил списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ ТИНА“ООД, ЕИК *********( в несъстоятелност), предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 02.05.2019г.

Подадено е възражение от кредитора НАП по отношение на списъка с предявени и приети вземания в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, с което се оспорва обезпечението на вземането на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД - относно вписване на същото обезпечение по реда на ЗОЗ, което възражение съдът е разгледал в открито съдебно заседание.

Кредиторът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София пл. „Света неделя“ № 7, не оспорва възражението.

Вр.синдик Б.Б. изразява становище, че възражението е основателно.

Съдът, като взе пред вид направеното възражение, списъка, изготвен от синдика, извършените в съдебното заседание по чл. 692, ал. 2 от ТЗ процесуални действия, както и представените доказателства, приема следното:

Възражението е подадено в законоустановения срок, поради което и допустимо.

Разгледано по същество е и основателно.Съображения:

Съгласно чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ списъкът на приетите вземания съдържа отбелязване на кредитора, размера и основанието на вземането, привилегиите и обезпечeнията и датата на предявяването.

Следователно наличието на обезпечение по отношение на определени конкретни вземания е задължителен елемент от съдържанието на списъка, съответно е от значение във връзка с разпределение на средствата от осребреното имущество и подлежи на съдебен контрол именно по реда на възражението срещу списъка в тази му част, респективно по реда на чл. 694 ТЗ при евентуално отхвърляне на възражението.

Кредиторът НАП оспорва приетата от синдика поредност с доводи, че вземането на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” с основание за възникване Договор за кредит №1436 от 03.07.2007г.не е обезпечено с особен залог , учреден с Договор за особен залог от 03.07.2007г.Позовава се на удостоверение от ЦРОЗ №1236042 от 11.01.2019г.

Видно от цитираното удостоверение на ЦРОЗ, партидата на „Тина”ООД понастоящем не съдържа вписването на каквито и да било осо*** залози в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , подлежащи на вписване съгласно чл.26 от ЗОЗ. Съгл.чл.30,ал.2 от ЗОЗ действието на вписването трае пет години от деня, в който то е извършено.В случая,предвид липса на.вписване на визираното обезпечение или респ. подновяване на вписано такова , възражението се явява основателно.

Следва да се внесат съответните изменения в списъка с приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен на 02.05.2019г.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ по възражение на Националната агенция за приходите, гр.София,ул.”Княз Дондуков”№52, списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ ТИНА“ООД, ЕИК *********, в несъстоятелност, обявен в търговския регистър на 02.05.2019г., в частта относно посочените обезпечения на вземанията на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София пл. „Света неделя“ № 7, като изключва като обезпечение - особен залог , даващ право на предпочтително удовлетворение по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ, по отношение на приетото вземане по Договор за кредит №1436 от 03.07.2007г.

Определението не подлежи на обжалване.

Да се извърши обявяване в търговския регистър на определението - като на Агенция по вписванията се изпрати заверено копие от настоящото определение, което да се впише и в нарочната книга по чл. 634в - ТЗ.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил 04.03.2021 год.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

при участие на секретаря Виолета Здравкова, , като разгледа докладваното търговско дело № 50/2020 година по описа на съда и, за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по чл. 692, ал. 2-4 ТЗ.

Вр.синдик Б.Б. изразява становище, че възражението е основателно.

Възражението е подадено в законоустановения срок, поради което и допустимо.

Разгледано по същество е и основателно.Съображения:

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

ВЪЗРАЖЕНИЕ

от

„ТЕКСИМ БАНК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309, р-н Възраждане, бул.„Тодор Александров" № 117, представлявано от изпълнителните директори Ивайло Лазаров Дончев и Мария Петрова Видолова,

1142,

ЧРЕЗ

адв.Марияна И. - САК, Съдебен адрес:***

Срещу:

Вземане на Национална агенция по

приходите, включено в изготвения от
синдика списък на приетите вземания срещу
длъжника Галком ООД (в
неплатежоспособност), предявени в срока по
чл.685, ал.1 ТЗ

На 29.12.2020г. по партидата на Галком ООД (в неплатежоспособност), ЕИК-*********, в Търговския регистър бяха обявени изготвените от синдика списъци на приети и неприети вземания, предявени на основание чл.685, ал.1 от ТЗ.

На основание и в срока по чл.690, ал. 1 от ТЗ възразяваме срещу посочените от синдика обезпечения и поредност по чл.722, ал.1 от ТЗ на прието вземане, предявено от Държавата чрез Национална агенция по приходите на 03.12.2020г., в общ размер на 977419.23 лв., от които 974606.68 лв - до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и 2 812.55 лв законни лихви върху главниците,
дължими след 03.11.2020г. - до датата на предявяване на вземането. <

Молим да измените списъка на приетите вземания по отношение на предявеното от Национална агенция по приходите вземане по следните съображения:

*Ж . Видно от представените от Тексим банк АД удостоверения от ЦРОЗ за вписвания по

партидата на длъжника Галком ООД, приложени към молбата на банката за предявяване на вземания от 24.11.2020г., както и от молба за предявяване на вземанията от НАП от 03.12.2020г., с цитираните номера на вписвания в ЦРОЗ Националната агенция по приходите е вписала запор върху посоченото имущество на длъжника, а не особен залог по смисъла на ЗОЗ. Самият кредитор Национална агенция по приходите не претендира обезпечение на вземанията си със залог, а със запор, вписан по реда на чл.26, ал.З, т.1 от ЗОЗ. По всяка вероятност става дума за техническа грешка при описанието на вземането в изготвените списъци, но тази грешка е съществена, тъй като променя същността на обезпеченията, поредността на удовлетворяване и привилегията на кредитора НАП и може да засегне интересите както на банката като обезпечен кредитор, така и на хирографарните кредитори на несъстоятелността при разпределение на сумите, постъпили от осребреното имущество на длъжника, ще окаже влияние и върху решенията на събранията на кредиторите. От посочената грешка произтича и неправилната квалификация на привилегията по чл.722, ал. 1 от ТЗ на предявилия вземането кредитор, като такава по т. 1 от посочената норма, което според нас е неправилно, предвид изложените по-долу аргументи:

Национална агенция по приходите е предявила вземането си с искане същото да бъде прието с нередност по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, поради наложени запори върху имущество на длъжника, вписани по реда на ЗОЗ. С тази поредност вземането е вписано в списъка на приетите вземания. Безспорно чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ предвижда включване в този ред на „вземания, обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за осо***те залози". След приемането на редакцията на този текст през 2005 г. последва обилна съдебна практика, която дава яснота какви привилегии дава вписването на запор по реда на ЗОЗ. В константната съдебна практика, вкл.такава на ВКС е прието, че разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ следва да се тълкува корективно и във връзка с разпоредбите на чл. 638, ал.4 ТЗ и чл.724 от ТЗ, което тълкуване води до единствения извод, че вписването на запор по реда на Закона за осо***те залози не учредява никаква привилегия на кредитора в производството по несъстоятелност. Вписването по реда на ЗОЗ на запор върху вземания и вещи представлява обезпечителна мярка с единствена последица забрана на длъжника да се разпорежда със запорираното имущество.

Вписаните запори от НАП представляват индивидуални обезпечителни мерки и като такива ползват само конкретния кредитор, докато производството по несъстоятелност е универсално принудително изпълнение и ползва всички кредитори на несъстоятелността. Съгласно чл. 638, ал.4 от ТЗ наложените в индивидуалното принудително изпълнение обезпечителни мерки са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността. Разпоредбата на чл. 724 от ТЗ урежда правилата за удовлетворяване на обезпечен кредитор и на кредитор с право на задържане, като под

обезпечен кредитор разпоредбата има предвид единствено кредитор, в чиято полза са учредени ипотека или залог, но не и кредиторите, наложили в чиято полза са допуснати обезпечителни мерки по реда на обезпечителното производство, включително и запор, вписан по реда на ЗОЗ. Нещо повече, в самия Закон за осо***те залози не се съдържат правила, предвиждащи друго действие на вписания запор по реда на закона, различни от общото действие по чл. 451 и чл. 452 ГПК, като вписването в регистъра има значение само за правото на кредитора да участва в разпределението по ЗОЗ с оглед разпоредбата на чл.40 и чл.41 от ЗОЗ, тъй като кредитори^, чиито права не са вписани в ЦРОЗ, не могат да се присъединяват при разпределение на суми от осребряване на заложено по ЗОЗ имущество.

В индивидуалното принудително изпълнение по ДОПК наложените запори не пораждат право на присъединяване като кредитор или на предпочтително удовлетворение. Право на присъединяване и предпочтително удовлетворение е предвидено единствено за обезпечените кредитори, като под "обезпечени" разпоредбата на чл.194 от ДОПК има предвид същото като чл.724 от ТЗ, а именно кредитори с учредена ипотека или залог, но не и такива с наложени обезпечителни мерки.

Следователно, макар и разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ да поставя сред обезпечените кредитори и тези вписали запор и възбрана по реда на ЗОЗ, то очевидно разпоредбата в тази й част е в противоречие с останалите правила за разпределение в универсалното принудително изпълнение, с целта на производството по несъстоятелност, с правилата за разпределение при индивидуално принудително изпълнение и общите правни принципи и по същество е неприложима.

Единствената привилегия, която следва от наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК, е правото на държавата при открито производство по несъстоятелност и в рамките на 6 месеца от откриването му да реализира имуществото, върху което са наложени мерките по реда на ДОПК / чл. 193 ДОПК, вр. чл. 638, ал. 1 ТЗ/, но дори и в този случай вписването на мерките в ЦРОЗ не създава привилегия за предпочтително удовлетворени на държавата.

Съобразно чл. 193, ал.1 от ДОПК имущество, върху което преди откриването на производството по несъстоятелност вече са наложени мерки за обезпечаване на публични вземания или срещу което е започнало принудително изпълнение за събиране на публични вземания, се реализира от публичния изпълнител в отделно производство, при условията и по реда на ДОПК. Едновременно с това, ал. 4 на същата разпоредба ограничава времево посочените правомощията на публичния изпълнител в рамките на 6 месеца от откриване на производството по несъстоятелност. Ако в този период имуществото, обект на обезпечителните мерки не се реализира, то се предава на синдика, за да се реализира в производството по несъстоятелност. Наложените обезпечителни мерки по ДОПК, макар и вписани в ЦРОЗ, са непротивопоставими на кредиторите в производството по несъстоятелност. Предназначението им да гарантират инициираното принудително изпълнение се изчерпва с прекратяването на същото. Придадената им от закона функция се поддържа единствено от висящността на принудителното изпълнение, извън рамките на което те нямат действие.

Гореизложеното тълкуване на разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ е и широко коментирано в правната теория (напр.: Огнян Герджиков и колектив "Обезпеченията в материалното и процесуалното право, ИК "Труд и право", 2018, с. 52; Ст. Стефанов и колектив "Актуални въпроси на производството по несъстоятелност, ИК "Труд и право", 2013, с. 638-641; Г. Григоров "Несъстоятелност", Сиби, 2017 с. 396). .

Уважаема госпожо съдия,

Предвид гореизложеното молим да измените списъка на приетите вземания срещу
длъжника Галком ООД (в неплатежоспособност), като включите кредитора Национална
агенция по цриходите в списъка на кредиторите с приети вземания както следва:
- За сумата 974 606.68 лв , представляваща главници и лихви, начислени до датата
на решението за откриване на производство по несъстоятелност - поредност по
чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ и

За сумата 2 812.55 лв, представляваща законни лихви върху главниците, дължими след 03.11.2020г. - поредност по чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил 05.03.2021 год.

Окръжен съдия: Росица Савова

Производството е по чл. 692, ал. 2-4 ТЗ.

С Решение от 03.11.2020г. Кюстендилски окръжен съд е обявил неплатежоспособността на „ГАЛКОМ“ ООД, ЕИК *********, открил е производство по несъстоятелност на дружеството.

Синдикът Александър Тошев е изготвил списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ГАЛКОМ“ ООД, ЕИК ********* (в несъстоятелност), предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 29.12.2020г.

По отношение на списъка с предявени и приети вземания в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ са подадени две възражения.Първото е депозирано от кредитора „ТЕКСИМ БАНК" АД, ЕИК *********, срещу посочените от синдика обезпечения и поредност по чл.722, ал.1 от ТЗ на прието вземане, предявено от Държавата чрез Национална агенция по приходите на 03.12.2020г., в общ размер на 977419.23 лв., от които 974606.68 лв. - до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и 2 812.55 лв. законни лихви върху главниците,дължими след 03.11.2020г. - до датата на предявяване на вземането, като се иска изменение на списъка на приетите вземания срещу
длъжника „Галком“ ООД (в неплатежоспособност), и включване на кредитора Национална агенция по приходите в списъка на кредиторите с приети вземания както следва: - за сумата 974 606.68 лв , представляваща главници и лихви, начислени до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност - поредност по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ и за сумата 2 812.55 лв., представляваща законни лихви върху главниците, дължими след 03.11.2020г. - поредност по чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ.

Второто възражение е депозирано от НАП – относно вида на обезпеченията на вземанията на Държавата, като вместо „особен залог“ се иска да бъде отразено, че обезпечението е запор, наложен по реда на ДОПК, което да бъде посочено в т.VI.4 от списъка като обезпечителна мярка , даваща право на предпочтително удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ, респ.в т. VI.4.4 от списъка да бъде добавено, че запорът върху налични и постъпващи суми по банкови сметки е вписан в ЦРОЗ под №2020020700850.

Синдикът Александър Тошев изразява становище, че възражението на „ТЕКСИМ БАНК" АД е основателно и Списък № 1 на приетите вземания по т.дело 50/20 на КОС да бъде одобрен, като по отношение прието вземане на Държавата чрез НАП се допуснат поисканите от кредитора „ТЕКСИМ БАНК" АД изменения, а именно:1. Вземането на Държавата НЕ се ползва с привилегии и обезпечения;2. Да бъде извършена промяна в посочената в списъка поредност по чл.722, ал.1, ТЗ, т.е.- доколкото вземането не е привилегировано или обезпечено, при извършване на разпределение на осребреното имущество вземането на Държавата да се изплати
в следната поредност: по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ за вземанията /главниците и лихвите/, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност; по чл.722, ал.1, т.7 ТЗ за вземанията /главниците/, възникнали след датата на решението и неплатени на падежа, както и по чл.722, ал.9 от ТЗ за вземанията за законни лихви, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

По отношение възражението на НАП синдикът изразява становище, че действително вземанията на Държавата са обезпечени със запори, вписани в ЦРОЗ, а не с осо*** залози по реда на ЗОЗ, както е посочил синдикът в изготвения от него списък на кредиторите с приети вземания и обявен в Търговския регистър, каквото изменение следва да се допусне, респ.правилно е в списъка да бъде посочен и номерът на вписания запор в ЦРОЗ по искане на НАП.

Съдът е разгледал възраженията в открито съдебно заседание.

Съдът, като взе пред вид посочените възражения, списъка, изготвен от синдика, извършените в съдебното заседание по чл. 692, ал. 2 от ТЗ процесуални действия, както и представените доказателства, приема следното:

Възраженията са подадени в законоустановения срок, поради което са допустими.

По същество съдът приема следното:

Съгласно чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ списъкът на приетите вземания се съставя по реда на постъпването им и съдържа отбелязване на кредитора, размера и основанието на вземането, привилегиите и обезпеченията и датата на предявяването.

Кредиторът „ТЕКСИМ БАНК" АД оспорва приетата от синдика поредност с доводи, че вземането на Държавата , предявено чрез Национална агенция по приходите на 03.12.2020г., в общ размер на 977419.23 лв., от които 974606.68 лв. - до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и 2 812.55 лв. законни лихви върху главниците,дължими след 03.11.2020г. - до датата на предявяване на вземането, с основание за възникване публични вземания за данъци и такси , задължителни осигурителни вноски , установени с декларации по ДОПК , КСО, ЗМДТ и ЗКПО, подадени от длъжника, вкл.главници и законни лихви, не е обезпечено с особен залог, а със запор по ДОПК.

Видно от удостоверение на ЦРОЗ от 10.11.2020г./л.315гръб и сл./, по партидата на „Галком”ООД , по т.4 на удостоверението е налице вписване на запор на имущество по чл.4 ЗОЗ – под №2020020700850 с посочена дата на вписване 07.02.2020г.

В правната теория е застъпено становище , че за да породи действие актът на публичния изпълнител по ДОПК и ЗОЗ трябва да бъде вписан в ЦРОЗ, но взискателят, вписал запор по реда на ЗОЗ, няма специални права /още по-малко привилегии/ нито в отношенията си със заложния кредитор, нито спрямо останалите кредитори на несъстоятелността , защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността /чл. 638, ал.4 изр.2 ТЗ/. Посочените съображения налагат корективно тълкуване на чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ в частта за запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ. Налага се изводът, че вземане, във връзка с което е вписан запор по реда на ЗОЗ, не е обезпечено в производството по несъстоятелност и не подлежи на предпочтително удовлетворение от имуществото по чл. 4 ЗОЗ, за което запорът е вписан.

Актуалната съдебна практика също е в посока корективно тълкуване на нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ– Определение № 9/07.01.2019 г. по т. д. № 1619/2018 г., II т. о., ВКС, Определение № 519/15.11.2019 г. по т. д. № 515/2019 г., I т. о., ВКС/, че в хипотеза като настоящата запорът има характера на обезпечителна мярка, налагана по реда на ГПК и/или ДОПК, с която се забранява извършване на разпоредителни действия от страна на длъжника с предмета й. Същата има действие само в рамките на висящия изп. процес, след прекратяването му е непротивопоставима на кредиторите по несъстоятелността, а ако се счете, че същата урежда привилегия, то тя се изчерпва с противопоставимост на правата на обезпечения кредитор по отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху запорираното имущество /чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ/.Същото становище е застъпено и в Решение № 31 от 21.01.2021 г. на САС по в. т. д. № 2281/2021 г.

Предвид изложеното, следва да се внесат съответните изменения в списъка с приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен на 29.12.2020г.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Виж присъед.!!!!диспозитив

ИЗМЕНЯ по възражения на „ТЕКСИМ БАНК" АД, ЕИК ********* списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ГАЛКОМ“ ООД, ЕИК *********,в несъстоятелност, обявен в търговския регистър на 29.12.2020г., в частта относно посоченото обезпечение на вземанията на кредитора НАП по т.VI.4 от списъка като обезпечителна мярка , даваща право на предпочтително удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ-осо*** залози в ЦРОЗ на недвижими вещи, като

-Изключва като обезпечение - особен залог , даващ право на предпочтително удовлетворение по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ, по отношение на посоченото в т.VI.4 от списъка вземане – в общ размер на 977419.23 лв., от които 974606.68 лв. - до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и 2 812.55 лв. законни лихви върху главниците, дължими след 03.11.2020г. - до датата на предявяване на вземането;

-Да бъде извършена промяна в посочената в списъка поредност по чл.722, ал.1 ТЗ, като горепосоченото вземане на Държавата при извършване на разпределение на осребреното имущество да се изплати
в следната поредност: по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ за вземанията /главниците и лихвите/, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност; по чл.722, ал.1, т.7 ТЗ за вземанията /главниците/, възникнали след датата на решението и неплатени на падежа, както и по чл.722, ал.9 от ТЗ за вземанията за законни лихви, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

ИЗМЕНЯ по възражения на Националната агенция за приходите, гр.София,ул.”Княз Дондуков”№52, списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ГАЛКОМ“ ООД, ЕИК *********,в несъстоятелност, обявен в търговския регистър на 29.12.2020г., като се посочи в т. VI.4.4 от списъка, че за вземането Националната агенция по приходите е вписала запор в ЦРОЗ под №2020020700850 върху посочено имущество.

Определението не подлежи на обжалване.

Присъединен диспозитив:

ИЗМЕНЯ списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ГАЛКОМ“ ООД, ЕИК *********, в несъстоятелност, обявен в Търговския регистър на 29.12.2020г., в частта относно вземане на кредитора НАП по т.VI от списъка:

1.по възражение на „ТЕКСИМ БАНК" АД, ЕИК ********* относно обезпечителна мярка , даваща право на предпочтително удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ-осо*** залози в ЦРОЗ на движими вещи, като

-изключва като обезпечение ; посочено такова по т. VI.4 - осо*** залози в ЦРОЗ върху движими вещи, даващо право на предпочтително удовлетворение по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ, по отношение на посоченото в т.VI от списъка вземане – в общ размер на 977419.23 лв., от които 974606.68 лв. - до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и 2 812.55 лв. законни лихви върху главниците, дължими след 03.11.2020г. - до датата на предявяване на вземането;

-да бъде извършена промяна в посочената в списъка поредност по чл.722, ал.1 ТЗ, като горепосоченото вземане на Държавата по т. VI при извършване на разпределение на осребреното имущество да се изплати в следната поредност: по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ за вземанията /главниците и лихвите/, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност; по чл.722, ал.1, т.7 ТЗ за вземанията /главниците/, възникнали след датата на решението и неплатени на падежа, както и по чл.722, ал.9 от ТЗ за вземанията за законни лихви, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

ИЗМЕНЯ по възражения на Националната агенция за приходите, гр.София,ул.”Княз Дондуков”№52, списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ГАЛКОМ“ ООД, ЕИК *********,в несъстоятелност, обявен в търговския регистър на 29.12.2020г., в частта относно вземане на кредитора НАП по т.VI от списъка, като в същия се посочи по т. VI.4, че за вземането Националната агенция по приходите е вписала в ЦРОЗ запор върху посочено имущество под №2020020700850.

ОДОБРЯВА с посочените изменения списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ГАЛКОМ“ ООД, ЕИК *********, в несъстоятелност, обявен в търговския регистър на 29.12.2020г.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Решение

№ 31

гр. София, 20.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове: Тодор Тодоров

Зорница Гладилова

при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно търговско дело № 20201001002281 по описа за 2020 година

и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на Националната агенция по приходите /НАП0/, чрез пълномощника А. А., насочена против Решение № 648/24.04.2020 г., постановено по т. д. № 1063/2019 г. по описа на СГС, ТО, с което са отхвърлени предявените от въззивника против "Брин"АД /н/, искове с правно основание чл. 694 ТЗ, за установяване, че публични вземания за данъци, осигурителни вноски, имуществени санкции, глоби и държавни такси в общ размер от 3 833 219, 66 лв., от които главници в размер на 2 648 383, 90 лв. и лихви, начислени към 14.01.2019 г. в размер на 1 184 835, 76 лв., обезпечени с Постановление изх. № С160009-022-0017423/03.08.2016 г. за налагане на обезпечителни мерки, издадено от ТД на НАП Пловдив, вписано в ЦРОЗ под №

2017052601391, по справка, неразделна част от решението, са с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение, иска се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което предявеният от жалбоподателя иск да бъде уважен, със законните последици, претендират се разноски и за двете съдебни инстанции.

Ответникът по жалбата и синдикът на дружеството в несъстоятелност оспорват същата и поддържат правилност на обжалваното решение.

Във въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Софийски апелативен съд, Търговско отделение, Пети състав, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, при условията и в пределите, установени в разпоредбата на чл. 269 от ГПК, съобразно която въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата, намира следното:

Въззивната жалба, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решението, като постановено от законен съдебен състав в рамките на дискреционните правораздавателни правомощия на съда, в императивно установената от процесуалния закон писмена форма и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита (чл. 127, ал. 1, т. т. 4 и 5 от ГПК), е валидно и допустимо.

Доколкото при извършената от въззивния състав проверка на първоинстанционното решение, при условията и в пределите, установени от цитираната разпоредба на чл. 269 от

ГПК, така както същите са разяснени с т. 1 от ТРОСГТКВКС № 1/2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., не се установява неприлагане от страна на първоинстанционния съд на императивни правни норми, нито пък с оглед вида на делото – търговско, съдът е длъжен да следи служебно за интереса на някоя от страните по делото или за интереса на родените от брака ненавършили пълнолетие деца, то и при проверка правилността на обжалваното първоинстанционно решение, настоящият въззивен съд е ограничен от оплакванията в жалбата.

Преценено, съобразно релевираните от въззивника оплаквания в жалбата му, първоинстанционното решение се явява правилно, поради следното:

Както правилно е приел и първоинстанционният съд в мотивите си, по фактите не се спори по делото, поради което и относно установеното по делото от фактическа страна, настоящият въззивен състав препраща към мотивите на обжалваното първоинстанционно решение.

Спорът по делото е чисто правен и се заключава в това дали процесните публични държавни вземания, за обезпечаването на събирането на които по реда на ДОПК са вписани в ЦРОЗ и по реда на ЗОЗ запори, се ползват с ред на удовлетворяване по т. 1 от ал. 1 на чл.

722 от ТЗ от получената сума при реализацията на обезпечението и в рамките на производството по несъстоятелност, след предаването му от публичния изпълнител на синдика, и след изтичането на шестмесечния срок по чл. 193, ал. 4 от ДОПК за реализирането му по реда на ДОПК, съответно – от публичния изпълнител, и извън производството по несъстоятелност, или не.

Отговорът на въззивния състав на този спорен в производството въпрос, така, както и на първоинстанционния съд, е отрицателен.

Настоящият състав споделя доводите на СГС изложени в подкрепа на посочения краен извод, поради което и препраща към тях по реда на чл. 272 ГПК. Във връзка с оплакванията във въззивната жалба, излага и следното:

Както теорията, така и съдебната практика са единни в разбирането си, че привилегията е процесуално неделимо акцесорно право, което се упражнява в изпълнителния процес. Неин адресат е органът, който има задължението да определи кой кредитор има право да се удовлетвори с предпочитание от получената от осребряването на имуществото на длъжника сума.

Основното деление на привилегиите е на общи и осо***, като няма спор както в теоретичните разработки, така и в константната практика, че запорът не е привилегия и не може да бъде отнесен нито към общите, нито към осо***те такива.

Обективното ни право дефинира като привилегии залогът и ипотеката, а нормата на чл. 397, ал. 1, т. 2 ГПК определя запора не като привилегия, а като вид обезпечителна мярка. Предвид на това, че ТЗ не съдържа други изрични и различни постановки следва да се приеме, че общите правила относно привилегиите и обезпечителните мерки намират приложение и по отношение на производството по несъстоятелност, независимо от специфично универсалния му характер на изпълнително производство, имащо за цел справедливото за удовлетворяване на всички кредитори.

Изложеното предпоставя, че след като запорът не е привилегия, а обезпечителна мярка, то налагането му има онези действия по отношение длъжника и кредитора-взискател, установени от чл. 451 и чл. 452 ГПК. Те обаче по никакъв начин не установяват привилегията в лицето на взискателя да се удовлетвори предпочтително от осребряването на запорираната вещ.

Горните разсъждения следва да се отнесат и по отношение действието на запора, наложен като обезпечителна мярка в хода на образувано производство по събиране на публични задължения по реда на ДОПК, какъвто е и процесния.

За същия безсъмнено установените по делото факти сочат, че запорът е наложен с постановление от 03.08.2016 г., респ. – вписан по реда на ЗОЗ на 28.12.2017 г. – т. е. преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност /в случая то е постановено на 13.12.2018 г. /.

Нормата на чл. 638, ал. 1, във вр. с ал. 4 ТЗ и по арг. от чл. 193 ДОПК установява предимство на публичния изпълнител да довърши по-рано предприетото принудително изпълнение спрямо имущество на несъстоятелния длъжник, обезпечено с предварителни изпълнителни мерки, в отделно производство по реда и при условията на ДОПК.

В случая не се твърди, нито са ангажирани доказателства, че това е било сторено – т. е. че публичният изпълнител е реализирал успешно предприетото принудително изпълнение срещу длъжника по отношение на имуществото, спрямо което са наложени обезпечителните мерки. Ето защо и по арг. от чл. 193, ал. 4 ДОПК последното следва да се предаде на синдика и да се реализира в производството по несъстоятелността. Предвид на това, че решението за обявяване неплатежоспособността и откриване производство по несъстоятелност спрямо длъжника е от 13.12.2018 г. следва, че в казуса шестмесечният срок е изтекъл на 13.12.2019 г. В тази хипотеза и съобразно чл. 225, ал. 1, т. 7 ДОПК публичният изпълнител следва да прекрати производството пред себе си с разпореждане. Дори и при липсата на такова обаче не може да се формира друг извод освен, че производството пред публичния изпълнител се е прекратило по силата на закона /така и Определение № 238 от 13.05.2019 г. на ВКС по т. д.

№ 2553/2018 г., I т. о., ТК/.

Като последица от прекратяването и предвид придадената им функция от чл. 195, ал. 2 ДОПК, наложените обезпечителни мерки в производството трябва да бъдат вдигнати служебно. Независимо дали това е сторено обаче те са непротивопоставими на кредиторите в производството по несъстоятелност, т. к. функцията им е да обезпечат само принудително изпълнение, развиващо се по реда на ДОПК, като с прекратяване на същото се прекратява и тяхното действие. Последното се проявява единствено при висящо производство по принудително изпълнение на публично задължение, аналогично на наложения като обезпечителна мярка запор по реда на ГПК от съдебния изпълнител, имащо действие само в рамките на образуваното пред него изп. производство.

Аргумент в горната насока може да се изведе и от нормата на чл. 684, ал. 4 ТЗ, според която наложените в прекратеното изпълнителното производство запори и възбрани, са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността.

Няма как горният императив да се счита за неприложим по отношение наложените от публичния изпълнител обезпечителни мерки по образувано пред него производство, предвид идентичния му характер с общото изпълнително производство, развиващо се по реда на ГПК, вкл. с оглед на това, че самата норма не съдържа такова изключение по отношение на производствата, развиващи се по ДОПК.

Изложеното изключва привилигирования характер на процесното вземане по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

На отделно и самостоятелно основание, дори изложените доводи да се игнорират и да се приеме, че наложената обезпечителна мярка в хода на вече прекратеното производство по принудително изпълнение на публично задължение все още действа, то от систематично тълкуване на нормите на чл. 193 и чл. 194 ДОПК се извежда, че заложният кредитор, в полза на когото са учредени залог или ипотека, или който е упражнил право на задържане върху имущество от масата, срещу което са започнали изпълнителни действия или са наложени обезпечения по чл. 193 от ДОПК, се смята за присъединил се в производството пред публичния изпълнител и се удовлетворява преди всички останали кредитори, вкл. преди обезпечения /чл. 194, ал. 3 ДОПК/.

Тази правна конструкция предпоставя, че и в хипотезата на при вписан запор по реда на ЗОЗ, във вр. с чл. 193 ДОПК в полза на публичното вземане, заложният кредитор се удовлетворява преди него – т. е. зачита се неговата привилегия, за сметка на обикновената обезпечителна мярка.

От изложеното следва, че след като в особеното производство по ДОПК обезпеченото чрез запор публично вземане няма привилегия, която да позволява удовлетворяването му преди или наравно с това на заложния кредитор, поради което и няма как да се приеме, че същото ще се ползва с първа по ред особена привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.

Аргумент в подкрепа на гореизложеното може да се почерпи и от нормата на чл. 724 ТЗ, уреждаща хипотезата, при която продажната цена на заложена или ипотекирана вещ не е достатъчна да покрие изцяло вземането и натрупаната лихва. Нито същата, нито друг текст в ТЗ обаче регламентира идентична процедура в случай, че вещта е възбранена или запорирана.

Изложеното идва да покаже още веднъж /така правната доктрина и налагащата се практика на корективно тълкуване на нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ– Определение № 9/07.01.2019 г. по т. д. № 1619/2018 г., II т. о., ВКС, Определение № 519/15.11.2019 г. по т. д. № 515/2019 г., I т. о., ВКС/, че в хипотеза като настоящата запорът има характера на обезпечителна мярка, налагана по реда на ГПК и/или ДОПК, с която се забранява извършване на разпоредителни действия от страна на длъжника с предмета й. Същата има действие само в рамките на висящия изп. процес, след прекратяването му е непротивопоставима на кредиторите по несъстоятелността, а ако се счете, че същата урежда привилегия, то тя се изчерпва с противопоставимост на правата на обезпечения кредитор по отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху запорираното имущество /чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ/. Така при принудително изпълнение заложният кредитор ще има качеството на хирографарен, а не за обезпечен.

Обратното не може да се извлече вкл. от нормата на чл. 722 ТЗ, защото самия ЗОЗ не предвижда различно действие на запора при вписването му по реда на същия закон. Докладчикът и по настоящото дело, е част от друг въззивен състав и докладчик по друго дело със сходен предмет, по което спорният и в настоящото производство въпрос е решен по различен начин – практика обаче, която с оглед цитираната, актуална практика и на касационната инстанция, обективираната в описаните по-горе в настоящите мотиви съдебни актове, следва да се счита за преодоляна.

По изложените съображения обжалваното решение на СГС се явява правилно и следва да се потвърди.

Доколкото въззиваемата страна не е претендирала разноски в производството, съдът не присъжда такива.

Мотивиран от изложеното, Софийският апелативен съд, търговско отделение, пети състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 648/24.04.2020 г., постановено по т. д. № 1063/2019 г. по описа на СГС, ТО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

_______________________

, като изключва като обезпечение - особен залог , даващ право на предпочтително удовлетворение по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ, по отношение на приетото вземане раздел

Съгласно чл. 685, ал. 1 ТЗ кредиторите предявяват писмено своите вземания, възникнали до откриване на производството по несъстоятелност, пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в ТР на решението за откриване на производство по несъстоятелност, като посочват не само основанието и размера на вземането, а и привилегиите и обезпеченията му. В случай, че пропуснат този срок, кредиторите на вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, могат да ги предявят допълнително в срока на чл. 688, ал. 1 ТЗ. Синдикът изготвя списък на приетите предявени вземания и на предявените, но неприети вземания, като в списъка на приетите вземания се вписват кредиторът, размерът и основанието на вземанията, привилегиите и обезпеченията, датата на предявяването /чл. 686, ал. 1 ТЗ/. Синдикът вписва служебно в списъка на приетите вземания вземанията на работниците и служителите, произтичащи от трудови правоотношения, както и установените с влязъл в сила акт публични вземания /чл. 687 ТЗ/, а при пропуск от негова страна за кредиторите е налице възможност да ги предявят.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…..

гр.Кюстендил, 08.08.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Окръжен Съдия:ВесЕ.а Джонева,

при секретаря: Росица Стоичкова,

Производството е по чл.692 ал.3 и чл.4 от Търговския закон ТЗ).

Подадените възражения, са както следва:

Събранието на кредиторите ще бъде насрочено за 27.09.2019г. от 11.00 часа в залата на ОС-Кюстендил.

Предвид гореизложеното и на основание чл.692 ал.4 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията в останалата им част.

Определението, на основание чл.692 ал.6 от ТЗ, не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ, водена при КнОС.

Препис от определението да се връчи на синдика Ал.Тошев за сведение.

Препис от определението да се приложи по търг.д.№77/2018г. по описа на ОС-Кюстендил.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр.Кюстендил, 15.03.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, в закрито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

след като разгледа докладваното търг.д.№50/2020г. по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:

След разглеждане на подадени възражения против списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ (Списък №1) на приети от синдика на „Галком“ ООД, с ЕИК *********, вземания, предявени в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ по търг.д.№50/2020г., обявен в ТР на 29.12.2020г.съдът е постановил определение № 260090/05.03.2021г., с което е изменил списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Галком“ООД, респ.одобрил е списъка със съответните изменения.

Доколкото е постъпила и молба за допълване на дневния ред от кредитора „Тексим банк“АД , в дневния ред на събранието на кредиторите следва да бъде включена и предложената от посочения кредитор точка за изменение възнаграждението на постоянния синдик на дружеството

Събранието на кредиторите ще бъде насрочено за 06.04.2021г. от 12.30 часа в залата на ОС-Кюстендил.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СВИКВА събрание на кредиторите на„Галком“ ООД, с ЕИК *********, което да се проведе в залата на Окръжен съд-Кюстендил на 06.04.2021г. от 12.30 часа, при следния дневен ред: 1/ Определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника; 2/ Определяне метода и условията на оценка на имуществото; 3/ Избор на оценители и определяне на възнаграждението им и 4/ Изменение възнаграждението на постоянния синдик на дружеството.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията– Търговски регистър за обявяване по партидата на длъжника на поканата за свикване на събрание на кредиторите.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил 16.март 2021 г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 16. март 2021 година, като подложи на разглеждане докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 50/2020 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 692 ал. 1 т. 9 от Търговския закон.

Синдикът Александър Б. Тошев е изготвил списък №2 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ Галком“ ООД, ЕИК *********/в несъстоятелност/, предявени по чл.688, ал. 1 от ТЗ с отбелязване на датата на предявяване , кредитор, размер и основание на вземането.

Списъкът е обявен в ТР на Агенция по вписванията на 12.02.2021г. На обозначеното място в Окръжен съд – Кюстендил списъкът е обявен на 09.02.2021г.

Към настоящия момент срокът по чл. 690 ал. 1 от ТЗ е изтекъл и няма постъпили възражения срещу списъка, поради което и на основание чл.692 ал. 1 от ТЗ съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Одобрява списък на приети от синдика вземания на кредиторите на „ГАЛКОМ“ООД ,ЕИК ********* в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ по т.д.№50/2020г. по описа на ОС- Кюстендил, обявен в Търговския регистър на 12.02.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.

Препис от определението да се изпрати на Агенция по вписванията за обявяване по партидата на длъжника.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

СПИСЪК 2

на приетите вземания, по чл.688, ал.1 от ТЗ

предявени от кредитори след срока по чл.685, ал.1 ТЗ по т.д.50/2020г. на Окръжен съд - Кюстендил с длъжник „Галком" ООД, предявени

I. Вземане на „ТРЕЙС-ИПОМА". ЕИК *********

1. Дата на предявяване: 21.12..2020г. с писмо, изпратено по поща/куриер и вх.№ 262720/21.12.2020г. на КОС.

2. Размер на вземането: 63 219,88 лева, от които:

2.1. 60 074,35 лева, общ сбор от главници за задължения по фактури за доставка на материали, ведно със законните лихви върху сумата, считано от падежите по всяка отделна фактура до окончателното им изплащане.

2.2. З 145,53 лева, общ размер на законната лихва върху отделните главници, считано от падежите за погасяване на задълженията по всяка една отделна фактура до 21.12.2020г.

3. Основание на вземането: 13 броя фактури за доставка на материали.

4. Привилегии и обезпечения: НЯМА ;

5. Поредност по чл.722 ТЗ:

по чл.722, ал.1,т.8 ТЗ за вземането от 60 074,35 лева.

по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ за вземането за законна лихва върху главницата до 03.11.2020г.

по чл.722, ал.1,т.9 ТЗ за вземането за законна лихва върху главницата след

04.11.2021 г. до окончателното им изплащане.

II. Вземане на Държавата чрез Национална агенция по приходите

1. Дата на предявяване: 29.01.2021 с молба вх.№ 260778/29.01.2021г. на КОС.

2. Размер на вземането: 7184,51 лева, от които:

2.1. З 015,79 лева, главници за задължения до откриване на производството по несъстоятелност, възникнали по Декларации обр.6 за ДДФЛ, подадени по реда на КСО; 2.2 4 097.64 лева, главници за задължения от 04.11.2020г. до 26.01.2021 г. т.е. след откриване на производството по несъстоятелност, възникнали по Декларации обр.6 за ДДФЛ, подадени по реда на КСО;

2.3. 71.08 лева, представляващи лихви след 04.11.2020г. до 26.01.2021г., т.е. след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

2.4. Законната лихва върху вземанията по т.2.1. и т. 2.2., считано от 26.01.2021г. до окончателното им погасяване.

3. Основание на вземането: Публични вземания за данъци по ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски, задължителни осигурителни вноски, установени с декларации по ЗДДФЛ и ДОПК, подадени от длъжника.

4. Привилегии и обезпечения: НЯМА

5. Поредност по чл.722 ТЗ на удовлетворяване на вземането при разпределение на

осребреното имущество:

по чл.722, ал.1,т.6 от Търговския закон - за вземанията за главниците от 3015,79 лева,

възникнали преди решението за откриване на производството по несъстоятелност.

по чл.722, ал.1,т.7 от Търговския закон - за вземанията за главниците от 4 097.64 лева,

възникнали след решението за откриване на производството по несъстоятелност.

по чл.722, ал.1,т.9 от Търговския закон - за вземанията за лихви Йа/периода от

04.11.2020г.до26.01.2021г. -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Кюстендил, 22.03.2021г.

Окръжен съд-Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

след като разгледа докладваното от съдия Савова търг.д.№50/2020г. по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.695 от Търговския закон ТЗ).

Делото има за предмет одобрение на списъка по чл.688 ал. 1 от ТЗ (Списък №2) на приети от синдика на „Галком“ ООД, с ЕИК *********, вземания, предявени в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ по търг.д.№50/2020г., обявен в ТР на 08.02.2021г.

Не са подадените възражения срещу същия списък.

В разглеждания случай, предявените вземания са: Вземане на „ТРЕЙС-ИПОМА",ЕИК ********* с дата на предявяване: 21.12.2020г. и размер на вземането: 63 219,88 лева, и Вземане на Държавата чрез Национална агенция по приходите с дата на предявяване: 29.01.202г. и размер на вземането: 7184,51 лева.

Решението за откриване на производството по несъстоятелност по делото е вписано в ТР на 03.11.2020г.

Като констатира , че вземанията по списък №2 са предявени в срока за допълнително предявяване по чл. 688, ал. 1, изр. 1-во от ТЗ, и тъй като целта на производството е да се установят кредиторите на длъжника, а това са именно тези, които са включени в списъка на приетите вземания, съдът намира, че същият списък следва да бъде одобрен с настоящото определение.

Предвид гореизложеното и на основание чл.692 ал.4 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

О Д О Б Р Я В А списък №2 на приети от синдика на „Галком“ ООД, с ЕИК *********, вземания, предявени в срока по чл.688 ал.1 от ТЗ, в производството по търг.д.№50/2020г., обявен в ТР на 08.02.2021г.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията– Търговски регистър за обявяване по партидата на длъжника.

Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ, водена при КнОС.

Препис от определението да се връчи на синдика Ал.Тошев за сведение.

Препис от определението да се приложи по търг.д.№50/2020г. по описа на ОС-Кюстендил.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Кюстендил, 12.04.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и първа година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

Постъпила е молба с вх.262828 /08.04.2021г., депозирана от синдика на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК ********* - Александър Б. Тошев , с адрес: ***, телефон за връзка 0888 376 164; e-mail – ********@***.**.Същата е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 27000 лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството е налице сума от 704,82лв., Синдикът сочи, че дружеството не разполага с достатъчно парични средства по банкови сметки, както и с налични парични суми .

Същевременно, с цел охрана на обекта – мандра в с.Самораново, собственост на дружеството , считано от 01.12.2020г. е сключен договор , като дължимото възнаграждение е в размер на 4400лв.месечно- с ДДС 5280лв., платимо на 30-то число.Сочи се, че същото е необходимо с оглед запазване целостта на имуществото от масата на несъстоятелността на дружеството с цел обезпечаване осребряването на това имущество.Отделно е определено месечно възнаграждение на синдика в размер на 1400лв.Налице са и задължения на дружеството към бюджета,ДОО и ЗО, а също са необходими и средства за текущ месечни разноски.

В молбата се прави калкулация на разноските за следващите 5 месеца , а именно около 34 000лв. - за охрана/26400лв/.; за възнаграждение на синдика7000лв./по 1400лв.на месец/;1250 задължения към бюджета, ДОО и ЗО и общо 750лв.други текущи разноски.

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 34 000 лв./тридесет и четири хиляди лева/, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „Галком" ООД,с.Самораново,обл.Кюстендил, ЕИК ********* , в двуседмичен срок - за продължаване на производството по търговско дело №50/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението да се обяви в ТР на Агенция по вписванията по партидата на „Галком" ООД,с.Самораново,обл.Кюстендил, ЕИК *********, и да се впише в книгата по чл.634в към съда.

Окръжен съдия:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил 01.08. 2019 год.

Окръжен съдия: Росица Савова

Производството е по реда на член 710 от ТЗ.

Окръжен съд- Кюстендил с Определение № 86/20.02.2019г. е насрочил събрание на кредиторите, на 14.03.2019г.на което е допуснал до разглеждане план за оздравяване депозиран с молба с вх.№6393/24.07.2017г.Събранието е свикано редовно и проведено редовно. На проведеното събрание длъжникът, редовно призован, не се явил. Явилите се кредитори са гласували „Против" приемането на предложения оздравителен план.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

1/определяне реда и начина на осребряване имуществото на „ОЙЛ БГ”, ЕООД;

2/определяне на метода и условията на оценка на имуществото на „ОЙЛ БГ" ЕООД ;

3/ избор на оценители на имуществото на „ОЙЛ БГ' ЕООД;
4/ определяне на възнаграждение на оценителите;

СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ ще се проведе на 25.09.2019г.-14,30 ч в залата на Кюстендилски окръжен съд.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил 01.08. 2019 год.

Окръжен съдия: Росица Савова

Производството е по реда на член 710 от ТЗ.

Окръжен съд- Кюстендил с Определение № 86/20.02.2019г. е насрочил събрание на кредиторите, на 14.03.2019г.на което е допуснал до разглеждане план за оздравяване депозиран с молба с вх.№6393/24.07.2017г.Събранието е свикано редовно и проведено редовно. На проведеното събрание длъжникът, редовно призован, не се явил. Явилите се кредитори са гласували „Против" приемането на предложения оздравителен план.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

1/определяне реда и начина на осребряване имуществото на „ОЙЛ БГ”, ЕООД;

2/определяне на метода и условията на оценка на имуществото на „ОЙЛ БГ" ЕООД ;

3/ избор на оценители на имуществото на „ОЙЛ БГ' ЕООД;
4/ определяне на възнаграждение на оценителите;

СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ ще се проведе на 25.09.2019г.-14,30 ч в залата на Кюстендилски окръжен съд.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил 02.06. 2021 год.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание

на втори юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Росица Савова търговско дело № 50/2020 година по описа на Окръжен съд – Кюстендил и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Търговско дело № 50/2020 година по описа на Кюстендилски окръжен съд е образувано по молба на „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1, представлявано от управителя Сотир Кирилов Сотиров, с предмет откриване на производство по несъстоятелност.

С решение № 260020 /03 .11. 2020 година Кюстендилският окръжен съд е обявил неплатежоспособността на „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, определил е за начална дата на неплатежоспособността на дружеството – 17.06.2020 г., открил е производство по несъстоятелност на „ГАЛКОМ“ООД, назначил е временен синдик Александър Б. Тошев, наложил е общи запор и възбрана върху имуществото, на „ГАЛКОМ“ООД ,

На 10.12.2020г. е проведено първо събрание на кредиторите. На събранието е приет докладът на временния синдик, както и е взето решение за постоянен синдик на „ ГАЛКОМ“ООД да бъде избран Александър Б. Тошев /същият със служебен адрес: гр. Кюстендил, ул.“ Гороцветна“ №35, ет. 1 , телефон за връзка **********,***************@***.**/.

Синдикът на дружеството е съставил списъци с приети вземания на кредиторите на дружеството. Списъците са били предоставени в канцеларията на Кюстендилския окръжен съд на разположение на страните.

С Определение от 05.03.2021г. г. и Определение от 22.03.2021г. съдът е одобрил списъците на предявени и приети вземания на кредиторите. Определенията са обявени в Търговския регистър по партидата на дружеството, като последният акт на съда е обявен по партида на дружеството в ТР на 22.03.2021г.

Доколкото в срока по чл. 698, ал. 1 ТЗ и до настоящия момент не е предложен оздравителен план, следва да се постанови решение по реда на чл. 710 от ТЗ за обявяване на длъжника в несъстоятелност, като се наложи обща възбрана и запор върху имуществото му, да се прекратят правомощията на органите му и да се лиши от право да управлява и да се разпорежда с имуществото от масата на несъстоятелността, както и да се започне осребряване на същото. В такава насока е постъпила и молба с вх.№263972/20.05.2021г.от Александър Б. Тошев, в качеството му на постоянен синдик на дружеството, с която се иска съдът да постанови решение по чл.710 ТЗ.

Производството по чл. 710 ТЗ е формално. В него съдът по несъстоятелността само проверява дали са налице предвидените в разпоредбата изчерпателно посочени предпоставки, като не са предвидени други процесуално-правни или материално-правни действия на участниците в производството.

Така изложеното дава основание на съда да приеме, че следва да бъде постановено решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност в условията на чл.710 от ТЗ във вр.с чл.711 ТЗ и да се прекрати дейността на предприятието му; следва да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството; да се прекратят правомощията на органите на дружеството; да се лиши длъжникът от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и се предостави това право на синдика на дружеството; да започне осребряване имуществото на дружеството, включено в масата на несъстоятелността, както и да се пристъпи към разпределение на осребреното вече имущество.

Предвид това, че на 06.04.2021 г. е проведено събрание на кредиторите, на което са определени ред и начин на осребряване на имуществото на длъжника, метод и условията за оценка на имуществото, като е решено изборът на оценители и определяне на възнагражденията им да бъде предоставено на синдика на дружеството, съдът реши, че на настоящия етап от производството не следва да се свиква събрание на кредиторите.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1.

ПРЕКРАТЯВА ДЕЙНОСТТА на предприятието на „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1

ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1.

ПРЕКРАТЯВА ПРАВОМОЩИЯТА на органите на „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1

ЛИШАВА ДЛЪЖНИКА „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1, от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и предоставя това право на синдика на дружеството Александър Б. Тошев, със служебен адрес: гр. Кюстендил, ул.“ Гороцветна“ №35, ет. 1 , телефон за връзка **********,***************@***.** .

ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество на „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1.

УКАЗВА синдика при извършването на действия по осребряване на имуществото да действа с грижата на добрия търговец, като се води и от взетите решения на събрание на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

ИЗВЪРШВА ПРОМЯНА във фирмата на длъжника на: „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1- в несъстоятелност.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Решението следва да се впише в Търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Дупница, с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1, както и в книгата по чл.634в ТЗ, която се води в Окръжен съд – Кюстендил.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

РЕШИ:

ОБЯВЯВА в несъстоятелност "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1.

ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1, на осн. чл. 711, ал. 1, т. 2 от ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване правомощията на органите на "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1, на основание чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА ЛИШАВАНЕ на длъжника "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1, от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, на основание чл. 711, ал. 1, т. 4 от ТЗ.

ЗАДЪЛЖАВА "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1, на основание чл. 711, ал. 1, т. 1 от ТЗ, при обявяване на фирмата си да прибави добавката "в несъстоятелност".

ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността на "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1, на основание чл. 711, ал. 1, т. 5 от ТЗ, като УКАЗВА синдика при извършването на действия по осребряване на имуществото да действа с грижата на добрия търговец, като се води и от взетите решения на събрание на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

СВИКВА ОБЩО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1, на 07.06.2021 г. от 14. 00часа в търговска зала на Окръжен съд Варна, при следния дневен ред: 1/ Изслушване на доклад на синдика за дейността му; 2/ Избор на постоянен синдик; 3/ Определяне на начина и реда за осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и определяне на възнаграждението им.

Решението подлежи на вписване и обявявяне в Търговския регистър.

Решението подлежи на въззивно обжалване в 7 дневен от вписването му в ТР пред Варненския апелативен съд, на основание чл. 613а, ал. 1 ТЗ.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

С Определение от 17.12.2020г. съдът назначава за постоянен синдик на „ГАЛКОМ“ООД, ЕИК 109023154, със седалище и адрес на управление област Кюстендил,община Дупница,с. Самораново 2620, ул.“Мандрата“№1 - Александър Б. Тошев, със служебен адрес: гр. Кюстендил, ул.“ Гороцветна“ №35, ет. 1 , телефон за връзка **********,***************@***.**

Решение

№...................... /05.05.2021 г.

гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав

СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 127 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на "ФАКТОРЪТ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. "Левски", ул. "кдп Георги Боев" № 4, ет. 2, ап. 17, представлявано от управителя И. Д. Х., действащо чрез адв. К. Г. срещу "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 42, вх. "Б", ет. 1, офис № 1, представлявано от изпълнителния директор Р. И. Х. с правно основание чл. 625 от ТЗ за открИ. е производство по несъстоятелност на ответника поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.

С решение № 260240/18.09.2020 г., постановено по делото, ВОС е обявил неплатежоспособността на "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, с начална дата 31.12.2018 г.

Със същото съдебно решение, съдът е назначил за временен синдик З. З. Х., чиито функции са били продължени и след провеждане на първото събрание на кредиторите до избирането на постоянен синдик.

Синдикът З. З. Х. е представил списъци с приети предявени вземания в ТР, като с Определение № 260118/29.01.2021 г., Определение № 260333/22.03.2021 г. и Определение № 260343/24.03.2021 г. същите са одобрени от съда по несъстоятелността. Последният акт на съда е обявен по партида на дружеството в ТР на 24.03.2021 г.

Доколкото в срока по чл. 698, ал. 1 ТЗ, не е предложен оздравителен план, следва да се постанови решение по реда на чл. 710 от ТЗ за обявяване на длъжника в несъстоятелност, като се наложи обща възбрана и запор върху имуществото му, да се прекратят правомощията на органите му и да се лиши от право да управлява и да се разпорежда с имуществото от масата на несъстоятелността, както и да се започне осребряване на същото.

С оглед изложеното и доколкото липсва взето решение на общо събрание на кредиторите относно избор на постоянен синдик, както и относно реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, следва на осн. чл. 677, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 8 от ТЗ да се свика събрание на кредиторите при следния дневен ред: 1/ Изслушване на доклад на синдика за дейността му и за установеното имущество на дружеството; 2/ Избор на постоянен синдик; 3/ Определяне на начина и реда за осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и определяне на възнаграждението им.

По гореизложените съображения и на основание чл. 710 от ТЗ, съдът

РЕШИ:

Решението подлежи на вписване и обявявяне в Търговския регистър.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил 27.април 2021 г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 27 април 2021 година, като подложи на разглеждане докладваното от съдия Р.Савова т. д. № 63/2014 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 658 ал. 1 т, 9 от Търговския закон.

Постъпили са доклад за месец март 2021г. с вх. № 263426/26.04.2021 година, както и молба за разрешаване на разходи от масата на несъстоятелността с вх.№263428/26.04.2021г. от Тихомир Димов Иванов със служебен адрес гр. София 1606, бул. „Генерал Тотлебен" № 85 ет. 1, тел. ********** в качеството му на синдик на „В и К" ООД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област Кюстендил община Кюстендил град Кюстендил 2500 ул. „Цар Освободител" № 15. В доклада синдика на дружеството отчита извършената от него дейност през месец март 2021г. В молбата с вх №263428/2б.04.2021г.се отправя искане, с което да се разреши на синдикът на дружеството да се разпореди със сумата от 2 402,10 лева, тъй като това се налага във връзка с управлението имуществото на дружеството за периода 01.03.2021 г. - 31.03.2021 г. Посочва основания за извършване на плащанията. Кюстендилски окръжен съд, в настоящия си съдебен състав, приема отчета на синдика на дружеството и намира молбата за разноски за основателна. Съображенията на съда за това са следиите:Тихомир Д. Иванов е назначен за служебен синдик на „В и К" ООД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област Кюстендил община Кюстендил град Кюстендил 2500 ул. „Цар Освободител" № 15. В изпълнение на правомощията си по чл. 658 ал. 1 т. 9 от ТЗ е поискал от съда да разреши извършване на разход свързан с управление и запазване на имуществото на длъжника за периода 01.03.2021 г. до 31.03.2021 г. От представената справка е видно, че разходите са обосновани и определени точно по размер, Това дава основание на съда да даде исканото разрешение за извършване на посочените разходи.

Водим от горното и на основание, чл. 658 ал. 1 т. 9 от Търговския закон съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ на Тихомир Димов Иванов със служебен адрес гр. София 1606, бул. „Генерал Тотлебен" № 85 ет. 1 тел. ********** - синдик на „В и К" ООД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област Кюстендил община Кюстендил град Кюстендил 2500 ул. „Цар Освободител" № 15, да се разпореди със сумата от 2 402.10 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 28.07.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди двадесет и първа година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 74 по описа за 2018 година по описа на съда , за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е молба с вх.264908/ 16.07.2021г., депозирана от синдика на „ТИНА" ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Петър Берон" № 22 - Емил Върбанов Томов, със служебен адрес : област София, п.к.1680, ул. „ Пирински проход" №55 А,ап.15,ел. поща:е.tomov @gmail.com; телефон **********.Същата молба е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 4840 лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството е налична сума за покриване разноските по несъстоятелността в размер на 2088,19лв., след приспадане / изплащане на „УниКредит Булбанк“АД/ на сума от 576 200лв.-продажна цена на ипотекиран имот в полза на този кредитор .

Синдикът сочи, че при това положение дружеството няма да разполага с достатъчно парични средства , доколкото разходите за м.юни 2021г.са в размер на 1423,90лв.,т.е.остава сума от 664лв .

В молбата се прави калкулация на разноските за следващите 4 месеца , а именно 4540лв.за възнаграждение на синдика/по 1300лв.месечно при намаляване с налични 660лв./, и общо 300лв.други текущи разноски.

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 4840 лв./четири хиляди осемстотин и четиридесет лева/, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „ТИНА" ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Петър Берон" № 22, в двуседмичен срок - за продължаване на производството по търговско дело №74/2018 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението да се обяви в ТР на Агенция по вписванията по партидата на „ТИНА" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Петър Берон" № 22 , и да се впише в книгата по чл.634в към съда.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 06.01.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на шести януари две хиляди двадесет и първа година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

При направената справка се констатира, че възраженията са постъпили в срока по чл.690,ал.1 ТЗ.

Следва да се изиска становище от синдика Александър Тошев в 3-дневен срок от връчването на възраженията.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА о.с.з.на 17.02.2021г.-11,30ч, за когато да се призоват страните по чл.692,ал.3 от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 06.10.2021 г.

Кюстендилски окръжен съд в закрито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и първа година , в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното търговско дело № 28 година по описа на съда за 2020г., и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 632, ал. 4 от Търговския закон. .

С решение по настоящото дело, постановено на 17 август 2020 година по реда на чл. 630 от ТЗ , съдът е обявил НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА и СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев, определил е начална дата на неплатежоспособността- 01.06.2010г., открил е производство по несъстоятелност по отношение на „СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ ЕООД, с ЕИК *********, и е допуснал обезпечение чрез налагане на общи възбрана и запор на притежаваното имущество от посоченото дружество.

Със същото решение съдът е спрял производството по несъстоятелност по т. д. № 28/2020 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, на основание чл.632, ал. 1 ТЗ , като на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ , е указал на кредиторите и на "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ ЕООД, с ЕИК *********, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност, ако се удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако се депозира по сметка на ОС-Кюстендил необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 3500 лв. (три хиляди и петстотин лева).Освен това съдът е указал на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ на кредиторите и на "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ ЕООД, с ЕИК *********, че ако в 1-годишния срок от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност не бъде поискано възобновяване на производството, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност.

В едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, както и до настоящия момент не е подавана молба от кредитори или длъжника за възобновяване на производството по несъстоятелност – при липса на данни за внасяне на горепосочената сума, поради което съдът намира, че е налице хипотезата на чл.632, ал. 4 от ТЗ и производството по делото следва да бъде прекратено, като се постанови и заличаване на длъжника от търговския регистър.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев, по т. дело №28/2020 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ от Търговския регистър на „СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев.

Решението подлежи на вписване в нарочната книга по чл. 634в от ТЗ при ОС - Кюстендил.

Решението да се впише в Търговския регистър съгласно чл. 622 от ТЗ.

На основание чл. 634в, ал. 2 от ТЗ за решението да се изпратят съобщения на заинтересованите страни.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

Окръжен съдия:

Р Е Ш Е Н И Е
№ 90

София, 20.07.2016 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в публично заседание на дванадесет и осми април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

при секретаря Милена Миланова при участието
на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 865 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 – чл.293 ГПК по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 17592/22.10.2014 г. на Софийски градски съд /СГС/, Гражданско отделение, ІV-Г състав по гр.д. № 9847/2013 г., с което след отмяна на първоинстанционно уважително решение е отхвърлен изцяло иск на касатора срещу Т. М. И. по чл.213 ал.1 КЗ за сумата 10960.49 лв. – регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 9400.49 лв. по застраховка „Загуба на приход вследствие неплащане на лизингови вноски при лизинг на МПС“, 1560 лв. – разходи за локализиране и изземване на МПС. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост, като твърди, че кредитор на личните задължения на неограничен съдружник – физическо лице в събирателно дружество /СД/ не следва да предяви вземането си в производство по несъстоятелност на СД, както и, че непредявяването на същото не следва да води до погасяването му на основание чл.739 ал.1 ТЗ, както неправилно е приел СГС.
Ответникът по касационната жалба – Т. М. И. оспорва жалбата по съображения в писмен отговор.
С определение № 964/17.12.2015 г. ВКС, ТК, първо отделение е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на СГС изцяло на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК по обуславещия въпрос: Следва ли вземания на кредитор за лични задължения на неограничено отговорен съдружник в СД, да бъдат предявени в открито производство по несъстоятелност на дружеството и погасяват ли се тези непредявени вземания за лични задължения на неограничено отговорен съдружник в СД на основание чл.739 ал.1 ТЗ?
ВКС, ТК, първо отделение като съобрази доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните намира следното:
Пред Софийски районен съд /СРС/ е предявен иск от настоящия касатор по чл.213 ал.1 КЗ срещу Т. М. И. за заплатено обезщетение на лизингодателя [фирма], предоставил за възмездно ползване на лизингополучателя Т. М. И. лек автомобил при определена обща лизингова цена и съответни месечни лизингови вноски, неизплатени в цялост от лизингополучателят. Лизингодателят е сключил застраховка с настоящия касатор „Загуба на приход вследствие неплащане на лизингови вноски при лизинг на МПС“, с оглед на която застрахователят - ищец е заплатил на застрахования лизингодател сумата 9400.49 лв. за неплатени лизингови вноски и сумата 1560 лв. за локализиране и изземване на МПС. Именно платените суми, надлежно получени от [фирма] се претендират от лизингополучателя Т. М. И. на основание чл.213 ал.1 КЗ. За да отмени уважителното решение на СРС и да постанови друго отхвърлящо иска, СГС е приел, че лизингополучателят Т. М. И. е бил неограничено отговорен съдружник в СД „А.-А., И. и сие“, срещу СД е открито и приключено производство по несъстоятелност, предмет на т.д. № 31/2008 г. на Окръжен съд Търговище /О./, в което процесното вземане не е било предявено, а непредявените в производството по несъстоятелност вземания се погасяват – чл.739 ал.1 ТЗ. Изложени са съображения, че на основание чл.610 ТЗ производството по несъстоятелност срещу СД е открито и спрямо неограничено отговорните му съдружници. В настоящият случай производството по несъстоятелност срещу СД е спряно на основание чл.632 ал.1 вр. ал.5 ТЗ, след което производството е прекратено на основание чл.632 ал.4 и ал.5 ТЗ с постановено заличаване на СД от търговския регистър. Според СГС откриването на производство по несъстоятелност спрямо неограничен отговорния съдружник в търговско дружество, независимо дали самият съдружник е търговец, е логично следствие на материалноправната му солидарна отговорност на задълженията на дружеството /чл.76 изр.2-ро и чл.88 ТЗ/, законът третира неограничено отговорния съдружник като длъжник в несъстоятелността /чл.610, чл.614 ал.3 и чл.748 ал.3 ТЗ/, от неговото секвестируемо имущество също се образува маса на несъстоятелността, която служи за удовлетворяване както на кредиторите на дружеството, така и на личните кредитори на съдружника. Последните, според СГС, следва да участват и да предявят вземанията си в производството по несъстоятелност. При наличие на тези разпоредби е несъмнено, че погасителният ефект по чл.739 ТЗ се прилага и по отношение на вземанията на личните кредитори на неограничено отговорния съдружник, дори и същите да нямат търговски характер. Погасителният ефект следва да се признае и на решението, с което се прекратява спряното производство по чл.632 ал.1 ТЗ, както е в настоящия случай.
По значимия въпрос, с оглед на който ВКС е допуснал касационно обжалване, а именно: Следва ли вземания на кредитор за лични задължения на неограничено отговорен съдружник в СД, да бъдат предявени в открито производство по несъстоятелност на дружеството и погасяват ли се тези непредявени вземания за лични задължения на неограничено отговорен съдружник в СД на основание чл.739 ал.1 ТЗ?, настоящият състав на ВКС намира следното: Съгласно чл.610 ТЗ едновременно с откриването на производството по несъстоятелност на СД се смята за открито и производството по несъстоятелност на неговите съдружници, които се третират като длъжници в несъстоятелността и от чието секвестируемо имущество също се образува маса на несъстоятелността, служеща за удовлетворяване, както на кредиторите на дружеството, така и на личните кредитори на съдружника /чл.610, чл.614 ал.3 и 748 ал.3 ТЗ/. Кредиторите – на дружеството и личните кредитори на съдружниците следва да предявят вземанията си в производството по несъстоятелност, тъй като не биха могли да се удовлетворят в индивидуално принудително изпълнение /чл.638 ТЗ/. При спряно производство по несъстоятелност по чл.632 ал.1 ТЗ, последвало прекратяване на производство по чл.632 ал.4 ТЗ и постановено заличаване на СД от Търговския регистър по чл.632 ал.5 ТЗ, непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнени права са погасени /чл.739 ал.1 ТЗ/.
По основателността на касационната жалба. Даденото разрешение на обуславящия изхода на спора въпрос съответства на изложените от СГС мотиви за неоснователност на предявения иск, поради което настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила - чл.293 ал.1 предл.1-во ГПК.
На основание чл.78 ал.1 ГПК, касаторът следва да заплати на ответника по жалбата направените и поискани разноски за настоящото производство в размер на 644.10 лв. /договор за правна защита и съдействие и списък по чл.80 ГПК/.
Мотивиран от горното, съдът:

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 17592/22.10.2014 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІV-Г състав по гр.д. № 9847/2013 г.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], пл. „П.“ № 5 да заплати на Т. М. И., [населено място], ул. „А. № 7 ет. 2 ап. 3 сумата от 644.10 лв. /шестстотин четиридесет и четири лева и 10 ст./ адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Определение

№......... /....... 09. 2021 г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕ.А ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1141 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

С молба от 01.09.2021 г. Я. Н. С. – синдик на "Примера Трейд" ЕООД - гр. Варна, /в несъстоятелност/, е представил за одобряване частична сметка № 3 за разпределение на суми, постъпили от осребряване имуществото на длъжника.

Към момента е изтекъл срока за постъпване на възражения срещу сметката за разпределение № 3, считано от обявяването в ТР на 08.09.2021 г. и поставяне на таблото на съда на 03.09.2021 г. Съдът, като взе предвид необходимостта от разпределение на новопостъпилите средства в масата на несъстоятелността и липсата на възражения по сметката, направени в срока по чл. 727 от ТЗ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА частичната сметка за разпределение, представена от синдика с молба вх. № 268691 от 01.09.2021 г., обявена в Търговския регистър по партидата на длъжника на 08.09.2021 г.

Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд от длъжника или от кредитор в едноседмичен срок от обявяване в Търговския регистър по реда на чл. 729, ал. 2 от ГПК.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 21.10.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 74 по описа за 2018 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

С молба вх.№ 26514/06.08.2021г. Емил Върбанов Томов, със служебен адрес : област София, п.к.1680, ул. „ Пирински проход" №55 А,ап.15,ел. поща:е.tomov @gmail.com; телефон **********- в качеството му на синдик на „ТИНА" ООД /н./ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Петър Берон" № 22, е представил за одобряване частична сметка за разпределение на суми, постъпили от осребряване имущество на длъжника.

Към момента е изтекъл срокът за постъпване на възражения срещу посочената сметка за разпределение , считано от обявяването в ТР на 10.08.2021г. и поставяне на таблото на съда на 05.10.2021 г.

Съдът, като взе предвид необходимостта от разпределение на новопостъпилите средства в масата на несъстоятелността и липсата на възражения по сметката, направени в срока по чл. 727 от ТЗ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА частичната сметка за разпределение, представена от синдика Емил Върбанов Томов с молба вх.№ 26514/06.08.2021г., обявена в Търговския регистър по партидата на длъжника „ТИНА" ООД /н./ ЕИК *********,гр.Кюстендил , под № 20210810114505 на 10.08.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИТО подлежи на обявяване в Търговския регистър.

Определението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от обявяването му в Търговския регистър

Окръжен съдия:

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд от длъжника или от кредитор в едноседмичен срок от обявяване в Търговския регистър по реда на чл. 729, ал. 2 от ГПК.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр, Кюстендил 25. септември 2020 г. » Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

Постъпила е за разглеждане молба с вх.260218/28.08,2020г.но реда на чл.6296 от ТЗ.

Водим от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът:
, ^ "*' ОПРЕДЕЛИ:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил 16.11.2021 г.

Кюстендилски окръжен съд в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година , в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното търговско дело № 8 година по описа на съда за 2020г., и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 632, ал. 4 от Търговския закон. .

С решение по настоящото дело, постановено на 03.08.2020година, съдът е обявил неплатежоспособността на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Търговска”№54, представлявано от управителя Розита Хенрике Матола, като определил за начална дата на неплатежоспособността 21.07.2019 г. , открил е производство по несъстоятелност по отношение на посоченото събирателно дружество „МАТОЛА И СИЕ”СД, както и по отношение на съдружниците Розита Хенрике Матола,ЕГН **********, с адрес ***, и Велислава Димитрова Дончева , ЕГН **********, с адрес: ***; постановил е прекратяване дейността на предприятието на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК *********, както прекратяване на правомощията на органите на „МАТОЛА И СИЕ”СД, а също и обща възбрана и запор върху имуществото на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК *********, както и върху имуществото на всеки от съдружниците Розита Хенрике Матола и Велислава Димитрова Дончева , което да се включи в масата на несъстоятелността.

Тъй като е констатирал, че не са предплатени определените в проведеното на 03.07.2020г.съдебно заседание разноски в размер на 3500 лв.в дадения двуседмичен срок, с посоченото решение от 03.08.2020г. производството по настоящото търговско дело №8/2020 година по описа на Кюстендилския окръжен съд е спряно, като на осн.чл.632, ал.2 ТЗ съдът е указал, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор, като възобновяване се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ.Съдът е указал още, че на осн.чл.632,ал.4 ТЗ - ако в срока по чл.632,ал. 2 ТЗ не бъде поискано възобновяване на производството, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на длъжника от търговския регистър.

Препис от решението е изпратено на Агенцията по вписванията и е обявено в Търговския регистър, като към настоящият момент е изтекъл предвиденият в чл. 632, ал. 2 от ТЗ едногодишен срок, предвиждащ възможността за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. При извършена служебна проверка съдът е констатирал, че в срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не е подадена молба от длъжника или кредиторите за възобновяване на производството по делото, както и че посоченото решение на съда не е обжалвано. Липсват по делото данни за разкрито имущество, което да се включи в масата на несъстоятелността.

Доколкото в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не е подавана молба от кредитори или длъжника за възобновяване на производството по несъстоятелност, поради което съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 632, ал. 4 от ТЗ и производството по делото следва да бъде прекратено, като се постанови и заличаване на длъжника от Търговския регистър.

Воден от горното и на основание 632, ал. 4, съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Търговска”№54, представлявано от управителя Розита Хенрике Матола.

ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ от Търговския регистър „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Търговска”№54, представлявано от управителя Розита Хенрике Матола, поради изтичане на 1 годишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелността.

Решението подлежи на вписване в нарочната книга по чл. 634в от ТЗ при ОС - Кюстендил.

Решението да се впише в Търговския регистър съгласно чл. 622 от ТЗ.

На основание чл. 634в, ал. 2 от ТЗ за решението да се изпратят съобщения на заинтересованите страни.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 21.10.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 74 по описа за 2018 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИТО подлежи на обявяване в Търговския регистър.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Кюстендил, 12.04.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и първа година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

Същевременно, с цел охрана на обекта – мандра в с.Самораново, собственост на дружеството , считано от 01.12.2020г. е сключен договор , като дължимото възнаграждение е в размер на 4400лв.месечно- с ДДС 5280лв., платимо на 30-то число.Сочи се, че същото е необходимо с оглед запазване целостта на имуществото от масата на несъстоятелността на дружеството с цел обезпечаване осребряването на това имущество.Отделно е определено месечно възнаграждение на синдика в размер на 1400лв.Налице са и задължения на дружеството към бюджета,ДОО и ЗО, а също са необходими и средства за текущ месечни разноски.

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 24.11.2021г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 74 по описа за 2018 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

С молба вх.№ 266019/ 10.11.2021г., допълнена с молба от 22.11.2021г. Емил Върбанов Томов, със служебен адрес : област София, п.к.1680, ул. „ Пирински проход" №55 А,ап.15,ел. поща:е******@*****.***; телефон **********- в качеството му на синдик на „ТИНА" ООД /н./ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил 2500 ул. „Петър Берон" № 22, е направил искане за свикване на събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677 ал.1 т.5 от ТЗ – за определяне размера на окончателното възнаграждение на синдика.

Събранието на кредиторите с посочения дневен ред ще бъде насрочено за 07.12.2021г. от 13,00 часа в залата на ОС-Кюстендил.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СВИКВА събрание на кредиторите на „ТИНА" ООД /н./ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил 2500 ул. „Петър Берон" № 22, което да се проведе в залата на Окръжен съд-Кюстендил на 07.12.2021г. от 13,00 часа, при следния дневен ред: „Вземане на решение по реда на чл.677,ал.1,т.5 от ТЗ - определяне размера на окончателното възнаграждение на синдика“.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Определение

№......... /.......... 11. 2018 г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.11.2018 г., в състав:

СЪДИЯ: Д. МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1260 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по несъстоятелност на "МОССТРОЙ – ВАРНА"АД е открито с решение № 409/22.6.2017 г., незабавно изпълняемо(въпреки обжалването му от длъжника).

След приключване на осребряване на актив от масата на несъстоятелността, синдикът Р. С. е съставил частична сметка № 1 за разпределение на постъпленията в масата. Съобщение за обявената на 01.11.2018г на таблото на съда сметка е публикувано в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване от 02.11.2018 г.

В срока по чл. 728 ТЗ са постъпили възражения срещу сметката, както следва:

С вх. № 33457/16.11.18г НАП, упражняващ права на държавата като кредитор с публични вземания възразява срещу разпределянето на средства в полза на кредитори от следващи редове преди удовлетворяване на вземания, подлежащи на изплащане в ред по чл. 722, ал. 1, т. 7 НАП. Възражението се основава на възникнали след откриване на производството по несъстоятелност вземания, установени влезли в сила актове, които не са били включени в служебен списък. Кредиторът представя доказателства за влезли в сила наказателни постановления за наложени на длъжника санкции в общ размер от 3000 лв, като моли тази сума да бъде добавена към предвидените за изплащане по сметката публични вземания в ред 7.

С вх. № 33570/16.11.18г "ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК, чрез адв. Г., като кредитор с вземане, прието в одобрен от съда списък възразява срещу разпределяне в полза на кредитори с оспорени вземания "БИЗНЕС ЦЕНТЪР"ЕАД и "ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН"ЕООД. Твърди, че вземанията на тези двама кредитори са претендирани на основание идентично с основанието за възникване на вземането, за което и той самия претендира. Като счита, че за дълг, за който претендират конкуриращите се кредитори, следва да бъде заделена само една сума, моли да бъде коригирано повторното й заделяне за другите титуляри, като съответната сума се преразпредели, евентуално съдът да констатира неправилните изчисления на синдика и да не одобрява така предложената сметка.

Универсалния характер на оспорвания акт налага общо разглеждане на възраженията на кредиторите. За разлика от възраженията по чл. 690 ТЗ, уредени изрично като състезателно производство, при оспорването на сметката не се налага провеждане на открито заседание, тъй като нито едно от двете възражения не се основа на погасяване или отричане на дълг, приет в списъците, за да се налага преценка на нови факти, с участие на насрещните страни.

Като съобрази доводите на страните и наличните по делото писмени доказателства за действията на синдика и кредиторите, съдът намира следното:

С вх. № 25915 от 11.9.2018г синдикът е докладвал приключени преговори по продажба, разрешена с определение № 2664/26.7.2018 г. на ОБОСОБЕНА ЧАСТ от масата на несъстоятелността на предприятието, формирана от права, придобити от длъжника – търговец в комплекс "Омега" в КК Зл. Пясъци, включващ: ПИ № 10135.513.163, изградената в цитирания по-горе поземлен имот Жилищна сграда със смесено предназначение, завършена до етап "груб строеж" - комплекс от апартаменти и хотелска част, спа-център, фитнес зала, боулинг, ресторант, магазини и гараж, състояща се от осем секции (тела): А, В, С, D, Е, F, G и Н, с идентификатор № 10135.513.163. и наличното в жилищната част на секция (тяло) А движимо имущество (преместваемо обзавеждане), съгласно инвентаризационен опис от 12.07.2017 г. По сключения с определения от синдика купувач окончателен договор са внесени общо 7 007 007 лв ( като задатък и окончателно плащане), като именно за това постъпление е съставена спорната сметка.

В производството не са приемани претенции с привилегии върху този актив.

Осребряването е било проведено след авансиране на текущи разноски, които са били изцяло възстановени с определение № 3360/28.9.2018 г. на вносителя от друг източник (събиране на вземания на длъжника и осребряване на друг имот, приключило с постановление № 7/03.08.2018 г.), поради което няма пречка постъплението да служи за удовлетворяване на кредиторите.

Към настоящия момент правата на кредиторите се установяват по одобрените от съда списъци (определение № 3353/23.10.2017 г., определение № 408/2.2.2018 г. и определение № 897/9.3.2018 г.), които не са били допълвани по- късно и данните за резултата от оспорването на вземанията по реда на чл. 694 ТЗ. Освен приетите по реда на чл. 693 ТЗ вземания, по изключение права в разпределение могат да се отчитат само за нововъзникналите задължения, поети от синдика или признати от него (чл. 721, ал. 3 ТЗ), доколкото са обслужвали функциите му и по същество представляват разноски в производството, неплатени на падеж поради липса на текуща наличност или присъдени в съдебни производства, незасегнати от чл. 637 ТЗ, приключили с участие на синдика.

Възражението на НАП обаче не се основава на такава хипотеза. Напротив, кредиторът изрично признава, че присъдените в наказателните постановления санкции на са били предявявани в производството по несъстоятелност. Съпоставката на размерите, включени в сметката и одобрените списъци, сочи, че действително синдикът е предвидил плащане на публични вземания в редове 6 и 7 за всички суми, точно съвпадащи с размерите по одобрените списъците и е заделил сума за предявено за установяване пред съд вземане. Претендираните санкции не са били изобщо предявани, респективно не е следвало да се включват в разпределението.

Съдът не споделя довода за пропуск на синдика да състави служебен списък по тези претенции. Синдикът има задължение да включва служебно в списъка на предявените вземания само установени с влязъл в сила акт публични вземания. За тази цел обаче актовете следва да се оповестят на този орган. В случая, възразяващият кредитор представя шест постановления, които са били приети за връчени чрез фикция въз основа на търсене на адрес на управление на дружество, чиято дейност вече е била прекратена и в ТР е било оповестено както пълно десезиране на органите му(с решение № 849/11.12.2017 г.), така и данните за представляващия го синдик. При такова връчване не може да се изисква от синдика да отчита служебно тези вземания. Само за връчените на синдика актове и неоспорени от него задължения може да се настоява, че подлежат на включване в сметката дори и без да са били приемани в списъците. Настоящият случай не е такъв, поради което това възражение не следва да се уважава. Доколкото обаче по съществото си то представлява позоваване на нововъзникнали вземания, искането на кредитора следва да се преквалифицира като молба за предявяване и да се докладва от съда за разглеждане по общия ред на допълване на списъците.

Независимо от това възражение обаче, съдът отчита друго публично вземане, което е било оповестено от синдика като нововъзникнало, но не е било включено в сметката за разпределение. В списъците на приетите вземания( предявени с вх. № 26091/20.09.17г) са били включени задълженията за местни данъци и такси за имотите на длъжника в гр. Варна, начислени от общинската администрация до края на 2017 г. В отчета за м. септември 2018г ( вх. № 29054 от 9.10.2018г) обаче, синдикът е посочил справка за неплатени, но начислени данъчни задължения с настъпил падеж за 2018г, които признава като възникнали след откриване на производството. Същевременно в нотариалния акт за продажба на имота синдикът е и декларирал, че публичните задължения за имота ще се погасяват от цената и липсват данни част от нея да е била отклонена за общински бюджет. Явно е, че синдикът е признал начислените данъчни задължения, поради което същите подлежат на включване в сметката, въпреки че не са били предявени, на осн. чл. 721, ал. 3 ТЗ. Тъй като тези вземания са обявени от синдика с размер от 7183, 63 лв, този размер следва да бъде добавен към публичните вземания с ред за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ преди да се разпределят сума за следващите редове. Синдикът обаче е посочил, че в съставената сметка не е включил цялото постъпление от получената за продадения имот цена, като непредложения за разпределяне остатък значително надхвърля това пропуснато вземане. Ето защо съдът намира за целесъобразно вместо да коригира сметка с приспадане на суми от следващите редове, да откаже да одобри непълния вариант над надлежно приетите вземания за ред 6 и 7 и да предостави възможност на синдика да съобрази разпределението на остатъчните суми с новопредявените от НАП публични вземания.

Този извод се налага и поради основателността на възражението на кредитора "ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК. Действително при съставянето на списъците, са били очертани както спорове между кредитори, претендиращи за титулярство върху един и същ дълг, така и спорове между легитимирания от съда по несъстоятелността с прието вземане кредитор и длъжника. Споровете са прерастнали в искови претенции, както следва: по т. д. 1548/17г длъжникът и присъединил се към него съищец "ЕКО МАК ВИЛИДЖ" ЕООД са оспорили поотделно както самите задължения на несъстоятелния търговец по договор за заем от 31.10.2011 г. (главница, лихви и неустойки) и по развалени предварителни договори за покупко-продажба на недв. имоти от 02.12.2011 г. и за покупко-продажба на недв. имоти от 25.06.2012 г. (възстановявавне на авансово платена цена и лихва за забава), така и легитимацията на "ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК по спорното прехвърляне на тези две групи задължения с цесии, съответно от "ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК на "БИЗНЕС ЦЕНТЪР"ЕАД ( предмет от своя страна на неприключло т. д. 1596/17) и от "ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН"ЕООД на ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК(предмет на неприключило т. д. 1595/17). Тъй като в споровете между претендиращ цесионер "БИЗНЕС ЦЕНТЪР"ЕАД и оспорващ цесия цедент "ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН"ЕООД, кредиторът "ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК е встъпил като помагач, а участието на синдика гарантира обвързаност на всички кредитори с постановения съдебен акт, тези производства несъмнено ще разрешат еднозначно спора относно титулярството на вземанията, предмет на цесиите. Както и да приключат тези спорове, те не биха могли да породят второ задължение за удовлетворяване на цедент или цесионер (длъжникът би дължал отново само ако е платил на някой от претендентите и той се окаже "мним" кредитор, но не и два пъти за един и същ дълг). Тази обвързаност на предметите на делата по отрицателния иск и положителните искове на страните по цесиите вече е била отчетена от съда, разглеждащ иска на длъжника, който е спрял с определение № 2246/22.6.2018 г. (влязло в сила след пропускане на обжалването му от всички заинтересовани) производството по т. д. № 1548/2017 г. по отрицателния иск на длъжника до приключване с влязъл в сила акт на производствата по положителните искове на претендентите за същия дълг по т. д. № 1595/2017 г., т. д. № 1596/2017 г. Така е било осигурено зачитането на крайните решения относно правата на титулярство върху вземането в спора за самото му пораждане като дълг на несъстоятелния търговец. Респективно това зачитане гарантира всички страни срещу риска да бъдат постановени съдебни решения, легитимиращи "мними" цеденти и цесионери за едно и също задължение.

При така очертаните спорове се налага еднозначен извод за нужда от заделяне на суми само за оспорените вземания на "ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК, предмет на спряното т. д. № 1548/2017 г. Претенциите на претендентите "БИЗНЕС ЦЕНТЪР"ЕАД и "ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН"ЕООД имат същия предмет, поради което и резултата от споровете, повдигнати от тях ще бъде отчитан за същото вземане. Налага се общо заделяне на суми за претендентите, съответно и заделянето по отделно на суми за всеки от тях не е обосновано и възражението срещу разпределянето на сумите в ред 8 изцяло следва да се сподели. Преразпределянето ще промени процентното съотношение за всички включени в разпределението в този ред лица, но доколкото (както се посочи по-горе) синдикът не е предложил за разпределяне цялото постъпление съдът намира за целесъобразно да му даде възможност за корекция с оглед отделянето на подходящата сума за правилния общ размер на задълженията.

Извън тези възражения, съдът е сезиран и с евентуално искане на синдика, като вносител на сметката, заявено молба вх. № 31427/30.10.2018 г. Доколкото с определение № 3854/31.10.2018 г. съдът е отказал да уважи основното искане на синдика за разрешаване на разпореждане с наличности по особена сметка на несъстоятелния длъжник, вече е настъпило и процесуалното условие за разглеждането на молбата на синдика за служебна корекция на съставената от него сметка, като освен сумата, включена като вземания на кредиторите се иска и добавяне на сума от 281 286, 03 лв, постъпила от осребряване на същия актив. Синдикът посочва, че тази горница е била заделена за изплащане на окончателното му възнаграждение, определено от събранието на кредиторите и начислено върху приходите от двата имота, осребрени в резултат на способи, приложени от синдика.

По повод на това евентуално искане е постъпило и становище вх. № 33571/16.11.2018г от кредитор с прието вземане "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП"АД срещу евентуалното искане на синдика за изплащането на тази сума. Възразяващият кредитор счита искането на синдика за необосновано, тъй като според решението на събранието изплащането на възнаграждението следва влизане в сила на сметката за разпределение, а в случая е направено преждевременно. Моли съдът да не уважава искането на синдика над размер от 15 % от начислената от него сума, като остатък от 85% предлага да се изплати след влизане в сила на сметките за разпределение.

Искането на синдика, така и оспорването му от кредитор имат за предмет контрол, упражняван служебно от съда върху предложеното от синдика разпределение, поради което тези искания също следва да се разгледат по специалния ред на възражения срещу сметката.

На първо място съдът отчита, че правомощията му се изчерпват с предложеното разпределение на конкретна сума, като законът допуска сметката, обявена на заинтересованите кредитори да може да бъде коригирана с изменение на правата върху подлежащи на изплащане или заделяне суми или да не бъде одобрена, но не и да бъде допълвана със суми, които не фигурират в разпределените в сметката средства. В този смисъл и служебният контрол може да се изрази само в корекция на реда или размерите на включените в сметка вземания, но не и в общата сума. Синдикът е отбелязал като забележка към съставената сметка, че сумата от 281 286, 03 лв остава извън разпределението по целесъобразност, поради което и съдът не може да я "включи" по реда на служебното си правомощие за контрол върху законосъобразността на сметката.

Въпреки това, доколкото съдът вече е отказал на синдика да разреши друг начин на усвояване на средствата, постъпили от продажбата и с оглед възражението на един от кредиторите и предстоящо изготвяне на ново предложение за разпределение, в което синдикът ще може да включи и така евентуално заявеното плащане, съдът намира за необходимо да разгледа принципно искането за усвояване на част от постъплението като възнаграждение на синдика.

Искането за изплащане на допълнително възнаграждение синдикът основава на решението на събранието на кредиторите от 30.11.2017г, с което му е било предоставено право на преценка кога да изплаща определеното му окончателно възнаграждение в размер на 4% от стойността на осребрените активи. Действително, съдът отчита, че на събранието мнозинството от кредиторите е решило безусловно освен текущо възнаграждение в размер на 1000 лева месечно, синдика в това производство да получи и окончателно възнаграждение, определяемо като 4% от стойността на осребрените активи. Такъв вид възнаграждение, както принципно правилно сочи синдика в молбата си (вх. № 31427/30.10.2018г) може да бъде определено по критериите на чл. 661, ал. 4 и ал. 5 ТЗ и предварително(определение от 7.06.2005 г. на ВКС по ч. т. д. № 203/2004 г.), а не задължително едва при приключването на производството. Правилата на ал. 5 указват основните показатели на резултата от усилията на синдика в общия случай на провеждане на производството във всичките му фази – попълване на масата и осребряването на активите, а по изключение в ал. 4 изрично е гарантирана възможността за допълнителен бонус и когато последната фаза е осуетена поради план за оздравяване или споразумение с кредиторите. При тази правна рамка съдът възприема принципното тълкуване, че окончателното възнаграждение, определено наред с текущото, има гратификационна цел и служи като предварително оповестен стимул за органа изразяващ общите интереси на кредиторите да постигне максимален възможен резултат като генерира най-голям обем от осребряеми активи и най-висока продажна цена за тях. За да постигне този свой ефект обаче, така определеното възнаграждение не може да бъде и изплащано текущо. Законодателят е предвидил само два вида възнаграждение, съответно и допълнителният бонус не може да има режима на основното възнаграждение, което покрива основните функции на органа, независимо от резултата от упражняването им. Макар и определено предварително и обусловено от всяко отделно успешно довършване на способ върху актив от масата, окончателното възнаграждение може само да се начислява, но докато синдикът продължава да действа не е настъпил падежа му. Само така бонусът ще може да стимулира и срочното приключване на процеса по удовлетворяване на всички кредитори, а несъмнено срочността е водещ критерий за възнаграждаването на допълнителните усилия (по арг. от чл. 661, ал. 4, т. 1 и 6 ТЗ). В този смисъл настоящият състав на съда споделя практиката по изплащане на окончателното възнаграждение именно при прекратяване на функциите на този орган, независимо, дали е настъпило в хода и в края на самото универсално принудително изпълнение. Същевременно обаче, за да бъде гарантирано изплащането му на този падеж, начисленото окончателно възнаграждение следва да се заделя периодично до размера, определен от събранието на кредиторите при приключване на всеки способ.

Събранието на кредиторите е предоставило преценката на момента на генериране на нужните за изплащане на възнаграждението средства на синдика, но то няма компетентност да променя законовите рамки на това допълнително вземане, покривано от общата маса. Това е така, защото в чл. 677, ал. 1, т. 5 ТЗ е ограничен предмета на произнасяне на този орган до размера на законоустановените два вида възнаграждения( текущо и окончателно) но не и на друг вид допълнително, платимо като текущо но в размер като окончателно плащане. Доколкото решенията на този орган се вземат с мнозинства, а не единодушно, обвързването на всички кредитори е допустимо само в рамките на изричната компетентност. Ето защо съдът зачита неоспореното решение на мнозинството за размера, но не и за падежа на плащане на това окончателно възнаграждение. Респективно осребряването на отделен актив поражда вземането на синдика до размера от 4 %, което следва да бъде заделено като част от окончателно възнаграждение за бъдещо изплащане при прекратяване на правомощията на този синдик, но не и като изискуем дълг, подлежащ на изплащане преди или след като влезе в сила съответната сметка за разпределение на постъплението.

В този смисъл становището на кредитора "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП"АД, макар и по други съображения може само отчасти да бъде споделено. Целият размер на припадащата се за окончателно възнаграждение сума от цената на двата осребрени до момента актива следва да бъде заделен в нарочна сметка за разпределение, подобно на условно вземане, която обаче ще подлежи на изпълнение едва с окончателната сметка, ако не настъпи друга причина за изискуемост при преждевременно освобождаване на синдика.

По тези съображения, съдът по несъстоятелността

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 33457/16.11.18г на НАП, упражняващ права на държавата като кредитор с публични вземания срещу разпределянето на средства в полза на кредитори от следващи редове преди удовлетворяване на вземания, подлежащи на изплащане в ред по чл. 722, ал. 1, т. 7 НАП в размер на 3000 лв санкции по 5 наказателни постановления.

ДА СЕ ИЗПРАТИ възражение вх. № 33457/16.11.18г на НАП на синдика за произнасяне по предявените нововъзникнали вземания по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ.

ОДОБРЯВА без корекции НЕОСПОРЕНА ЧАСТ от частична сметка № 1 за разпределение на постъпление от осребряване на имущество от масата на длъжника "МОССТРОЙ – ВАРНА"АД в несъстоятелност, ЕИК *********, обявена в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване на 2.11.2018 г., САМО за сумите, посочени на редове от 1- 5 вкл. като подлежащи на плащане и заделяне публични вземания с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 6 и 7 ТЗ в полза на НАП, на осн. чл. 729, ал. 1 ТЗ.

ОТМЕНЯ останалата част от частична сметка № 1 за разпределение на постъпление от осребряване на имущество от масата на длъжника "МОССТРОЙ – ВАРНА"АД в несъстоятелност, ЕИК *********, обявена в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване на 2.11.2018 г., за сумите, посочени на редове от 6-32 вкл. като подлежащи на плащане и заделяне в полза на кредитори с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 8, на осн. чл. 729, ал. 1 ТЗ, по основателно възражение вх. № 33570/16.11.18г "ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК и служебно отчетено невключено в сметка нововъзникнало публично задължение, признато от синдика в отчет вх. № 29054 от 9.10.2018 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ евентуалното искане на синдика, като вносител на сметката, заявено молба вх. № 31427/30.10.2018 г. за допълване на съставената сметка със сума от 281 286, 03 лв, постъпила от осребряване на същия актив.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложение на КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП"АД в становище вх. № 33571/16.11.2018г за ограничаване на изплащане на окончателното възнаграждение до 15 % от начислената от синдика сума.

Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.

Съобщение за определението на съда по искането за одобряване на частична сметка № 1 да се обяви в Търговски регистър, по партидата на длъжника"МОССТРОЙ – ВАРНА"АД в несъстоятелност, ЕИК *********, на основание чл. 729, ал. 2 от ТЗ.

Определението може да се обжалва от длъжника и всеки от кредиторите, включени в сметката, включително и от синдика за вземането му за окончателно възнаграждение, в седмичен срок от обявяването му в ТР с частна жалба пред Варненски апелативен съд(на осн. чл. 729, ал. 3 ТЗ вр. чл. 613а ал. 4 от ТЗ).

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил, 26.11.2021 г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 81 по описа за 2020 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпило е възражение вх.№266136/18.11.2021г. от „КТБ"АД,в несъстоятелност, кредитор в настоящото производството по несъстоятелност, насочено срещу обявения в ТР на 10.11.2021г.списък на приетите вземания,предявени в срока по чл.688 ТЗ.

При направената справка се констатира, че възражението е постъпило в срока по чл.690,ал.1 ТЗ- с оглед изпращането му по пощата на 17.11.2021г.

Постъпило е и становище от синдика Николай Ников вх.№266189/23.11.2021г .

Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание при усл.на чл.692,ал.З от ТЗ за разглеждане на горепосоченото възражение.Доколкото по друго възражение на КТБ вече е насрочено за разглеждане в о.с.з.на 01.02.2022г., с цел процесуална икономия за същата дата ще бъде насрочено за разглеждане и настоящото възражение .

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд : О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА о.с.з.на 01.02.2022г.- 12,30 ч, за когато да се призоват страните по чл.692,ал.З от ТЗ- синдикът , длъжникът, кредиторът, чието включване на вземане в списъка се оспорва - НАП, и направилия възражението кредитор - „КТБ" АД/н./.

Прилага становище вх.№266189/23.11.2021г., депозирано от вр.синдик Николай Ников.

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 17.01.2022г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 74 по описа за 2018 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

Депозиран е доклад по чл.733,ал.1 ТЗ от синдика Емил Върбанов Томов(вх.№260096/2022г.) , както и молба вх.№ 260063/ 2022г., с която кредиторът "УниКредит Булбанк" АД,представлявано от Изпълнителните директори Цветанка Минчева и Андреа Тониети, чрез юрисконсулт Сергей Николаев Николицов, прави искане за свикване на заключително събрание на кредиторите с цел приключване на производството по несъстоятелност, респ.за изслушване на заключителен доклад на синдика Емил Върбанов Томов и вземане на решение относно непродаденото в производството имущество при позоваване на ТР №1/2017г от 03.12.2018г. на ОСТК на ВКС.

Събранието на кредиторите с посочения дневен ред ще бъде насрочено за 26.01.2022г. от 15,00 часа в залата на ОС-Кюстендил.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СВИКВА заключително събрание на кредиторите на „ТИНА" ООД /н./ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил 2500 ул. „Петър Берон" № 22, което да се проведе в залата на Окръжен съд-Кюстендил на 26.01.2022г. от 15,00 часа, при следния дневен ред: 1.Изслушване на заключителен доклад за дейността на синдика на дружеството; 2.Вземане на решение по въпросите по чл. 734, ал. 2 , предложение 2 ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

относно непродаденото в производството имущество във връзка с постановките на ТР №1/2017г от 03.12.2018г. на ОСТК на ВКС; 3.Вземане на решение относно прекратяване на

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

"УниКредит Булбанк" АД

представлявано от Изпълнителните директори Цветанка Минчева и Андреа Тониети, чрез Сергей Николаев Николицов, юрисконсулт при У-ние "Необслужвани кредити и мониторинг" в "УниКредит Булбанк" АД

УВАЖАЕМИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,

В производството ле несъстоятелност е осребрена масата на несъстоятелността, като сумите от извършеното разпределение са усвоени от кредиторите. Единственото нереализирано имущество се явява Овощна градина от 1800 кв.м., находяща се в с.Ваксево, за чиято невъзможност за осребряване синдикът е сочил както в предходните си, така и в отчета от декември 2021 г. На практика са налице предпоставките за приключване на производството по несъстоятелност на длъжника, поради изчерпване на масата. Защото, от една страна, дори да се предположи, че въпреки неуспешните, досега, опити от синдика Е.Томов да „идентифицира" обекта, за да е годен за продан, това се получи в бъдеще, стойността на имота не покрива и за два месеца разноските по несъстоятелността. От друга страна, ако бъде продадена овощната градина, сумата по разпределението ще се следва на НАП, което като ефект ще бъде постигнато и при прекратяване на производството, т.к. съгл. ТР 1/2017г от 03.12.2018г. на ОС на ТК на ВКС непродадените в производството по несъстоятелност недвижими имоти стават собственост на държавата или общините, когато длъжникът е търговец-юридическо лице. Т.е. другият кредитор в производството - НАП, не би бил ощетен от прекратяване на производството по несъстоятелност.

Поради изложеното, моля, да свикате заключително събрание на кредиторите, с цел приключване на производството по несъстоятелност, нако©то.^синдикът да представи заключителен доклад за дейността си, както и да севйем^ррщ^й^е относно непродаденото в производството имущество

допълнена с молба от 22.11.2021г. Емил Върбанов Томов, със служебен адрес : област София, п.к.1680, ул. „ Пирински проход" №55 А,ап.15,ел. поща:е******@*****.***; телефон **********- в

Решение

№......... /....... 10. 2018 г.

гр. В.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: Д. МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1820 по описа за 2011 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за длъжник "ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* е открито с влязло в сила решение № 1047/21.10.2011 г., като на осн. чл. 630, ал. 1 вр. чл. 711 ТЗ длъжникът е обявен в несъстоятелност и е проведено осребряване на имуществото му.

На свикано от съда с определение № 260876/31.08.2021 г. ЗАКЛЮЧИТЕЛНО СЪБРАНИЕ с дневен ред по чл. 734, ал. 2 ТЗ се е явил само кредитора "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, заместил като универсален правоприемник "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, Явилият се кредитор е изложил възражения срещу констатацията на синдика за изчерпване на възможностите за издирване и осребряване на имуществото от масата, като е посочил, че не са предприети всички действия за получаване на информация относно регистрацията трите автомобила, посочени от този кредитор като притежание на длъжника, нито е установено фактическото състояние и възможността да бъдат осребрявани като метални отпадъци. Като е отчел, че този кредитор се легитимира с остатъчен размер на вземания до 24. 66% от общия размер на неплатените приети безспорни вземания, съдът е констатирал липса на необходимия обем права по чл. 676, ал. 1 3 вр. ал. 2 ТЗ за вземане на решение от колективния орган в предложения от този кредитор смисъл.

Допълнително в съда е депозирано и писмено становище вх. № 269170/23.09.21 г. от кредитора "РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД с предложение за одобряване на заключителния доклад и обявяване на известния остатък от масата за непродаваеми активи. Това становище е постъпило след закриване на събранието, но доколкото законът изисква лично или чрез представител присъствено участие в насрочените събрания на кредитори( чл. 676, ал. 4 вр. чл. 670, ал. 1 ТЗ), а изрична писмена воля на кредитор може да се отчита само чрез изявление на пълномощник, явил се в съда (а не чрез докладване на молби на неявили се лица), съдържанието му е без значение за резултата от конкретното свикано събрание. Отделно от това, самото волеизявление на неявилия се кредитор е в пълно противоречие с предложението на явилия се участник в събранието и не би могло да бъде отчетено за достигане на необходимото мнозинство за еднозначно общо решение. Съответно сам по себе си обемът на правото на глас на неприсъстващия кредитор (18. 96%) също не е достатъчен да обоснове законосъобразно решение на колективния орган.

Останалите кредитора не са проявили активност нито при това насрочване, нито при предходното свикване на 28.01.2021 г. на събрание със същия дневен ред и затова съдът не намира основание да предприема повторно свикване на заключително събрание, Когато липсата на решение по въпросите по чл. 734, ал. 2 ТЗ е резултат от явно дезинтересиране на мнозинство от постигане на целите на производството по несъстоятелност, съдът не е длъжен да съобразява каквато и да е воля на заключително събрание като необходим финален елемент от фазата на осребряване и следва да разгледа останалите предпоставки за прекратяване на производството, без с това да отнема правомощието на органа чрез който заинтересованите кредитори реализират право на защита(решение № 382 от 24.06.2005 г. на ВКС по т. д. № 733/2004 г., I т. о.).

В конкретната хипотеза съдът съобразява служебно следните обстоятелства:

Синдикът е съставил първоначално заключителен отчет за дейността си, докладван с вх. № 260237/08.01.2021г, в който е обявено изчерпване на установените в масата на несъстоятелния търговец активи, като към него е бил обявен и доклад за извършени разпределения на всички парични наличности, събрани при извършеното осребряване и останалите неплатени вземания след отчитане на последната одобрена от съда частична сметка(коригиран № 6). По повод на свикано на 28.01.2021 г. събрание на кредиторите( на което не са се явили представители) в становище вх. № 261079/27.01.2021 г., допълнено с молба вх. № 262024/17.02.21г, кредиторът "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД е обявил, че изоставя водено до този момент извънсъдебно изпълнение върху предадените след пристъпване към изпълнение по ЗОЗ активи, притежавани от длъжника и ги освобождава в разпореждане на синдика, като е поискал и прекратяване на възложената на частен съдебен изпълнител по реда на ЗОЗ продажба на заложени вещи. Кредиторът е авансирал и допълнителна сума от 3000 лв за покриване на нужните разходи по подготовка и осребряване на върнатите в масата вещи.

В текущите отчети за периода март – май 2021 г. съдникът е оповестил като подготовката на осребряването на това ново имущество само водена кореспонденция с прокуратурата по повод сигнал за издирване на неустановените като местонахождение МПС, чието начало е било поставено още преди изоставянето на изпълнението. До края на август, когато е представен изискания от съда актуализиран заключителен доклад на синдик вх. № 268607/30.08.2021 г. издирването не е дало резултат, а синдикът не е могъл да установи други източници с които да бъдат покрити разноски след изчерпване на авансираната от кредитора сума, като след м. май 2021тг. Възнагражденията не са изплатени, а общият размер на натрупани разходи (сборувани с остатъци от предходните периоди през 2020г) до събранието на кредиторите е възлязъл на 9273. 30 лв, отчетени с вх. № 269077/17.09.2021 г.

Допълнително съдът е предприел и проверка за наличие на сведения за местонахождението на известните остатъчни активи, като е изискал информация както за резултата от проверката на разследващите органи, така и от заложния кредитор, изоставил изпълнението и от съдебният изпълнител, който е оповестявал продажби по реда на ЗОЗ. Постъпили са следните отговори: с вх. № 267852/27.07.2021 г. Прокурор при ВРП е потвърдил, че за четирите месеца от допълването на сигнала на синдика с изискуема документация, полицейските проверки не са дали резултат и не е установено актуалното местонахождение на трите товарни автомобила; с вх. № 267397/09.07.2021г съдебният изпълнител е удостоверил, че до прекратяване на изпълнителното дело, действията му са били основани на договор със заложния кредитор за възлагане по реда на чл. 18, ал. 4 ЗЧСИ на продажба на заложеното имущество без провеждане на принудително изпълнение, поради което не са съставяни нито протоколи за опис на продаваните активи, нито е организирано пазенето им след запор. Същевременно универсалният правоприемник "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, които е поел предприятието на заличен след вливане (вписано на 12.11.2019г) заложен кредитор "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е заявил първоначално с вх. № 265646/21.05.21 г., че заложените движими вещи са били предадени на ЧСИ за изпълнение, като до изоставяне на легитимацията по ЗОЗ няма информация за организиране на други продажби след нестаналите поради липса на интерес от потенциални купувачи разгласени продани през 2017 г., а в последствие с вх. № 266274/09.06.2021 г. този кредитор е признал, че точното местонахождение на активите не му е известно и това се поддържа и в изявлението му на последното насрочено заключително събрание.

Освен тези актуални справки, съдът отчита и сведенията, събрани в хода на настоящото производство от предходния синдик К., чийто заключителен отчет с вх. № 26487/25.09.17 е бил приет без възражения от всички заинтересовани страни по реда на чл. 664, ал. 4 ТЗ(определение № 3139/5.10.2017 г.): към този момент осребряване на всички активи в гр. Сливен е приключено и сумите са били разпределени, задълженията по предаване на съхранените в приключилото своята дейност предприятие ведомости за доходите на персонала са били предадени за архивиране в НОИ, като движими вещи под надзора на синдика на предприятието не са останали.

В предходен отчет вх. № 20536 от 1.7.2013 г. на този синдик, изискан изрично с определение № 2282/06.06.13 г. относно остатъчни активи в гр. Сливен, е било докладвано пълното опразване на производствена база и предаването й на купувача "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, който като обезпечен кредитор е охранявал тези активи и преди придобиването им с постановление № 6/25.6.2013 г. и постановление № 7/25.6.2013 г. При предявяване на претенции в настоящия процес с вх. № 37996 от 28.11.2011 г. именно тази банка, наред с ипотечните си права е оповестила, че е пристъпила и към изпълнение по ЗОЗ върху имущество (транспортни средства, машини и съоръжения) на 23.06.2011 г., като е възложил действията по продажбите им първоначално на съдебен изпълнител в гр. Сливен, а в последствие и в гр. В. ( по изп. д. 663/2011г на ЧСИ Данова). Същевременно още в доклада на временния синдик К., с вх. № 38442 от 30.11.2011 г., изготвен за първо събрание е оповестено, че всички превозни средства са били водени на отчет от КАТ – Сливен с регистрирано обичайно местодомуване в този град. Тази информация се потвърждава и от актуализирана справка, изискана от съда и постъпила с вх. № 269869/15.10.2021г, според която първоначална регистрация в поделение Сливен на трите автомобила( съответно от 2001 и 2006г) за собственост на длъжник "ГРИНУИЧ 2011" ЕООД(тогава с наименование ЕСО-КОМЕРС"ООД) не е променяна, с изключение на вписани запори (последен действащ от 2011 г., когато е образувано новото дело при ЧСИ в гр. В.).

При така събраната информация, съдът достига до единствено възможния извод, че няма остатъчно имущество в масата на несъстоятелността, което да може да послужи за постигане на целите на производството. Явно, е че заложените МПС са преминали в разпореждане на заложния кредитор още преди откриване на производството, а най късно с придобиването на цялата промишлена база в гр. Сливен този кредитор е получил и фактическа власт върху всички налични движимите вещи в нея, ако все още не са му били предадени доброволно от несъстоятелния длъжник. Каквито и промени да са настъпили с тях, то те са били резултат от неговото поведение и задължение за полагане не само на грижа за собствените му работи, но и за интересите на длъжника, с чиито права е можел вече да се разпорежда. Затова и при изоставянето на легитимацията си като продаващ кредитор по ЗОЗ този обезпечен кредитор е следвало да възстанови стопанисваните до този момент фактически вещи в масата на длъжника. Като признава, че не е в състояние да направи това, правоприемника на залогоприемателя не може да изисква от органите по управление на масата да продължават за своя сметка да издирват явно изоставените активи. В този смисъл противопоставянето на кредитора "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД на извода на синдика за изчерпване на възможностите за осребряване на автомобили с неустановено местонахождение е израз на злоупотреба с право и не следва да се допуска от съда.

Отделно от това, дори и да се приеме, че липсват доказателства за погиване на заложеното имущество, няма и данни за годността му да привлече пазарно търсене. Още при организираните през 2017 г. продажби е оповестено лошото състояние на товарните автомобили, като до този момент вече са били изтекли поне 5 години, в които пристъпилия към изпълнение кредитор(чрез овластен ЧСИ) е можел да договаря приемливи условия за продажба, но купувачи не са проявили интерес. Изтеклите още четири години, в две от които вещите, неизвестни за правоприемника явно не са и охранявани, не могат да не породят съмнение във възможността тези вече силно амортизирани МПС да генерират значителен приход, дори и само от вторични суровини. Каквато и да е тази стойност, обаче тя със сигурност не би могла да надхвърли приетото като обезпечено вземане на заложния кредитор(над 8 000 000 лв), а за интересите на кредиторите значение има само остатък над него, тъй като привилегията на кредитора "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД(правоприемник за заложен кредитор) се зачита и върху цена на заложено имущество на осн. чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗОЗ. Така продължаването на производството и занапред само за постигане на съмнителни цели в интерес на този кредитор ще уврежда както синдика, който не може да получава текущо възнаграждение, така и останалите кредитори, чийто възможности да приключат отношенията си с несъстоятелния длъжник се отлагат.

В заключение, съдът приема за категорично установено, че масата на несъстоятелността с продавемите активи на предприятието е изчерпана и предпоставката по чл. 735, ал. 1, т. 3 е налице.

Съдът съобразява и посочените от кредитора "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД в становища вх. № 261079/27.01.2021 г., допълнено с молба вх. № 261666/09.02.21 г. и вх. № 266274/09.06.2021 г. доводи за пречки за прекратяване на производството. Посочените от кредитора неприключили производства по принудително изпълнение не се водят срещу имущества от масата на длъжника, а срещу трети лица, които не са учредили вещни обезпечения, а са поели самостоятелно солидарна отговорност. Прекратяването на настоящото производство и отпадането на правосубектност на един от съдлъжниците, като резултат от приключване на несъстоятелността не се отразява върху правата на взискателя ( чл. 739, ал. 2 ТЗ). За легитимацията спрямо такива съдлъжници кредитора разполага с изпълнителен титул, издаден лично спрямо всеки от тях, за разлика от хипотезата на извличане на права от титула спрямо главен длъжник по чл. 429, ал. 3 ГПК. Затова и продължаването на изпълнението спрямо тях не е пречка по чл. 735, ал. 2 ГПК (Решение № 265 от 1.08.2018 г. на ВКС по т. д. № 2553/2017 г., II т. о., ТК).

Данни за неприключили съдебни производства с участие на несъстоятелния длъжник не са обявявани по делото.

Изпълнена е и процедурата по чл. 5, ал. 10 от КСО по съхраняване на архива на осигурител, чиято правосубектност отпада без правоприемство.

В доклада, предложен на обсъждане на заключителното събрание синдикът е потвърдил съставения за предходното събрание отчет за изплатените суми и списък на останалите неудовлетворени вземания на кредиторите, като към тях следва да се допълнят и неразпратените разноски, одобряване периодично от съда в полза на синдика.

Налице са всички предпоставки за приключване на производството по несъстоятелност с изчерпване на маса и останали неудовлетворени кредитори. На осн. чл. 739, ал. 3 ТЗ юридическото лице на търговското дружество следва да бъде заличено.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на длъжник "ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* – в несъстоятелност, ЕИК *********, на основание чл. 735, ал. 1, т. 2 ТЗ.

ЗАЛИЧАВА БЕЗ ПРАВОПРИЕМНИК търговско дружество "ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* на основание чл. 735, ал. 3 ТЗ.

Решението подлежи на вписване в Търговския регистър на основание чл. 622 и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати на АВ служебен препис за отразяване по партидата на търговеца "ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР *********.

След вписване на решението за прекратяване на производството по несъстоятелност да се заличи ОБЩАТА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на "ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* гр. В., р-н Младост ЗАПАДНА ПРОМИШЛЕНА ЗОНА – ЮГ, постановена с решение № 1047/21.10.2011 г.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър на основание чл. 735, ал. 4 ТЗ с въззивна жалба по общия ред на ГПК.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички заинтересовани страни, че

1. на осн. чл. 259 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението

2. на осн. чл. 260 ГПК жалбата съдържа: 1. името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4. в какво се състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи; 7. подпис на жалбоподателя.

3. на осн. чл. 261 ГПК към жалбата се прилагат: 1. преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4. документ за внесена такса в размер на 15 лв по сметка на Варненски апелативен съд.

4. по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК

5. страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 41, ал. 2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА, делото да се докладва за предприемане на действия по регистрация на заличаването на търговеца и освобождаването на синдика.

ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл. 634В ТЗ.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

да представи опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата, съобразно чл. 628, ал. 1, т. 2 от ТЗ; да представи списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им, съобразно чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ;

Постъпила е молба от "Нелас – 10" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес

на управление гр. Варна, бул. "Иван Шишман" № 26, представлявано от управителя Ц. Д., за откриване на производство по несъстоятелност.

С разпореждане от 10.06.2021 г. производството по делото е оставено без движение с конкретни указания за нередовностите на исковата молба, които следва да бъдат отстранени, а именно в едноседмичен срок от получаване на съобщението да въведе конкретни фактически твърдения, на които основава искането си; да посочи основанието, на което претендира откриване на производство по несъстоятелност като посочи дали се твърди неплатежоспособност на търговеца и/или свръхзадълженост; да представи препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата, съобразно чл. 628, ал. 1, т. 1 от ТЗ; да представи опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата, съобразно чл. 628, ал. 1, т. 2 от ТЗ; да представи списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им, съобразно чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ; да представи доказателство за изпратено уведомление по чл. 78, ал. 1 от ДОПК.

Указано е на молителя, че при неизпълнение на указанието исковата молба ще

бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството прекратено.

Цитираното разпореждане е редовно връчено на дружеството - молител по реда на

чл. 50, ал. 2 от ГПК на 03.08.2021 г. на адреса на управление на дружеството, вписан в ТРег. До настоящия момент дадените указания не са изпълнени и не е постъпила

С разпореждане

№ 14334/25.11.2019 г. съдът е оставил молбата без движение, като е указал на молителя в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането си към съда като изрично заяви дали претендира откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност / свръхзадълженост в условията на евентуалност и в каква поредност, както и да представи изискуемите в чл. 628, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 ТЗ писмени документи

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр. Кюстендил, 26.01.2022г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ ЯНУАРИ две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. №2 по описа за 2022 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е молба с вх.213/20.01.2022г., депозирана от „ХАКС ПРО“ ЕООД, гр.Дупница, с ЕИК ********* . Със същата се сочи, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност .

Съдът намира, че е налице нередовност на подадената молба с оглед разпоредбата на чл.628,ал.1,т.2 и т.3 от ТЗ, поради което

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение постъпилата молба по реда на чл 625 във вр. с чл. 626 ТЗ от „ХАКС ПРО“ ЕООД, гр.Дупница, с ЕИК ********* , подадена чрез адв.Владимир Иванов от АК - Кюстендил, поради констатирани нередовности,като УКАЗВА,че същите следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок от получаване на съобщението, а именно молителят следва да представи:

-опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата, съобразно чл. 628, ал. 1, т. 2 от ТЗ;

-списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им, съобразно чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ.

УКАЗВА на молителя, че при неотстраняване на нередовностите молбата ведно с приложенията към нея ще бъдат върнати.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на молителя.

След изтичане на срока делото да се докладва на съдията -докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

РАЗПОР ЕЖДАН Е гр.Кюстендил, 19.02.2020г.

Кюстендилският окръжен съд в закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година в следния състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

разгледа докладваното т.дело №8/2020г. по описа на КнОС и за да се произнесе , взе предвид:

Делото е образувано по заявление , подадено от Мотола и Сие"СД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил ул."Търговска" №54, представлявано от Розита Хенрике Мотола, чрез пълномощник адв.Николай Оствоски.Сочи се, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като има просрочени задължения към клиенти в размер на 90 000лв.

Съдът намира, че е налице нередовност на подаденото заявление с оглед разпоредбата на чл.628,ал.1,т.1 и т.2 от ТЗ, поради което

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение постъпилата молба по реда на чл 625 във вр. с чл. 626 ТЗ от „Мотола и Сие"СД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил ул."Търговска" №54, представлявано от Розита Хенрике Мотола.чрез адв.Николай Островски, поради констатирани нередовности; като УКАЗВА ,че същите следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок от получаване на съобщението, а именно молителят следва да представи:

- препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата;

- опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на

молбата.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на молителя.

След изтичане на срока делото да се докладва на съдията -докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил 04.02.2022 г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 66/2013 година и , за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по чл.695 от Търговския закон ТЗ).

Делото има за предмет одобрение на списъци , изготвени от синдика Д.М.Б. №6 и №7 на приетите вземания на кредиторите на „ ***“ ООД, ЕИК *** /в несъстоятелност/, предявени по чл.688 и чл.687 ТЗ /за списък №6/ и по чл.688, ал. 3 от ТЗ /за списък №7/ ; с отбелязване на датата на предявяване , кредитор – в случая НАП, размер и основание на вземането.

Списъците са обявени в ТР на Агенция по вписванията на съответно за списък №6 – на 03.11.2021г. , а за списък №7 – на 30.11.2021г. На обозначеното място в Окръжен съд – Кюстендил списъкът под №6 е обявен на 30.09.2021г., а под №7 – на 18.01.2022г.

Към настоящия момент срокът по чл. 690 ал. 1 от ТЗ е изтекъл и няма постъпили възражения срещу посочените списъци, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Одобрява списъци на приети от синдика вземания на кредиторите на „ ***“ ООД, ЕИК *** /в несъстоятелност/ по чл.688 и чл.687 ТЗ и в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ - по т.дело №66/2013г. по описа на ОС- Кюстендил, обявени в Търговския регистър съответно списък №6 – на 03.11.2021г. и списък №7 – на 30.11.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.

Препис от определението да се изпрати на Агенция по вписванията за обявяване по партидата на длъжника.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил 04.02.2022 г.

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 2/2022 година и , за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на Част Четвърта „Несъстоятелност", Глава 39 „Откриване на производство по несъстоятелност", чл.625 и сл. от Търговския закон ТЗ/.

Делото е образувано по молба на „Хакс Про“, ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.Дупница, ул.“Родопи“№83, с управител Христо Асенов Грозданов.

В молбата са изложени твърдения в посока, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като няма КМА, подлежащи на осребряване и можещи да служат за удовлетворяване на задълженията към кредиторите , както и не разполага с ДМА.

На следващо място се сочи, че дружеството няма задължения към банки и доставчици, но има натрупани задължения към НАП в размер на сума общо 83 107,61лв., включваща данък върху печалбата, ДДС, ДОД, както и по ревизионен акт от 17.12.2021г.

Прави се искане за откриване на производство по несъстоятелност, обявяване неплатежоспособността, с определяне на начална дата , да бъде насрочено първо събрание на кредиторите и да бъде назначен временен синдик.

Към молбата са приложени: ГФО за 2020г. и за 2021г.; оборотна ведомост за периода 01.01.2021г.-31.12.2021г.; баланс и отчет за приходите и разходите към 17.06.2020г., справка за задълженията към НАП към 17.01.2022г. и уведомление по реда на чл.78 от ДОПК.

Молителят е направил доказателствени искания за приемане на представените документи .

Като взе предвид горното, съдът намира молбата за допустима и счита същата за редовна, като отговаряща, както на общите изисквания по ГПК, така и на специалните, регламентирани от ТЗ. На основание чл. 620 ал.1 от ТЗ държавната такса не се заплаща предварително.

Налице са предпоставки за насрочване на открито съдебно заседание.

Доказателствените искания, съдържащи се в молбата, ще способстват за изясняване на правнозначими за делото факти и следва да се уважат, като съдът допусне събиране на приложените към молбата документи.

Експертизата следва да обхване тригодишен период назад от момента на изготвяне на експертизата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА събирането като доказателства представените с молбата документи, а именно: ГФО за 2020г. и за 2021г.; оборотна ведомост за периода 01.01.2021г.-31.12.2021г.; баланс и отчет за приходите и разходите към 17.06.2020г., справка за задълженията към НАП към 17.01.2022г. и уведомление по реда на чл.78 от ДОПК.

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, като определя за вещо лице Роза Христова, която след запознаване с материалите по делото, със счетоводната документация, находяща се при молителя, и след извършване на необходимите справки в ТР и в НАП, да даде отговор на следните служебно поставени от съда въпроси: 1. Към датата на образуване на настоящето дело има ли и какви са по размер задълженията на „Хакс Про“, ЕООД, с ЕИК ********* /главници и лихви/ към кредитори, какъв е произходът на тези задължения. Кога са били падежите на тези задължения. Какъв е общият размер на задълженията.2. Позволява ли финансовото състояние на „Хакс Про“, ЕООД, с ЕИК ********* да погаси паричните си задължения; 3. Какво е финансовото състояние на „Хакс Про“, ЕООД, с ЕИК ********* като вещото лице изчисли коефициентите на ликвидност, на финансова автономност и на задлъжнялост; 4. Разполага ли „Хакс Про“, ЕООД, с ЕИК *********, с парични средства, бързо ликвидни активи, вземания към трети лица и изобщо разполага ли с активи / и какъв е техният размер/, с които е възможно да се покрият задълженията му по т. 1.; 5. Извършва ли дружеството плащания към свои кредитори, в какъв размер са те и ако са спрени плащанията към коя дата е станало това?

Експертизата следва да обхване тригодишен период назад от момента на изготвяне на експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключение по назначената експертиза в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.

ЗАДЪЛЖАВА „Хакс Про“, ЕООД, с ЕИК *********, в 1-седмичен срок от датата на уведомяването да представи по делото документ за заплатен депозит в размер на 350 лева-за вещото лице Роза Христова , като уведомяването да се извърши чрез вписване на задължението в призовката до страната.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.03.2022г .-12,30 часа, за които дата и час да се призоват молителят и вещото лице.

Вещото лице да се призове, след представяне на документ за заплатен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

1. Към датата на образуване на настоящето дело какви са по рамер
задълженията на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК ********* /главници и
лихви/ към кредиторите, подробно описани в приложения към
исковата молба списък, какъв е произхода на тези задължения. Кога са
били падежите на тези задължения. Какъв е общият размер на
« задълженията.

2. Позволява ли финансовото състояние на ..ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК
' ********* да погаси паричните си задължения, описани в отговора на
въпроса по т. 1.

-'' , 3. Какво е финансовото състояние на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********,
като вещото лице изчисли коефициентите на ликвидиост на финансова
автономност и на задлъжнялост.

4. Разполагали „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК ********* с парични средства, бързо ликвидни активи, вземания към трети лица и изобщо разполага ли с активи / и какъв е техният размер/, с които е възможно да се покрият задълженията ме по т. 1.

5. Извършва ли дружеството плащания към свои кредитори, в какъв размер са те и ако са спрени плащанията към коя дата е станало това?

Експертизата следва да обхване периода от 01,01.2017 г. до настоящия мамент.

1.) Притежава ли дружеството налични парични средства и какъв е техният размер? 2) Има ли дружеството вземания към трети лица и какъв е техният размер?; 3) Извършва ли дружеството плащания към свои кредитори, в какъв размер са те и ако са спрени плащанията към коя дата е станало това? Експертизата следва да обхване периода от м.06.2019г.до настоящия момент.

На основание чл.629 ал.1 във вр. с чл.624 от ТЗ, препис от молбата следва да се изпрати за вписване в Търговския регистър.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Кюстендил, 21.02.2022г.

Постъпила е молба вх.№572/14.02.2022г.от „Хакс про“ЕООД - Дупница,ЕИК *********, с която се иска прилагане хипотезите на чл.629 б ТЗ и чл.632 ТЗ преди изпълнение на назначената по делото експертиза за установяване релевантните факти по делото във връзка с искането за откриване на производство по несъстоятелност по молба , подадена от посоченото дружество , както и обявяване неплатежоспособността му.

Съдът намира, че молбата е неоснователна, тъй като изясняването на обстоятелството, че дружеството е неплатежоспособно, е предмет на установяване в тази фаза на производството, при което съдът е преценил необходимостта от специални знания за преценка именно на тези обстоятелства, като на настоящия етап твърденията изхождат от длъжника и не би могло да се прецени дали състоянието е трайно, респ.кой е началният момент на твърдяната неплатежоспособност, съответно на тази база да се прецени и наличие на визираните в молбата от 14.02.2022г.хипотези.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№572/14.02.2022г. , депозирана от Хакс про“ЕООД - Дупница,ЕИК ********* за определяне на сума, която трябва да бъде предплатена в срок от лицата по чл. 625 или от друг кредитор на настоящия етап.

Задължава молителя да внесе определената сума за изпълнение на експертизата в 1-седмичен срок от съобщението.

Указва на молителя да представи посочения ревизионен акт , установяващ визираните публични задължения на дружеството , както и да посочи има ли образувано изпълнително дело във връзка със същия.

Служебно да се приложи справка по партидата на търговеца относно наличие на съставени и обявени ГФО за последните три години.

Определението не подлежи на обжалване.

справка от Служба по вписванията – Дупница за притежавани недвижими имоти от „Хакс про“ЕООД, както и от Сектор „Пътна полиция“ при РДВР-Кюстендил относно притежавани МПС.

респ.декапитализирано,

Решение

No.......... /11.03.2019 г.

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Д.С.

при участието на секретаря Капка Микова

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 17 по описа за 2019 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано молба с правно основание чл. 625 и сл. от ТЗ от "Нова Турс" ЕООД, в качеството на длъжник да се обяви неплатежоспособността, в условие на евентуалност и свръхзадължеността на дружеството, да се открие производство по несъстоятелност срещу длъжника, да се определи начална дата на неплатежоспособността, да се обяви длъжника в несъстоятелност и да се постанови прекратяване на дейността му.

Молителят излага, че основната му търговска дейност е туристическа и турооператорска. При подновяване на договорите с клиенти и доставчици през октомври – декември 2016 г. за сезон 2017 г. се наложило дружеството да преустанови своята дейност, считано от 30.10.2016 г. и да бъде освободен наетия персонал. На 21.11.2018 г. на молителя бил връчен РА №Р-03000318001845-091-001/12.11.2018 г., с който на дружеството били установени задължения към единствения кредитор НАП в общ размер на 48478. 55 лв. Твърди се, че ревизионният акт е влязъл в сила на 05.12.2018 г.

Излага се, че дружество не е в състояние да изпълни изискуеми публични вземания, произтичащи от ревизионен акт, поради което дружеството е в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, както и свръхзадължено.

По изложените съображения се моли съдът за постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност по отношение на търговското дружество и същото да бъде обявено в несъстоятелност.

В съдебно заседание молителят чрез процесуалния си представител, заявява, че поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна.

От представения по делото Ревизионен акт №Р-03000318001845-091-001/12.11.2018 г., издаден от ТД на НАП – Варна на длъжника "Нова Турс" ЕООД са установени на основание чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС задължения за довнасяне в общ размер от 36858. 17 лв. и лихви към тях от 10293. 49 лв., формирани както следва: 35739. 28 лв. данък добавена стойност и 10097. 94 лв. лихви върху него, 1118. 89 лв. корпоративен данък и 195. 95 лв. лихви върху него. Съгласно разписка, приложена на л. 24 от делото ревизионния акт е връчен на 21.11.2018 г.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че задълженията на дружеството към датата на изготвяне на експертизата 01.02.201 г. са както са следва: към НАП 36839. 30 лв., главница и 10302. 36 лв. лихви. Дружеството няма непогасени търговски задължения, към осигурителни дружества и към персонал. В счетоводните книги е отразено задължение към свързани лица – собственика на капитала в размер на 5722. 40 лв. За посрещане на текущите разходи собственика на капитала се е разплащал със собствени средства.

В заключението е посочено, че "Нова Турс" ЕООД не разполага с ликвидни дълготрайни материални активи. По баланс се води МПС лек автомобил "Алфа Ромео", модел 147. 19 ЖТД, произведен 2005 г. с отчетна стойност 2000. 00 лв. Краткотрайните активи са само парични средства по сметка в "Уникредит Булбанк" АД в размер на 3351. 61 лв., върху които е наложен запор. С друго имущество дружеството не разполага.

През проверявания период 2013-2016 г. стойността на активите на дружеството превишава поетите задължения, като превес имат краткотрайните активи. През 2017 г. и 2018 г. съотношението се променя рязко, като поетите задължения превишават стойността на всичките му активи. Промяната на съотношението се дължи на намаляване на дела на краткотрайните активи.

От заключението се установява, че дружеството е преустановило своята дейност през 2017 г. Датата на последно регистриран и отчетен приход е 15.10.2016 г. Към датата на експертизата няма действащи трудови договори, като последният е прекратен на 24.03.2017 г. Датата на последното плащане към доставчици е 26.10.2017 г., към персонал 21.04.2017 г., а към бюджета е 20.10.2017 г.

Съгласно заключението коефициента на обща ликвидност /краткотрайни активи/текущи задължения/ е бил 0. 59 към 2017 г. и 0. 06 към 2018 г., коефициента на бърза ликвидност /краткосрочни вземания+инвестиции+парични средства/текущи задължения/ е бил 0. 59 към 2017 г. и 0. 06 към 2018 г., коефициента на незабавна ликвидност /вземания+парични средства/текущи задължения/ е бил 0. 00 към 2017 г. и 0. 06 към 2018 г., коефициента на абсолютна ликвидност/парични средства/текущи задължения/ 0. 00 към 2017 г. и 0. 06 към 2018 г., коефициента на финансовата автономност е бил - 0. 41 към 2017 г. и - 0. 90 към 2018 г., коефициентът на задлъжнялост е бил - 2. 44 към 2017 г. и – 1. 11 към 2018 г.

През периода 2013-2016 г. дружеството е формирало положителен финансов резултат. Към 2017 г. е налице текуща загуба от 39000. 00 лв., като към 2018 г. собственият капитал е отрицателна величина. Затрудненията за дружеството започват през 2017 г.

Финансовите задължения на дружеството с дълготраен характер, като е налице свръхзадлъжнялост. Вещото лице е посочило, че няма наличното имущество, което е достатъчно да покрие разноските по несъстоятелността.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

На основание чл. 607а от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен, както и при свръхзадълженост на дружество с ограничена отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с акции. То се инициира съгласно чл. 625 от ТЗ по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане.

В нормата на чл. 608, ал. 1 от ТЗ е дефинирано понятието неплатежоспособност, като е регламентирано, че неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.

За да се приеме, че е налице неплатежоспособност, следва да се установи, че невъзможността на търговеца да покрие свои изискуеми задължения от вида на посочените, е обективно състояние, което стои извън волята на задълженото лице и е различна от съзнателното фактическо бездействие на длъжника да изпълни конкретно парично задължение към кредитор, както и че тази невъзможност представлява трайно състояние за търговеца. Извод за това дали е налице неплатежоспособност се прави при изследване на цялостното икономическо състояние на длъжника, посредством коефициентите на ликвидност, събираемост и финансова автономност, в това число и дали той притежава достатъчно краткотрайни активи, с които да може да погасява своите краткосрочни, съответно текущи задължения.

От своя страна разпоредбата на чл. 742, ал. 1 от ТЗ предвижда, че търговското дружество е свръхзадължено, когато неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения.

Двете основания за откриване на производството по несъстоятелност са самостоятелни. Могат да бъдат предявени в условията на кумулативност или евентуалност. Възможно е откриване на производство по несъстоятелност и на двете основания, ако съвпада началната дата. Ако свръхзадължеността предхожда момента на настъпване на неплатежоспособност, от значение е дали състоянието на свръхзадължеността продължава да съществува и към момента на постановяване на решението. При наличието на предпоставките и на двете, ще бъде съобразена по-ранната дата, ако съответното състояние е налице и към момента на постановяване на решението.

От събраните по делото доказателства съдът формира извода, че молба е подадена от легитимирано лице по смисъла на чл. 625 от ТЗ, длъжникът е търговец по според чл. 1 от същия, като се установи наличието и основанието неплатежоспобност.

Налице е изискуемо публичноправно задължение към държавата от страна на длъжника в размер на 36839. 30 лв., главница /ДДС и ЗКПО/ и 10302. 36 лв. лихви по чл. 608, ал. 1, т. 2 от ТЗ.

Според презумпцията предвидена в чл. 608, ал. 2 и ал. 4 от ТЗ неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията си по някое от групите вземания изброени в чл. 608, ал. 1, т. 1, 2, 3 от ТЗ.

В настоящият случай към датата на подаване на молбата длъжникът е спрял плащанията на изискуеми публични задължения към НАП, поради което на основание чл. 608, ал. 2 от ТЗ, съдът приема, че е налице състояние на неплатежоспособност по отношение на длъжника.

На следващо място съдът при преценка състоянието на неплатежоспособност изследва показателите за ликвидност.

Съдът възприема за меродавни коефициентите по заключението на вещото лице, тъй като показателите, с които работи експертът, отразяват реалното положение на предприятието към посочения момент, с оглед на това, че са взети предвид всички фактори. За норматив при коефициента за обща ликвидност се приема коефициент "1", тъй като при него предприятието има толкова краткотрайни активи, колкото са неговите краткосрочни задължения, поради което то може да поема плащанията по тях. За периода 2017 г. и 2018 г. коефициентът на обща ликвидност на ответника е под 1-ца. За този същият период няма никакви доказателства длъжникът да е развивал дейност и да е реализирал печалба. Ето защо съдът приема, че не се оборва презумпцията на чл. 608, ал. 2 и ал. 4 от ГПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 608, ал. З от ТЗ, неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.

Състоянието на длъжника понастоящем е дълбоко и необратимо, съобразно анализа на вещото лице, като същевременно не се правят и възражения за временно финансово затруднение по смисъла на чл. 631 ТЗ. Съгласно установените данни от съдебно счетоводната експертиза, дружеството не притежава имущество, нито краткотрайни активи достатъчни за покриване на задълженията към кредиторите, поради което е налице обективното състояние на неплатежоспособност на ответното дружество.

Предвид установяване на главното основание, съдът не пристъпва към разглеждане на състоянието за свръхзадълженост, което е предявено в условията на евентуалност.

Началната дата на неплатежоспособност, разглеждана като момент на проявление на трайната неспособност на длъжника да погасява свои изискуеми парични задължения към кредиторите по чл. 608 от ТЗ с наличните си краткотрайни активи, се определя от неговото цялостно икономическо състояние, изразено чрез показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, при отчитане на най-ранния момент на спиране на плащанията, като външен белег на проявление неплатежоспособността. В случая с оглед липсата на други данни, съдът приема, че финансовите резултати на предприятието на длъжника са започнали да се влошават от през 2017 г., като за периода от 2017 г. до настоящия момент дружеството е спряло да осъществява всякаква търговска дейност, освободило е всички работници. Няма данни за осъществено плащане след 20.10.2017 г., като очевидно е, че дружеството е било в забава по отношение към НАП за задълженията за периода 2014 г. и 2015 г. по ЗКПО и за периода 07. 2014 г. до 12. 2016 г. ДДС.

Видно от ревизионния акт, същият е издаден по приложението на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗЗД, когато ревизираното лице е достигнало оборот над 50000. 00 лв., в резултат на което за 2014 г. е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от същия. Тъй като в случая, ревизираното лице не е спазило задължението органите по приходите са приложили разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС и с ревизионен акт са определени допълнително данъчни основи за облагане с ДДС за данъчни периоди. Данък добавена стойност е изискуем за процесния период и следва да бъде внесен в републиканския бюджет съгласно чл. 89 от ЗДДС в срока за подаване на справка-декларацията за този данъчен период, а корпоративния данък за съответната година следва да бъде внесен в срок до 31 март на следващата годината след приспадане на внесените авансови вноски за съответната година / чл. 93 от ЗКПО/. Задълженията за ДДС и корпоративен данък не възникват с издаването на ревизионния акт или неговото влизане в сила, а той само ги установява, има констативен характер и представлява основание за принудителното им събиране. При това положение и с оглед констатацията на вещото лице, относно момента в който дружеството не е било в състояние да изпълни парично задължение по търговска сделка и публично правно задължение, съдът приема за начална дата на неплатежоспособността - 01.11.2017 г. Това е възможно най-ранната дата, към която е налице пълно спиране на плащанията към държавния бюджет на публични задължения /последно плащане 20.10.2017 г. /, които са били възникнали изискуеми, като израз на влошеното икономическо състояние на длъжника.

При липса на доказателства за имущество, чиято стойност да покрие разноските по производството по несъстоятелност, откриването му би било самоцелно и не би се реализирала неговата цел, формулирана в чл. 607, ал. 1 ТЗ, а именно да се осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване на предприятието на длъжника.

В указания от съда по реда на чл. 629б ал. 1 от ТЗ срок, заинтересовани лица, както и длъжника, не са изявили желание да предплатят необходимата сума от 8000. 00 лв. за разноски по производството, поради което длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност и производството да бъде спряно в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ. Имуществото, което ще бъде открито след решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ следва да бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане целите на производството, поради което е необходимо да се наложи общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на "НОВА ТУРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Доганов" № 27, ап. 13.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността - 01.11.2017 г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на "НОВА ТУРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Доганов" № 27, ап. 13.

ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото "НОВА ТУРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Доганов" № 27, ап. 13.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на "НОВА ТУРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Доганов" № 27, ап. 13.

ОБЯВЯВА в несъстоятелност "НОВА ТУРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Доганов" № 27, ап. 13.

ЗАДЪЛЖАВА длъжника "НОВА ТУРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Доганов" № 27, ап. 13, при обявяване на фирмата си да прибави добавката "в несъстоятелност".

СПИРА производството по несъстоятелност на "НОВА ТУРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Доганов" № 27, ап. 13, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 2 ГПК на заинтересованите лица /длъжника или кредитор/, че в срок от 1-година от вписването на решението в търговския регистър производството може да бъде възобновено, ако молителя удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира сума в размер на поне 8000. 00 лв. за покриване на текущи и начални разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.

Решението подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634 ТЗ.

ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл. 634в от ТЗ.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

/Д.С./

Размерът на неплатените публични задължения към 05.01.2018 г. е 192 411.57 лв. – главница 150 357.07 лв. и лихви – 42 054.50 лв.

През 2016 г. е образувано ИД № *********/2016 г. на ТД на НАП – гр. Бургас, в което е наложено обезпечение чрез запор на сметки с последно разпределение на суми от 02.06.2017 г. Извън плащанията по изпълнителното дело, последното извършено плащане е извършено към 14.10.2014 г. – по ДДС за м. октомври 2014 г. съгласно представена справка от НАП.

Установените показатели сочат, че дружеството е декапитализирано и е с нулева финансова автономност, т.е. – е зависимо изцяло от своите кредитори. Поради обстоятелството, че не извършва дейност и не реализира приходи от 2014 г. към 31.12.2016 г. коефициентът на финансова автономност е -0.2180, а на задлъжнялост е -4.5878

Коефициента на обща ликвидност, представляващ съотношението на текущите активи към текущите задължения към 31.12.2016 г. е 0.5346

Коефициентът на бърза ликвидност, представляващ съотношението на ликвидните активи (текущи активи без материални запаси) спрямо текущите задължения и е 0.2548 към 31.12.2016 г.

Коефициентите на незабавна – ликвидни активи (парични средства и материални запаси) спрямо текущи задължения и абсолютна ликвидност – съотношението между паричните средства и текущите задължения, показва възможността на дружествота да обслужва задълженията си в дългосрочен период, като в случая за "БГ ГУМИ" ЕООД е също под 1-ца – 0.1972

Длъжникът декларира липса на възможност за заплащане на началните, като релевантни в тази връзка са само данните за касова наличност – 170 611.47 лв. 0 съгласно последния обявен ГФО за 2014 г.

Поради липсата на обявени ГФО след 2014 г., експертизата по делото е изготвена въз основа на оборотна ведомост за периода от 01.01.2014 г. – 26.09.2014 г., инвентаризационен опис и сравнителна ведомост към 30.09.2014 г.; протокол за липсващи гуми; справка за налични гуми към 30.09.2014 г.; извлечение то банкови сметки на търговеца и баланс по банкови сметки към 08.01.2018 г.

Видно от приложеното ДП № 1367/2014 г., след разследване – водено срещу неизвестен извършител, и след събиране на доказателства по обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, така и по чл. 208, чл. 217 и чл. 291 НК - наказателното производство е прекратено с постановление от. 28.03.2017 г., поради липсата на доказателства. Въз основа на това и с писмо от 30.10.2017 г. "Дженерали застраховане" АД е отказало плащане на обезщетение, поради липсата на застрахователно събитие – "кражба с взлом".

Въз основа на така установените обстоятелства се налага извода, че са налице предпоставките по чл. 625 и чл. 608, ал. 1, т. 1 и т. 2 ТЗ и не са налице тези по чл. 631 от ТЗ, при което за молителя следва да се открие производство по несъстоятелност, като съдът следва да постанови решение по чл. 632, ал. 1 от ТЗ.

По въпроса за откриването на производство по несъстоятелност имат отношение предпоставките установени в чл. 607а от ТЗ – дали се касае за субект, по отношение на който може да се открие такова производство; материално-правни предпоставки по чл. 608, ал. 1, и чл. 631, евентуално – чл. 608, ал. 2 и чл. 742 от ТЗ – относно това дали лицето е неплатежоспособно, съответно свръхзадължено, дали не се касае за временни затруднения или лицето разполага с достатъчно имущество и може да участва в търговския оборот без опасност за кредиторите, както и да са налице формалните предпоставки за откриване на такова производство.

Наличието на формалните предпоставки по чл. 625 от ТЗ, както и качеството на молителя на лице, за което според чл. 607а, ал. 1 от ТЗ при наличието на материални предпоставки следва да се открие производство по несъстоятелност е безспорно. Касае се за търговско дружество с ограничена отговорност, за което е подадена молба по чл. 628, ал. 1 от ТЗ с необходимите приложения.

Видно и от справката по партидата на търговеца, дружеството няма съставени и обявени ГФО за последните три години (от 2014 г. до 2016 г. вкл.), което формално изпълва презумпцията на чл. 608, ал. 2 от ТЗ за невъзможност на търговеца за изпълнение на изискуеми задължения по търговски сделки и публично-правни задължения към държавата и общините, свързани с търговската му дейност. Посочената презумпция, обаче, е установена от закона в полза на трети лица, за които единствено ГФО са източник на данните за финансова обезпеченост на задълженията на дружеството. Като задължен за съставянето и обявяването на ГФО самият търговец въз основа на редовно водено счетоводство, при спазване на принципите посочени в чл. 26, ал. 1 ЗСч към финансовите отчети и не можа да се позовава на тази презумпция, следваща от предпоставките на собственото му недобросъвестно поведение.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил 11.03.2022 г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на единадесети март две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 6/2022 година и , за да се произнесе, взе в предвид следното:

Делото е образувано по молба на „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Колуша“№68а, с управител Асен Л. Станков.

В молбата са изложени твърдения в посока, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност , тъй като няма КМА, подлежащи на осребряване и можещи да служат за удовлетворяване на задълженията към кредиторите , както и не разполага с ДМА; респ.спряло е плащанията на 01.12.2021г.

На следващо място се сочи, че дружеството има натрупани публично правни задължения в размер на сума общо 64734лв.

Прави се искане за откриване на производство по несъстоятелност, обявяване неплатежоспособността, с определяне на начална дата,/ като посочената от молителя е 31.12.2021г./ , да бъде насрочено първо събрание на кредиторите и да бъде назначен временен синдик.

Към молбата са приложени: счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите към 31.12.2020г., справка за задълженията към 17.02.2022г. и уведомление по реда на чл.78 от ДОПК; справка от ТР.

Молителят е направил доказателствени искания за приемане на представените документи и назначаване на експертиза.

Като взе предвид горното, съдът намира молбата за допустима и счита същата за редовна.На основание чл. 620 ал.1 от ТЗ държавната такса не се заплаща предварително.

Налице са предпоставки за насрочване на открито съдебно заседание.

За установяване на всички относими към предмета на делото обстоятелства, съдът счита, че е необходимо използването на специални знания, поради което ще назначи експертиза, към която следва да се поставят въпроси, формулирани в молбата и допуснати служебно предвид правомощията по чл.621а ал,1 т.2 от ТЗ, а именно: 1. Към датата на образуване на настоящето дело има ли и какви са по размер задълженията на „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* /главници и лихви/ към кредитори, какъв е произходът на тези задължения. Кога са били падежите на тези задължения. Какъв е общият размер на задълженията.2. Позволява ли финансовото състояние на „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* да погаси паричните си задължения; 3. Какво е финансовото състояние на „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* - като вещото лице изчисли коефициентите на ликвидност, на финансова автономност и на задлъжнялост, в т.ч.към посочените от дружеството дати – 31.12.2021г. и 28.02.2022г; 4. Разполага ли „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* с парични средства, бързо ликвидни активи, вземания към трети лица и изобщо разполага ли с активи( какво е имуществото) / и какъв е техният размер/, с които е възможно да се покрият задълженията му по т. 1.; 5. Извършва ли дружеството плащания към свои кредитори, в какъв размер са те и ако са спрени плащанията към коя дата е станало това?6.Има ли дружеството извършени плащания към негови кредитори след 31.12.2021г.и ако има такива същите да бъдат съотнесени към размера на задълженията му.7.Извършвано ли е разпределение на дивиденти за 2021г.в резултат на положителен финансов резултат за 2021г. или за предходен период?8.Да се състави списък на краткосочните вземания на дружеството , като се посочат длъжниците, произходът, размерът на задълженията и падежът на всяко вземане.

Експертизата следва да обхване тригодишен период назад от момента на изготвяне на експертизата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА събирането като доказателства представените с молбата документи: счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите към 31.12.2020г., справка за задълженията към 17.02.2022г. , справка от ТР и уведомление по реда на чл.78 от ДОПК

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, като определя за вещо лице Маргарита Васева, която след запознаване с материалите по делото, със счетоводната документация, находяща се при молителя, и след извършване на необходимите справки в ТР и в НАП, да даде отговор на следните въпроси:

1. Към датата на образуване на настоящето дело има ли и какви са по размер задълженията на „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* /главници и лихви/ към кредитори, какъв е произходът на тези задължения. Кога са били падежите на тези задължения. Какъв е общият размер на задълженията.2. Позволява ли финансовото състояние на „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* да погаси паричните си задължения; 3. Какво е финансовото състояние на „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* - като вещото лице изчисли коефициентите на ликвидност, на финансова автономност и на задлъжнялост, в т.ч.към посочените от дружеството дати – 31.12.2021г. и 28.02.2022г; 4. Разполага ли „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК ********* с парични средства, бързо ликвидни активи, вземания към трети лица и изобщо разполага ли с активи( какво е имуществото) / и какъв е техният размер/, с които е възможно да се покрият задълженията му по т. 1.; 5. Извършва ли дружеството плащания към свои кредитори, в какъв размер са те и ако са спрени плащанията към коя дата е станало това?6.Има ли дружеството извършени плащания към негови кредитори след 31.12.2021г.и ако има такива същите да бъдат съотнесени към размера на задълженията му.7.Извършвано ли е разпределение на дивиденти за 2021г.в резултат на положителен финансов резултат за 2021г. или за предходен период?8.Да се състави списък на краткосочните вземания на дружеството , като се посочат длъжниците, произходът, размерът на задълженията и падежът на всяко вземане.

Експертизата следва да обхване тригодишен период назад от момента на изготвяне на експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключение по назначената експертиза в размер на 300 /триста / лева.

ЗАДЪЛЖАВА „Ботев 94“, ЕООД, с ЕИК *********, в 1-седмичен срок от датата на уведомяването да представи по делото документ за заплатен депозит в размер на 300 лева-за вещото лице, като уведомяването да се извърши чрез вписване на задължението в призовката до страната.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.04.2022г .-10,30 часа, за които дата и час да се призоват молителят и вещото лице.

Вещото лице да се призове, след представяне на документ за заплатен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил 25.03.2022 г.

Кюстендилски окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети март две хиляди двадесет и втора година, в състав

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Росица Савова т. дело №81/2020 година и , за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е молба вх.№260590/23.03.2022г . от адв.Николай Гинков Ников , със служебен адрес: област София /столица/, община Столична гр. София , бул. „Витоша” № 1А, Търговски дом, кантора 364 , тел 0888 738 600 и 0895 429 087, в качеството му на временен синдик на „СПЕЦИАЛРЕМОНТ” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил ,община Дупница, град Дупница 2600, ул. „Никола Малашевски“ № 16.

Същата е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 15000лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството е налице сума от 221лв. Синдикът сочи, че дружеството не разполага с достатъчно парични средства по банкови сметки, както и с налични парични суми, а посочената сума ще бъде изчерпана в рамките на текущия месец .

Съдът намира следното:

С оглед продължаване на производството, при определено месечно възнаграждение в размер на 1200лв., а също и необходими средства за текущи месечни разноски, молбата е основателна. При съответната калкулация, предложеният размер би обезпечил за относително продължителен период хода на производството , което е в своето начало и има необходимост от осигуряване на неговото безпроблемно развитие поне в рамките на 7-8 месеца.

С оглед горното и указаната цел - продължаване на производството - следва да се привнесат от кредиторите сочените суми .

На лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор следва да се даде
възможност да привнесат сумата в 1-месечен срок, като на същите следва
да се напомни, че при невнасяне на сумата указания срок производството по
делото ще бъде спряно на осн. чл. 632, ал. 1 от ТЗ. :

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 15 000 лв./петнадесет хиляди лева/, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „СПЕЦИАЛРЕМОНТ” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Кюстендил ,община Дупница, град Дупница 2600, ул. „Никола Малашевски“ № 16, в 1-месечен срок - за продължаване на производството по търговско дело №81/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

УКАЗВА, че при невнасяне на сумата в определения 1-месечен срок, производството по делото ще бъде спряно по реда на чл. 632 ал. 1 от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Същото да се обяви в ТР на Агенция по вписванията по партидата на „СПЕЦИАЛРЕМОНТ” ЕООД , ЕИК ********* и да се впише в книгата по чл.634в към съда.

Окръжен съдия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил 28.03.2022 г.

Кюстендилски окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година, в състав

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Росица Савова т. дело №63/2014 година и , за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е молба вх.№260577/21.03.2022г . от адв.Тихомир Димов Иванов , със служебен адрес: със служебен адрес гр. София 1606, бул. „Генерал Тотлебен“ № 39 ет. 6 ап. 18, GSM **********- в качеството му на синдик на „В и К” ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил , община Кюстендил, град Кюстендил 2500, ул. „Цар Освободител” № 15.

Същата е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 28 000лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството е налице сума от 35,70лв. /срвн.приложено банково извлечение към дата 16.03.2022г./ Синдикът сочи, че към настоящия момент в производството са одобрени разходи от съда по несъстоятелността в общ размер 20 400лв. (възнаграждения на синдика в общ размер 17 200лв. и за счетоводно обслужване 3200лв.).

Съдът намира следното:

С оглед продължаване на производството и при съответната калкулация, след приспадане на горепосочените одобрени разходи ,предложеният размер от 28 000лв. би обезпечил хода на производството, за период от около 3 месеца- респ., както се сочи- до м.май 2022г.

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 28 000 лв./двадесет и осем хиляди лева/, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „В и К” ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил , община Кюстендил, град Кюстендил 2500, ул. „Цар Освободител” № 15, в двуседмичен срок - за продължаване на производството по търговско дело № 63 /2014 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

УКАЗВА, че при невнасяне на сумата в определения 2-седмичен срок, производството по делото ще бъде спряно по реда на чл. 632 ал. 1 от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Същото да се обяви в ТР на Агенция по вписванията по партидата на „В и К” ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил , община Кюстендил, град Кюстендил 2500, ул. „Цар Освободител” № 15, както и да се впише в книгата по чл.634в към съда.

Окръжен съдия:

Съгласно чл. 717з, ал. 3 ТЗ постановлението за възлагане, издадено от съда, може да се обжалва пред апелативния съд от участвалите в търга и от длъжника. Други лица не са легитимирани с право на жалба, вкл. и ако претендират самостоятелни права върху продаденото имущество – в този смисъл определение № 825/29.12.2014 г. по ч. т. д. № 2528/2014 г. на ВКС, ІІ т. о. Жалбоподателят не е участник в процесната публична продан, нито е длъжник в производството по несъстоятелност. Ето защо той не е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, а такава легитимация не произтича и от твърдяното право на собственост. Същевременно, жалбата се явява и просрочена. Макар и да не е изрично посочено в чл. 717з, ал. 3 ТЗ срокът за обжалване е 1-седмичен /чл. 275, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 621 и чл. 613а, ал. 3 ТЗ/, като той тече от съобщаването за страните с право на жалба, а за останалите лица – от узнаването. Жалбоподателят е узнал за процесното постановление за възлагане най-късно на датата, на която е изпратил по пощата на 12.04.2019 г. молбата си, постъпила в съда с вх. № 50710/15.04.2019 г. Настоящата жалба е подадена на 17.06.2019 г., което е далеч след изтичането на 7-дневния срок за обжалване. При това положение жалбата срещу постановлението от 3.04.2019 г. се явява недопустима и на това основание

С определение от 28.02.2019 г. на осн. чл. 717, ал. 2 ТЗ СГС е разрешил на синдика на длъжника [фирма] /в несъстоятелност/ да извърши продажба по реда на чл. 717в ТЗ на движимите вещи, посочени в молба с вх. № 26957/26.02.2019 г. при начална цена не по-ниска от определената в изготвената експертна оценка.

Видно от приложения протокол към молба от 25.03.2019 г. синдикът е провел продажбата на съвкупността от движими вещи, като за купувач е бил обявен [фирма] за цена от 23 120 лв., съответстваща на определената начална цена. Измежду продадените 32 бр. вещи фигурира и Радиал бормашина VR84JI, фабр. №[ЕИК], инв. № 803090, продадена за цена от 2 200 лв.

С молба от 1.04.2019 г. синдикът е поискал издаването на постановление за възлагане за същите вещи, като е приложил и доказателства за плащането на цената от обявения купувач, както и на държавната такса за издаване на постановлението.

С постановление № 47/3.04.2019 г. съдът е възложил процесните вещи на купувача [фирма]. В същото е посочено, че подлежи на обжалване пред САС от участвалите в търга и от длъжника в 7-дневен срок от съобщаването му, на които лица са изпратени преписи от постановлението, като същото е вписано и в книгата по чл. 634в ТЗ на 4.04.2019 г.

Постановление от 27.11.2007 г. на ОС - София по гр. д. № 812/2005 г., ТО, IV-ти с-в, докладчик председателят Николай Метанов

чл. 717, ал. 2 ТЗ

чл. 717а, ал. 2, изр. 1, вр. с ал. 2 ТЗ

чл. 717в, ал. 2 ТЗ

чл. 717д ТЗ

чл. 717ж ТЗ

чл. 717з, ал. 1 и 3 ТЗ

Производството е по реда на чл. 717з от ТЗ.

Постъпила е молба от синдика на "Б" ООД - в несъстоятелност - адв. Р. Т., със заявено искане за издаване от съда по несъстоятелността на постановление за възлагане правото на собственост върху предложената за продажба по реда на чл. 717ж от ТЗ обособена част, собственост на длъжника, състояща се от моторни превозни средства: Камион Марка "М", модел 2228, вид "Специален - превоз на газ", произведен 1988 г., регистрационен № ХХ ХХХХ ХК, двигател № ХХХХХХХХ, рама № ХХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; камион марка "М", модел ХХХХ, вид "Специален - цистерна", произведен 1990 г., регистрационен № ХХХХХХ ХА, двигател № ХХХХХХХХ, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; Полуремарке, модел "А", вид "Специален превоз на газ", произведено 1992 г., регистрационен номер xx 2011 xx, двигател - без номера, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял, в полза на лицето, обявено за купувач - "Б" ЕООД, регистрирано в търговския регистър на С. градски съд по ф. д. № 6068/2006 г., със седалище и адрес на управление: гр. С., район "Л.", ж. к. "Л.", бл. ХХ, вх. Х, ап. ХХ.

Представен е отчет на синдика относно резултатите от проведената на 7.11.2007 г. продажба на собствената на "Б" ООД - в несъстоятелност обособена част, към който са приложени писмени доказателства, установяващи извършените от синдика действия по разгласяването и извършването на продажбата, както и доказателства, установяващи извършените от участниците в продажбата действия.

С. окръжен съд, търговско отделение, 4-ти състав, като взе предвид представените от синдика писмени доказателства, намира следното:

На 7.11.2007 г. и в съответствие с определение на съда от 27.08.2007 г., по реда на чл. 717ж от ТЗ е проведена продажба чрез търг с явно наддаване на собствената на "Б" ООД - в несъстоятелност обособена част, подробно описана в отчета на синдика по чл. 717, ал. 2, вр. чл. 717ж от ТЗ от 15.11.2007 г.

Видно от приложените към отчета на синдика писмени доказателства - обявление по чл. 717а, ал. 1 от ТЗ за провеждане на продажбата на обособената част - собственост на "Б" ООД - в несъстоятелност, молба до Министерството на икономиката и енергетиката от 10.10.2007 г., акт на синдика за поставяне на обявлението на предвидените в закона места и протокол съставен от синдика на 15.10.2007 г. - продажбата е разгласена в съответствие с изискванията на чл. 717ж, вр. чл. 717а, ал. 2, изр. 1 от ТЗ.

Представените входящ регистър и протокол от провеждане на търг с явно наддаване от 7.11.2007 г. сочат законосъобразното извършване на продажбата, като за купувач на продаваемата по реда на чл. 717ж от ТЗ обособена част е обявено лицето, заявило предложение при най-висока цена - "Б" ЕООД, гр. С., рег. по ф. д. № 6068/2006 г. по описа на СГС, представлявано от едноличния собственик на капитала М. С. Т.

Лицето, обявено за купувач, е внесло в законоустановения срок предложената от него цена, както следва - с платежно нареждане от 6.11.2007 г. е внесло по особената сметка на "Б" ООД - в несъстоятелност сумата от 3 355,20 лв. (изискуем задатък по чл. 717ж, вр. с чл. 717в, ал. 2 от ТЗ). С платежно нареждане от 12.11.2007 г. е заплатило остатъка от 30 246,80 лв., като по този начин е изпълнило задължението си за внасяне в цялост на предложената цена, след приспадане на задатъка.

Така изложените фактически обстоятелства сочат, че са налице правните основания за издаване в полза на "Б" ЕООД, гр. С., рег. по ф. д. № 6068 от 2006 г. по описа на СГС на постановление за възлагане правото на собственост върху предложената за продажба по реда на чл. 717ж от ТЗ обособена част, собственост на длъжника, състояща се от: камион марка "М", модел 2228, вид "Специален - превоз на газ", произведен 1988 г., регистрационен № ХХ ХХХХ ХК, "двигател № ХХХХХХХХ, Рама № ХХХХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; камион марка "М", модел ХХХХ, вид "Специален - цистерна", произведен 1990 г., регистрационен № ХХХХХХ ХА, двигател № ХХХХХХХХ, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; Полуремарке, модел "А", вид "Специален превоз на газ", произведено 1992 г., регистрационен номер xx 2011 xx, двигател - без номера, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял.

Анализът на доказателствения материал, приложен към отчета на синдика относно резултатите от проведената на 7.11.2007 г. продажба, сочи, че същата е осъществена при спазване на законоустановените материалноправни и процесуални изисквания, предпоставящи нейната законност.

Лицето, обявено за купувач с протокола от 7.11.2007 г., е внесло в законоустановения по чл. 717д от ТЗ срок дължимата сума, представляваща предложената от него цена за закупуване на обособената част, в размер на 33 602,00 лв.

Налице са всички законови условия, предпоставящи издаването на постановление за възлагане, по силата на което върху купувача да бъде прехвърлено вещното право на собственост върху посочената по-горе обособена част, собственост на длъжника.

Изложеното сочи, че са осъществени всички законови условия, предпоставящи издаването на постановление за възлагане, по силата на което върху купувача да бъде прехвърлено вещното право на собственост върху обособената част, състояща се от моторни превозни средства: камион марка "М", модел 2228, вид "Специален - превоз на газ", произведен 1988 г., регистрационен № ХХ ХХХХ ХК, двигател № ХХХХХХХХ, рама № ХХХХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; камион марка "М", модел 1722, вид "Специален - цистерна", произведен 1990 г., регистрационен № ХХХХХХ ХА, двигател № ХХХХХХХХ, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; Полуремарке, модел "А", вид "Специален превоз на газ", произведено 1992 г., регистрационен номер xx 2011 xx, двигател - без номера, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 717з, ал. 1 от ТЗ, съдът,

ПОСТАНОВИ:

Възлага върху "Б" ЕООД, регистрирано в търговския регистър на С. градски съд по ф. д. № 6068/2006 г., със седалище и адрес на управление: гр. С., район "Л.", ж. к. "Л.", бл. ХХ, вх. Х, ап. ХХ, правото на собственост върху следната обособена част, собственост на "Б" ООД - в несъстоятелност: камион марка "М", модел ХХХХ, вид "Специален - превоз на газ", произведен 1988 г., регистрационен № ХХ ХХХХ ХК, двигател № ХХХХХХХХ, рама № ХХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; камион марка "М", модел ХХХХ, вид "Специален - цистерна", произведен 1990 г., регистрационен № ХХХХХХ ХА, двигател № ХХХХХХХХ, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял, допълнителен - рекламни надписи; Полуремарке, модел "А", вид "Специален превоз на газ", произведено 1992 г., регистрационен номер xx 2011 xx, двигател - без номер, рама № ХХХХХХХХ, цвят: основен бял, за сумата от 33 602 (тридесет и три хиляди шестстотин и два) лева.

Постановлението подлежи на обжалване от участвалите в търга и от длъжника по реда на чл. 717з, ал. 3 от ТЗ в седемдневен срок от съобщаването му с частна жалба пред С. апелативен съд.

След влизането на постановлението в сила да се издадат преписи от същото на купувача и на синдика на "Б" ООД - в несъстоятелност.

Да се впише в книгата по чл. 634в от Търговския закон.

Определение

№.................. /....... 10. 2021 г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ: Е.А КАРАГЬОЗОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1696 по описа за 2013 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 727 ТЗ.

Производството по несъстоятелност е във фазата на осребряване и разпределение на осребреното имущество.

По делото с молба вх. № 269158/21.09.2021 г. е постъпила съставена от Синдика частична сметка № 1 за разпределение на сума в размер на 33908. 00 лв., по реда на чл. 721, ал. 2 ТЗ. С частичната сметка разпределението е извършено измежду кредитори с вземания с поредност на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 3 и 6, като 10303. 27 лева са разпределени за възстановяване на предплатени разноски от кредитора НАП (3000 лева) и за натрупани и неразплатени разходи за разноски по несъстоятелността (7303. 27 лева), а 23604. 73 лева са разпределени за удовлетворяване на вземания на НАП по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.

Сметката е поставена на видно място във ВОС на 28.09.2021 г., както и е обявена в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника на 27.09.2021 г.

В границите на срока по чл. 727 ТЗ, изтичащ на 12.10.2021 г., е депозирано възражение вх. № 269625/07.10.2021 г. от НАП, с което се възразява срещу извършеното от синдика разграничение на видовете вземания, които се погасяват с предназначената за разпределение сума, като прави искане за коригиране на частичната сметка, като на основание чл. 722, ал. 3 от ТЗ сумата да бъде разпределена общо за частично удовлетворяване на публичните задължения по реда на чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ и да бъдат заличени посочените суми за удовлетворяване на публични вземания по видове.

В границите на проверката за законосъобразност, преди одобряването на представената частична сметка, която съдът по силата на разпоредбата на чл. 729, ал. 1 ТЗ дължи служебно и във връзка с постъпилото възражение, настоящият състав намира следното:

В производството по чл. 729, ал. 1 ТЗ, съдът се произнася по съставената от синдика сметка за разпределение, като трябва да извърши преценка доколко съдържащите се в нея вземания на кредиторите, индивидуализирани по вид, основание и размер, съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размерът на получените при осребряването на имущество от масата на несъстоятелността суми и как тези суми трябва да бъдат разпределени между отделните класове кредитори с приети вземания, като се отчетат извършените плащания преди тази сметка, тогава когато сметката за разпределение е частична.

Съгласно чл. 722, ал. 3 от ТЗ когато са предявени и приети няколко вземания на държавата от един ред, сумата се изплаща на съответния ред от сметката за разпределение общо и след получаването се разпределя от НАП по реда на ДОПК, като за извършеното разпределение агенцията уведомява съда по несъстоятелността и синдика незабавно. Разпоредбата отчита специфичния начин на погасяване на публичните вземания, определен от разпоредбата на чл. 169 от ДОПК. По силата на чл. 219, ал. 11, т. 1-3 от ДОПК, в случаите когато се събират разнородни по характер публични вземания първо се погасяват публичните вземания за данъци, задължителни осигурителни вноски и митнически задължения по съразмерност, а впоследствие – други публични задължения, постъпващи директно в централния бюджет и накрая останалите публични вземания.

В случая в сметката за разпределение по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ е предвидено плащане в размер на 23604. 73 лева за погасяване на 74. 67% от вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, в общ размер на 31613. 22 лева, като сумата е разпределена за удовлетворяване на конкретни публични вземания, посочени с тяхното основание и размер. Тъй като въпросните вземания на държавата са с различно основание, но от един ред, е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 722, ал. 3 от ТЗ, като се посочи обща сума за изплащане на един ред, без да се конкретизира какви точно вземания се включват в тази сума. В този смисъл получената от осребряването на имущественото сума от 23604. 73 лева следва да бъде разпределена общо в полза на кредитора НАП за частично удовлетворяване на публичните вземания с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ и да бъдат заличени посочените суми за удовлетворяване на публични вземания по видове.

По тези съображения възражението на кредитора НАП се явява основателно, като изготвената и представена частична сметка за разпределение № 1 следва да бъде одобрена, след внасяне на описаните по-горе промени.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 729 ТЗ, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ПРОМЯНА в частична сметка № 1 за разпределение на налични суми от осребрено имущество на длъжника "Инглиш Вилидж" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представена с молба вх. № 269158/21.09.2021 г. и обявена в ТР при АВ на 27.09.2021 г., като я КОРИГИРА в частта за вземането на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, като предназначената за разпределение сума от 23604. 73 лева се счита разпределена общо в полза на кредитора НАП за частично удовлетворяване на публичните вземания с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, без конкретизиране на видовете публични вземания, които подлежат на удовлетворяване с нея.

ОДОБРЯВА частична сметка № 1 за разпределение на налични суми от осребрено имущество на длъжника "Инглиш Вилидж" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представена с молба вх. № 269158/21.09.2021 г. и обявена в ТР при АВ на 27.09.2021 г., в останалата й част.

Определението за одобряване на частичната сметка за разпределение да се обяви в ТР при АВ, с което кредиторите и длъжникът се смятат уведомени, на осн. чл. 729, ал. 2 ТЗ.

Определението подлежи на обжалване пред ВАпС от длъжника или от кредитор, подал възражение по чл. 728 ТЗ, в едноседмичен срок от обявяването му в ТР.

Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на Синдика за изпълнение.

Настоящия съдебен акт да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Определение

№......... /.......... 03. 2021 г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на 25.02.2021 г., в състав:

СЪДИЯ: Д. МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1271 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за длъжник "БУЛМИНЕРАЛ"АД, ЕИК ********* е открито с влязло в сила решение № 149/27.2.2018 г., като търговецът е обявен и в несъстоятелност с решение № 224/15.3.2019 г. и съдът е постановил осребряване на активи от масата на несъстоятелността.

В хода на оповестена тръжна процедура, наддавач е упражнил правото си като кредитор с приета привилегия да прихване предложената цената и синдикът е съставил предварителна частична сметка за разпределение чрез прихващане. Съобщение за обявената на 15.01.2021г на таблото на съда сметка е публикувано в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване от 11.01.2021 г.

В срока по чл. 728 ТЗ са постъпили две възражения срещу сметката от кредитори с приети вземания. С определение № 260157/05.02.2021, след като е връчил възраженията на синдика и прихващащия кредитор за становище, съдът е констатирал, че страните се позовават на нови доказателства и е осигурил равното им участие в насрочено открито заседание.

В рамките на служебната проверка на съставената от синдика сметка, съдът по несъстоятелността констатира следното:

С определение № 260902/23.11.2020 г. съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика да извърши продажба, като е преценил съответствието на предложението на синдика с две последователни решения на събрание на кредиторите, определили като начин на осребряване на масата обособяване на съвкупност от функционално свързани застроени със стопански обекти и незастроени недвижими имоти, единият от които все още с непроменено земеделско предназначение, но прилежащ към производствения терен и движими вещи, представляващи машини, съоръжения, материали и инструменти, подробно идентифицирани с инвентаризационни описи и установени като местонахождения в производствената база и вложени от името на длъжника в митнически склад. При преценката на правата на длъжника върху движими вещи, формиращи обособената част от масата, съдът е възприел използваните от оценителите инвентарни описи, включващи специални приложения от № 1 до № 5 за движимите вещи с различно местонахождение, включително такИ., съхранявани извън предприятието и активи, които не са били счетоводно отразени преди инвентаризацията от синдика. Описите, като част оценките, представени от синдика по делото с предложените за продажба вх. № 269949/19.11.20 г. са били оповестени изрично в разрешението на съда, а видно от доклад на синдика вх. № 270500/1.12.2020г са били цитирани и при разгласата в обявленията за проданта. С доклад вх. № 260091/06.01.2021г синдикът е уведомил съда, че на насрочения за 05.01.2021 г. обявен втори явен търг (след неуспешната продан на тайния търг) е определен за купувач кредитор, внесъл задатък като наддавач, който в срока за заплащане на остатъка от предложена цена от 6 771 973. 60 лв е упражнил право на прихващане с прието привилегировано вземане. По този повод синдикът съставил и оспорената сметка за разпределение на частите от цената.

В съставената от синдика сметка, правата на купувача са признати като придобити от кредитор ТБ "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД. Този праводател е обявил цесията на вземането си с уведомление до синдика, оповестено и на кредиторите на несъстоятелния длъжник с разпореждане на съда от 7.11.2019 г. Прехвърленото вземане е било прието след разглеждане на възражения по чл. 690 ТЗ с първи ред за удовлетворяване при включването му под № 5 в одобрен от съда списък с определение № 1957/05.06.2018г като дълг по банков кредит в общ размер от 20 856 659, 54 лв, обезпечен с ипотечни права върху недвижими имоти по договорни ипотеки (НА№ 142/2014 г. и № 146/2016 г. на нот. Кр. Кангалова), Договор за особен залог в/у движими вещи от 03.07.2017 г. вписан в ЦРОЗ с № 2014071601864, Договор за особен залог в/у движими вещи от 21.06.2016 г. вписан в ЦРОЗ с № 2016062202783 и залог по ЗДФО върху вземания по сметки. По делото няма данни след оповестяване на списъка по партидата на длъжника в търговския регистър възразяващите лица да са продължили с искови производства защитата си срещу приети в списъка права и привилегиите им по реда на чл. 694 ТЗ.

В допълнително пояснение към сметката(вх. № 260477/14.01.21), оповестено на страните с вписване в книга по чл. 634в ТЗ едновременно с разгласата на акта на синдика на таблото на съда, съставителят е посочил че в хода на инвентаризацията на заварените в предприятието активи са били установени съвпадения на индивидуализиращите белези на заложени движими вещи само с вещите, описани като съхранявани под митнически контрол стоки в приложение № 5 от оценката и с част от вещите по приложение № 4, открити при допълнителни инвентаризации и специално идентифицирани след съпоставка с заведени счетоводно активи, променили номерация при влагането им в новоизгражданите съоръжения или подмени на елементи от тях. Съответно при съпоставката е установена и липса на идентичност на останалите вещи с активи, върху които се установяват заложни права на банката по вписаните два осо*** залога и са очертани необременени с привилегии движими вещи, посочени в приложение от № 1 до 3(заведените счетоводно активи и допълнително намерени при инвентаризация) и част от вещите в приложение № 4, като сборната оценка на тези вещи възлиза на 99 726 лв. при общо оценена съвкупност на стойност 8 464 967 лв. Синдикът е отчел съотношението между обременени и необременени активи и е разпределил 1. 1781% от цената, предложена от наддавача или само 79 780. 62 лв. за удовлетворяване на други кредитори, а като съответна на първа по ред привилегия сума, предназначена за погасяване на обезпечено вземане на прихващащия кредитор е посочен сбор от 6 692 192. 98 лв(формиран от съответни части, съразмерни на оценки на недвижими ипотекирани имоти и заложени движими вещи).

Универсалния характер на оспорвания акт налага общо разглеждане на възраженията на кредиторите.

По възражение вх. № 260690/19.01.2021г:

Кредиторът с прието вземане "БОН МАРИН ЛОДЖИСТИК"ООД, чрез адв. К. е оспорил първоначално законосъобразността на включването

в стойността на продадената съвкупност на активи, намиращи се извън масата, поради предоставянето им на кредитор, упражняващ права по особен залог. Сочи, че праводателят на купувача е пристъпил към изпълнение по вписания залог, с което вещите са преминали в негово разпореждане, а до изоставянето на този способ за реализиране на обезпечението следва да се отчитат специалните правила по чл. 16, ал. 1 и 3 ЗОЗ вр. чл. 136, т. 4 ЗЗД, приложими при извънсъдебна продажба. Позовава се и на своя привилегия, върху тези вещи, произтичаща от право на задържане, противопоставима на заложния кредитор поради пораждането на правото на компенсиране на направени разходи за запазване на предмета на обезпечението, заложено след влагането му в митническия склад на възразяващия кредитор. Съображенията са допълнително развити и в писмено становище вх. № 261262/24.02.2021г с доводи за неправомерно включване в съвкупността на стоки, които до освобождаването им от митнически режим не подлежат на осребряване и синдикът не е имал право да ги продава като част от масата, както и позоваване на непротивопоставимост на залога на задържащ изпълнение влогоприемател или кредитор с предходен законов залог. В пледоарията пред съда пълномощникът на възразяващият кредитор моли незаконосъобразната сметка да не бъде одобрявана в цялост, като вместо това съдът установи непротивипоставимост на осо***я залог на легитимирания с по-рано възникнало право на задържане влогоприемател, който е направил разходи за съхранение и запазване на заложено имущество, евентуално да преразгледа предходното си произнасяне и да му признае право на първи залог върху съхранявани в митническия му склад вещи. Моли за присъждане на разноски.

Синдикът на несъстоятелният търговец е депозирал писмено становище вх. № 260957/25.01.2021г, с което е оспорил възражението. Сочи, че е организирал продажба в изпълнение на решение на събрание на кредиторите, на което заложният кредитор изрично е заявил волята си складираните активи да бъдат осребрени като част от съвкупността, функционално обособена като производствена част от предприятието. Счита, че заложният кредитор е упражнил правото си да се удовлетвори в производството по несъстоятелността, като е приел да не се ползва от предимството си на пристъпването към изпълнение по реда на ЗОЗ. Позовава се на стабилизирана привилегия, призната в одобрен списък, който задължава правата на заложния кредитор, респективно на неговия правоприемник да бъдат предпочетени пред всички останали претенции, приети в списъка със следващи редове за удовлетворяване. Пред съда поддържа бланкетно същите съображения.

Несъстоятелният длъжник не е изразил становище чрез законния си представител, явил се за участие в производството пред съда.

Кредиторът с оспорена привилегия "СПС ТАУЪР"ООД, чрез упълномощения адв. Д. в писмено становище вх. № 261478/04.02.2021 излага доводи за неоснователност на възражението. Сочи изявената воля на заложния кредитор, чийто мажоритарен глас е определил начина на осребряване на заложените вещи-част от съвкупност, като упражняване на избор на предвидена в закона алтернативна възможност за удовлетворяване в рамките на производството по несъстоятелност. Счита, че продажба на обособена част от предприятието, включително и изрично принадлежащите към нея складирани вещи, за които е признато обезпечението в полза на праводателя му, е проведена в съответствие с разрешението на съда и

съответно отчитането на привилегията върху заложените активи е законосъобразно.

В пледоарията си по това възражение упълномощеният адв. Р. акцентира допълнително на решението на събранието на кредиторите, възприето от мнозинство, към което се е присъединил и възразяващия кредитор. Моли за отхвърляне на неоснователното възражение, като допълнително оспорва правото на страните да претендират за разноски в това производство и евентуално оспорва размера на заплатения адвокатски хонорар като прекомерен.

Като съобрази така изложените доводи на страните и наличните по делото писмени доказателства за действията на синдика и кредиторите, съдът намира заявеното оспорване на сметката за изцяло неоснователно.

На първо място, предметът на съдебния контрол върху съставена сметка се изчерпва с въпросите доколко съдържащите се в нея вземания на кредиторите, индивидуализирани по вид, основание и размер, съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размерът на получените при осребряването на имущество от масата на несъстоятелността суми и как тези суми трябва да бъдат разпределени между отделните класове кредитори с приети вземания. Оплаквания за други пороци, касаещи прилагането на способите за осребряване, претенциите на трети лица върху осребрения актив и начина, по който синдикът е определил принадлежащи към масата права на длъжника остават изцяло извън предмета на разпределението (определение № 13 от 6.02.2017 г. по в. ч. т. д. № 19/2017 г., определение № 207 от 20.09.2018 г. по в. ч. т. д. № 270/2018 г. и определение № 267 от 6.12.2018 г. по в. ч. т. д. № 378/2018 г. на ВТАС; определение № 1762 от 6.06.2018 г. по в. т. д. н. № 1828/2018 г. и определение № 716 от 1.02.2019 г. по в. ч. гр. д. № 6184/2018 г. на САС). Първата част от възражението изцяло се основава на оспорване на разпоредителната власт на синдика върху вещи, за които се води извънсъдебно изпълнение по реда на ЗОЗ, но дори и това да е така, това обстоятелство засяга единствено правата на купувача, който би се оказал обвързан от покупка на права, които няма да може да противопостави, ако междувременно легитимираният да продава заложените активи кредитор сам организира продажба и прехвърли същите права другиму. В конкретния случай обаче, купувач е самият заложен кредитор и той неколкократно е заявил волята си да реализира заложното си право чрез проданта, организирана от синдика. Вярно е, че по повод на разрешаването на споровете относно конкуриращите се права на възразяващия кредитор "БОН МАРИН ЛОДЖИСТИК"ООД и на праводателя на привилегирования претендент "СПС ТАУЪР"ООД по повод съставяне на списъците на кредиторите, с определение № 1947/04.06.2018г настоящият състав на съда е коментирал спецификата на митническото законодателство, налагащо ограничения при упражняване на права на вносител, вложил стоки под съответен митнически режим, изключващ осребряването на несъюзните стоки, които все още не са надлежно внесени на територията на страната и е признал нуждата от промяна на митническия режим на складираните стоки преди те да могат да се осребряват като собствени на длъжника активи по реда на чл. 717 и сл. от ТЗ. Тези съображения обаче се отнасят до общия случай на продажба на вещите като индивидуално обосо*** обекти от тази маса, тъй като само в този случай синдикът следва да установи фактическата си власт върху тях като продаваеми активи, за да може да ги предаде на купувач. В случая обаче предмет на осребряване са правата

на несъстоятелния длъжник в ограничения им обем, така както са заварени в масата, като принадлежащи към функционално свързана съвкупност от разнородни права, обслужващи производствено предприятие. Предложените от синдика активи са именно права, придобити при внос с неуреден окончателно митнически режим и съответно в съвкупността се включват само възможностите на титуляра на правата да промени митническия режим и да уреди отношенията си с оператора на склада. Че стоките са на съхранение под такъв режим и че и понастоящем се намират в чужд митнически склад, а не във фактическа власт на синдика е било оповестено ясно, чрез описанието на местонахождението на движимите вещи, включени в съвкупността при описването им по повод на оценяването им преди продажбата. Оповестяването на описите в обявленията на проданта е достатъчно за да могат потенциалните наддавачи да се запознаят при проявена грижа с правния статут и фактическото състояние на тази част от съвкупността(включително отразяването в приложение № 5 към оценката на разходи за съхранение на временно складирани активи като заприходени права без съответно индивидуализирани вещи). Освен това, в конкретния случай спецификата на тези права са и известни на купувача, който е и правоприемник на заложен кредитор и е получил в обезпечение именно закупени като нов внос с временен митнически режим вещи. Като залогоприемател, този кредитор сам упражнява държане върху вещите, като всички обстоятелства относно местонахождението им и условията на съхранението им са му известни, тъй като именно той понастоящем е заместил длъжника в правоотношението с оператора на митическия склад. Тези обстоятелства са били оповестени още при разглеждане на предявените вземания, а в последствие са обявявани текущо и от синдика по повод действията му по организиране на охраната на масата. В заключение съдът преценява, че продажбата на правата на длъжника, която е била организирана в съответствие с решенето на събранието на кредиторите като съвкупност(независимо какви точно са тези права), е генерирала именно средствата като цена на цялата обособена част и това е достатъчно за да бъде съставена сметката за разпределение. Друга проверка съдът не може да извършва, а извън компетентността на съда по настоящото производство остават въпросите относно отношенията между купувача и митническия склад и обема на прехвърлените права и бъдещата им реализация от новия титуляр. Затова както позоваването на правилата, уреждащи разпределение при осребряване, предприето от заложен кредитор по реда на ЗОЗ извън производство на несъстоятелността, така и отричането на законосъобразността на сметката поради опорочаване на продажбата като цяло и първоначално формулираната молба за изрично признаване на определени права, противопоставими на купувача, са несъвместими с настоящото производство.

На второ място, съдебният контрол върху конкретното предварително разпределение по реда на чл. 717д от ТЗ обхваща зачитане на включеното в одобрения от съда списък обезпечено вземане, даващо първа по ред привилегия на кредитора – праводател на купувача и продажна цена, формирана отчасти от продажба на служещия за обезпечение актив. Контролът върху сметката за разпределение не може да надхвърля вече преклудирана защита по същество в предходните процедури. Съдът е длъжен да зачете и удовлетвори вземанията в реда, съответен на признати обезпечения, така както същите са включени в одобрения от съда по реда на чл. 692, ал. 4 от ТЗ списък на приетите вземания към момента на съставяне на

разпределението. Списъкът играе ролята на изпълнителен титул в универсалното принудително изпълнение, като очертава обема на правото на принудително удовлетворение на кредитора от общо формираната маса от активи на длъжника. Веднъж установени по отношение на всички участници в производството по реда на глава 43 от ТЗ, редовете за удовлетворяване посочени в списъка са стабилизирани и промяната им е изключена, освен ако не се установят новонастъпили обстоятелства(определение № 862 от 20.12.2012 г. по ч. т. д. 811/2012 г., I т. о., ВКС; решение № 15 от 1.03.2010 г. по т. д. № 535/2009 г., I т. о., ВКС; решение № 185 от 10.12.2014 г. по т. д. № 31 199/2013 г., I т. о., ВКС; определение № 27 от 24.01.2017 г. по в. ч. т. д. № 793/2016 г. на ПАС; определение № 1117 от 1.05.2017 г. по т. д. н. № 6286/2016 г., определение № 1354 от 1.04.2018 г. по т. д. н. № 1817/2018 г. и определение № 2080 от 1.07.2018 г. по т. д. н. № 3207/2018 г. на САС; определение № 751 от 6.12.2018 г. по в. ч. т. д. № 603/2018 г. на ВнАС). Възразяващият кредитор обаче не сочи нови факти, а търси преразглеждане на вече отхвърленото си възражение срещу приетата привилегия. В този смисъл недопустимо е евентуалното искане за постановяване на удовлетворяване на вземане на възразяващия кредитор(прието в списъка с ред по чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ) преди вземането на заложния кредитор от стойността на вещите, за които конкуренцията им е била разрешена по реда на чл. 690 ТЗ. Каквито и да са доводите на възразяващия кредитор, доколкото се отнасят до реда и привилегията, той е следвало да ги предяви по исков ред след отхвърляне на първоначалното оспорване (определение № 4149 от 19.12.2017 г. по в. т. д. н. № 4760/2017 г. на САС). В случая както заявеното в първоначалното възражение искане за изменение на сметката с включване в подлежащата на разпределение, а не на прихващане сума на част от цената, съответна на вземането, за което възразяващия кредитор упражнява право на задържане така и евентуалното искане за зачитане на право на законен залог, изключващ правата на кредитора с особен залог върху вещите, приети на съхранение в митническия склад противоречат на одобрения от съда и неоспорен с искове по чл. 694 ТЗ списък и затова не могат да се уважат.

Разноски, направени от страните по защита в настоящото несамостоятелно производство не могат да се присъждат, доколкото не са породени от действията на страни, а са резултат от упражняване на правомощия на синдика.

По възражение вх. № 261110/28.01.2021:

Като кредитор, упражняващ права на държавата по приети публични вземания, НАП е оспорил частично само частта от разпределението, в която е призната привилегия на правоприемника на заложния кредитор "СПС Тауър" ООД върху стойност, съответна на 8 еднакви движими вещи(центрофужни преси), индивидуализирани като предмет на осо***я залог по описа към оценката в приложение № 4, позиция 146 и в приложение № 5 позиция 14 с обща стойност 485200 лв. Възразяващият кредитор посочва, че при вписване в ЦРОЗ на особен залог за конкретни вещи, кредиторът е обявил права само върху една такава вещ в позиция 69 от описа, приложен към регистрирано заявление. Като счита, останалите 7 бр. вещи не служат за обезпечение, моли сумата, съответна на тяхната стойност в размер на 339 640 лв да бъде отчетена в полза на непривилигированите вземания, като съответно бъде изменено съставеното от синдика разпределение. Пълномощникът на представителя на държавата акцентира в пледоарията пред съда на изрично вписана

индивидуализация на заложена вещ в специалния регистър за този вид обезпечения и с доводи за неотносимост на вътрешните отношения между кредитора и длъжника, настоява за зачитане на противопоставимите права само върху стойност на единствена вещ, обозначена в описа при вписването на залога.

В писмено становище вх. № 262832/11.02.2021 г. синдикът е изложил съображенията си срещу това възражение. Позовава на граматична неточност в описанието на заложените вещи в описа им при вписване на обезпечението, където макар и да са обявени като "активи на митнически склад", внесените от длъжника машини били посочени в единствено число, въпреки че стойността им точно съответства на сбор от доставната цена на комплект от 8 бр. преси, придобити заедно с една сделка(фактурирани като общо закупени машини, декларирани като един внос и поставени заедно под митнически контрол в склада, нает от залогодателя). Обосновава извода си за зачитане на заложните права върху имуществото на посочената в регистрирания залог стойност, като съответно на стопанската и житейска логика тълкуване на волята на залогодателя и заложния кредитор при учредяването на обезпечение за финансиране на придобитите активи. Представя посочените писмени доказателства за обема и стойността на складираните активи. Поддържа бланкетно това свое становище и в откритото заседание.

Кредиторът с оспорена привилегия "СПС ТАУЪР"ООД, чрез упълномощения адв. Д. оспорва възражението в писмено становище вх. № 261479/04.02.21 г., като представя писмени доказателства за договарянето на обезпеченото вземане като целеви кредит, предоставен на траншове за заплащане на цена на закупено оборудване, състоящо се от вносни пелет преси със съответно окомплектоване и транспорт на стойност 204 200 долара за всяка вещ, като общо закупеното количество от 8бр. е било фактурирано за левовова равностойност 2 869 659 лв. Именно новопридобитите осем преси били вложени при вноса им в открития митнически склад и описани като обща стойност на предложено обезпечение в позиция № 69 от описа към договора за залог в размер на 2 845 400 лв. Кредиторът счита, че съпоставимата на привилегията му стойност, обявена при вписване на обезпечението съответства именно на кредитираната доставка на групата от 8 бр. вещи, складирани с една обща складова разписка и синдикът правилно е зачел правата му върху съответната част от цената на цялата група, включена в продадената съвкупност. По същество адв. Р., като пълномощник на обезпечения кредитор пледира за изясняване на действителната воля на залогодателя и кредитора относно предмета на сключения залог, като поддържа доводите за индивидуализирането му според оповестена в регистъра стойност, изцяло съответстваща както на установеното с документацията в предприятието заприходяване на вносно оборудване, така и на кредитната сделка по целево финансиране на стопанската операция и логичното й обезпечаване с новопридобития актив.

При съобразяване на доводите на страните и наличните по делото писмени доказателства за действията на синдика и кредиторите, както и новоприетите неоспорени писмени документи, съдът намира възражението за неоснователно.

Въпросът относно зачитане на специална привилегия, приета в одобрения списък чрез оповестяване на учредено обезпечение без посочване

на конкретната вещ, обременена с права на заложния кредитор ангажира типичен съдебен контрол върху предварително разпределение по реда на чл. 717д от ТЗ (Определение № 260009 от 21.08.2020 г. по в. ч. т. д. № 364/2020 г. на ВнАС). Именно при съпоставяне на противопоставими на трети лица обстоятелства, обявени при регистрация на осо***я залог по договора от 21.06.2016 г. вписан в ЦРОЗ с № 2016062202783 и обявените при разгласата на проданта права на длъжника може да се отчита приетата привилегия върху продажна цена, формирана отчасти от продажба на служещия за обезпечение актив.

Синдикът основава разпределението на данни по удостоверението за вписаните права на залогодателя, обявени като предмет на породеното специално заложно право в полза на кредитора, прието в списъка, одобрен от съда. Това удостоверение препраща към представено със становището на синдика приложение-опис на заложено имущество, вписан при регистрацията на обезпечението в ЦРОЗ като документ, представен като неразделна част от сключения договор за особен залог от 21.06.2016г върху машини и съоръжения(ДМА). Описът включва изброяване на две групи права на залогодателя, разграничени според наличието им като ползвани производствени активи в предприятието му. В първата група са описани държани във фабриката заприходени с инвентарни номера ДМА, а във втората активите в процес на изграждане, държани в митнически склад. Втората група не са били още заприходени и за разлика от вещите в първата група не са описани с конкретни номера и бройки, а само със стойности. Именно в тази втора група под № 69 са посочени и права върху съхранявани в митнически склад активи, представляващи центрофужна пелет преса XGJ850, с произход от Китай на стойност 2 845 400 лв. Явно е, че индивидуализацията на правата на залогодателя, предоставени като обезпечение по договорения залог за тези очаквани вещи, с все още неуреден внос, е извършена по начин, типичен за бъдещ актив, за който вече са направени разходи за придобИ. е, но още не е въведен в експлоатация и съответно не е заприходен. Затова и съдът изцяло споделя доводите на синдика за установяване на този актив не според словесното и явно непълно описание, а според фактическата връзка на права на вносител с конкретна стока под митнически контрол в открит склад. Позоваването на вербалното описание на актив в единствено число, стоящо в основата на възражението на НАП би могло да се отчете като решаващ индивидуализиращ белег само за първата група активи, които са изрично описани с бройки на еднородните вещи и сложни номера, включващи общо родово обозначение и добавка, обозначаваща брой от този род. Обратно във втората група няма никакво обозначение за количество и затова не е обоснован с категоричност извод, че описанието на вещ с родов признак се отнася за един единствен екземпляр от нея. Същевременно допълнително оповестения при вписването белег – стойност на актИ., който длъжникът е очаквал да въведе в експлоатация след учредяване на залога, недвусмислено сочи направените разходи за придобИ. ето на групата от осем преси, закупени като елементи на една инсталация с една доставка, декларирани като нов внос общо и складирани заедно с едно разрешение за поставяне под митнически режим в открит склад. Данните за този обем на обезпечението категорично се потвърждават от всички събрани доказателства: Купувачът (залогодател) е договорил на 18.07.2014г рамкова доставка и монтаж на машини и съоръжения за производство на пелети, като в анекс 1 е посочен именно модела на

центрофужна преса като основен елемент на оборудването на новостроящото се производствено предприятие и купувачът е заявил 9 броя от тази машина с единична цена, вкл. транспорт и застраховка при морски превоз от Китай в размер на 204 200 долара, платими на три транша – авансово при договаряне и преди експедиране и последна вноска от 10 % след провеждане на експлоатационни проби след монтажа в предприятието; на 30.07.2014 е съставена проформа фактура за аванса в размер на 50 % от стойността на 9 преси, преизчислена в лева до 1 341 106. 98 лв, на същата дата купувачът е подал искане до банката за усвояване на транш от договорен на 03.07.2014 г. инвестиционен кредит; на 23.02.2015 е подадена второ искане за усвояване на втори транш по проформа фактура за останалите 50 % от доставната цена; на 05.05.2015 г. доставчикът е издал фактура № 366 за окончателно плащане на 2 869 669. 65 лв като сборна цена на 8 преси и окомплектовка с резервни части към тях и от тази сума е приспаднато авансовото плащане; тази фактура е посочена като информация в митническата декларация за внос на пелет преса с окомплектовка 8 комплекта с тегло на внесената с контейнеровоз от Китай стока с тегло 95678 кг, намираща се в 14 колета за 8бр. комплекти, които са посочени и във формуляра от 11.05.2015г за даване на митническо направление към склад на БОН МАРИН ЛОДЖИСТИК, където е съставена и складовата разписка № 249/13.05.2015г за приета на съхранение в открит митнически склад стока, описана като пелет преса с окомплектовка в количество 95678кг и 8 бр.; на 21.06.2016 стоката със същото описание е заложена като съхраняван в същия склад ДМА, предназначен за бъдещата производствена линия (при заприходени конструкции по 8бр. преси, посочени като вече изградени в пункт 55 на същия опис на заложено имущество). Изцяло съпоставима на обявената в регистъра на ЦРОЗ стойност на обезпечението (2 845 400 лв) е фактурираната крайна цена на доставчика (2 869 669. 65) и балансовата стойност на вещи от този род, посочена като отчетна стойност в предприятието за активи на митнически склад (2 995 156. 92 лв), въпреки че са били осчетоводени само 4 бр. машини според описа в приложение № 5 от оценката, възложена от синдика, а останалите 4 бр. са допълнително установени след огледите и посочени в приложение № 4. Сборната балансова стойност съответства на нова възстановителна стойност посочена от оценителя за 8 –те броя преси по историческа цена на придобИ. е, но тъй като няма отделно посочена комплектовка, явно повишението се дължи на допълнителното осчетоводяване на резервните части закупени общо с основните елементи).

При така установеното пълно съответствие на фактите по придобИ. е на правата на залогодателя и обстоятелствата относно заложения актив, обявени на трети лица при вписване на учредено обезпечение единствено възможния извод за индивидуализация на обременените вещи е този, направен от синдика. Съдът изцяло възприема тълкуването на описанието в описа – приложение, регистриран в ЦРОЗ като относимо към група общо закупени, внесени и складирани елементи, от един и същ род, предназначени за изграждане на бъдеща планирана производствена линия от общо 8 бр. пелет преси. Съответно и стойността, получена при осребряването на правата на длъжника върху тези все още невъведени в експлоатация поради неуреден внос в страната вещи изцяло е покрита от привилегията на заложния кредитор и съответно частния му правоприемник може да я упражни при прихващането

за дължимата цена на закупена съвкупност. Затова и второто възражение срещу съставеното от синдика разпределение е неоснователно.

В заключение, съдът по несъстоятелността установява, че в съставената сметка синдикът правилно е разпределил цялата цена, предложена от наддвача, обявен за купувач на съвкупността, като е отчел право на предпочитително удовлетворяване на приети в списък обезпечени с първа по ред привилегия вземания на същото лице, придобити с противопоставена на кредиторите и длъжника цесия в съответствие със законовото правило на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ само върху част от тази сума, съответна на припадаща се част от общата съвкупност, съразмерна на стойност на ипотекирани и заложени активи( определена според дела им в общата оценка при формирането на съвкупността при насочването на изпълнението от синдика). Останалата част обосновано е отделена за разпределяне в полза на кредитори от следващ ред, след упражняване на прихващането по стабилизираното разпределение на сумата в полза на привилегирования кредитор и довършване на проданта. Оспорената сметка не нарушава изискванията на закона и може да бъде одобрена изцяло, така както е била оповестена и пояснена от синдика.

По тези съображения, съдът по несъстоятелността

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 260690/19.01.2021г на "БОН МАРИН ЛОДЖИСТИК"ООД, чрез адв. К. срещу включването в стойността на продадената съвкупност на активи, намиращи се извън масата, поради предоставянето им на кредитор, упражняващ права по особен залог и неправилно отчитане на противопоставими права по законов залог и право на задържане за разноски по опазване на заложена вещ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 261110/28.01.2021 г. на НАП срещу частта от разпределението, в която е призната привилегия на правоприемника на заложния кредитор "СПС Тауър" ООД върху стойност, съответна на повече от една центрофужна преса, индивидуализирани като предмет на осо***я залог при регистрацията на заложените активи с вписване на залога в ЦРОЗ.

ОДОБРЯВА БЕЗ КОРЕКЦИЯ на осн. чл. 729, ал. 1 ТЗ частична сметка обявена в ТР, воден от АВ по партидата на несъстоятелен длъжник "БУЛМИНЕРАЛ"АД, ЕИК ********* с вписване от 11.01.2021г и разгласена на 15.01.2021г на таблото на съда, за разпределение по реда на чл. 717д ТЗ на обща сума от 6 771 973. 60 лв, предложена като цена за продадена обособена част от предприятието от купувач, упражнил право на прихващане до размер от 6 692 192. 98 лв. с прието привилегировано вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

Разноски не се определят.

Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.

Съобщение за определението на съда по искането за одобряване на сметката за разпределение на прихваната цена да се обяви в Търговски регистър, по партидата на "БУЛМИНЕРАЛ"АД- в несъстоятелност, ЕИК *********, на основание чл. 729, ал. 2 от ТЗ.

Определението може да се обжалва от длъжника и от възразяващите кредитори в седмичен срок от обявяването му в ТР с частна жалба пред Варненски апелативен съд(на осн. чл. 729, ал. 3 ТЗ вр. чл. 613а ал. 4 от ТЗ).

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

В заключение, съдът приема, че имотите, предоставени в обезпечение на кредитора по т. 2 б. "Б" и "В" от ипотечния акт НА № 30/2008 г. са изцяло идентични с продадените от синдика два актива като части от административната сграда в гр. В. р-н Младост ЗПЗ - юг, съответно върху цената им ипотекарният кредитор ползва привилегия (чл. 173, ал. 1 ЗЗД). Това негово право е било и противопоставено безспорно на кредиторите на несъстоятелността, при оповестяването му като обезпечение на прието вземане в списъци, одобрени по реда на чл. 693 ТЗ. Допълнителното по-късно подновяване на вписването на ипотеката за тези имоти съхранява и противопоставимостта на обезпечението спрямо третите лица.

Съставянето на частичната сметка за цената, получена срещу ипотекирани имоти изцяло съответства на правилото по чл. 724, ал. 3 ТЗ, изискващо незабавно удовлетворяване на ипотекарен кредитор при приключване на продажба на обезпечението.

При служебната проверка, дължима от съда по съставената от синдика сметка, се установява, че макар синдикът да възприел като едно цяло сборът от всички приети вземания на кредитора "РАЙФАЙЗЕНБАНК (България)" ЕАД( посочен като първи ред в сметката), по същество е изброил отделните елементи, формиращи претенции на различни основания. Като платими с ред по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ са обозначени девет суми( на редове 23-31 от таблицата), като вземания, произтичащи от Договор за револвиращ банков кредит от 10.08.2005 г., проведено съдебно производство по издаване на Заповед № 3053/21.06.2011г по ч. гр. д. 4055/11 на РС Сливен и изпълнително производство на ЧСИ Руйчева, спрямо несъстоятелния търговец като солидарен длъжник, както следва:

1 500 000. 00 лв. - главница по предсрочно изискуем кредит

27 954. 34 лв. - просрочена редовна лихва за периода от 01.03.2011 г. до 18.05.2011 г.;

22 786. 31 лв. - просрочена наказателна лихва за периода от 02.05.2011 г. до 19.06.2011 г.;

218. 28 лв. - просрочени застрахователни премии, дължими на 30.04.2011 г. и 07.06.2011 г.;

52 192. 92 лв. - законна лихва за периода от 20.06.2011 г. до 20.10.2011 г.;

2 145. 57 лв. - просрочени застрахователни премии, дължими на 24.06.2011, 22.07.2011, 02.08.2011, 19.08.2011, 21.09.2011 г. и 04.11.2011 г.;

ЗЗ 100. 18 лв. - разноски за периода от 20.06.2011 г. до 20.10.2011 г.; ,

11 914. 17 лв. - законна лихва върху главницата за периода от 21.10.2011 г. до 17.11.2011 г.;

977 753. 87 лв, - законна лихва за забава върху главницата за периода от 18.11.2011 г. до съставяне на сметката (26.09.2019 г.).

Тези суми изцяло кореспондират на приетия като обезпечен с ипотеката дълг, сборуван до размер от 1 650 311, 77 лв (т. 5 от одобрен с определение № 1980/18.4.2012 г. първи списък) и определяеми по размер законни лихви, считано от 18.01.2011г до окончателно изплащане ( т. 69 от окончателния списък, одобрен с определение № 2999/14.6.2012 г.)

Въпреки това пояснение обаче, синдикът е посочил като степен на удовлетворяване на кредитора 2. 4499%, което съответства не на сбора от гореизброените обезпечени вземания, а от цялата претенция на кредитора. Това пояснение следва да се коригира, тъй като специалната сметка за цена на ипотекиран имот има за цел да оповести какъв остатък от обезпечените вземания ще следва да се отчитат занапред вече като необезпечени в следващи разпределения в полза на този кредитор. В случая обаче ипотечните права не са реализирано изцяло, тъй като не се разпределя цена за третия самостоятелен обект, попадащ в друга част от сградата.

Отделно от това, съдът констатира пропуск на синдика да отчете изцяло новонастъпили обстоятелства, признавани периодично по делото по повод провежданите събрания и отчитаните в производството данни за удовлетворяване на тези приети вземания чрез плащания с произход извън масата на несъстоятелността от продажба на имоти в гр. Девня и гр. В., собственост на Н. и Д. К. и реализирани извън производство предадени на кредитора активи, заложени по ЗОЗ 6бр. МПС. Видно от уведомление вх. № 32 037/30.10.19г( обобщаващо и поясняващо предходни уведомления № 24581 от 31.8.2017 г., потвърдено с вх. № 27018 от 13.09.19 г.), част от така посочените вземания вече са удовлетворени, като кредиторът е приел частични погасявания на главници. Съобразно указанията по ТРОСГТК 3/ 2017, съдът зачита извършеното от кредитора прихващане на изпълнението само за разноски и главници като отказ от правото му по чл. 66 ЗЗД по отношение на поредност на погасяване на лихвите и съответно намира, че намаляването на обезпечения дълг поради реализиране на други обезпечения следва да се отчете при определянето на подлежащите на изплащане по частичната сметка суми.

Съответно на признатите в ущърб на кредитора размери, съдът по несъстоятелността констатира следните остатъчни неплатени задължения, обезпечени с ипотеката:

1 222 403. 97 лв. – остатък от главница по револвиращия кредит

27 954. 34 лв. - просрочена редовна лихва за периода от 01.03.2011 г. до 18.05.2011 г.;

22 786. 31 лв. - просрочена наказателна лихва за периода от 02.05.2011 г. до 19.06.2011 г.;

52 192. 92 лв. - Законна лихва за периода от 20.06.2011 г. до 20.10.2011 г.;

11 914. 17 лв. - Законна лихва върху главницата за периода от 21.10.2011 г. до 17.11.2011 г.;

Законна лихва върху остатъчна главница след 18.11.2011г до окончателно плащане.

При отчитане на обема на привилегията по правилото на чл. 174 ЗЗД, съдът преценява, че всички тези елементи попадат в на обезпечения дълг, но текущите законни лихви следва да се ограничат до деня на продажбата на имота 07.08.2019 г. Съответно на поредността на приспадане на частично изпълнение по чл. 76, ал. 2 ЗЗД, именно текущата законна лихва върху главницата ще следва да се изплати по тази сметка. Размерът й обаче е посочен от синдика неточно като сума от 977 753. 87 лв. Това съда установява при сборуване на лихвите, определени при отчитане на двукратното признато намаление на главницата. Размерите на законната лихва съдът определя чрез използване на публично достъпен калкулатор (Изчислителни системи АПИС) за размер на лихва, определяема по нормативно установена методика(ПМС № 426/2014 г.), както следва:

241822. 49 лв законна лихва за забава за периода от 18.11.2011 г. до 12.06.2013 ( първо погасяване) върху главницата 1500 000 лв

252681. 44 лв законна лихва за забава за периода от 13.06.2013г до 12.03.2015 ( второ погасяване) върху намалена главница от 1 422 651. 26 лв

546570. 79 лв законна лихва за забава за периода от 13.03.2015 до продажбата на 07.08.2019г върху остатък 1 222 403. 97 лв.

Общия сбор на тази останала неопределена по размер в допълнителния списък законна лихва възлиза на 1 041 074. 72 лв.

Въпреки това несъответствие обаче, крайният резултат от тази сметка не може да бъде променен.

Това е така, защото цената от 157 942, 38 лв е крайно недостатъчна да покрие дори неоснователно занижения от синдика размер. Затова и корекцията ще се отрази само върху оповестената степен на удовлетворяване на обезпечените вземания. Така сборуваната стойност на обезпечените вземания достига до 2 378 326. 43 лв. от които 1 105 181. 81 лв са само законни лихви, подлежащи на плащане преди погасяване на лихвоносна главница и нелихвоносни възнаградителни и наказателни лихви. Съответно сумата по сметката, предназначена за ипотекарен кредитор възлиза на 6. 64% от сбора на обезпечените с ипотеката вземания.

Остатъчен неплатен размер на задълженията съдът следва да коригира, като изключи изобщо претенциите, включени в списъка на други основания, които не са приети като обезпечени по този ипотечен акт и посочи остатъците, така както ги установява след съобразяване на новонастъпилите след одобрение на списъци факти.

В заключение, съдът констатира, че въпреки неоснователното възражение на кредитора НАП, първоначално оповестената от синдика сметка следва да се коригира, съответно на служебно упражнен контрол.

По тези съображения, съдът по несъстоятелността

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 30559/17.10.2019г от НАП, упражняващ права на държавата като кредитор с публични вземания срещу разпределянето на цената на продадените активи в цялост в полза на кредитора с ипотечни права.

ИЗМЕНЯ на осн. чл. 729, ал. 1 ТЗ НЕОСПОРЕНА част от ТРЕТА частична сметка като:

ИЗКЛЮЧВА от общия размер на включени в нея вземания горница над 2 378 326. 43 лв. до сума 6 446 801, 00 лв ( посочена на ред първи от таблицата), съответна на описаните приети в списъци с ред по чл. 722, ал. 1, т. 8, 9 и т. 12 вземания (редове 2-22 и 32 от таблицата) и

КОРИГИРА на осн. чл. 724, ал. 3 ТЗ останалата част от ТРЕТА частична сметка за разпределение на постъпление от ипотекирани активи, представляващи част от имущество от масата на длъжника ""ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР *********, обявена на 14.10.2019г на таблото на съда (ведно с пояснението към нея, изготвено от синдика), публикувана в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване от 02.10.2019 г. като ОДОБРЯВА таблица, заместваща таблицата на синдика, представляваща неразделно приложение към настоящото определение.

Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.

Съобщение за определението на съда за одобряване на частична сметка № 3 да се обяви в Търговски регистър, по партидата на длъжника "ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР *********, на основание чл. 729, ал. 2 от ТЗ.

Определението може да се обжалва от длъжника, възразилия кредитор НАП и "РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД, ипотекарен кредитор засегнат от служебната корекция, в седмичен срок от обявяването му в ТР с частна жалба пред Варненски апелативен съд(на осн. чл. 729, ал. 3 ТЗ вр. чл. 613а ал. 4 от ТЗ).

Препис да се връчи на синдика и на кредиторите НАП.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД

Приложение към определение №.... /09.12.2019г по т. д. 1820/11г на ВОС за одобряване на ТРЕТА частична сметка за разпределение на постъпление от ипотекирани активи, представляващи част от имущество от масата на длъжника ""ГРИНУИЧ 2011" ЕООД, ЕИК по ЗТР *********, публикувана в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване от 02.10.2019 г., представляващо коригираща таблица, заместваща таблицата, съставена от синдика:

Кредитор

Списък, по който е прието вземането на ипотекарен кредитор

Ред по чл. 722, ал. 1 ТЗ

Общ размер на обезпеченото вземане след съобразяване и на извършено погасяване на вземанията от трети лица извън производството по несъстоятелност на "Гринуич 2011" ЕООД /н. /.

Платена сума по предишни сметки за разпределение

Размер на

сумата, платима по тази сметка

Степен на удовлетворяване в

Остатък за получаване до изчерпване на стойност на ипотека на собствен на длъжника имот(Адм. сграда, в гр. В. р-н Младост ЗПЗ - юг), вписан с НА № 30/2008

"РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД, ЕИК: *********, гр. С., ЕКСПО 2000, бул. "Н. Вапцаров" № 55

Списък на приетите от синдика, предявени вземания по чл. 685 и чл. 687 от ТЗ, одобрен с Определение № 1980 от 18.04.2012 г. обявено в TP на 19.04.2012 г. и списък, одобрен с определение № 2999/14.6.2012г, обявено в ТР на 5.6.2012 г.

чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ

2 378 326. 43 лв

В това число:

1222403. 97 лв остатък от главница по револвиращия кредит

27954. 34 лв просрочена редовна лихва за периода от 01.03.2011 г. до 18.05.2011 г.;

22786. 31 лв просрочена наказателна лихва за периода от 02.05.2011 г. до 19.06.2011 г.;

1105181. 81 лв. сборна законна лихва върху главницата до продажба на ипотекиран имот, вкл.:

52192. 92 лв, за периода от 20.06.2011 г. до 20.10.2011 г.;

11914. 17 лв, за периода от 21.10.2011 г. до 17.11.2011 г.

241822. 49 лв, за периода от 18.11.2011 г. до 12.06.2013 г. ( първо погасяване)

252681. 44 лв, за периода от 13.06.2013г до 12.03.2015 ( второ погасяване)

546570. 79 лв за периода от 13.03.2015 до 07.08.2019г

0. 00 лв

157942. 38 лв

6. 64%

1222403. 97 лв остатък от главница по револвиращия кредит

27954. 34 лв просрочена редовна лихва за периода от 01.03.2011 г. до 18.05.2011 г.;

22786. 31 лв просрочена наказателна лихва за периода от 02.05.2011 г. до 19.06.2011 г.;

947239. 43 лв остатък от сборна законна лихва върху главницата до 07.08.2019г

Законна лихва върху главница до продажба на всички ипотекирани с този акт имоти

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

- с Определение от 08.10.2020г. по делото за внасяне на 3500 лева, внесени от „Тексим Банк" АД на 20.10.2020г. по сметка на съда по несъстоятелност и постъпили в особената сметка по искане на синдика;

- с Определение от 06.01.2021 г. по делото за внасяне на 27 000 лева, внесени от „Тексим Банк" АД на 14.01.2021г. по сметка на съда по несъстоятелност и постъпили в особената сметка по искане на синдика;

- с Определение от 12.04.2021г. по делото за внасяне на 34 000 лева, внесени от „Тексим Банк" АД на 15.04.2021 г. по сметка на съда по несъстоятелност и постъпили в особената сметка по искане на синдика;

Общия размер на авансираните от кредитора „Тексим Банк" АД разноски по делото след надлежно приканване от съда по несъстоятелност по реда на чл.629Б ТЗ е 64 500 лева.

Връщането на аванса, предоставен временно за покриване на разноските, респ. липсващите наличности за това, е гарантирано от разпоредбата на чл.632а ТЗ, която като особена норма изключва общия ред на удовлетворяване чрез разпределяне. Изплащането на аванса обратно на внеслата го страна трябва да стане при първа възможност по искане на синдика и след разрешение на съда на осн. чл.632а ТЗ, без включването в сметката за разпределение.

IV. Според т.9 от Тълкувателно решение № 1 от 3.12.2018 г. на ВКС по т. д. № 1/2017 г., ОСТК: „ Сумите, получени от продажбата на имущество, върху което е учредена ипотека или залог, не могат да служат за покриване на предплатените от кредиторите разноски по чл. 6296 ТЗ или на разноските по чл. 722, ал. 1, т. З ТЗ (и в частност възнаграждения на синдика), когато получената сума от продажбата на имуществото не е достатъчна за пълното удовлетворяване на обезпечения кредитор с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. "

V. С оглед изложеното плащането на цената от продажбата на описаните по-горе активи, имуществото от МН от обявения за купувач „Тексим Банк" АД ще бъде извършена по следния начин:

1. По реда на чл. 717д, ал.2 от ТЗ чрез прихващане на приети обезпечени вземания на „Тексим Банк" АД в размер на 1 189 310,01 лева срещу 1 172 825.67 лева, цената на продаваните активи, които служат за обезпечение на това вземане /виж. Таблица № 3/, в резултата на което за този кредитор ще останат непокрити/неиздължени 16 484,34 лева от общия размер на приетото му вземани по делото.

- по реда на 717д, ал.1 ТЗ чрез внасяне по особената сметка на „Галком" ООД от обявения за купувач „Тексим Банк" АД на сумата 12 756,93 лева, представляващи разликата от продажната цена в размер на 14 174.33 лева и внесения задатък в размер на 1417,40 лева.

VI. След извършването на плащането на сумата 12 756,93 лева по чл.717д, ал.1 от ТЗ от обявения за купувач „Тексим Банк" АД на придобитото от него имущество по Таблица № 4 и получаването на тази сума в особената сметка ще се приеме, че е постигнат резултат от осребряването, който генерира постъпления в особената сметка, позволяващ на синдика да поиска от съда разрешение да бъдат върнати разноските на предплатилия ги кредитор. Описаното ще даде възможност за връщане на част от авансираните от „Тексим Банк" разноски в обща размер на 64 500 лева на осн. чл.632а от ТЗ, който като особена норма изключва общия ред на удовлетворяване чрез разпределение, т.е. преди извършване на разпределение по реда на чл.722 ТЗ.

Действия, които ще предприеме скндика за разпределение на осребреното имущество:

I. Синдикът ще изготви частична сметка за разпределение на постъпилите суми от осребряването на имуществото, включено в МН, като цяло, върху което са учредени ипотека и осо*** залози за кредитора, ползващ се с привилегията по чл.722, т.1 от ТЗ.

П. Ще направи искане до съда по несъстоятелност на осн. чл.632а ТЗ да бъде дадено разрешение за възстановяване на предплатените разноски от „Тексим Банк" АД, като кредитор по делото, без включването в сметката за разпределение.

III. Синдикът ще изготви частична сметка за разпределение от постъпилите суми от осребряването на имуществото, включено в МН, като пяло, върху което не са учредени ипотека и осо*** залози за хирографарните кредитори и кредитора, ползващ се с привилегията по чл.722, т.1 от ТЗ /арг.чл.724 ТЗ/.

Прилагам: 1. Протокол от 13.12.2021г. за проведена продажба; 2. Препис от входящ регистър за постъпили наддавателни предложенния; 3. Извлечение от банковата сметка на „Галком" ООД към 9,30 часа на 13.12.2021г.; 4. Предложение от „Тексим Банк" АД за участие в продажбата на 13.12.2021г., ведно с приложенията към него - Пълномощно за адвокат Марияна И. за участие като

Видно от преписката по делото на проведено на 03.09.2019 г. събрание на кредиторите на [фирма] – в несъстоятелност, на основание чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ е взето решение предвид неуспелите търгове за продажба на обособената част от имуществото на длъжника, представляващо две УПИ с идентификатор 63427.314.156 и с идентификатор 63427.314.156, обособената част да бъде продадена чрез продажба при пряко преговаряне по реда на чл. 718 ТЗ за цена не по-ниска от 30 % то оценката на недвижимите имоти от оценител от 12.04.2019 г. С молба от 03.09.2019 г. синдикът е поискал разрешение от съда за извършване на продажба съобразно решението на събранието на кредиторите на 03.09.2019 г. при цена от 765 600 лв. Съдът е дал разрешение за продажбата с разпореждане от 04.09.2019 г. Синдикът е обявил стартиране на процедурата по чл. 718 ТЗ при горните параметри, като единственият проявен интерес и дадено предложение за сключване на сделка при горните параметри е от кредитора [фирма]. На 30.09.2019 г. синдикът е изготвил протокол за прякото договаряне с кандидата за купувач [фирма], като е отразил съгласието за сключване на договор за продажба при цена от 765 600 лв.

Предвид гореустановеното съдът приема да е спазена процедурата по чл. 718, ал. 1 ТЗ.

Съобразно чл. 718, ал. 4, изр. 2-ро ТЗ договорът за продажба се сключва след цялостно изплащане на цената, като чл. 717д, ал. 2 ТЗ се прилага съответно. Съобразно последната норма когато за купувач бъде обявен кредитор с прието вземане, синдикът изготвя сметка за разпределение, в която посочва каква част от цената купувачът следва да внесе за изплащане на вземанията на другите кредитори и каква част се прихваща срещу вземането на същия кредитор.

Именно в изпълнение на горното си задължение синдикът е изготвил процесната сметка за разпределение, в която е посочил, че цялата договорена цена от 765 600 лв. се прихваща с вземането на кредитора [фирма], който кредитор е единствен с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ и чието вземане е в по-голям размер от 2 699 214, 57 лв. Така изготвената сметка по горните мотиви на съда е съответна на закона и неправилно с обжалваното определение не е одобрена от съда.

Действия, които ще предприеме скндика за разпределение на осребреното имущество:

Таблица № 3 — Имущество, вкл. в МН обезпечено с ипотека и осо*** залози

Имущество, служещо за обезпечение на вземането на „Тексим Банк" АД

Начална продажна цена, определена от пазарните оценки, приети по делото

Увеличение на цената /разлика между начална и продажна цена/

Продажна цена

п.и.65245.7.169 сграда65245.7.169.1 сградаб5245.7.169.2 сградаб5245.7.169.3 сграда65245.7.169.4

939 609.00 лева

22,17 лева

939631,17 лева

Машини и съоръжения за млекопреработване

228 662.00 лева

5.39 лева

228 667,39 лева

МПС КН 5158АС

4527.00 лева

0.11 лева

4527,11 лева

общо

1 172 798.00 лв.

27.67 лева

1 172 825.67 лв.

В заключение: Продажната цена на имуществото от МН /т.1. т.2 и т.З/, с което е обезпечено вземането на „Тексим Банк" АД е в размер на 1 172 825.67 лева.

на имуществото от МН в размер на 14 174.33лв.

Таблица № 4 - Имущество, вкл. в МН необезпечено с ипотека и осо*** залози

Имущество, върху коетоДексим Банк" АД няма обезпечение за вземането

Начална продажна цена, определена от пазарните оценки, приети по делото

Увеличение /разлика между начална и продажна цена/

Продажна цена

скрап

3100.00 лева

0.07 лева

3100,07 лева

п. и. 65245.7.167

5752.00 лева

0.14 лева

5752.14 лева

МПС КН8620АТ

2264.00 лева

0.05 лева

2264.05 лева

МПСКН5212ВН

3058.00 лева

0.07 лева

3058.07 лева

Общо

14 174.00 лева

0.33 лева

14 174.33 лева

/т.4, т.З, т.6 и 1.11, от което ще се

В заключение: Продажната цена удовлетворяват всички кредитори, е

С оглед изложеното по горе се налагат следните изводи:

I. Обявеният за купувач „Тексим Банк" АД е кредитор с прието вземане по делото, което е обезпечено, и съгл. чл.717д, ал.2 ТЗ синдикът ще изготви сметка за разпределение, в която ще посочи каква част се прихваща срещу вземането на кредитора, обявен за купувач. Видно от размера на началната продажната цена на имуществото, служещо за обезпечаване, вземането на купувача-кредитор „Тексим Банк" АД е 1 172 825.67 лева /виж. Таблица № 3/, а размера на приетото вземане по делото на „Тексим Банк" АД, което е 1189 310,01 лева, т.е продажната цена на ипотекираните имоти и заложените вещи не покриват цялото вземане /чл.724, ал.1 ТЗ/. В този случай следва да бъде извършено прихващане, в резултата на което за „Тексим Банк" АД ще останат непокрити 16 484,34 лева, от продажбата на имуществото, служещо за обезпечаване на вземането му, които ще се разпределят на този кредитор и останалите хирографарни кредитори при постъпване на достатъчно средства в сметката за разпределение /арг. на чл.724, ал.1 ТЗ/.

П. Кредиторът „Тексим Банк" АД е обявен за купувач след проведена продажба на имущество от МН, като цяло, в което е включено и имущество, върху което той не се ползва с привилегии в размер на 14 174.33 лева /виж.Таблица № 4/. За участие в продажбата купувачът „Тексим Банк" АД е внесъл общ задатък в размер на 118 697,20 лева, представляващи 10% от обявената начална цена 1 186 972.00 лева за продажбата на цялото имущество от МН, т.е. за продажбата на имуществото върху което няма привилегии /таблица № 4/ се счита, че е внесен задатък в размер на 1 417,40 лева, изчислен пропорционално на внесения общ задатък отнесен към началната цена за продажбата на това имущество. Продажната цена на имуществото, върху което няма привилегии за купувача е в размер на 14 174.33 лева или „Тексим Банк" АД трябва в 7-мо дневен срок, считано от 13.12.2021г. плати тази цена като приспадне внесения от него задатък в размер на 1 417,40 лева и да довнесе 12 756,93 лева.

III. Разноските за производството по т.дело 50/20 на КОС са авансирани от кредитор по делото „Тексим Банк" АД, тъй като съдът по несъстоятелност надлежно е приканил кредиторите по реда на чл.6296 ТЗ да авансират разноските по делото по следния начин:

? По решение на Събранието на кредиторите от 06.04.2021г. имуществото от МН на „Галком" ООД е продадено като цяло, т.е. продадено е имущество, в съвкупност - такова, върху което са учредени ипотека и осо*** залози, вписани в ЦРОЗ в полза на „Тексим Банк" АД и такова, върху което няма учредени обезпечения за никой от кредиторите с приети вземания по делото.

В този случай получената от продажбата на имуществото обща цена ще следва да се разпредели по начин, който да позволи незабавно отделяне в една сметка - на сумата, покриваща обезпеченото вземане и в друга сметка на сумата, получена от продажбата на останалото имущество.

За сума, подлежаща на разпределение в полза на привилигирования кредитор трябва да се приеме само сумата, съответна на част от общо заплатената на търга цена, равна на цената на имуществото, служещо за обезпечение на обезпечения кредитор.

За сума, подлежаща на разпределение между привилигирования и останалите хирографарни кредитори трябва да се приема само сумата, съответна на част от общо заплатената на търга цена, равна на цената на имуществото, с което не са обезпечени вземания на кредиторите.

За по-голяма яснота на казаното по-горе съм извършил изчисления, които представям в
табличен вид, а именно: .; ^г

Таблица № 1 — Начална тръжна цена и продажна цена с коефициент на увеличение:

1. Начална тръжна цена на имуществото от масата на несъстоятелността, като цяло, изчислено по пазарни оценки, приети по делото

2. Продажна цена на имуществото от масата на несъстоятелността, като цяло

3. Разлика в цената /м/у началната по кол. 1 и продажната и по кол. 2/

4. Коефициент на увеличение на цената

1 186 972.00 лева

1 187 000.00 лева

28.00 лева

1,*********

Таблица № 2 - Имущество, включено в МН, като цяло - начална цена и продажна цена

Имущество от масата на несъстоятелността, като цяло, предмет на продажбата

Начална продажна цена, определена от пазарните оценки, приети по делото

Увеличение на цената /разлика между начална и продажна цена/

Продажна цена

п.и.65245.7.169 сграда65245.7.169.1 сграда65245.7.169.2 сграда65245.7.169.3 сграда65245.7.169.4

939 609.00 лева

22,17 лева

939 631,17 лева

Машини и съоръжения за млекопреработване

228 662.00 лева

5.39 лева

228 667,39 лева

МПС КН 5158АС

4527.00 лева

0.11 лева

4527,11 лева

скрап

3100.00 лева

0.07 лева

3100,07 лева

п.и. 65245.7.167

5752.00 лева

0.14 лева

5752.14 лева

МПС КН8620АТ

2264.00 лева

0.05 лева

2264.05 лева

МПСКН5212ВН

3058.00 лева

0.07 лева

3058.07 лева

Общо

1 186 972.00 лева

28.00 лева

1 187 000.00 лева

шест хиляди деветстотин седемдесет и два/ лева, а предложената от „Тексим Банк" АД е в размер на 1 187 000 /един милион сто осемдесет и седем хиляди/ лева, т.е. с 28.00 лева повече.

„Тексим Банк" АД е кредитор с прието и обезпечено вземане в производството по несъстоятелност по тьрг.дело 50/20 на КОС. Вземането на купувача-кредитор „Тексим Банк" АД е прието със Списък на приетите вземания, представен в ТРРЮЛНЦ със заявление за обявяване на актове обр.П" № 20201218134812, обявен е с акт за оповествяване № 20201229125810 и е одобрен с Определение № 260090 от 05.03.2021г. на Окръжен съд -Кюстендил постановено по тьрг.дело 50/20г., обявено с акт за оповествяване № 20210305153452.

Вземането на „Тексим Банк" АД, ЕИК *********, прието по търг.дело 50/20 на КОС е в размер на 1189 310,01 лева и е обезпечено с със следните обезпечения:

1. Учредена първа по ред договорна ипотека № 181, том IV, рег.№ 5381 от 2006 г. на нотариус Луиза Стоева, рег.№ 527, вписана в СВ при РС - Дупница като акт № 58, том II, дело 3214/2006г. върху поземлен имот с идентификатор 65245.7.169, находящ се в село Самораново, общ.Дупница, с площ от 4767 кв.метра, ведно със Сграда с идентификатор 65245.7.169.1, Сграда с идентификатор 65245.7.169.2, Сграда с идентификатор 65245.7.169.3 и Сграда с идентификатор 65245.7.169.4 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда четири/, със застроена площ 7 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: сграда за енергопроизводство.

Ипотеката е подновена с молба от кредитора, вписана в СВ - Дупница, акт 101, том I, дв.вх.рег.№ 3460/01.08.2016г.

2. Вписани първи по ред осо*** залози в ЦРОЗ върху движими вещи, подробно описани в Приложение № 1 от единадесет страници към договор за особен залог от 16.08.2007г. по заявление за вписване на договор за особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 2007081700282, надлежно подновен с вписвания в ЦРОЗ под № 2012080700882 и № 2017071900398. Движимите вещи изцяло съвпадат с продадените по пункт П „Вещи, машини и съоръжения за съхранение, преработка на прясно мляко, производство и съхранение на млечни продукти от Протокола за проведена продажба от 13.12.2021 г."

3. Вписан първи по ред залог на движими вещи - товарен автомобил „Форд Транзит ФТ 430, рег.№ КН5158АС, рама Ш^ГОХХХТТРХ6К01073, двигател Н9РВ5К01073, дата на регистрация 27.02.2007г., собственост на „Галком" ООД, подробно описан в договор за залог от 12.11.2007г., вписан в ЦРОЗ под № 2007111402193, надлежно подновен с вписвания в ЦРОЗ под № 2012111301881 и № 2017110301659.

За част от продаденото имущество от масата на несъстоятелността кредиторът „Тексим Банк" АД не се ползва с привилегии и обезпечения, а именно:

Поземлен имот с идентификатор 65245.7.167 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Самораново, община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед 300-5-61/05.08.2004г на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 18.02.2014г., адрес на поземления имот: село Самораново, площ 1508 кв.метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид ливада, категория на земята 0, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 41008, съседи: 65245.7.166, 65245.7.168,65245.7.169 и 65245.7.164.

1. Товарен автомобил „Форд Транзит ФТ 430", гориво - дизел, рег.№ КН5212ВН, рама ^ОАХХТТРА5Р72305, двигател БЕЗ НОМЕР, дата на регистрация 08.07.2005г. посочена в Пазарната оценка на оценителя „Брайт Консулт" ООД;

2. Товарен автомобил „Фиат Дукато", хладилник, вид гориво: дизел, рег.№ КН8620АТ, рама 2РА23000005201414, двигател 8140672133305, дата на регистрация 28.11.1995г.

Както и за: Демонтирани детайли, възли и агрегати от леки и товарни автомобили,, представляващи скрап: 1.Предавателни кутии - 2 броя, общо тегло 80 кг.; 2.Кабина от лекотоварен „Форд" с прикрепена предна част от рамата - 400 кг.; 3.Заден мост с диференциал и ресори - 200 кг.; 4.Карданови валове - общо 90 кг.; 5.Лек автомобил „Фиат Добло 1,4", без двигател и без преден мост -900 кг.; 6.Двигател и предавателна кутия от товарен автомобил - 400 кг.; 7.Двигатели, двигателни блокове, двигателни глави - 1200 кг.; 8.Двигател - 2 броя от леки автомобили, радиатори - 2 броя, двигателни глави - 4 броя с общо тегло 300 кг.; 9. Бракувани детайли от автомобили - стартери, динама, полувалове, помпи, дискове от съединители - общо тегло 500 кг.; Ю.Цилиндров блок /окомплектован/, двигател /л.а./, предавателни кутии, радиатори /3 бр./, цилиндрови блокове - 900 кг.; 11.Двигатели /2бр./, радиатори, предавателни кутии, ресори, диференциал, ангренажен капак - 920 кг.; 12.Преден мост, двигател с предавателна кутия за лек автомобил, ресори за товарни автомобили, картер двигател - 400

Ш. Моторни-превозни средства:

1. Товарен автомобил „Форд Транзит ФТ 430", хладилник, вид гориво: дизел, рег.№ КН5158АС, рама \^ОХХХТТРХ6К01073, двигател Н9РВ5КШ073, дата на регистрация 27.02.2007г.; 2. Товарен автомобил „Форд Транзит ФТ 430", гориво - дизел, рег.№ КН5212ВН, рама МУРОАХХТТРА5Р72305, двигател БЕЗ НОМЕР, дата на регистрация 08.07.2005г. посочена в Пазарната оценка на оценителя „Брайт Консулт" ООД и 3. Товарен автомобил „Фиат Дукато", хладилник, вид гориво: дизел, рег.№ КН8620АТ, рама 2РА23000005201414, двигател 8140672133305, дата на регистрация 28.11.1995г. IV. Демонтирани детайли, възли и агрегати от леки и товарни автомобили, представляващи скрап: 1 .Предавателни кутии - 2 броя, общо тегло 80 кг.; 2.Кабина от лекотоварен „Форд" с прикрепена предна част от рамата - 400 кг.; З.Заден мост с диференциал и ресори - 200 кг.; 4.Карданови валове -общо 90 кг.; 5.Лек автомобил „Фиат Добло 1,4", без двигател и без преден мост - 900 кг.; б.Двигател и предавателна кутия от товарен автомобил - 400 кг.; 7.Двигатели, двигателни блокове, двигателни глави -1200 кг.; 8.Двигател - 2 броя от леки автомобили, радиатори - 2 броя, двигателни глави - 4 броя с общо тегло 300 кг.; 9. Бракувани детайли от автомобили - стартери, динама, полувалове, помпи, дискове от съединители - общо тегло 500 кг.; Ю.Цилиндров блок /окомплектован/, двигател /л.а./, предавателни кутии, радиатори /3 бр./, цилиндрови блокове - 900 кг.; 11.Двигатели /2бр./, радиатори, предавателни кутии, ресори, диференциал, ангренажен капак - 920 кг.; 12.Преден мост, двигател с предавателна кутия за лек автомобил, ресори за товарни автомобили, картер двигател - 400 кг.; 13. Срязани предни мостове за товарни автомобили /2 броя/, джанти, брони - 300 кг. и 14. Радиатори за товарни автомобили - 2 бр. общо 40 кг.

Обявената първоначална тръжна цена на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, като цяло, на длъжника „Галком" ООД /н./ бе в размер на 1 186 972 лева /един милион сто осемдесет и

Уважаема г-жо Окръжен съдия,

ф> '' ' , -.-•.•'.••.--..

- На 13.12.2021г. проведох продажба на имущество, включено в масата на несъстоятелността, като
цяло, собственост на несъстоятелния длъжник, съгл. даденото от КОС разрешение за продажба по реда
на чл.717в от ТЗ с Определение от 25.11.2021г. по тьрг.дело 50/20 на съда.

""•""" За извършените от синдикът действия по разгласяването на търга своевременно съм уведомил
Окръжен съд - Кюстендил с Уведомление вх.№ 266232/29.11.2021г.

В срока за продажбата до 10.00 часа на 13.12.2021г. в съставения от синдика входящ регистър по чл.717в,

Ф ал.З изр.2 ТЗ, в запечатен плик постъпи 1 /един/ брой наддавателно предложение, за участие в продажбата на

имуществото на длъжника „Галком" ООД /н./, ЕИК *********, включено в масата на несъстоятелността, като

цяло, което отворих в присъствието на приносителя на това наддавателно предложение адвокат Марияна

И.И..

₄След като плика с единственото наддавателно предложение бе разпечатан установих, че то е
направено от „Тексим Банк" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.
1303, р-н „Възраждане", бул.Тодор Александров" № 117, представлявано от изпълнителните директори
Ивайло Лазаров Дончев и Мария Петрова Видолова чрез пълномощника им адвокат Марияна И.И., съгл. пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег.№ 17499/10.12.2021г. и нотариална
заверка на съдържанието с рег.№ 17500/10.12.2021г. на нотариус Росица Рашева, рег.№ 203 на
Нотариалната камара.

„Тексим Банк" АД, ЕИК ********* е направило наддавателно предложение за обявеното за продажба

имущество в размер на 1 187 000 /един милион сто осемдесет и седем хиляди лева/ лева. Предложената цена от

, „Тексим Банк" АД е по-висока от обявената начална тръжна цена от 1 186 972 лева с 28.00 лева. Предложението

^—•* е направено от лице с представителна власт. Към предложението са приложени изискуемите документи,

същото отговаря на изискванията на чл.717в, ал.З от ТЗ и на условията, посочени в обявлението за продажба, а

така също и по отношение на наддавача не са налице ограниченията по чл.717г от Търговския закон за участието

му в продажбата, / . ... -

Като взех предвид, че наддавателното предложение е валидно, направено е от лице, за което не са налице пречки да участва в продажбата на имуществото съставих протокол за проведената продажба и обявих „Тексим Банк" АД. ЕИК *********. със седалище и адрес на управление град София, п.к. 1303. р-н „Възраждане". бул."Тодор Александров" № 117 за купувач на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, като цяло, на „Галком" ООД, /н./. ЕИК *********. с.Самораново. общ.Дупница^ ул."Мандрата" № 1, а именно:

I. Недвижими имоти: .

1. Поземлен имот с идентификатор 65245.7.169 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Самораново, община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед 300-5-61/05.08.2004г на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: село Самораново, п.к. 2620, местност „Плешка Кория", площ 4767 кв.метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил 01.04.2022 г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на първи април две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 50/2020 година и , за да се произнесе, взе в предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за длъжник ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********.ООД, със седалище и адрес на управление в с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил, е открито с влязло в сила решение от 03.11.2020г., като търговецът е обявен в несъстоятелност с решение 02.06.2021 год. и съдът е постановил осребряване на активи от масата на несъстоятелността.

В хода на оповестена тръжна процедура, като наддавач е упражнил правото си кредитор с приета привилегия да прихване предложената цена- „ТексимБанк“ и синдикът е съставил предварителна частична сметка за разпределение чрез прихващане.

Съобщение за обявената на 22.12.2021г.на таблото на съда сметка е публикувано в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване №20211221093615.

В срока по чл. 728 ТЗ е постъпило възражение, депозирано по пощата на 04.01.2022г., срещу сметката от кредитор с приети вземания Национална агенция по приходите.

Със свое становище от 21.01.2022г. синдикът Александър Б. Тошев е възразил срещу допустимостта на възражението, сочейки, че НАП е кредитор с вземане по чл.722,т.6 и т.9 от ТЗ и няма правен интерес от предявяване на възражението.

По същество синдикът намира възражението за неоснователно, доколкото атакуваната сметка съдържа изискуемите се реквизити и е посочен размерът, до който е удовлетворено вземането на купувача.

С определение от 25.11.2021 г. съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика да извърши продажба на имуществото , включено в масата на несъстоятелността, като цяло, съобразно решение на събранието на кредиторите от 06.04.2021г.В определението са посочени обектите, които се включват в имуществото, съответно : на недвижими имоти и сгради:

1. Поземлен имот с идентификатор 65245.7.169 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Самораново, община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед 300-5-61/05.08.2004г на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: село Самораново, п.к. 2620, местност „Плешка Кория”, площ 4767 кв.метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план 410006, съседи: 65245.7.167, 65245.7.168, 65245.7.161, 65245.7.170 и 65245.7.164. 2. Сграда с идентификатор 65245.7.169.1 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда едно/, със застроена площ 1121 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: промишлена сграда. 3. Сграда с идентификатор 65245.7.169.2 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда две/, със застроена площ 45 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: административна, делова сграда. 4. Сграда с идентификатор 65245.7.169.3 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда три/, със застроена площ 89 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: административна, делова сграда. 5. Сграда с идентификатор 65245.7.169.4 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда четири/, със застроена площ 7 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: сграда за енергопроизводство.;6.Поземлен имот с идентификатор 65245.7.167 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Самораново, община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед 300-5-61/05.08.2004г на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 18.02.2014г., адрес на поземления имот: село Самораново, площ 1508 кв.метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид ливада, категория на земята 0, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 41008, съседи: 65245.7.166, 65245.7.168, 65245.7.169 и 65245.7.164;

-Вещи, машини и съоръжения за съхранение, преработка на прясно мляко, производство и съхранение на млечни продукти (подробно изброени)

-Моторни-превозни средства:

1. Товарен автомобил „Форд Транзит ФТ 430”, хладилник, вид гориво: дизел, рег.№ КН5158АС, рама WF0XXXTTFX6R01073, двигател H9FB5R01073, дата на регистрация 27.02.2007г.

2. Товарен автомобил „Форд Транзит ФТ 430”, гориво – дизел, рег.№ КН5212ВН, рама WF0AXXTTFA5P72305, двигател БЕЗ НОМЕР, дата на регистрация 08.07.2005г. посочена в Пазарната оценка на оценителя „Брайт Консулт” ООД.

3. Товарен автомобил „Фиат Дукато”, хладилник, вид гориво: дизел, рег.№ КН8620АТ, рама ZFA23000005201414, двигател 8140672133305, дата на регистрация 28.11.1995г. ;както и

- Демонтирани детайли, възли и агрегати от леки и товарни автомобили, представляващи скрап.

Съгласно изготвената оценка, общата цена на посочените активи възлиза на 1 186 972лв.,като обезпеченото вземане на „ТексимБанк“ касае имущество в размер на 1 172 798лв.( респ.необезпеченото е 14 174лв.). Видно от приложената по документация, цената, на която е обявен за купувач наддавачът „ТексимБанк“, е 1 187 000лв., при което продажната цена на имуществото, което е обезпечено в полза на купувача, е 1 172 825,67лв., а остатъка от продажната цена е съответно 14 174,33лв.

В атакуваната сметка синдикът неправилно е посочил, че купувачът е с прието вземане в размер на 1 189 310,01лв., определяйки на тази база и процентът на удовлетвореност на вземането на този кредитор.

Видно от молба вх.№262617 от 01.04.2021г.с приложен към същата списък и справка, изходяща от „Тексим Банк“АД, размерът на вземането е намален на 1 184 599,07лв., което променя както степента на удовлетвореност (с оглед размера на придобития актив), така и подлежащата на разпределение сума , доколкото за част от продаваното имущество купувачът се явява кредитор , който не е с привилегия по чл.722,т.1 ТЗ.

При горните данни, неудовлетвореното вземане на кредитора „Тексим Банк“ е в размер на 11 773,40лв. ( а не както е посочено 16 484,34лв.), респ.степента на удовлетворяване не е в отразения размер.

Същевременно –не става ясно как е формирана сумата 16 484,34лв., посочена като остатък след разпределението, едновременно с разпределена изцяло в полза на кредитора „Тексим Банк“АД сума от 118 697,20лв. (очевидно размер на внесен задатък за участие в проданта) , както и при наличие на данни за други суми във връзка със задължения на купувача за довнасяне съгласно указания на синдика в доклада от 15.12.2021г. преди изготвяне на сметката.

При това положение, съдът намира, че възразилият кредитор НАП има правен интерес от атакуване на частичната сметка, а в същата липсва отразяване на необходимите данни , за да може да бъде извършена и съответна корекция в това производство.

В заключение, съдът по несъстоятелността установява, че в съставената сметка синдикът не е отразил по надлежен начин цялата цена, предложена от наддвача, обявен за купувач на съвкупността, със съответното отчитане право на предпочитително удовлетворяване на приети в списък обезпечени с първа по ред привилегия вземания на същото лице, в съответствие със законовото правило на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ само върху част от тази сума, съответна на припадаща се част от общата съвкупност, съразмерна на стойност на ипотекирани и заложени активи ( определена според дела им в общата оценка при формирането на съвкупността при насочването на изпълнението от синдика).

Останалата част, ако е налице такава, следва да бъде отделена за разпределяне в полза на кредитори от следващ ред ( каквито данни няма), след упражняване на прихващането по стабилизираното разпределение на сумата в полза на привилегирования кредитор и довършване на проданта. Оспорената сметка нарушава изискванията на закона и не може да бъде одобрена така, както е била оповестена и пояснена от синдика.

По тези съображения, съдът по несъстоятелността

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ОДОБРЯВА частична сметка за разпределение, изготвена на основание чл. 717д, ал.2 от ТЗ за осребрено имущество на длъжника „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********.ООД, със седалище и адрес на управление в с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил и обявена в ТР при АВп под № 20211221093615.

Указва на синдика при изготвяне на нова частична сметка е отразил по надлежен начин цялата цена, предложена от наддвача, обявен за купувач на съвкупността, със съответното отчитане право на предпочитително удовлетворяване на приети в списък обезпечени с първа по ред привилегия вземания на същото лице, в съответствие със законовото правило на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ само върху част от тази сума, съответна на припадаща се част от общата съвкупност, съразмерна на стойност на ипотекирани и заложени активи, както и съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.

Съобщение за определението на съда да се обяви в Търговски регистър, по партидата на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********.ООД на основание чл. 729, ал. 2 от ТЗ.

Определението може да се обжалва съгласно чл.729,ал.З от ТЗ в 1-седмичен срок от обявяването му в ТР с частна жалба пред Софийския апелативен съд.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

на реда, определен в чл. 722, ал.1 от ТЗ води до незаконосъобразност на изготвената от синдика сметка.

Вземайки предвид изложеното и доколкото няма конкретни данни относно размера на вземанията на ипотекарния кредитор, Д)робанк България"АД, а синдикът е длъжен да се събере данни за това, съдът счита, че не следва да одобрява частичната сметка изготвена от синдика на „Брейв Проджект" ЕООД- в несъстоятелност, а на синдика следва да се дадат указания, че при изготвянето на нова частична сметка следва да събере данни относно размера на вземанията на „Юробанк България"АД, след което да изготви отделна сметка за разпределение, в която да посочи и сумите, дължими на този кредитор, както и следва да включи в частичната сметка вземането на НАП, като се съобрази с неговия ред съгласно чл. 722, ал.1 от ТЗ - По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

респ.степента на удовлетворяване е 99,01%.

Разноски не се определят.

Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

че разпределената на този кредитор сума след продажбата е в размер на 118 697,20лв., колкото е внесения по продажбата задатък в размер на 10% от първоначалната цена.

като е преценил съответствието на предложението на синдика с две последователни решения на събрание на кредиторите, определили като начин на осребряване на масата обособяване на съвкупност от функционално свързани застроени със стопански обекти и незастроени недвижими имоти, единият от които все още с непроменено земеделско предназначение, но прилежащ към производствения терен и движими вещи, представляващи машини, съоръжения, материали и инструменти, подробно идентифицирани с инвентаризационни описи и установени като местонахождения в производствената база и вложени от името на длъжника в митнически склад. При преценката на правата на длъжника върху движими вещи, формиращи обособената част от масата, съдът е възприел използваните от оценителите инвентарни описи, включващи специални приложения от № 1 до № 5 за движимите вещи с различно местонахождение, включително такИ., съхранявани извън предприятието и активи, които не са били счетоводно отразени преди инвентаризацията от синдика. Описите, като част оценките, представени от синдика по делото с предложените за продажба вх. № 269949/19.11.20 г. са били оповестени изрично в разрешението на съда, а видно от доклад на синдика вх. № 270500/1.12.2020г са били цитирани и при разгласата в обявленията за проданта. С доклад вх. № 260091/06.01.2021г синдикът е уведомил съда, че на насрочения за 05.01.2021 г. обявен втори явен търг (след неуспешната продан на тайния търг) е определен за купувач кредитор, внесъл задатък като наддавач, който в срока за заплащане на остатъка от предложена цена от 6 771 973. 60 лв е упражнил право на прихващане с прието привилегировано вземане. По този повод синдикът съставил и оспорената сметка за разпределение на частите от цената.

Универсалния характер на оспорвания акт налага общо разглеждане на възраженията на кредиторите.

По възражение вх. № 260690/19.01.2021г:

съответно отчитането на привилегията върху заложените активи е законосъобразно.

По възражение вх. № 261110/28.01.2021:

По тези съображения, съдът по несъстоятелността

ОПРЕДЕЛИ:

Разноски не се определят.

Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

І на недвижими имоти и сгради

1. Поземлен имот с идентификатор 65245.7.169 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Самораново, община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед 300-5-61/05.08.2004г на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: село Самораново, п.к. 2620, местност „Плешка Кория”, площ 4767 кв.метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план 410006, съседи: 65245.7.167, 65245.7.168, 65245.7.161, 65245.7.170 и 65245.7.164.

2. Сграда с идентификатор 65245.7.169.1 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда едно/, със застроена площ 1121 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: промишлена сграда.

3. Сграда с идентификатор 65245.7.169.2 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда две/, със застроена площ 45 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: административна, делова сграда.

4. Сграда с идентификатор 65245.7.169.3 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда три/, със застроена площ 89 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: административна, делова сграда.

5. Сграда с идентификатор 65245.7.169.4 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и девет, сграда четири/, със застроена площ 7 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: сграда за енергопроизводство.

ІІ. Вещи, машини и съоръжения за съхранение, преработка на прясно мляко, производство и съхранение на млечни продукти;

Вещи за съхранение и преработка на прясно мляко

1. Маса работна - 2000х900х900 мм, 4 бр., с фабр.№ 1018.202 до1018.205

2. Мивка санитарна – педална, 13 бр. с фабр.№ 1020.455 до1020.467

3. Мивка тригнездова, 3 бр. 1023.003 до1023.005

4. Приемна установка 1 бр. модел/тип Q=10 000 л./ч., фабр.№ 3001.029

5. Съд междинен, 1 бр., модел/тип V=100 л., фабр.№ 3003.049

6. Съд за доливане на саламура, 1бр., модел/тип V=200 л., фабр.№ 3003.047

7. Съд за саламура, 1бр., модел/тип V=1200 л., фабр.№ 3003.046

8. Съд за суроватка, 1бр., модел/тип V=1000 л., фабр.№ 3003.048

9. Съд за охладено мляко, 1бр., модел/тип V=2000 л., фабр.№ 3004.015

10. Съд с изолация за ледена вода, 1бр., модел/тип V=5000 л., фабр. № 3005.011

11. Съд за мляко с изолация и бъркалка, 3бр., модел/тип V=2000 л., фабр. № 3006.082 до 3006.084

12. Охладител пластинчат, 1бр., модел/тип V=3 т./ч., фабр. № 3012.005

13. Пастьоризационна установка, 1бр., модел/тип V=3000 л./ч., фабр. № 3017.016

14. Вана сиренарска, 3бр., модел/тип L=4130 mm, фабр. № 3019.036 до 3019.038

15. Улей за суроватка, 1бр., модел/тип L=5000 mm, фабр. № 3020.007

16. Заквасочник, 2бр., модел/тип V=160 л., фабр. № 3021.093 до 3021.094

17. Заквасочник, 2бр., модел/тип V=160 л., фабр. № 3022.011 до 3022.012

18. Сметанозрейка, 1 бр., модел/тип V=300 л., фабр. № 3023.043

19. Сирениноизготвител, 1 бр., модел/тип V=1000 л., фабр. № 3024.047

20. Агрегат за формоване на кашкавал, 1 бр., фабр. № 3029.035

21. Количка преса за кашкавал, 2 бр., модел/тип V=540 л., фабр. № 3030.048 до

3030.049;

22. Барабан за биене на масло, 1 бр., модел/тип V=200 л., фабр. № 3031.011;

23. Прибори за нарязване и разбъркване, 1 комплект;

24. Инсталация за ледена вода, 1 бр., фабр. № 3061.007;

25. Съд за сметана, 1 бр., модел/тип V=100 л., фабр. № 3062.003;

26. Вана правоъгълна за дезинфекция, 1 бр., модел/тип L=5000 mm, фабр. № 3088.005

27. Централна измиваща система, 1 комплект; фабр. № 3096.005;

28. Тръбопроводи и арматура, 1 комплект;

29. Помпа центробежна - Q=5 м3/ч., 1 бр., модел/тип ПЦ160-1,5/2;

30. Помпа центробежна - Q=15 м3/ч., 1 бр., модел/тип ПЦ160-1,5/2

31. Хомогенизатор, , бр.1, модел/тип V=2500 л.;

32. Сепаратор - самопочистващ, бр.1, модел/тип V=3000 л./ч.;

33.Сепаратор – отсметанител, 1 бр., модел/тип V=1000 л./ч.;

34. Машина за дозиране на прясно мляко- Q=15 оп./мин., 1 брой;

35. Машина за дозиране на кисело мляко- Q=1200 оп./час, 1 брой;

36. Лаборатория, 1 комплект;

37. Съд мерителен, 1 брой;

38. Вакуум опаковъчна машина – 2 камерна, 2 броя;

39. Машина за затваряне на тенекии за сирене, 1 брой;

Вещи от нафтово стопанство:

1. Резервоар за течно гориво 6 м3/ч.., ф1500, L=3000, комплект с фуния за пълнене с капак и катинар, дихател с огнепреградител, 1 брой;

2. Магнет вентил 1/2" нормално затворен 220V, 2 броя;

3. Сферичен вентил 1/2", 2 броя;

4. Фин филтър за нафта, рециркулационен 3/8" присъединяване, 2 броя;

5. Медна тръба ф18x22, 25 метра;

6. Тръбна изолация 6x22, 25 метра;

7. Електрически топлинен спътник за нафтова линия 750Вт комплект с термодатчик и терморегулатор, 1 брой;

8. Стоманена безшевна тръба 2", 20 метра;

Вещи от котелна инсталация – пароразпределение и отопление

1. Парогенератор на течно гориво (дизел) комплект с авто- матика, нивопоказатели за долно и горно ниво на водата предпазен вентил до 3,5бара-паропроизводство:500 кг/ч, 0,7 бара - 1 брой;

2. Чугунен водогреен котел на течно гориво, комплект с автоматика .Отоплителна мощност 160 кВт, производител BUDERUS - 1 брой;

3. Двустепенна горелка на течно гориво с производителност 400 кВт/ч топлина производител BUDERUS - 1 брой;

4. Комин ф350 от неръждаема стомана "тръба в тръба" с топлинна изолация 25 мм минерална вата - 35 метра;

5. Пароразпределител ф150,L=1940 - 1 брой;

6. Пусков вентил за пара DN80 - 1 брой;

7. Сепаратор за пара DN80, 500 кг/ч, 0,7 бара - 1 брой;

8. Предпазен вентил за пара DN50 1-З бара, резбови - 1 брой;

9. Филтър за пара ф 89 (DN89) - 1 брой;

10. Кондензна помпа 2" - 1 брой;

11. Кондензна помпа 1 1/4" - 5 броя;

12. Кондензна помпа 3/4" - 2 броя;

13. Кондензно гърне 2" - 1 брой;

14. Кондензно гърне 1 1/4" - 5 броя;

15. Кондензно гърне 3/4" - 2 броя;

16. Кондензно гърне 1/2" - 2 броя;

17. Възвратен вентил за пара 2 1/2 (DN65) - 2 броя;

18. Възвратен вентил за пара 1 1/4 (DN32) - 5 броя;

19. Възвратен вентил за пара 3/4 (DN20) - 2 броя;

20. Възвратен вентил за пара 1/2 (DN15) - 3 броя;

21. Филтър за пара 2 1/2"(DN65) – 1 брой;

22. Филтър за пара 1 1/4"(DN32) – 5 броя;

23. Филтър за пара 3/4"(DN20) – 2 броя;

24. Филтър за пара 1/2"(DN15) – 2 броя;

25. Спирателен вентил за пара 2 1/2" (DN65) – 4 броя;

26. Спирателен вентил за пара 1 1/4" (DN32) – 20 броя;

27. Спирателен вентил за пара 3/4" (DN20) – 8 броя

28. Спирателен вентил за пара 1/2" (DN15) – 5 броя;

29. Водозахранващ резервоар 200 литра - 1 брой;

30. Циркулационна помпа за захранване на парен котел 3м3/ч и 3м – 1 брой;

31. Циркулационна помпа "котел - топлообменници 7 м3/ч и 6м – 1 брой;

32. Мембранен разширителен съд 150 л. – 1 брой;

33. Предпазен вентил за вода DN50 1-3,5 бара – 1 брой;

34. Воден филтър 2" - 1 брой;

35. Възвратен клапан 2" – 1 брой;

36. Спирателен вентил 2" – 5 броя

37. Спирателен вентил 1 1/2" – 2 броя;

38. Дренажен вентил 3/4" - 2 броя;

39. Автоматичен обезвъздушител с възвратна клапа 1/2 " – 30 броя;

40.Автоматична допълваща система 1/2" - 1 брой;

41. Термометър 0-120гр. – 4 броя;

42. Манометър до 6 бара – 4 броя;

43. Стоманена безшевна тръба за пара 2 1/2" – 8 броя;

44. Стоманена безшевна за пара тръба 2" - 38 метра;

45. Стоманена безшевна за пара тръба 1 1/4" – 60 метра

46. Стоманена безшевна за пара тръба 1" м. – 44 метра;

47. Доставка и монтаж на стоманена безшевна за пара тръба 3/4" – 120 метра;

48. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба за пара2 1/2" – 8 метра;

49. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба за пара 2"- 38 метра;

50. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба за пара 1 1/4" – 60 метра;

51. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба за пара 1" – 44 метра;

52. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба за пара 3/4" – 120 метра;

53. Стоманена безшевна тръба 2" – 20 метра;

54. Стоманена безшевна тръба 1 1/4" – 14 метра;

55. Стоманена безшевна тръба 1" – 6 метра;

56. Стоманена безшевна тръба 1/2" – 135 метра;

57. Тръбна изолация с дебЕ.а 12мм за безшевна тръба 2" – 20 метра;

58. Тръбна изолация с дебЕ.а 12мм за безшевна тръба 1 1/4" – 14 метра;

59. Тръбна изолация с дебЕ.а 12мм за безшевна тръба 1" – 6 метра;

60. Тръбна изолация с дебЕ.а 12мм за безшевна тръба 1/2" – 135 метра;

61. Стоманена безшевна тръба ф 108x4,5 – 6 метра;

62. Стоманена безшевна тръба ф76хЗ - 26 метра;

63. Стоманена безшевна тръба 1" – 82 метра;

64. Топлоизолация за тръба ф108x4,5 – 6 метра;

65. Топлоизолация за тръба ф76хЗ – 26 метра;

66. Топлоизолация за тръба 2" - 24 метра;

67. Топлоизолация за тръба 1 1/4" – 12 метра;

68. Топлоизолация за тръба 1" - 82 метра;

69.Укрепване на тръбопроводи - метална конструкция, включително крепежни елементи – 350 кг.;

Охладителна система:

1. Водоохлаждащ агрегат за външен монтаж, само охлаждане с охладителна мощност 90 кВт, комплект с хидравличен модул (помпа,разширителен съд и буферен съд) – 1бр.;

2. Хидравличен изравнител 300 литра – ф600, L=1200 мм – 1 брой;

3. Помпа "хидравличен изравнител - топлообменници" 13м3/ч., 10м, модел NK 32-200, произодител Grundfos – 1 брой;

4. Меки връзки 2 1/2" тип ВИКТАУЛИК - 2 броя

5. Воден филтър 2 1/2" – 2 броя;

6. Възвратен клапан 2 1/2" – 1 брой;

7. Спирателен кран 2 1/2" – 7 броя;

8. Дренажен вентил 3/4" – 2 броя;

9. Термометър 0-120гр. – 4 броя;

10. Манометър до 6 бара – 4 броя;

11. Автоматичен обезвъздушител с възвратна клапа 1/2" – 20 броя;

12. Стоманена безшевна тръба ф76хЗ - 42 метра;

13. Стоманена безшевна тръба 2" – 4 метра;

14. Стоманена безшевна тръба 1 1/2" – 6 метра;

15. Стоманена безшевна тръба 1 1/4" – 4 метра;

16. Стоманена безшевна тръба 1" – 52 метра;

17. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба ф76хЗ – 42 метра;

18. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба 2" – 4 метра;

19. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба 1 1/2" – 6 метра;

20. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба 1 1/4" – 4 метра;

21. Тръбна изолация с дебЕ.а 19мм за безшевна тръба 1" – 52 метра;

22. Укрепване на тръбопроводи - метална конструкция, включително крепежни елементи – 60 кг.

Външни трасета

1. Стоманена безшевна тръба с външна изолация за подземен монтаж ф 89х4,5/ф160 - 60 метра;

2. Стоманена безшевна тръба с външна изолация за подземен монтаж ф 76хЗ/ф150 – 201 метра;

3. Стоманена безшевна тръба с външна изолация за подземен монтаж 2"/ф90 – 134 метра;

4. Направа на изкоп с широчина 70 см и дълбочина 130 см – 64 м3;

5. Укрепване на тръбопроводи - метална конструкция, включително крепежни елементи – 40 кг.;

НИ-1 Нагнетателна вентилация "Битова”

1. Секционна камера за пресен въздух:подвижна жалузийна решетка 500/300, филтър канален въздушен 500/300, вентилатор канален с дебит 1820м3/ч,260Ра модел VCR4-250, топлообменник за гореща вода 500/300 Qoт=14,5 кВт, топлообменник за студена вода 500/300 Qom=16KBm, шумозаглушител канален 500/300/1000 – 1 брой;

2. Неподвижна жалузийна решетка НЖР 600/500 – 1 брой;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 7 броя;

4. Вентилационна квадратна решетка 300/300 с кутия и регулираща клапа тип ТРА-Р-К – 3 броя;

5. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 1 брой;

6. Въздуховод гъвкав топлoизолиран ф150 - 1 метър

7. Въздуховод гъвкав топлoизолиран ф125 – 2 метра;

8. Въздуховод гъвкав топлoизолиран ф100 – 1 метър;

9. Въздуховодот поцинкована ламарина, прав – 54 м2;

10. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен – 24 м2;

11. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 15 килограма;

12. Топлоизолация от минерална вата с дебЕ.а 40 мм, каширана с алуминиево фолиопо въздуховоди – 78 м2;

НИ-2 Нагнетателна вентилация "Складове"

1. Секционна камера за пресен въздух: подвижна жалузийна решетка 200/200, филтър канален въздушен ф200, вентилатор канален с дебит 620мЗ/ч,200Ра модел RKA200L, топлообменник за гореща вода ф200 Qот=9 кВт, шумозаглушител канален ф200х1000 – 1 брой;

2. Неподвижна жалузийна решетка НЖР 325/325 – 1 брой;

3.Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 5 броя;

4.Вентилационна квадратна решетка 300/300 с кутия и регулираща клапа тип ТРА-Р-К – 1 брой;

5. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф100 – 5 метра;

6. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф125 – 5 метра;

7. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав – 42 м2;

8. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен – 17 м2;

9. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 20 кг.;

10. Топлоизолация от минерална вата с дебЕ.а 40 мм, каширана с алуминиево фолио по въздуховоди – 59 м2;

НИ-3 Нагнетателна вентилация "Приемна"

1. Секционна камера за пресен въздух: подвижна жалузийна решетка 200/200, филтър канален въздушен ф200, вентилатор канален с дебит 620мЗ/ч, 200Ра, модел RKA200L, топлообменник за гореща вода ф200, Qот =9 кВт, шумозаглушител канален ф200х1000 – 1 брой;

2. Неподвижна жалузийна решетка НЖР 325/325 – 1 брой;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 4 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф100 – 5 метра;

5. Въздуховод от поцинкована ламариана,прав – 12 м2;

6. Въздуховод от поцинкована ламариана, фасонен - 5м2;

7. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 10кг.;

8. Топлоизолация от минерална вата с дебЕ.а 40 мм, каширана с алуминиево фолио по въздуховоди 17м2;

НИ-4 Нагнетателна вентилация "Кашкавал”

1. Секционна камера за пресен въздух.: подвижна жалузийна решетка 500/300, филтър канален въздушен 500/300, вентилатор канален с дебит 1820мЗ/ч,260Ра модел VCR4-250, топлообменник за гореща вода 500/300 Qom=14,5кВт, топлообменник за студена вода 500/300 Qрт=16кВт, шумозаглушител канален 500x300x1000 – 1 брой;

2. Неподвижна жалузийна решетка НЖР 600/500 – 1 брой;

3 Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 8 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 8 метра;

5. Въздуховод поцинкована ламарина, прав - 70м2;

6. Въздуховод поцинкована ламарина, фасонен – 28 м2;

7. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 40 кг.;

8. Топлоизолация от минерална вата е дебЕ.а 40 мм, каширана с алуминиево фолиопо въздуховоди - 98м2;

Общо за инсталация "Кашкавал"

НИ-4а Нагнетателна вентилация "Обдухване кашкавал"

1. Секционна камера за пресен въздух: подвижна жалузийна решетка 200/200, филтър канален въздушен ф125, вентилатор канален с дебит 250мЗ/ч,90Ра модел RKA 125L, топлообменник за гореща вода ф125 Qот=ЗкВт, топлообменник за студена вода ф125 Qот=4кВт, шумозаглушител канален ф200х1000 – 1 брой;

2. Неподвижна жалузийна решетка НЖР 225/225 – 1 брой;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 1 брой;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф125 – 2 метра;

5. Въздуховод от поцинкована ламариана, прав - 2м2;

6. Въздуховод от поцинкована ламариана, фасонен - 1м2;

7. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 10 кг.;

8. Топлоизолация от минерална вата с дебЕ.а 40 мм, каширана с алуминиево фолио по въздуховоди - 3м2;

НИ-5 Нагнетателна вентилация "Сирене"

1. Секционна камера за пресен въздух: подвижна жалузийна решетка 600/300, филтър канален въздушен 600/300,вентилатор канален с дебит 2000мЗ/ч,250Ра модел VCR4-250, топлообменник за гореща вода 600/300 Qот =27кВт, топлообменник за студена вода 600/300 Qот =18кВт, шумозаглушител канален 600x300x1000 – 1 брой;

2. Неподвижна жалузийна решетка НЖР 825/425 – 1 брой;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р 9 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 8 метра;

5. Въздуховод от поцинкована ламариана,прав - 52м2;

6. Въздуховод от поцинкована ламариана, фасонен - 21м2;

7. Укрепване на въздуховоди-метална конструкция, включително крепежни елементи – 40 кг.;

8. Топлоизолация от минерална вата с дебЕ.а 40 мм, каширана с алуминиево фолиопо въздуховоди - 73м2;

НИ-6 Нагнетателна вентилация "Мляко"

1. Секционна камера за пресен въздух: подвижна жалузийна решетка 600/300, филтър канален въздушен 600/300,вентилатор канален с дебит 2000 м3/ч,250Ра модел VCR4-250, топлообменник за гореща вода 600/300 Qот =27кВт, топлообменник за студена вода 600/300 Qот =18кВт, шумозаглушител канален 600x300x1000 – 1 брой;

2. Неподвижна жалузийна решетка НЖР 825/425 – 1 брой;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р - 9 броя;

4. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 5 броя;

5. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф 150 – 15 метра;

6. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав – 101м2;

7. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен – 40 м2;

8. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 40 кг.;

9. Топлоизолация от минерална вата с дебЕ.а 40 мм, каширана с алуминиево фолио по въздуховоди – 141м2;

СИ-1 Смукателна вентилация "Битова”

1. Вентилатор канален VCR4-250 за дебит 1500 м3/ч 200Ра – 1 брой;

2. Шумозаглушител канален SALDA SKS 500/300/1000 – 2 броя;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 9 броя;

4. Вентилационна квадратна решетка 300/300 с кутия и регулираща клапа тип ТРА-Р-К – 1 брой;

5. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ- 1 брой; 1

6. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 11 метра;

7. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав – 50м2;

8. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен – 20м2;

9. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 20 кг.;

СИ-2 Смукателна вентилация "Складове”

1. Вентилатор канален VCR6-355 за дебит 2180 м3/ч 250Ра – 1 брой;

2. Шумозаглушител канален 600/300/1000 – 2 броя;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 10 броя;

4. Вентилационна квадратна решетка 300/300 с кутия и регулираща клапа тип ТРА-Р-К – 4 броя;

5. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф 150 – 14 метра;

6. Въздуховод от поцинкована ламариана, прав - 72 м2;

7. Въздуховод от поцинкована ламариана, фасонен – 28 м2;

8. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 30 кг.;

СИ-3 Смукателна вентилация "Приемна”

1. Вентилатор канален RKA 200 за дебит 400 м3/ч 200Ра – 1 брой;

2. Шумозаглушител канален ф200 L=1000 – 1 брой;

3.Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 4 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 4 метра;

5. Въздуховод от поцинкована ламарина,прав – 12м2;

6. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен – 5м2;

7. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 20 кг.;

СИ-2 Смукателна вентилация "Кашкавал"

1. Вентилатор канален VCR6-285 за дебит 1700 м3/ч 200Ра – 1 брой;

2. Шумозаглушител канален 500/300/1000 – 2 броя;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 8 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 8 метра;

5. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав – 50м2

6. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен – 20м2;

СИ-4а Смукателна вентилация "Обдухване на кашкавал"

1. Вентилатор канален RKA 125 L за дебит 250 м3/ч 150Ра – 1 брой;

2. Шумозаглушител канален ф125 L-1000 – 1 брой;

3. Вертикална правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа РХ-Р – 3 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 1 метър;

5. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав - 4м2;

6. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен - 2м2;

7.Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 5 кг.;

СИ-5 Смукателна вентилация "Сирене"

1. Вентилатор канален VCR6-285 за дебит 1700мЗ/ч 200Ра – 1 брой;

2. Шумозаглушител канален 500/300/1000 – 2 броя;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 9 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 9 метра;

5. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав - 48м2;

6. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен – 20м2;

7. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 25 кг.

СИ-6 Смукателна вентилация "Мляко"

1. Вентилатор канален VCR6-285 за дебит 1840 м3/ч 200Ра – 1 брой;

2. Шумозаглушител канален 500/300/1000 – 2 броя;

3. Вентилационна правоъгълна решетка 325/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 9 броя;

4. Вентилационна правоъгълна решетка 425/125 с кутия и регулираща клапа тип РХ-Р – 5 броя;

5. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф150 – 9 метра;

6. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф100 – 5 метра;

7. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав - 44м2;

8. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен - 18м2;

9. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 35 кг.;

СИ-7 Смукателна вентилация "Тоалетни"

1. Вентилатор канален RКА 100 за дебит 150 м3/ч 100Ра – 1 брой.

2. Шумозаглушител канален ф100 L=1000 – 1 брой;

3. Конусен смукател ф125 – 3 броя;

4. Въздуховод гъвкав топлоизолиран ф100 – 3 метра;

5. Въздуховод от поцинкована ламарина, прав - 6м2;

6. Въздуховод от поцинкована ламарина, фасонен - 2м2;

7. Укрепване на въздуховоди - метална конструкция, включително крепежни елементи – 8 кг.;

Среднотемпературна камера с температура 0°С

1."Copeland" Компресорно-кондензаторен агрегат "Scroll" със спирателен херметичен компресор, за R 404А, с въздушно охлаждан кондензатор със студова мощност 4.6 kW, to/tok = -10°/32°С, N = 2.3 kW, комплект с: нагревател картер; регулатор оборотите на вентилаторите на въздушния кондензатор според околната температура; ресивер; ел. табла; защитна автоматика; спирателни вентили; носеща рама, производител "Copeland" – Германия – 1 брой;

2. Въздухоохладител тръбно-ламелен с два броя вентилатори, стенен, дебит на въздуха 2500 мЗ/ч, Qo = 4.8 kW при to = -10°С, комплект с: ел. нагреватели за обезскрежаване, производител "Guntner" л Германия – 1 брой;

3. Хладилна автоматика "Alco controls" – Германия – 1 комплект;

4. Материали (медни тръби РР тръби, топлоизолация "Aeroflex", монтажни материали) – 1 комплект;

5. Хладилен агент R 404А - "Du pont" - 15кг.;

6. Ел. табло с микропроцесорно управление и дигитално отчитане на параметрите в камерата - окомплектовка "Moeller" - Германия, производител "Айсберг - Интернешънъл" ЕООД, кабели и крепежни елементи – 1 брой;

Среднотемпературна камера с температура 0°C

1. "Copeland" Компресорно-кондензаторен агрегат "Scroll" със спирателен херметичен компресор, за R 404А, с въздушно охлаждан кондензатор със студова мощност 7.8 kW, to/tok - -10°/32°С, N = 5.1 kW, комплект с: нагревател картер; регулатор оборотите на вентилаторите на въздушния кондензатор според околната температура; ресивер; ел. табло; защитна автоматика; спирателни вентили; носеща рама, производител "Copeland" – Германия – 1 брой;

2. Въздухоохладител тръбно-ламелен с един брой вентилатор, стенен, дебит на въздуха 3500 мЗ/ч, Qo = 8 kW при to — -10°С, комплект с: ел. нагреватели за обезскрежаване, производител "Guntner" – Германия – 1 брой;

3. Хладилна автоматика "Alco controls" – Германия – 1 комплект;

4. Материали (медни тръби РР тръби, топлоизолация "Aeroflex", монтажни материали) – 1 комплект;

5. Хладилен агент R 404А - "Du pont" – 15 кг.;

6. Ел. табло с микропроцесорно управление и дигитално отчитане на параметрите в камерата-окомплектовка "Moeller"-Германия, производител "Айсберг - Интернешънъл" ЕООД, кабели и крепежни елементи – 1 брой;

Нискотемпературна камера -20°С

1. "Copeland" Компресорно-кондензаторен агрегат "Scroll" със спирателен херметичен компресор, за R 404А, с въздушно охлаждан кондензатор със студова мощност 2.4 kW, to/tok = -28°/32°С, N = 2.8 kW, комплект с: нагревател картер; регулатор оборотите на вентилаторите на въздушния кондензатор според околната температура; ресивер; ел. табло; защитна автоматика; спирателни вентили; носеща рама, производител "Copeland" – Германия – 1 брой;

2. Въздухоохладител тръбно-ламелен с един брой вентилатор, стенен, дебит на въздуха 4500 мЗ/ч, Qo = 2.8 kW при to = -28°C, комплект с: ел. нагреватели за обезскрежаване, производител "Siarco" – Италия - 1 брой;

3. Хладилна автоматика "Alco controls" – Германия – 1 комплект;

4. Материали (медни тръби РР тръби, топлоизолация "Aeroflex", монтажни материали) – 1 комплект;

5. Хладилен агент R 404А - "Du pont" - 15кг;

6. Ел. табло с микропроцесорно управление и дигитално отчитане на параметрите в камерата-окомплектовка "Moeller"-Германия, производител "Айсберг-Интернешънъл" ЕООД, кабели и крепежни елементи – 1 брой;

Среднотемпературна камера с температура 0°С

1. "Copeland” Компресорно-кондензаторен агрегат "Scroll” със спирателен херметичен компресор, за R 404А, с въздуиМ. охлаждан кондензатор със студовамощност 6.1 kW, to/tok = -10/32° С, N = 3.5 kW, комплект с: нагревател картер; регулатор оборотите на вентила – 1 брой;

2. Въздухоохладител тръбно-ламелен с два броя вентилатори, стенен, дебит на въздуха 3500 мЗ/ч, Qo = 6.3 kW при to = -10°С, комплект с: ел. нагреватели за обезскрежаване, производител "Guntner" – Германия – 1 брой;

3. Хладилна автоматика "Alco controls" – Германия – 1 комплект;

4. Материали (медни тръби РР тръби, топлоизолация "Aeroflex", монтажни материали) - 1 комплект;

5. Хладилен агент R 404А - "Dupont" – 15 кг.;

6. Ел. табло с микропроцесорно управление и дигитално отчитане на параметрите в камерата-окомплектовка "Moeller" - Германия, производител "Айсберг - Интернешънъл "ЕООД, кабели и крепежни елементи – 1 брой;

ІІІ. Моторни-превозни средства:

3. Товарен автомобил „Фиат Дукато”, хладилник, вид гориво: дизел, рег.№ КН8620АТ, рама ZFA23000005201414, двигател 8140672133305, дата на регистрация 28.11.1995г.

Общата пазарна стойност по пункт І на недвижимите имоти и сградите, по пункт ІІ „Вещите, машините и съоръженията за съхранение, преработка на прясно мляко, производство и съхранение на млечни продукти” и по пункт ІІІ „Моторните превозни средства е в общ размер на 1 178 120 /един милион сто седемдесет и осем хиляди сто и двадесет/ лева, съгл. Пазарна оценка на имущество от масата на несъстоятелността, изготвена от оценителя „Брайт Консулт” ООД, Приложение № 9 „Изчисления”, където са посочени отделните пазарни стойности.

ІV. Поземлен имот с идентификатор 65245.7.167 /населено място шестдесет и пет хиляди двеста четиридесет и пет, кадастрален район седем, поземлен имот сто шестдесет и седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Самораново, община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед 300-5-61/05.08.2004г на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 18.02.2014г., адрес на поземления имот: село Самораново, площ 1508 кв.метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид ливада, категория на земята 0, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 41008, съседи: 65245.7.166, 65245.7.168, 65245.7.169 и 65245.7.164.

Пазарната стойност на недвижимия имот е в размер на 5752 /пет хиляди седемстотин петдесет и два/ лева, съгл. Заключение за пазарна оценка на поземлен имот, изготвена от оценителя Крум Николаев Димитров.

V. Демонтирани детайли, възли и агрегати от леки и товарни автомобили, представляващи скрап

1. Предавателни кутии – 2 броя, общо тегло 80 кг.

2. Кабина от лекотоварен „Форд” с прикрепена предна част от рамата – 400 кг.;

3. Заден мост с диференциал и ресори – 200 кг.;

4.Карданови валове – общо 90 кг.

5.Лек автомобил „Фиат Добло 1,4”, без двигател и без преден мост – 900 кг.;

6. Двигател и предавателна кутия от товарен автомобил – 400 кг.;

7. Двигатели, двигателни блокове, двигателни глави – 1200 кг.;

8. Двигател – 2 броя от леки автомобили, радиатори – 2 броя, двигателни глави – 4 броя с общо тегло 300 кг.

9. Бракувани детайли от автомобили – стартери, динама, полувалове, помпи, дискове от съединители – общо тегло 500 кг.;

10. Цилиндров блок /окомплектован/, двигател /л.а./, предавателни кутии, радиатори /3 бр./, цилиндрови блокове - 900 кг.

11. Двигатели /2бр./, радиатори, предавателни кутии, ресори, диференциал, ангренажен капак – 920 кг.

12. Преден мост, двигател с предавателна кутия за лек автомобил, ресори за товарни автомобили, картер двигател – 400 кг.;

13. Срязани предни мостове за товарни автомобили /2 броя/, джанти, брони – 300 кг.

14. Радиатори за товарни автомобили – 2 бр. общо 40 кг.

Общата пазарна стойност на описаните в пункт V вещи е в размер на 3100 /три хиляди и сто/ лева, съгл. Оценителна експертиза, изготвена от оценителя инж.Никола Кирилов Велков.

Продажбата на имуществото следва да се извърши като цяло, съобразно решение на събранието на кредиторите от 06.04.2021г. при първоначалната цена – посочената в настоящото определение такава съгласно извършените оценки.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Кюстендил, 01.04.2022г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на първи април две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

Постъпила е молба с вх.№260516/11.03.2022г., депозирана от синдика на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК ********* - Александър Б. Тошев , с адрес: ***, телефон за връзка 0888 376 164; e-mail – ********@***.**.Същата е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 25000 лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството е налице сума от 1141,40лв.- при наличие на неразплатени разноски след разрешението им от съда с определение от 07.03.2022г. Синдикът сочи, че при това положение дружеството не разполага с достатъчно парични средства по банкови сметки, извън суми за продажба на имущество, върху които няма учредени обезпечения, които също не са в достатъчен размер, обезпечаващ продължаване на производството.

Същевременно, с цел охрана на обекта – мандра в с.Самораново, собственост на дружеството , считано от 01.12.2020г. е сключен договор , като дължимото възнаграждение е в размер на 4400лв.месечно- с ДДС 5280лв., платимо на 30-то число.Сочи се, че същото е необходимо с оглед запазване целостта на имуществото от масата на несъстоятелността на дружеството с цел обезпечаване осребряването на това имущество.Отделно е определено месечно възнаграждение на синдика в размер на 1400лв.Налице е и необходимост от средства за текущи месечни разноски.

В молбата се прави калкулация , при което се сочи сума от 25 000лв.

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 25 000 лв./двадесет и пет хиляди лева/, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „Галком" ООД,с.Самораново,обл.Кюстендил, ЕИК ********* , в двуседмичен срок - за продължаване на производството по търговско дело №50/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Окръжен съдия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил 01.04.2022 г.

Кюстендилски окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на първи април две хиляди двадесет и втора година, в състав

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Росица Савова т. дело №50/2020 година и , за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е молба вх.№260516/11.03.2022г . от адв.Александър Тошев ,

Съдът намира следното:

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Д.06.02.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:

Съдия: Т.Ангелова

Като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 136/2007 г. по описа на Окръжен съд гр.Д.и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба от постоянния синдик на "С. С."ООД с.С.-в несъстоятелност с искане за даване на разрешение на осн. чл. 658, ал.1, т. 8 и т.9 от ТЗ да разкрие и да се разпорежда с особена б. сметка ***о ТЗ.

Съгл. чл. 658, ал.1, т.8 и т.9 от ТЗ синдикът има правомощия с разрешение на съда да се разпорежда с паричните суми от банковите сметки на длъжника,когато това се налага във връзка с управление на имуществото и неговото запазване.С определение е назначен постоянен синдик на ООД"С.С." с.С. – в несъстоятелност .Налице е твърдяната необходимост от изплащане на суми за опазване на масата на несъстоятелността,както и по започване осребряване на имуществото и разпределение на осребреното имущество,поради което съдът намира,че следва да се даде на синдика разрешение да разкрие и да се разпорежда със сочената б. сметка.

Воден от гореизложеното Окръжният съд на осн. чл. 658, ал.1, т.8 и т.9 от ТЗ

О П РЕ Д Е Л И:

ДАВА разрешение на Г.В. – постоянен синдик на ООД"С.С." с.С.-в несъстоятелност да разкрие и да се разпорежда с особена б. сметка *** – клон гр.Добрич..

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Кюстендил, 05.04.2022г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на пети април две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

Постъпила е молба с вх.№260693/ 05.04.2022г., депозирана от синдика на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК ********* - Александър Б. Тошев , с адрес: ***, с искане за даване на разрешение на осн. чл. 658, ал.1, т. 8 и т.9 от ТЗ да разкрие и да се разпорежда с особена б. сметка в „Централна кооперативна банка“АД , респ.да закрие такава в „ Банка ДСК“ АД.

Синдикът сочи, че е бил уведомен от „Банка ДСК“АД за настъпили промени в Тарифата на банката за бизнес клиенти. Промяната се изразява в обхвата на месечната такса наличност по платежните сметки на бизнес клиенти, като новата дефиниция обхваща всички платежни сметки на ниво клиент - разплащателни /в това число и защитени сметки, както и сметки за съхранение и управление на средства на трети лица/, осо***, ликвидационни, ескроу, акредитивни. Промяната касае приложимия процент и праговете на такса наличност.В молбата е посочено, че към 30.03.2022г. в особената б. сметка на „Галком" ООД /н./ са налични 132 585,53 лева, които все още не са разпределени между кредиторите с приети вземания, тъй като съставената сметка за разпределение не е влязла в сила, при което при тази наличност ще бъдат удържани 1657,32лв.годишно, респ.138,11лв.месечно или дневно – 4,60лв..

Във връзка с горното, синдикът установил , че в „Централна кооперативна банка" АД ще бъде най-изгодно да бъде открита банковата сметка, тъй като таксите за поддръжка на особена сметка в тази банка са следните:-10.00 лева, б. такса за откриване на сметката; 12.00 лева, б. такса за месечна поддръжка на сметката ; без такса за съхраняване на наличност по сметката.Ето защо, на 05.04.2022г. синдикът е открил особена б. сметка в „Централна кооперативна банка" АД - клон Кюстендил ВG80 СЕСВ 9790 16D7 8960 00, в лева. При откриването на банковата сметка синдикът не е заплащал такса.

Към молбата са приложени документи, в т.ч.извлечение от сметка в „Банка ДСК“ ; рамков договор №12443720/ 05.04.2022г.с „Централна кооперативна банка“АД и удостоверение за б. сметка в ЦКБ.

Съгласно чл. 658, ал.1, т.8 и т.9 от ТЗ синдикът има правомощия с разрешение на съда да се разпорежда с паричните суми от банковите сметки на длъжника, когато това се налага във връзка с управление на имуществото и неговото запазване.

Налице е твърдяната необходимост , свързана с опазване на масата на несъстоятелността, при започнало осребряване на имуществото ; респ.разпределение на осребреното имущество, поради което съдът намира,че следва да се даде на синдика разрешение да разкрие и да се разпорежда със сочената б. сметка в „ЦКБ“, като сумата, налична в особената б. сметка в „Банка ДСК“ , да бъде преведена изцяло, а сметката в Банка ДСК – закрита.

Воден от гореизложеното , Кюстендилският окръжният съд на осн. чл. 658, ал.1, т.8 и т.9 от ТЗ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА разрешение на Александър Б. Тошев – постоянен синдик на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********, в несъстоятелност , адрес: гр.Кюстендил, ул.“Гороцветна“№35, ет.1, телефон за връзка 0888 376 164; e-mail – ********@***.**:

1.Да се разпореди с цялата налична сума в особената
б. сметка на „Галком" ООД, ЕИК ********* , в несъстоятелност, в „Банка ДСК" АД с IВАN ВG33SТSА93000027569806 - като преведе сумата в особената б. сметка в
„Централна кооперативна банка" АД с IВАN ВG80 СЕСВ 9790 16D7 8960 00 ;

2. Да закрие особената б. сметка на „Галком" ООД, ЕИК *********, в несъстоятелност - в „Банка ДСК" АД с IВАN ВG33SТSА93000027569806.

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия:

МОЛБА

от адвокат Александър Б. Тошев,

със служебен адрес гр.Кюстендил, ул.Гороцветна 35, ет.1, '- постоянен синдик на „Галком" ООД/н./, ЕИК *********,

Уважаема г-жо Окръжен съдия,

На 29.03.2022г. на служебната си поща получих писмо от „Банка ДСК" АД, с което ме уведомяват, че считано от 01.04.2022г. в сила влизат промени в Тарифата на банката за бизнес клиенти.

Промяната се изразява в обхвата на месечната такса наличност по платежните сметки на бизнес клиенти, като новата дефиниция обхваща всички платежни сметки на ниво клиент - разплащателни /в това число и защитени сметки, както и сметки за съхранение и управление на средства на трети лица/, осо***, ликвидационни, ескроу, акредитивни:

Промяната касае приложимия процент и праговете на такса наличност.

Към 30.03.2022г. в особената б. сметка на „Галком" ООД /н./ са налични 132 585,53 лева, които все още не са разпределени между кредиторите с приети вземания, тъй като съставената сметка за разпределение не е влязла в сила.

Според новата Тарифа на „Банка ДСК" АД за всеки ден, в който общото дневно
^-^ салдо е в границите от 100 000 лева /вкл./ до 200 000 лева таксата, която банката ще
събира от наличността по сметката е 1,25% на годишна база върху цялото салдо.

При тази наличност, която е по банковата сметка на „Галком" ООД /н./ годишно от банката ще бъдат удържани 1 657,32 лева, месечно 138,11 лева или дневно 4,60 лева.

Посочените суми, определени по тарифата на банката са твърде големи и събирането им от банката ще доведе до нежелано намаляване на наличните суми от сметката, което ще увреди длъжника и кредиторите в несъстоятелността при разпределяне на сумите. Уведомил съм кредиторите в производството по несъстоятелност за нововъведената тарифа от обслужващата банка и те изразиха желание и съгласие сумите от особената сметка да бъдат преместени в друга банка, а сметката в „Банка ДСК" АД да бъде закрита.

За да бъде избегнато гореописаното неблагоприятно събитие синдикът е извършил проверка в клоновете на банките в гр. Кюстендил и е установил, че в „Централна кооперативна банка" АД ще бъде най-изгодно да бъде открита банковата сметка, тъй като таксите за поддръжка на особена сметка в тази банка са следните:

- 10.00 лева, б. такса за откриване на сметката;

- 12.00 лева, б. такса за месечна поддръжка на сметката Без такса за съхраняване на наличност по сметката.

На 05.04.2022г. синдикът е открил особена б. смпха в „Централна кооперативна банка" АД - клон Кюстендил ВС80 СЕСВ 9790 161У7 9960 90, в лева При откриването на банковата сметка синдикът не е заплащал •

"""С"оглед изложеното Ви моля, уважаема г-жо Окръжен съдия, издадете • Ьтгределение, с което:

¹' 1. Да разрешите на синдика да се разпореди с цялата налична сума а особената
б. сметка на „Галком" ООД, в „Банка ДСК" АД с 1ВАМ
ВО338Т8А93000027569806 като преведе сумата в особената б. сметка в
„Централна кооперативна банка" АД с 1ВАМ ВО80 СЕСВ 9790 16Р7 8960 00.

2. Да разрешите на синдика да закрие особената б. сметка на ..Галком" ООД, в „Банка ДСК" АД с ГВАК ВО338Т8А93000027569806;

'& '•

Прилагам: Банкови документи, установяващи гореописаните обстоятелства.

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 17.08.2020 г.

Кюстендилският окръжен съд, в открито заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

при участие на секретаря Галина Кирилова, като разгледа докладваното от съдия Савова т. дело №28 по описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид :

Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.

Молителят НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ (НАП), със седалище и адрес: ГР.София,бул.“Княз Дондуков“№ 52, представлявана Венцислава Петкова – директор на дирекция "Държавни вземания", с молба вх. №2307/16.04.2020г. на КнОС моли за откриване на производство по несъстоятелност срещу "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН **********, който е и едноличен собственик на капитала.

Твърди, че държавата, представлявана от НАП, е кредитор на "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, с изискуеми държавни вземания в общ размер на 126 956,94лв., в това число 62 379,73лв.главница по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ , 5 185,52лв.законна лихва върху тази главница за периода 01.06.2010г.-24.03.2011г., 56 710,73лв.законна лихва за периода 24.03.2011г.-13.04.2020г., 2476,96лв. разноски в заповедно производство и 204лв.разноски по изп.дело №664/2017г.на ЧСИ 743 Елица Христова-Цебова с район на действие ОС – Кюстендил. Основание за вземанията е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 25.06.2012г. по ч.гр.дело №1253/2012г.на РС – Дупница по Акт №52/30.03.2011г.

Сочи се, че към 13.04.2020г.дългът на „Стратос текнолоджи 46“ /ведно с присъединените публични задължения на дружеството/ е в размер на общо 320 445,67лв.

Твърди се още, че ответното дружеството не е в състояние да изпълни изискуемите си задължения по частно държавно вземане, поради което на основание чл. 608,ал1 ТЗ се намира в състояние на неплатежоспособност, както и на свръхзадълженост , тъй като дългът на дружеството към държавата е в размер , който надвишава имуществото на длъжника. Позовава се също така на наличието на презумпцията за неплатежоспособност, въведена в чл. 608, ал. 2 от ТЗ, именно че длъжникът не е обявил в ТР ГФО /годишните си финансови отчети/ след 2010г.

Представя писмени доказателства по опис. Моли съда на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността, респ.свръхзадължеността на " Стратос текнолоджи 46“ ЕООД; да открие производство по несъстоятелност на " Стратос текнолоджи 46“ К. Г. " ЕООД; да определи начална дата на неплатежоспособност на " Стратос текнолоджи 46“ ЕООД; да допусне обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор на имущество на "Стратос текнолоджи 46" ЕООД; да обяви дружеството в несъстоятелност и да постанови прекратяване дейността на предприятието; да спре производството по несъстоятелност на осн.чл.632,,ал.5 във вр.с ал.1 ТЗ.

Длъжникът, призован по реда на чл. 619 от ТЗ, не депозира писмен отговор и не изразява становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на молителя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна се установява следното:

В подкрепа на молбата за откриване на производство по несъстоятелност молителят представя следните доказателства – Договор за безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № ЕSF-2101-01-
11019;Приложение I Общи условия към финансираните по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси" договори за безвъзмездна финансова помощ; Отчет-извлечение за плащания за счетоводна дата 10.08.2009 г.; Платежно нареждане от 05.08.2009 г.; Искане за плащане № 2 вх. № ОП-РЧР-641/15.09.2009 г.;Писмо изх.№ 1686/13.05.2010 г.; Писмо изх.№ 9301/1309 от 2010 г.; Писмо изх. №ПМЗ-02-1686/14.05.2010г.; Акт № 52 от 30.03.2011 г. за установяване на частно държавно вземане;Заповед № ЗЦУ-1/04.01.2010 г. ;11. Известие за доставяне на Акт № 52 от 30.03.2011 г.; Писмо изх. № 0401/0083 от 05.08.2011 г.; Писмо изх. № 4702/0093 от 14.03.2012 г.; Писмо изх: №0413/0231 от 23.01.2012г.;Писмо изх. №12-418 от 06.08.2012г.; Писмо изх. № 0401/0046 от 19.03.2012 г.; Заповед от 25.06.2012 г. по ч. гр. д. № 1253/2012г. по описа на Районен съд, гр. Дупница; Изпълнителен лист от 27.06.2012г. по ч. гр. д. № 1253/2012г. по описа на Районен съд, гр. Дупница; Молба изх. № 12-00-915#23 от 15.08.2017г. от НАП до частен съдебен изпълнител Елица Христова- Цебова; Съобщение изх. № 2743/14.02.2020г. от частен съдебен изпълнител Елица Христова-Цебова; Справка за задълженията на „Стратос Текнолоджи 46" ЕООД, гр. Дупница, изискуеми към 13.04.2020 година.Държавата в лиццето на молителя сочи свое изискуемо вземане срещу "Стратос Текнолоджи 46" ЕООД, гр. Дупница, ЕИК *********, произтичащо от договор за безвъзмездна помощ по схема за безвъзмездна финансова помощ ВG051РООО1/07/2.1-01, „Квалификационни услуги и обучения за заети лица", като на 16.04.2008г. между Агенция по заетостта, в качеството си на междинно звено по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", от една страна, и „Стратос текнолоджи 46" ЕООД, гр. Дупница като Бенефициент, е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № ЕSF-2101-01-11019 за финансиране на проект с наименование " Квалифициран персонал - фактор за успешно развитие", с регистрационен номер на проектното предложение ЕSF- 2101-01-05035.Размерът на безвъзмездната финансова помощ съгласно договор № ЕSF 2101-01-11019 е 79.94 % от допустимите разходи и е на стойност 26 855.47 лева. След приспадане на изплатената безвъзмездната финансова помощ в размер на 89235.20 лева (изплатена на първо искане за междинно плащане - 89 235.20 лева), на окончателно плащане бенефициентът трябва да възстанови сумата от 62 379.73 лева.

С писмо изх. № ПМЗ-02-1686/14.05.2010 г. Агенцията по заетостта e отправила искане за възстановяване на средства към „Стратос текнолоджи 46" ЕООД в размер на 62 379.73 лева, които представляват изплатени средства в повече от сертифицираните разходи.

Съгласно разпоредбата на чл. 16.1 от Общите условия на договора от 16.04.2008 г., срокът за възстановяване на посочената сума е 5 работни дни от получаването на искането за възстановяване.

Съгласно протоколно определение от 27.05.2020 г., на основание чл. 190 от ГПК, съдът е задължил ответника да представи в срок до следващото съдебно заседание /17.06.2020г./ да представи годишните си финансови отчети във всичките им части за три години назад. Изискани от ответника са също така инвентаризационните описи на дружеството за периода 2018 г. и 2019 г., както и сравнителна ведомост за същите години, а ако към финансовите отчети има одиторски доклади – на длъжника е указано да представи и тях. В определения срок изпълнение на указанията не е последвало.

Видно от изисканата от РДВР - "Пътна полиция" справка рег. № 113900-2710/02.06.2020 г./л.80/, в централната база на АИС "КАТ"няма данни за регистрирани ППС на името на длъжника.

От справка изх. № 50/01.06.2020 г. на Служба вписвания към АВ на МП се удостоверява, че са установени вписвания, по отношение на "Стратос текнолоджи 46“ ЕООД – вписване на 11.05.2010г. на наемен договор с наемател длъжника , съответно – на 05.11.2010г-. прекратяването на наемния договор, по който длъжникът е бил наемател, за сграда пл.№017047 , с.Джерман, общ.Дупница .

Както се установява от заключение № 4207 от 07.07.2020г. на в.л.Роза Христова , последният обявен в ТР годишен финансов отчет на дружеството – длъжник е от 31.12.2010г., съдържащ данни за предходната отчетна година – 2009г.Установява се, че е отчетено единствено притежание единствено на ДМА – 100 %, като в структурно отношение най-висок дял е групата на Машини и оборудване /96 %/ и други дълготрайни материални активи -4%.Отчетен е и спад спрямо 2009г с 22%.

Отчетено е и намаление на бързоликвидните парични средства спрямо предходната година с 20%, намалението на вземанията е достигнало размер от 2000лв.и увеличение на по-бавно ликвидни материални запаси с 30%.Основен представител в групата на материалните запаси е незавършеното производство , чийто относителен дял в групата достига до 97%.Предприятието не разполага със суровини, материали и готова продукция.

Паричните средства като най-бързо ликвидни са се движили по следния начин: към края на 2009г.-89 000лв./66%/ от общия дял краткотрайни активи; към края на 2010г.-107 000лв./46% относителен дял в структурата на краткотрайните активи/, от които 97 000 лв.в брой и 10 000 лв.безсрочни сметки- депозити.

Направен е извод, че показателите за финансово - икономическо състояние на дружеството към 31.12.2009 г. и към 31.12.2010 г., съпоставени с нормативите, очертават липсваща тенденция за стопанско развитие на дружеството: финансова задлъжнялост, силно зависимост от поведението на кредиторите , слаби пазарни позиции, наличие на изискуеми публични задължения към НАП, слаба обща ликвидност, декапитализация на собствения капитал, липса на ликвидно имущество за покриване на задълженията към кредитори.

Към 31.12.2010 г., в състава на дълготрайните /нетекущи/ активи е отчетено притежание единствено на Дълготрайни материални активи - Машини и оборудване в размер на 113 х.лв., неуточнени по вид. Предприятието не отчита притежание на недвижими имоти- земи и сгради. Не отчита и притежание на инвестиционни имоти.Отговорите на поисканите от съда справки от АВ и МВР не установяват промени в имущественото състояние на дружеството след 2010 г.

Към 31.12.2010 г. дружеството разполага с 231 000 лв. краткотрайни активи, преди всичко парични средства в брой - 107 000 лв., материални запаси 122 000 лв. Почти липсват вземания - 2 000лв. ,респ. дружеството не може да заплати задълженията си към своите кредитори с краткотрайните си активи.

По изп.дело №664/2017г.се съдържа информация, че на 29.09.2017г.е наложен запор на банковите сметки на дружеството в УниКредит Булбанк и Първа инвестиционна банка.

При анализ и предвид липса на аналитични данни за кредиторите за извършване на плащания в тяхна полза , както и размер, в заключението на в.л.Христова се посочва, че най-ранната известна дата на настъпил падеж на задължение на длъжника е 01.06.2010г. – пет работни дни след датата на получаване на покана изх.№ПМЗ-02-1686/14.05.2010г.на Агенция по заетостта за възстановяване на сумата 62 379,73лв., представляваща изплатени средства на дружеството в повече от сертифицираните разходи.

По данни на последния публикуван в АВ годишен счетоводен отчет, в частност баланса към 31.12.2010 г., към посочената дата са осчетоводени общо задължения 349 х.лв., в т.ч. публични 184 х. лв., като считано след тази дата към 13.04.2020 г. са известни възникнали, неосчетоводени изискуеми задължения към НАП по процесния Договор още 64 577.21 лв., в т.ч.:5185.52 лв. - законна лихва за периода 01.06.2010 г. до 24.03.2011 г. на осн. чл. 16.2 от Общите условия по Договора; 56 710.73 лв. - законна лихва за периода от 24.03.2011 г. до 13.04.2020 г.; 2 680.96 лв. - задължения по юридически разноски по програми ЕС., с което сумата на общия дълг към държавата към 13.04.2020 г. е достигнала размер 414 000 лв.

На база събраните данни определените коефициенти на финансова автономност и задлъжнялост на дружеството / с оглед даннни по баланса към 31.12.2010 г. с данни за предходната 2009 г./ : са : коефициент на финансова автономност = собствен капитал/ пасиви е – 0,03 за 2009г. и – 0,01 към 31.12.2010г., т.е. същият е с отрицателни стойности-настъпила е декапитализация на собствения капитал; липсват възможности за разплащане с кредитори.

Коефициентът на задлъжнялост , който е равен на съотношение пасиви/собствен капитал , към 31.12.2009г.е -36; респ.към 31.12.2010г.той е -70,

като поради високите отрицателни стойности е белег за силна финансова и икономическа зависимост на дружеството от поведението на своите кредитори.

На база изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

С оглед на така изложената фактическа обстановка, съдът намира молбата за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев, за ОСНОВАТЕЛНА.

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички предпоставки от сложния фактически състав, визирани в разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал. 1 и чл. 631 ТЗ, а именно: 1. Компетентният съд следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл. 613 ТЗ; 2. Длъжникът да бъде търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. Да се констатира неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, визирани в разпоредбата на чл. 608 ТЗ или свръхзадълженост на длъжника по смисъла на чл. 742 ТЗ; 4. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост да е обективно и трайно – арг. от чл. 631 ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 625 ТЗ, писмена молба за откриване на производството по несъстоятелност могат да подават длъжника, съответно от ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, от Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане, както и от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите на търговеца. В конкретния случай, настоящата съдебна инстанция е била сезирана с молба от Националната агенция за приходите, като соченото вземанепопада в хипотезата на чл.608,ал.1,т.3 от ТЗ.

Установено е качеството на търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ на лицето, за което се цели да се докаже, че е неплатежоспособно, доколкото“СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ е вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ********* и управител и представляващ Сергей Еленов Илиев.

Наличието на частноправно задължение към държавата, свързано с търговската дейност на ответника, се доказва от представените писмени доказателства. Образувано е изпълнително производство за задълженията на дружеството по издадената заповед по чл.417 ГПК .

С оглед липсата на доказателства за изпълнение на задълженията от страна длъжника, съдът по несъстоятелността приема, че съществуват изискуеми и установени по основание парични задължения, съгласно чл. 608 ТЗ. По силата на оборимата презумпция, въведена в разпоредбата на чл. 608, ал. 3 ТЗ, длъжникът се намира в състояние на неплатежоспособност, като е спрял плащанията. Следва да се приеме също така, че дори длъжникът да е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори – чл. 608, ал. 3 ТЗ, това също предполага състояние на неплатежоспособност.

Не се доказва неплащането на задълженията да се дължи на временни затруднения или ответникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите, по смисъла на чл. 631 ТЗ, като на основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест именно на длъжника е да докаже тези обстоятелства.

Тъй като, въпреки изричните указания на съда, длъжникът не предоставя и изисканите му счетоводни документи, не могат да се анализират, в цялост съобразно изискванията на счетоводната теория и на съдебната практика, показателите, които характеризират платежоспособността на едно предприятие – тези за ликвидността му, характеризиращи способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с наличните си краткотрайни /краткосрочни/ активи. Поради това, в случая са налице предпоставките за прилагане на последицата на чл. 161 ГПК във вр. с чл. 621 ТЗ и съдът приема за доказани твърденията на молителя за наличие на състояние на неплатежоспособност за един продължителен период от време.

В действителност, независимо от броя и съдържанието на презумпциите за неплатежоспособност, доколкото те са оборими и с оглед установеното в чл. 621а, ал. 1, т. 1 ТЗ засилено служебно начало, съдът следва да провери какво е обективното финансово-икономическо състояние на длъжника, като по свой почин събира доказателства за това, вкл. чрез назначаване на финансово-икономически експертизи.

Анализираните от експертизата данни са тези към 2009г., респ.2010г., при което е отчетена липсата на възможност за разплащане с кредитори , както и силната финансова и икономическа зависимост на дружеството от поведението на кредиторите си.

Не без значение е и обстоятелството, че длъжникът не е заявил за обявяване в ТР към АВ ГФО след 2010 г.,т.е.за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. , 2018 г. и 2019г. включително, което е допълнителна индиция за финансови затруднения и неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 2 от ТЗ, като при извършената проверка по партида на търговеца в ТР към АВ се установя, че последно обявения ГФО е този за 2010 г./срвн.презумпция на чл.608,ал.2 от ТЗ/.

Налице е и твърдяното състояние на свръхзадълженост.

При анализа на наличните данни се установява, че съотношението между паричните задължения и активите на предприятието е с превес на паричните задължения, следователно, пи смисъла на чл. 742 ТЗ молителят е бил свръхзадължен и това състояние предвид останалите доказателства следва да се приеме като трайно установено и необратимо и също е основание за откриване на производство по несъстоятелност.

Предвид горното, на основание чл. 629б, ал. 1 във вр. с чл. 632 ТЗ, на длъжника и неговите кредитори, в съдебно заседание от 17.06.2020 г., е била дадена възможност, с предупреждаване за последиците от невнасяне на съответните суми, да предплатят разноските по несъстоятелността, определени на 3500 лв. Това не е сторено нито от молителя – инвокирал производството по несъстоятелност, нито от друг негов кредитор. Поради това настоящата инстанция намира, че следва да се постанови решение по реда на чл. 632, ал. 1 ТЗ – т. е. едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност и несъстоятелност, като се спре производството по настоящото дело до предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.

Като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме най-ранната известна дата на настъпил падеж на задължение на длъжника е 01.06.2010г. /с оглед цитираната по-горе покана на Агенция по заетостта за възстановяване на сумата 62 379,73лв., представляваща изплатени средства на дружеството в повече от сертифицираните разходи/.

Водим от горното и на основание чл. 608 ТЗ във вр. с чл. 630, ал. 1 ТЗ и чл. 632, ал. 1 ТЗ, Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА и СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН **********, на основание чл. 630, ал. 1, т. 1 ТЗ във вр. с чл. 632, ал. 1 ТЗ, КАТО ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА– 01.06.2010г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН ********** - на основание чл. 630, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 632, ал. 1 от ТЗ.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР ВЪРХУ ИМУЩЕСТВОТО на "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН **********.

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН **********,на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на длъжника „СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН **********.

СПИРА производството по несъстоятелност по т. д. № 28/2020 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на "СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН ********** , че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност, ако се удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако се депозира по сметка на ОС-Кюстендил необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 3500 лв. (три хиляди и петстотин лева).

УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на"СТРАТОС ТЕКНОЛОДЖИ 46“ " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница,ул.“Драгой Болярин“№2, представлявано от Сергей Еленов Илиев,ЕГН **********, че ако в 1-годишния срок от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност не бъде поискано възобновяване на производството, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност.

Решението подлежи на незабавно вписване в търговския регистър и може да се обжалва в пред САС по реда на ГПК на основание чл. 613а, ал. 1 ТЗ, както и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение,и трети лица- съгласно чл. 613а ал. 2 ТЗ.

Решението подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634 ТЗ.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Кюстендил, 03.11.2020г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, четвърти състав, в публично заседание на осми октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Росица Савова

с участието на секретаря: Симона Цикова,

след като разгледа докладваното от съдия Савова т.д.№50/2020г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Част Четвърта „Несъстоятелност“, Глава 39 „Откриване на производство по несъстоятелност“, чл.625 и сл. от Търговския закон ТЗ/.

Делото е образувано по молба на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил, представлявано от управителя Сотир Кирилов Сотиров, със съдебен адрес:***.

В молбата са изложени твърдения в посока, че дружеството има значителен по размер кредит към банка,по който са допуснати просрочия и са начислени лихви за забава; „ГАЛКОМ" ООД е натрупало данъчни и осигурителни задължения към Национална агенция по приходите, както и задължения към доставчици.На общо събрание на съдружниците е отхвърлено предложението на Управителя за допълнителни парични вноски и е възложило на същия след проверка на търговските и счетоводните книги и баланси , ако установи неплатежоспособност, да подаде молба за откриване производство по несъстоятелност.

Това е сторено с настоящата молба вх.№3698/19.06.2020г., като се поддържа, че стойността на активите на дружеството е значително по-ниска от стойността на задълженията му по договор за кредит, задължения към доставчици и НАП – визираните задължения на дружеството са в много големи размери, значително надвишаващи ликвидните му активи.

Сочи се, че са налице предпоставките на чл.608 от ТЗ , който текст посочва критериите за неплатежоспособност .

Прави се искане за обявяваме неплатежоспособността на молителя, за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, назначаване на временен синдик, допускане на обезпечение и определяне на дата на първото събрание на кредиторите.

Към молбата са приложени изискуемите се от чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ документи, а именно: уведомление по реда на чл.78 от ДОПК; 2. списък на кредиторите с посочване на вид,размер и обезпечения на вземанията им; 3. Препис от последния ГФО /за 2019/; 4.баланс и отчет за приходите и разходите към 17.06.2020г.;5. опис на активите и оценка на активите към датата на подаване на молбата.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с молбата, с приложените към нея документи, с представените и приети в съдебно заседание доказателства, със заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза, след като извърши справка в ТР и прецени установените от тези доказателствени източници факти - по отделно и в тяхната съвкупност - приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са приети заключения с вх.№5079/03.08.2020г.и №260792/30.09.2020г., на назначената съдебно- счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице С.Ч.. Въз основа на извършените проверки, вещото лице е установило следното:

Дружеството има задължения към доставчици за суровини/основно сурово мляко/ ; материали; ел.енергия и транспортни услуги –общо към 32 дружества , ЕТ и физически лица, земеделски производители, на обща стойност 838 051.74лв., а именно : Алфа - 3 - 2004 ЕООД; Адмикс ООД; Алба Плюс ЕООД; Витела транс ЕООД; Верка Николова; Валентин Николов Стойчев ЗП; Викинг Клима Консулт ООД; Дива ООД; Даесеф АД; Дани-Даниел Дочев ЕТ; Елит 95 ООД; ЕТ Георги Войнов; Ет- Зорница-Илия Радев; ЗП Боряна Кирилова Станчева; ЗП Иван Кръстев Дочев; ЗП Кръстеви ООД; ЗП Красимир Митков Кръстев; ЗП Явор Точилов; ЗП Борислав Гайдаров; Иновасис ООД; ЛПТ ЕООД; Недко Недков - Овчарово ЕООД; Полимерс Трейдинг ЕООД; Плюс 1 Мениджмънт и конлсултинг ООД; Софтранс Логистик ЕООД; Синергон Енерджи ЕООД; Трейс-Ипома АД; Ферма Ярлово ЕООД; Хоум ФУУД ЕООД; ЧЕЗ Разпределение България АД ; ЗП Георги Петканин; Дани 2000 ЕООД.

Освен това, налице са и данъчни и осигурителни задължения към НАП в общ размер на 615 010,14лв., а също и задължение по банков кредит към „Тексим Банк“АД с главница 696 752,23лв. и начислени лихви/неосчетоводени по съответните сметки на дружеството/ - 156 339,72лв.

Към 17.06.2020г.общият размер на задълженията към кредиторите на молителя възлиза на 2 306 153,83лв., в т.ч.посочената лихва по банковия кредит.Констатирано е, че всички посочени задължения са с настъпил срок за плащане, докато бързоликвидните активи на дружеството са в размер на 299 000лв., което не позволява на „Галком“ да погаси паричните си задължения.

Коефициентът за финансова автономност на дружеството (собствен капитал : пасиви) е -0,256 към 17.06.2020г., като към 2017г. е бил – 0,015. Коефициентът на задлъжнялост (пасиви : собствен капитал) е – 3,903 към 17.06.2020г., докато към 2017г. е бил 64,574 . Общата ликвидност- /краткотрайни активи/краткосрочни задължения – съгласно заключение № 260792/30.09.2020г. е определена, както следва: 0,302 към 17.06.2020г., съответно 0,723 към 2017г.; 0,727 към 2018г. и 0,492 към 2019г.; бързата ликвидност- /краткосрочни вземания + краткосрочни инвестиции + парични средства/ : краткосрочни задължения, според заключение №260792/ 30.09.2020г., е равна на 0,037 към 17.06.2020г., съответно 0,353 към 2017г.; 0,079 към 2018г. и 0,260 към 2019г. Незабавната ликвидност- /краткосрочни вземания + парични средства/ : текущи задължения е равна на 0,010 към 17.06.2020г. и 0,006 към 2017г.;0,007 към 2018г. и 0,010 към 2019г.; в каквито параметри е и абсолютната ликвидност- /парични средства: текущи задължения/ към същите моменти.

Коефициентите са определени въз основа на приложените баланси и публикуваните отчети в Търговския регистър.

Наличните парични средства на дружеството към 17.06.2020г. са общо 10 000лв.;74 000лв.материали; 95 000лв. незавършено производство; 93 000лв. продукция .Освен това има вземания от клиенти в размер на 2000лв.; т.е. общо 299 000лв., докато, както се посочи, задълженията са в размер на 2 306 000лв. или недостигът е 2 007 000лв.

Изчислените коефициенти показват, че дружеството е в трайно влошено финансово състояние .Коефициентите за ликвидност са под 1, а респ.коефициентът за обща ликвидност от 0,723 за 2017г.спада през следващите години и стига до 0,302към 17.06.2020г.

При изготвяне на допълнителното заключение и след направена справка в обслужващата банка „Тексим банка" АД, в.л.Ст.Ч. констатира,че към 29.09.2020 година ГАЛКОМ ООД с ЕИК ********* има задължение към „Тексим банк" АД по банков кредит в размер на 616 752.23 лева редовна главница, 354 000.00 лева просрочена главница, 184 826.81 лева просрочена лихва към 20-то число на месец септември 2020г.и лихва след 20-то число до 29.09.2020 г. 2 035.50 лева, общо просрочена лихва към 29.09.2020 година 186 862.31 лева и 9 412.12 лева редовна лихва, т.е.задълженията към 29.09.2020 г. са: редовна главница 616752.23 лева; просрочена главница 354 000.00 лева; редовна лихва 9 412.12 лева; просрочена лихва 186 862.31 лева – или общо задължение по кредита 1 167 026.66 лева.Последно плащане по кредита е извършено на 05.02.2020 година в размер на 4500.00 лева, с което са погасени просрочени лихви , дължими към 20.02.2019 година.Пояснено е, че показателите на дружеството рязко падат в началото на м.юни 2020г., като към 16/ 17.06.2020г.няма парични потоци от никъде ;респ. към датата на подаване на молбата е настъпила неплатежоспособност .

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Предмет на разглеждане е молба за откриване на производство по несъстоятелност, поради неплатежоспособност на дружеството - молител.

Съгласно разпоредбите на Търговския закон, производство по несъстоятелност може да се открие: 1/ спрямо определени лица; 2/ по искане на определени лица и 3/ при наличие на определени материалноправни предпоставки.

Лицата, спрямо които може да се открие производство по несъстоятелност, са: 1/ търговци (съгласно чл.607а от ТЗ), с изключение на търговец - публично предприятие, което упражнява държавен монопол или е създадено с особен закон (чл.612 ал.1 от ТЗ); 2/ неограничено отговорните съдружници в търговско дружество, спрямо което е открито производство по несъстоятелност (чл.610 от ТЗ), включително починали и/или заличени в търговския регистър (чл.611 ал.2 от ТЗ); 3/починал или заличен ЕТ – чл.611 ал.1 от ТЗ; 4/ лице, което прикрива търговска дейност, чрез неплатежоспособен длъжник – чл.609 от ТЗ и 5/ сдружения и фондации (чл.14 ал.4 от ЗЮЛНЦ).

В конкретния случай, молителят е търговско дружество, което по смисъла на чл.1 ал.2 от ТЗ, представлява търговец по формата си.

Лицата, по искане на които може да се открие производство по несъстоятелност, съгласно чл.625 от ТЗ, са: 1/ длъжникът; 2/ кредитор, притежаващ изискуемо парично вземане по чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ - породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й; 3/ Националната агенция за приходите – за изискуеми парични вземания по чл.608 ал.1 т.2 и т.3 от ТЗ - за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане и 4/ Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите на търговеца.

По настоящото дело молител е длъжникът „ГАЛКОМ”ООД, поискал откриване на производство по несъстоятелност спрямо себе си.

Материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност са посочени в чл.607а от ТЗ и се изразяват в едно от следните две имуществени състояния на длъжника: 1/ неплатежоспособност – общо основание, приложимо спрямо всички видове длъжници, и 2/ свръхзадлъжненост – специално основание, приложимо спрямо капиталовите търговски дружества, по смисъла на чл.64 ал.3 от ТЗ – дружества с ограничена отговорност, акционерни дружества и командитни дружества с акции.

В разглеждания случай молителят поддържа наличие на основание за откриване на производство по несъстоятелност, изразяващо се в неплатежоспособност.

Съгласно чл.608 ал.1 от ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо: 1/ парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или 2/ публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или 3/ задължение по частно държавно вземане, или 4/ задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца. Цитираната разпоредба, преценявана във връзката й с нормата на чл.631 от ТЗ, според която съдът отхвърля молбата, когато установи, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите, води до извода, че за да бъде налице неплатежоспособност, имущественото състояние на длъжника следва да се характеризира с трайна невъзможност на същия да изпълни посочено в чл.608 ал.1 от ТЗ изискуемо парично задължение чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни активи.

В чл.608 ал.3 от ТЗ е въведена оборима законова презумпция, според която неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията.

По делото е прието заключение по назначена съдебно-икономическа експертиза, в което са изследвани счетоводните показатели на длъжника, като от съществено значение са анализираните коефициенти за ликвидност и за финансова автономност на молителя. Така, в решение №115 от 25.06.2010г. на ВКС по т.д.№169/2010г., II т. о., ТК, се приема, че съдът следва да прецени коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, дали са под единица и какво е съотношението им, което е от значение за икономическото състояние на длъжника, като обективно състояние. За да е налице състояние на неплатежоспособност, не е достатъчно длъжникът да не плаща свое изискуемо парично задължение, а да не е в състояние да го изпълни.

Показателите за автономност характеризират степента на финансова независимост на дружеството от неговите кредитори. Колкото коефициентът за финансова автономност е равен или по-висок от „1“, толкова зависимостта от кредиторите е по-ниска,т.е.коефициентът на финансова автономност на молителя е твърде нисък за изследвания период, за който вещото лице е имало данни .

Налице е влошаване на финансовото състояние на дружество, отчетливо изразено към м.юни 2020г.

В съдебната теория се приема, че началната дата на неплатежоспособността следва да бъде най-ранно установената по делото дата, към която са налице всички признаци на неплатежоспособността.Тя се определя според най-ранния падеж на изискуемо непогасено парично задължение, при условие, че към този момент са налице и останалите предпоставки на чл. 608, ал. 1 ТЗ с оглед общото икономическо състояние на длъжника така решение № 787/15.12.2011 г. по т.д. № 1119/2011 г. на ВКС, ІІ т.о.; решение № 90/20.07.2012 г. по т.д. № 1152/2011 г. на ВКС, І т.о. и др.Състоянието на неплатежоспособност трябва да е налице към момента на приключване на устните състезания по делото, но изискването за трайния му характер по необходимост предполага извършване на цялостен финансово – икономически анализ на дейността на длъжника в един достатъчно продължителен период назад във времето.

Коефициентите за ликвидност са количествени характеристики на способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с наличните си краткотрайни активи. Ликвидността не е статична величина и следва да се разглежда в динамика. Тя перманентно се променя, поради непрекъснатото задължение на дружеството за плащане на доставчици, банки и др., както и поради парични постъпления от реализирана продукция или услуги. За норматив при коефициента за обща ликвидност се приема коефициент „1“, тъй като при него предприятието има толкова краткотрайни активи, колкото са неговите краткосрочни задължения, поради което то може да поема плащанията по тях. В конкретния случай, към 31.12.2017г. коефициентът за обща ликвидност на молителя да е бил със стойност „0,723“, към 17.06.2020г. стойността му е „0,155“, а към тази дата са нулеви стойностите и на показателите за бърза, незабавна и абсолютна ликвидност /съответно 0,037;0,010 и 0,010; или коефициентите за ликвидност –бърза, незабавна и абсолютна - на дружеството- молител са под 0,5 ; както и за обща – след 2018г.,а към датата на подаване на молбата тези за незабавна и абсолютна ликвидност са, както се посочи, 0,010.

При наличните данни може да се заключи, че към и след 17.06.2020г. „Галком“ ООД не е било в състояние да поеме плащанията на текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, парични средства и краткотрайни инвестиции, както и, че същото е било поставено в зависимост от кредитори. Налице е хипотеза на трайно влошаване на финансовото състояние на дружество, което не разполага със свободни парични средства и краткотрайни материални активи за посрещане на задълженията си.

Всичко изложено води до заключението, че, както в минал период, така и към настоящия момент, молителят е в състояние на трайна невъзможност за изпълнение на паричните си задължения, породени от търговски сделки, чрез наличните си краткотрайни и реално ликвидни активи. Следва да се приеме за установено състояние на неплатежоспособност, по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ, което изисква съдът да определи началната дата на това състояние.

В Търговския закон липсва регламентация относно критериите за определяне на началната дата на неплатежоспособността. В съдебната теория се приема, че началната дата на неплатежоспособността следва да бъде най-ранно установената по делото дата, към която са налице всички признаци на неплатежоспособността /трайно, обективно и необратимо финансово затруднение на длъжника/. Трайно установената съдебна практика по въпроса за началната дата на неплатежоспособността преодолява становището, че това е датата на последното плащане към определен кредитор /датата, на която са спрели плащанията/, като приема, че „неплатежоспособността“ представлява трайно и обективно икономическо състояние на длъжника за невъзможност за плащане /погасяване на задълженията/ към всички кредитори. Счита се, че началната дата на неплатежоспособността следва да се определи не според датата на първото спиране на плащанията, нито чрез датата на последното погасяване на задълженията /последното извършено плащане към определен кредитор/. Началната дата на неплатежоспособността следва да се определи, като се вземе предвид онова спиране на плащанията, което представлява израз на трайното и обективно състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си. Началната дата на неплатежоспособността трябва да бъде израз на последваща, бъдеща, трайна и обективна невъзможност на длъжника да погасява задълженията си (в този смисъл е напр. решение №90 от 20.07.2012г. на ВКС по т.д.№1152/2011г., I т. о.). Следва да се има предвид и, че съгласно чл.608 ал.3 от ТЗ, неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.

Съдът счита, че като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 17.06.2020г., към която е налице израз на трайното и обективно състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си. В този смисъл съдът тълкува констатациите и изводите на вещото лице в приетите заключения. Съдът ще открие производство по несъстоятелност на търговеца. Начални разноски за производството в размер на 3500 лева са предплатени от „ТЕКСИМ БАНК“АД, за което по делото има данни, че е кредитор на молителя.

Следва да се допуснат обезпечителни мерки, чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника.

С решението по чл.630 ал.1 от ГПК съдът следва да назначи временен синдик и да насрочи първо събрание на кредиторите. За временен синдик на дружеството съдът ще определи Александър Б. Тошев, с адрес: ***, телефон за връзка - 0888 376 164, който е вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра на правосъдието и обнародван в ДВ. Ал.Тошев ще следва да бъде уведомен, че към датата на встъпване в длъжност трябва да представи декларация-съгласие по чл.656 ал.1 и ал.2 от ТЗ, тъй като приложена такава предхожда този момент и не е датирана. Като взема предвид прогнозния обем работа, свързана с правомощията на временния синдик по ТЗ, включително и вмененото му задължение за изследване и установяване на свързаните лица с длъжника, съдът намира, че на временния синдик следва да бъде определено месечно възнаграждение в размер на 700.00 лева, считано от датата на встъпването му в изпълнение на задълженията.

При насрочване на първото събрание на кредиторите съдът следва да съобрази необходимото време за представяне от длъжника на документите по чл.640 от ТЗ, както и потребността да се даде възможност на временния синдик да изготви и представи документите по чл.688 от ТЗ. Поради посоченото, съдът ще определи дата за провеждане на първо събрание на кредиторите на 10.12.2020г. от 14.00 часа, което ще се състои в сградата на Окръжен съд-Кюстендил, при установения в чл.672 ал.1 от ТЗ дневен ред.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил, представлявано от управителя Сотир Кирилов Сотиров, и ОПРЕДЕЛЯ началната й дата – 17.06.2020г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил, представлявано от управителя Сотир Кирилов Сотиров.

НАЗНАЧАВА за ВРЕМЕНЕН СИНДИК на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил, представлявано от управителя Сотир Кирилов Сотиров, Александър Б. ***, телефон за връзка 0888 376 164, който да бъде уведомен (чрез връчване на препис от решението), че следва към датата на встъпване в длъжност да представи декларация-съгласие по чл. 656 ал.1 и ал.2 от ТЗ.

ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение на временния синдик в размер на 700.00 лева, считано от датата на встъпването му в изпълнение на задълженията.

ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване в длъжност на временния синдик до три дни, считано от датата на получаване на препис от настоящето решение.

НАЛАГА общи възбрана и запор върху имуществото на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил, представлявано от управителя Сотир Кирилов Сотиров.

ОПРЕДЕЛЯ ДАТА ЗА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Самораново,община Дупница,обл.Кюстендил, представлявано от управителя Сотир Кирилов Сотиров, а именно: 10.12.2020г. от 14.00 часа, което да се проведе в залата на ОС-Кюстендил, при следния дневен ред: 1/ изслушване на доклада на временния синдик по чл.668, т.3 от ТЗ; 2/ избиране на постоянен синдик и предлагане на съда назначаването му и 3/ избиране на комитет на кредиторите.

Решението ДА СЕ ВПИШЕ в Търговски регистър при Агенцията по вписванията по партидата на ЕИК

Решението ДА СЕ ВПИШЕ и в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд-София, в 7-дневен срок от датата на вписването му в Търговския регистър.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Препис от решението да се изпрати на дружеството-молител.

Препис от решението да се връчи на Александър Тошев.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 16.06.2022 г.

Кюстендилският окръжен съд, в открито заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

при участие на секретаря Галина Кирилова, като разгледа докладваното от съдия Савова т. дело № 2 по описа за 2022 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид :

Делото е образувано по молба на „ХАКС ПРО " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница, ул.“Родопи“№83, с управител Христо Асенов Грозданов със съдебен адрес:***.

В молбата са изложени твърдения в посока, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, като няма краткотрайни материални активи, полежащи на осребряване и можещи да служат за удовлетворяване задълженията към кредиторите, както и няма дълготрайни материални активи.Същевременно се сочи, че молителят има задължения към НАП в общ размер 83 107,61лв.Поддържа се, че са налице предпоставките на чл.608 от ТЗ, който текст посочва критериите за неплатежоспособност .

Прави се искане за обявяване неплатежоспособността на молителя, като предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност .

Към молбата са приложени следните документи:ГФО за 2020г.и за 2021г.,оборотна ведомост за периода 01.01.2021г.-31.12.2021г.;баланс и отчет за приходите и разходите към 17.06.2020г.;справка за задълженията към НАП към 17.01.2022г., уведомление по реда на чл.78 от ДОПК и ревизионен акт №Р-22001021003150-091-001 / 17.12.2021г.

Окръжен съд - Кюстендил, след като се запозна с молбата, с приложените към нея документи, със заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза, след като извърши справка в ТР и прецени установените от тези доказателствени източници факти - по отделно и в тяхната съвкупност - приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е прието заключение с вх.№1619/ 29.04.2022г. на назначената съдебно- икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Роза Христова. Въз основа на извършените проверки, вещото лице е установило следното: Към датата на образуване на настоящето дело „Хакс Про" ЕООД с ЕИК ********* има задължения към НАП в общ размер 91 027,27 лв., в т.ч. неплатени и изискуеми, подлежащи на разпределение от публичен изпълнител към НАП по образувано изпълнително дело № *********/2020 г., публични и частни държавни вземания, свързани с търговската му дейност в размер на 90827,27 лв., от тях: главнични задължения в размер на 82907,61 лв., лихви 7919,66 лв., представляващи непогасени данък върху добавената стойност, данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, корпоративен данък, задължения за здравно-осигурителни вноски и вноски за ДОО, както и текущи задължения в размер 200,00 лв.

Посочени са падежите на тези задължения, които са считано от 17.01.2020г. до 31.01.2022г. Към 31.12.2021г., както и към датата на образуване на настоящото производство (20.01.2022г.) дружеството-молител не разполага с активи.Задълженията представляват публични неизплатени , просрочени , изискуеми , свързани с търговската му дейност задължения към държавата, установени от НАП.

Коефициентът за финансова автономност на дружеството (собствен капитал : пасиви) е бил в размер на 0,23 към 31.12.2019г.;съответно към 31.12.2020г.този показател се влошава, достигайки 0,14, след което към 31.12.2021г. и 20.01.2022г.стойностите са отрицателни (-1).

Коефициентът на задлъжнялост (пасиви : собствен капитал) към 31.12.2019г. и към 31.12.2020г. е със стойности над нормативните – съответно 4,33 и 7, но към 20.01.2022г. е с отрицателни стойности в размер (-1).

„Хакс Про" ЕООД не разполага към 31.12.2021 г., към 20.01.2022 г. (дата на завеждане на настоящото дело) , както и към момента на изготвяне на експертизата - 30.04.2022 г. с парични средства, бързо ликвидни активи, вземания към трети лица и изобщо с активи , с които е възможно да се покрият задълженията му в общ размер на 91 027,27 лв. Към 31.12.2019 г. и към 31.12.2020 г. дружеството е разполагало с активи за покриване на зъдълженията му: към 31.12.2019 г. общият размер на активите е бил 16 х.лв., а отчетените задължения - в размер 13 х.лв.; към 31.12.2020 г. общият размер на активите, с които е било възможно да са покрият задълженията, е бил 40 х.лв., а отчетените задължения - в размер 35 х.лв.

Установено е, че последните плащания към кредиторите са : по банково извлечение от 09.06.2021 г. - плащане към НАП - 1999,99 лв.; по банково.извлечение 10.06.2021 г. - плащане към НАП - 1990,10 лв.; по РКО от 30.11.2021 г. - изплатен дивидент на управителя - 3800,00 лв.и по РКО от 30.11.2021 г. - изплатени заплати на персонала- 6320,63 лв.

Общата ликвидност- /краткотрайни активи/краткосрочни задължения – съгласно заключението на в.л.Христова - е определена, както следва: 1,36 към 31.12.2019г.; 1,81 към 31.12.2020г.- в границите на приетите нормативи (между 1 и 3),след което този показател се е влошил и е достигнал нулеви стойности.

Коефициентите за бързата ликвидност- /краткосрочни вземания + краткосрочни инвестиции + парични средства/ : краткосрочни задължения, според заключението са : 1,36 към 31.12.2019г. и 1,81 към 31.12.2020г., като към 31.12.2021г. и 20.01.2022г.тези показатели са се влошили и са достигнали критични нулеви стойности.

Незабавната ликвидност- /краткосрочни вземания + парични средства/ : текущи задължения – са с нулеви стойности към 31.12.2021г. и 20.01.2022г., за разлика от тези към 31.12.2019г.(1,36) и към 31.12.202г.(1,18) .

Коефициентите за абсолютна ликвидност са също с влошаващи показатели – от 1,36 към 31.12.2019г. и 1,18 към 31.12.2020г.до нулеви стойности към 31.12.2021г. и 20.01.2022г.- при оптимални от 0,3 до 0,6 и препоръчителни – по-големи от 0,2.

Данните за финансовата автономност(собствен капитал/пасиви) също са с влошаване на показателите – към 31.12.2019г.коефициентът е 0,23, към 31.12.2020г.достига 0,14 и към 31.12.2020г., а към 31.12.2021г. и 20.01.2022г.се отчитат отрицателни стойности.; респ.коефициентът на задлъжнялост пасиви/собствен капитал (обратно на финансовата автономност) е със стойности много над нормативните.

Липсват налични парични средства на дружеството към 31.12.2021г. и 20.01.2022г. и то не разполага с активи , с които да покрие задълженията си от 91 хил.лева.

В заключението се сочи и, че дружеството изцяло е спряло плащанията си към 20.12.2021г.поради това, че не е генерирало доходи и при липса на парични средства, като на посочената дата е изплатена на доставчик „Меркурий“,Булстат ********* , сумата 33,32лв., а предходните плащания са от 09.06.2021г.; 10.06.2021г.- двете към НАП за суми по 1999,99лв., и на 30.11.2021г.- изплатени дивидент на управителя-3800лв. и заплати на персонала 6320,63лв.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

По настоящото дело молител е длъжникът „ХАКС ПРО”ЕООД, поискал откриване на производство по несъстоятелност спрямо себе си.

Налице е влошаване на финансовото състояние на дружество, отчетливо изразено към края на 2021г.

В конкретния случай, към 31.12.2019г. коефициентът за обща ликвидност на молителя да е бил със стойност „1,36“, а към 31.12.2021г. стойността му е „0“, респ. към тази дата са нулеви стойностите и на показателите за бърза, незабавна и абсолютна ликвидност каквито са и към датата на подаване на молбата .Изчислените коефициенти показват, че дружеството е в трайно влошено финансово състояние.При наличните данни може да се заключи, че към и след 31.12.2021г.. „Хакс Про“ЕООД не е било в състояние да поеме плащанията на текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, парични средства и краткотрайни инвестиции.Налице е хипотеза на трайно влошаване на финансовото състояние на дружество, което не разполага със свободни парични средства и краткотрайни материални активи за посрещане на задълженията си.

Всичко изложено води до заключението, че, както в минал период, така и към настоящия момент, молителят е в състояние на трайна невъзможност за изпълнение на паричните си задължения, чрез наличните си краткотрайни и реално ликвидни активи. Следва да се приеме за установено състояние на неплатежоспособност, по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ, което изисква съдът да определи началната дата на това състояние.

Съдът счита, че като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2021г., към която е налице израз на трайното и обективно състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си, което се констатира и впоследствие към датата на депозиране на молбата, както и към момента на изготвяне на заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. В този смисъл съдът тълкува констатациите и изводите на вещото лице в приетото заключение. Съдът ще открие производство по несъстоятелност на търговеца.

Въпреки дадените указания не са предплатени начални разноски за производството .

На основание чл. 629б, ал. 1 във вр. с чл. 632 ТЗ, в съдебно заседание от 11.05.2022 г., е била дадена възможност, с предупреждаване за последиците от невнасяне на съответните суми, да бъдат предплатени разноските по несъстоятелността, определени на 4000 лв. Това не е сторено , поради това настоящата инстанция намира, че следва да се постанови решение по реда на чл. 632, ал. 1 ТЗ – т. е. едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност и несъстоятелност, като се спре производството по настоящото дело до предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.

Водим от горното и на основание чл. 608 ТЗ във вр. с чл. 630, ал. 1 ТЗ и чл. 632, ал. 1 ТЗ, Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ХАКС ПРО" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница, ул.“Родопи“№83, с управител Христо Асенов Грозданов , КАТО ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА– 01.06.2010г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на "„ХАКС ПРО" ЕООД, с ЕИК *********- на основание чл. 630, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 632, ал. 1 от ТЗ.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР ВЪРХУ ИМУЩЕСТВОТО на "„ХАКС ПРО" ЕООД, с ЕИК *********.

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ "„ХАКС ПРО" ЕООД, с ЕИК *********,на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на длъжника „ХАКС ПРО" ЕООД, с ЕИК *********.

СПИРА производството по несъстоятелност по т. д. № 2/2022 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на "„ХАКС ПРО" ЕООД, с ЕИК *********, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност, ако се удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако се депозира по сметка на ОС-Кюстендил необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 4000 лв. (четири хиляди лева).

УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на „ХАКС ПРО" ЕООД, с ЕИК *********, че ако в 1-годишния срок от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност не бъде поискано възобновяване на производството, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност.

Решението подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634 ТЗ.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

на основание чл. 630, ал. 1, т. 1 ТЗ във вр. с чл. 632, ал. 1 ТЗ

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 24.06.2022 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

при участие на секретаря Галина Кирилова, като разгледа докладваното от съдия Савова т. дело № 6 по описа за 2022 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид :

Делото е образувано по молба на „Ботев 94 " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Кюстендил, ул.“Колуша“№68а, с управител Асен Л. Станков, със съдебен адрес:***.

В молбата са изложени твърдения в посока, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, като няма краткотрайни материални активи, полежащи на осребряване и можещи да служат за удовлетворяване задълженията към кредиторите, както и няма дълготрайни материални активи, респ.спряло е плащанията на 01.12.2021г. Същевременно се сочи, че молителят има задължения към НАП в общ размер 64 734лв.Поддържа се, че са налице предпоставките на чл.608 от ТЗ, който текст посочва критериите за неплатежоспособност .

Към молбата са приложени следните документи:счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите към 31.12.2020г., справка за задълженията към 17.02.2022г. ; уведомление по реда на чл.78 от ДОПК ,справка от ТР.

По делото е прието заключение с вх.№1651/03.05.2022г. на назначената съдебно- икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Маргарита Васева. Въз основа на извършените проверки, вещото лице е установило следното: Към датата на образуване на настоящето дело „Ботев 94" ЕООД има задължения към НАП както следва: 48 738,49лв.други разчети с бюджета; 554,86лв.-данък по ЗДДФЛ; 1296,47лв. – пенсионно осигуряване; 547,48лв.-здравно осигуряване 327,39лв.-допълнително задължително пенсионно осигуряване ( общо 51 465,69лв.). Неразплатено е задължение към доставчик в размер на 6,30лв., както и към банка (Райфайзен банк) в размер на 30лв. Уточнява се, че основното задължениее по заведено изпълнително дело от НАП за задължения към държавния бюджет.Задълженията към НАП са от края на 2020г.(20 956лв.- които са по ревизионен акт), като към 31.12.2020г.дружеството вече е било в трайна невъзможност да обслужва задълженията си, а през следващата 2021г.дружеството е на загуба.; респ.през януари и февруари 2022г.са били формирани нови задължения за осигурителни вноски, като и към този момент са били в неплатжоспособност- срвн.и протокол от с.з.на 11.05.2022г.

Задълженията към бюджета в размер на 48 738,49лв. са налични и към 31.12.2021г. и са с непроменен размер и към 28.02.2022г.

Към 31.12.2021г., както и към датата на образуване на настоящото производство (28.02.2022г.) дружеството-молител не разполага с активи.

Коефициентът за финансова автономност на дружеството (собствен капитал : пасиви) е в размер на – 1,078, т.е.налице е превишаване на задълженията спрямо собствения капитал съществуващите задължения не са обезпечени с имущество на дружеството)-стойността е отрицателна (под -1).

Коефициентът на задлъжнялост (пасиви : собствен капитал), изразяващ степента на зависимост на предприятието от своите кредитори, е също с отрицателна стойност в размер -1,108 (т.е.под-1) към 28.02.2022г. / към 31.12.2021г. е – 0,927/.

„Ботев 94" ЕООД не разполага към 31.12.2021 г., към 28.02.2022 г. (дата на завеждане на настоящото дело) , както и към момента на изготвяне на експертизата с парични средства, бързо ликвидни активи, вземания към трети лица и изобщо с активи , с които е възможно да се покрият задълженията му .

Общата ликвидност- /краткотрайни активи/краткосрочни задължения – съгласно заключението на в.л.Васева- като показател е определена на нулеви стойности(0 хил.лв./50 000лв.).

Коефициентът за бързата ликвидност- /краткосрочни вземания + краткосрочни инвестиции + парични средства/ : краткосрочни задължения, според заключението е 0,08 (0 хил.лв.+0 хил.лева+4 хил.лв./ 50 хил.лв.), каквито са и за незабавната ликвидност- /краткосрочни вземания + парични средства/ : текущи задължения- 4 000лв./50000лв. , също в посочения размер (0,08), както и за абсолютна ликвидност 4хил.лв./ 50 хил.лв. (0,08).

Вещото лице посочва, че дружеството е изцяло декапитализирано, като от 2018г.реализира загуба, паричните му активи намаляват, като в края на 2021г.по банковата му сметка е имало наличност от 4000лв., докато към 28.02.2022г.(датата на депозиране на молбата), банковата сметка е закрита /с нулево салдо/.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

По настоящото дело молител е длъжникът „Ботев 94”ЕООД, поискал откриване на производство по несъстоятелност спрямо себе си.

Налице е влошаване на финансовото състояние на дружество, отчетливо изразено към края на 2020г.

Изчислените коефициенти показват, че дружеството е в трайно влошено финансово състояние.При наличните данни може да се заключи, че и по настоящем „Ботев 94“ЕООД не е в състояние да поеме плащанията на текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, парични средства и краткотрайни инвестиции.Налице е хипотеза на трайно влошаване на финансовото състояние на дружество, което не разполага със свободни парични средства и краткотрайни материални активи за посрещане на задълженията си.

Всичко изложено води до заключението, че, както в минал период, така и към настоящия момент, молителят е в състояние на трайна невъзможност за изпълнение на паричните си задължения, чрез наличните си краткотрайни и реално ликвидни активи. Следва да се приеме за установено състояние на неплатежоспособност, по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ, което изисква съдът да определи началната дата на това състояние.

Съдът счита, че като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2020г., към която е налице израз на трайното и обективно състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си, което се констатира и впоследствие към датата на депозиране на молбата, както и към момента на изготвяне на заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. В този смисъл съдът тълкува констатациите и изводите на вещото лице в приетото заключение. Съдът ще открие производство по несъстоятелност на търговеца.

Въпреки дадените указания не са предплатени начални разноски за производството .

Воден от горното и на основание чл. 608 ТЗ във вр. с чл. 630, ал. 1 ТЗ и чл. 632, ал. 1 ТЗ, Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „БОТЕВ 94" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Кюстендил, ул.“Колуша“№ 68а, с управител Асен Л. Станков , КАТО ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА– 31.12.2020г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „БОТЕВ 94" ЕООД, с ЕИК ********* , на основание чл. 630, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 632, ал. 1 от ТЗ.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР ВЪРХУ ИМУЩЕСТВОТО на „БОТЕВ 94" ЕООД, с ЕИК ********* .

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „БОТЕВ 94" ЕООД, с ЕИК *********,на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на длъжника „БОТЕВ 94" ЕООД, с ЕИК *********

СПИРА производството по несъстоятелност по т. д. № 6/2022 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на „БОТЕВ 94" ЕООД, с ЕИК *********, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност, ако се удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако се депозира по сметка на ОС-Кюстендил необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 4000 лв. (четири хиляди лева).

УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на „БОТЕВ 94" ЕООД, с ЕИК *********, че ако в 1-годишния срок от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност не бъде поискано възобновяване на производството, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност.

Решението подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634 ТЗ.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Кюстендил, 24.06.2022г.

Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и втора година в състав Окръжен съдия: Росица Савова

като разгледа докладваното т. дело № 2 по описа за 2022 г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Делото е образувано по молба на „ХАКС ПРО " ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Дупница, ул.“Родопи“№83, с управител Христо Асенов Грозданов, със съдебен адрес:***.Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът е счел, че като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2021г., към която е налице израз на трайното и обективно състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си, като изрично е посочил това в мотивите на решението от 16.06.2022г.по настоящото дело.

Същевремнно, в диспозитива на визираното решение е посочена различна дата -01.06.2010г., в разрез с изрично обективираните в същото решение мотиви.

С оглед изложеното, окръжният съд провежда служебно настоящото прозводство за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в посочения смисъл.

Предвид характера и вида на констатираната фактическа грешка не се налага провеждане на открито съдебно заседание , като настоящото решение е подлежащо на обжалване /срвн.чл.247,ал.4 ГПК/.

Воден от горното , Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение №15, постановено на 16.06.2022г. по т.дело № 2/2022г.на Кюстендилския окръжен съд , като:

ВМЕСТО: „ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА– 01.06.2010г.“ , ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА– 31.12.2021г.“.

Настоящото решение подлежи на незабавно вписване в търговския регистър и може да се обжалва в пред САС по реда на ГПК на основание чл. 613а, ал. 1 ТЗ, както и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение,и трети лица- съгласно чл. 613а ал. 2 ТЗ.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 05.07.2022г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

Постъпила е молба с вх.№261080/03.06.2022г., депозирана от синдика на „ГАЛКОМ" ООД, с ЕИК ********* - Александър Б. Тошев , с адрес: ***, телефон за връзка 0888 376 164; e-mail – ********@***.**. Същата е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 34 800 лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството е налице разполагаема сума от 727,49лв.(извън подлежаща на разпределение такава, получена от осребряване на имущество), докато са налице неразплатени разноски след разрешението им от съда в размер на 13 382лв. към 02.06.2022г.

Същевременно, с цел охрана на обекта – мандра в с.Самораново, собственост на дружеството , считано от 01.12.2020г. е сключен договор , като дължимото възнаграждение е в размер на 4400лв.месечно- с ДДС 5280лв., платимо на 30-то число.Сочи се, че същото е необходимо с оглед запазване целостта на имуществото от масата на несъстоятелността на дружеството.Отделно е определено месечно възнаграждение на синдика в размер на 1400лв.Налице е и необходимост от средства за текущи месечни разноски.

В молбата се прави калкулация , при което се сочи сума от 34 800лв., която би обезпечила разноски до м.09.2022г., в т.ч.пет месечни плащания по договора за охрана за периода май-септември 2022г., както и шест месечни възнаграждения на синдика за периода април-септември 2022г.

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 34 800 лв./тридесет и четири хиляди и осемстотин лева/, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на „Галком" ООД, с.Самораново,обл.Кюстендил, ЕИК ********* , по банковата сметка на същото дружество в „Централна кооперативна банка“АД с IBAN *** - в двуседмичен срок - за продължаване на производството по търговско дело №50/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението да се впише в книгата по чл.634в към съда.

Окръжен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 31.10.2022г.

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно

Тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година,в състав:

Окръжен съдия:Росица Савова

като разгледа докладваното от съдия Р. Савова т. д. № 66 по описа за 2013 година по описа на съда ,за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е молба с вх.№261672/12.10.2022г., депозирана от синдика на „***" , ЕООД /н/, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: с. *** п.к. ***, *** ул. „Хан Аспарух" № 31, област Кюстендил - Д.М.Б.

Същата молба е по реда на чл.629 б от ТЗ с искане съдът да постанови определение, с което да укаже на кредиторите с приети вземания да предплатят сумата от 10 000 лева по особената сметка на дружеството.

Към момента по особената сметка на дружеството не е налице разполагаема сума докато има неразплатени разноски към 31.10.2022г. след разрешението им от съда в размер на 2258,36лв..

Същевременно, налице е насрочена публична продан на поземлен имот №404034 в с.***, ведно с находящи се в същия обекти, от масата на несъстоятелността.

С оглед обезпечаване хода на производството, в т.ч. и при необходимостта от средства за текущи месечни разноски следва да се привнесе от кредиторите сочената сума .

Воден от горното и на основание чл.692б от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ сумата от 10 000 лв./десет хиляди /, която да бъде предплатена от лицата по чл.625 от ТЗ или друг кредитор на на „***" , ЕООД /н/, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: с. *** п.к. ***, *** ул. „Хан Аспарух" № 31, по банковата сметка на същото дружество в „****************“АД,София – IBAN *** - в двуседмичен срок - за продължаване на производството по търговско дело №66/2013 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението да се впише в книгата по чл.634в към съда.

Окръжен съдия:

като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Частно търговско дело № 20221500900020 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на чл. 679. ал.1 ТЗ.

Инициирано е по жалба на „Юробанк България"АД , ЕИК *********, в качеството на ипотекарен кредитор по отношение на имот, включен в масата на несъстоятелността, в производството по несъстоятелност на „НЮ БРАНД КОМЕРС"ООД, по т.дело 101/2013г. на КнОС. Иска се отмяна на решения на проведено на 27.04.2022г.събрание на кредиторите на посоченото дружество.

Прави се и искане за спиране изпълнението на посоченото решение на събранието на кредиторите до произнасяне на съда по настоящата жалба.

Съдът намира следното:

Искането е постъпило в преклузивния срок с оглед данните, че е депозиранона 04.05.2022г.,поради което подлежи на разглеждане.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 2 от ЗТР. търговският регистър е единна централизирана електронна база данни, съдържаща както вписаните обстоятелства по чл. 4 от ЗТР. така и обявените актове по чл. 5 от същия закон, на които по силата на закон е дадена публичност, респ. обявяването осигурява публичност на обявения акт /чл. 9. ал. 1 ЗТР/. при което съдът намира, че настоящото определение за насрочване следва да бъде оповестено по този начин, за да бъдат уведомени длъжникът, кредиторите(в т.ч. й кредиторите по чл.717н ТЗ) и синдикът. .

По отношение направеното в жалбата искане за спиране изпълнението на взетото решение , настоящият състав счита, че същото следва да бъде оставено без уважение .

Производството по несъстоятелност е особено по своя характер, поради което за опазването на интересите на кредиторите и недопускане на разпиляването или увреждането на имуществото на длъжника, същото е предвидено да се движи бързо и в кратки процесуални срокове, като е забранено включително спирането му по взаимно съгласие

между кредиторите и длъжника. '

Наред с това, налице са законодателно установени механизми за защита интересите на кредиторите , в чиято полза е ипотекирано от длъжника имущество.

Предвид спецификата на настоящото производство, в което не се конституира ответник, а се администрират отношенията спрямо всички кредитори, чиято обща воля изразява събранието, и предвид наличие на други способи за защита на ипотекарния кредитор, както и тъй като исканото спиране на действието на решенията, взети от събранията на кредиторите, не е сред изрично предвидени с разпоредбите на ТЗ хипотези в тази връзка, очевидно в този смисъл,същото следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва за 17.05.2022г.-11ч открито съдебно заседание по ч.т.д.№20/2022г.на Окръжен съд - Кюстендил, образувано по искане на „Юробанк България"АД , ЕИК *********, за отмяна на решенията на събрание на кредиторите на „НЮ БРАНД КОМЕРС"ООД, проведено на 27.04.2022г. по т.дело № 101 /2013г.на КнОС, като страните по чл.679,ал.2 ТЗ, включително кредиторите по чл.717н ТЗ , и синдикът на дружеството да се призоват чрез обявяване на настоящото определение в ТР.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Юробанк България"АД , ЕИК *********, за спиране изпълнението на решението на събранието на кредиторите на „НЮ БРАНД КОМЕРС"ООД, от 27.04.2022г. по т.дело 101/2013г. на КнОС до произнасяне на съда по настоящата жалба

Определението може да се обжалва пред САС в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на изпълнението на посоченото решение на събранието на кредиторите, в 1-седмичен срок от днес, а в останалата си част не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията- Търговски регистър за обявяване по партидата на длъжника .

Съдия при Окръжен съд - Кюстендил: ______________'

като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Частно търговско дело № 20221500900020 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на чл. 679. ал.1 ТЗ.

Съдът намира следното:

Искането е постъпило в преклузивния срок с оглед данните, че е депозиранона 04.05.2022г.,поради което подлежи на разглеждане.Дадени са указания по допустимостта на жалбата с определение № 578 / 09.09.2022г.по ч.т.д.№652/2022г.на САС

Съдът намира, че настоящото определение за насрочване следва да бъде оповестено в ТР , като по този начин бъдат уведомени длъжникът, кредиторите(в т.ч. й кредиторите по чл.717н ТЗ) и синдикът.

По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва за 09.12.2022г.-10,15 ч открито съдебно заседание по ч.т.д.№20/2022г.на Окръжен съд - Кюстендил, образувано по искане на „Юробанк България"АД , ЕИК *********, за отмяна на решенията на събрание на кредиторите на „НЮ БРАНД КОМЕРС"ООД, проведено на 27.04.2022г. по т.дело № 101 /2013г.на КнОС, като страните по чл.679,ал.2 ТЗ, включително кредиторите по чл.717н ТЗ , и синдикът на дружеството да се призоват чрез обявяване на настоящото определение в ТР.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд - Кюстендил: ______________'

Номер на акта:	260240
Дата:	31 октомври 2022 г.
Съдия:	Росица Богданова Савова

Дело:	20131500900066
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	29 април 2013 г.

Определение по дело №66/2013 на Окръжен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Постановление от 27.11.2007 г. на ОС - София по гр. д. № 812/2005 г., ТО, IV-ти с-в, докладчик председателят Николай Метанов