Решение по дело №279/2019 на Административен съд - Кюстендил

                                                     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 319

                                                гр.Кюстендил, 25.11.2019год.

                                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в публичното заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН  ДЕМИРЕВСКИ

                                                                ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                                     НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева  КАНД № 279 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

„В.  К.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя  Е.К.Т.,  оспорва с  касационна жалба решението на Районен съд – Кюстендил  от 26.06.2019г. по НАХД № 197/2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 27/2018/2019 ог 14.01.2019г., издадено от директора на ГД “Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция Митници.  Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.  По  същество касаторът  отрича извършването на  административно нарушение по чл.121, ал.1 вр. с чл.64 от  ЗАДС, доколкото  счита за недоказани фактите от обективната страна на деянието. Алтернативно  се претендира  приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.  Прави се искане  за отмяна на оспореното решение  и за произнасяне по същество с отмяна  на наказателното постановление.

            Ответникът  - ГД “Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В.Б., изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Приема се за правилно оспореното въззивно решение, с което е потвърдено издаденото НП.

            Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърдено  Наказателно постановление № 27/2018/2019 ог 14.01.2019г., издадено от директора на ГД “Митническо разузнаване и разследване“  в ЦМУ на Агенция Митници, с което на касатора  „В.  К.“ АД, на осн. чл.121, ал.1 от ЗАДС   са  наложени  две имуществени санкции в размер на по 2000,00лв.; на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата общо 64 броя бутилки с етилов алкохол и на осн. чл. 124а, ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект – данъчен склад, находящ се в с. Граница, община Кюстендил.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана в качеството  му на лице по чл.64, ал.1 от ЗАДС – производител на бутилирани  алкохолни напитки с алкохолно съържание, равно и превишаващо 15 % vol , предназначени за реализация на вътрешния пазар,  за това,  че на датите  07.02.2017г., 10.04.2017г., 15.06.2017г. и 05.07.2017г.,  в стопанисван от дружеството  данъчен склад в с. Граница , е поставило бандероли  върху  потребителската  опаковка общо на 64 броя бутилки с етилов алкохол, по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, с което е осъществило нарушения на чл.64, ал.4 от ЗАДС.

Описаните  нарушения  са  установени при извършена на 05.07.2018год.  проверка от митнически служители при ответинка, на склад на едро за алкохолни и безалкохолни напитки, находящ се в КК Слънчев бряг, община Несебър, за резултатите от която е съставен  ПИП № 18BG9999А024125 от 05.07.2018г., неразделна част от който е Опис за иззети акцизни стоки, съдържащ  описание на 64 на брой  стоки – бутилки с етилов алкохол – кайсиева ракия, всяка с вместимост от 0,5л и алкохолно съдържанеие от 40%  vol, както и на емисията, серията и номера на бандеролите.  

Към административнонаказателната преписка са приложени материалите от проверката, вкл. протокола за извършената проверка и описа на акцизните стоки, както и обяснения на управителя на дружеството.

В производството пред КРС са разпитани митническите  служители, извършили проверката,  които   с показанията си потвърждават констатациите в АУАН, като описват подробно релевантните за спора факти, вкл. това, че всички  акцизни стоки в проверявания склад в КК Слънчев бряг са съхранявани при еднакви условия, но проблемните бандероли са намерени само върху бутилките с алкохол, произведени от оспорващото дружество.

При  изложените фактически обстоятелства, районният съд потвърждава наказателното постановление по съображения за законосъобразност. Приема се, че административните  нарушения са доказани по несъмнен и категоричен начин, а в административнонаказателното производство не се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Налице са мотиви за неоснователност на възражението на жалбоподателя за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Касационната  инстанция, при служебната проверка на оспорения съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационното основание по чл.348, ал.1, т.1  от НПК, обосновава следните изводи:

     Решението на въззивния съд е правилно, поради което и на осн.чл.221, ал.2 от АПК  следва да се остави в сила. Правните изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, обсъдил е всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които касационната инстанция изцяло възприема. Атакуваният съдебен акт е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Взети са предвид релевантните за спора обстоятелства и изразените от страните доводи, като е даден отговор на  възраженията на жалбоподателя.     

            Поддържаните в касационната жалба твърдения за нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, се неоснователни. Извършените от оспорващия деяния представляват административни нарушения по чл.121, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Същите се явяват доказани от материалите от административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните свидетелите. Безспорно е по делото, че нарушителят има качеството на лице по чл.64, ал.1 от ЗАДС, т.е. производител на  на бутилирани  алкохолни напитки с алкохолно съържание, равно и превишаващо 15 % vol , предназначени за реализация на вътрешния пазар, с оглед на  което е субект на задължението по чл.64, ал.4 вр. с ал.1 от ЗАДС и на нарушението по чл.121, ал.1 от ЗАДС.  Надлежното изпълнение на визираното задължение, според нормативната разпоредба,  изисква поставяне на бандеролите върху потребителската опаковка на бутилките с етилов алкохол по начин, който гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. В случая при проверката на склада за напитки в КК Слънчев бряг, митническите служители са констатирали  наличие на бутилки с етилов алкохол, общо 64 на брой, върху капачките на които е бил поставен валиден акцизен  бандерол, който се отделял от бутилките без да се нарушава целостта му. Идентифицирането на производителя на процесните алкохолни  напитки „В.К.“ АД е извършено чрез данните върху етикетите на същите, а  чрез справка в модул „Система за управление на акциза“, секция „Бандероли“ на Българска акцизна информационна система, е установено, че бандеролите са заявени, предоставени и облепени върху потребителските опаковки от „В.К.“ АД, който е лицензиран складодържател, стопанисващ данъчен склад, находящ се в с. Граница, община Кюстендил.  Горните фактически обстоятелства сочат на изводи за наличие на съставомерни деяния. Осъществени са елементите от фактическия състав на административните  нарушения  по чл.121, ал.1 вр. с чл.64, ал.1 и ал.4 от ЗАДС, поради което правилно е ангажирана имуществената  отговорност на жалбоподателя и издаденото наказателно постановление е законосъобразно. Неоснователни, като противоречащи на събраните доказателствени средства,  са твърденията на касатора за недоказаност на релевираните деяния. Защитната теза за неправилно съхранение на процесните бутилки, в резултат на което се е стигнало до отлепване на акцизния бандерол,  не съответства на гласните и писмени доказателства по делото. Анализът им обоснова правилността на констатациите на АНО и на въззивния съд за извършени  нарушения на задължението по чл.64, ал.4 вр. с ал.1 от ЗАДС от страна на жалбоподателя.  На последния са наложени предвидените от законодателя административни наказания при спазване на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.  

Неоснователно  касаторът поддържа, че извършените деяния съставляват маловажен случай на административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН, оспорвайки правилността на мотивите на въззивната инстанция в тази им част. Следва да се посочи, че в случая АНО е приложил разпоредбата на чл.28, б. „а“ от ЗАНН по отношение на две от нарушенията.   От друга страна, отказът на съда, а и на АНО да квалифицира  другите две нарушения по чл.28 от ЗАНН, е обоснован с характера и значимостта на охраняваните със специалния Закон за акцизите и данъчните складове, обществени отношения, както и с предмета на административните нарушения, който е акцизни стоки с немалка стойност и дължим акциз. Така формираните правни изводи съответстват на доказателствата по делото, преценени в контекста на   дефиницията по чл. 93, т.9 от НК, приложима  по препращането с чл.11 от ЗАНН. 

Като е изложил доводи за съставомерност и наказуемост на деянията и за законосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който настоящата инстанция оставя в сила.  

             Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН,  Административният съд

                                                 Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ  В  СИЛА  решението на Кюстендилския районен съд от 26.06.2019год., постановено по НАХД № 197/2019год.

            Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

          

           Председател:                                      Членове: 1.                        2.