Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.12.2020
г. гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско
отделение
На деветнадесети
ноември две хиляди и двадесета година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 14537
по описа за 2019 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава „ХVІІІ-та” вр. глава „ХІІІ-та” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова
молба подадена от П.Н.Н.,
с която претендира да бъде осъдено
„Р.с.1.“ ***
да му заплати сумата от 3220 лева представляваща
платено възнаграждение по развален писмен
договор от ***. за извършване
на СМР – ремонт на плосък
покрив над апартамент № 2, находящ се сграда
с адм. адр.
Гр***, ж.к. „***“, ул. „*******
В исковата молба са изложени
следните обстоятелства, на които се основават претендираните
права: Ищецът като
възложител и ответникът като изпълнител сключили на 04.08.2018г. писмен договор за
извършване на СМР – ремонт на течащ
плосък покрив на апартамент № ** находящ се сграда с адм. адр. гр. *****,
ж.к. „***“,
ул. „******. По договора
било изплатено възнаграждение 3220 лв.,
от което авансово 1000лв. на управителя
на дружеството Д. *****. Другите суми давала на негови
работници ***** и ******. Срока за
изпълнение бил 10 дни. Работата по договора била некачестено
извършена. Десет дена след довършването й отново имало течове, които въпреки
поканите на възложителя не били отстранени. Изработеното към момента е негодно
за ползване, поради което с исковата молба се заявява разваляне на договора и
връщане на даденото по него.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от редовно уведомения ответник, с който
изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на договор
между страните за СМР - ремонт на плосък покрив над апартамент № 2, находящ се сграда с адм. адр. гр. ******,
ж.к. „*****“,
ул. „*******.
Сочи, че стойността на необходимите СМР
била 8000лв. от която са
платени общо 3220 лв. Извършил качествено ремонта с петима работници, които не
познава. Впоследствие възложителката му се обадила и
му съобщила, че има теч в апартамента. Управителят на дружеството огледал и не
констатирал теч. Препоръчал профилактична смяна на водосточни тръби, за което обаче не бил
потърсен.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено
от фактическа страна, следното:
От приетите писмени доказателства – копие от
договор за строително-ремонти работи от 04.08.2018г., се
установява, че на 04.08.2018г. „Р.с.1.“ **** като изпълнител и П.Н.Н. като възложител сключили писмен договор за извършване на СМР – ремонт на плосък покрив на апартамент
№ ** находящ се сграда
с адм. адр.
гр. *****, ж.к. „****“, ул. „*******.
По договора било изплатено възнаграждение 3220 лв., от което
авансово 1000лв. на управителя
на дружеството Д. ****.
От
назначената СТЕ се установява, че при извършения оглед е установено извършвеното на следните СМР - демонтирани
са стари повърхностни слоеве; изпълнена е замазка; положен е грунд; положена е
хидроизолация; допълнително е изпълнена
шпакловка върху участък, извън
обсегът на първоначално договореното. Замазката
не е изпълнена с необходимите наклони за безпроблемно отвеждане на дъждовните
води. Налице са участъци, в които се задържа вода, което е предпоставка за
компрометиране на хидроизолацията.
Рулонната хидроизолация с посипка не е положена правилно,
като не е изпълнено необходимото условие за застъпване
между отделните ролки на някои
участъци. Когато се прави
самата снадка се прави един
кант, които се заварява и се
посипва върху него. Ако не е изпълнен правилно,
през него тече вода. Неправилното изпълнение не е само на едно място.
Не са изпълнени правилно завършванията по бордовете по периферията на ремонтирания
участък. Не е добре обработен водоприемника на
покрива отвеждащ водата до водосточните тръби. Около самия водосток има участък около
1 кв.м., където
снадките и хидроизолацията са отлепени от основата.
Изолацията
като се настъпи
е очевидно отлепена от основата, което
показва, че там е прониквало вода, поради неправилно
изпълнение.
Така извършената работа не е годна и не може да се
използва по предназначение. Същата не подлежи на поправка, необходимо е
отстраняване на хидроизолационния пласт, изкъртване
на замазката, полагане на нова с подходящи наклони, осигуряващи правилното водоотвеждане на дъждовните води.
Имало е видими следи от
ремонт по тавана
на жилището на ищцата, и нямало видими следи от
течове или други увреждания. Ако има някакъв теч
на следващия ден би следвало
да започнат да се образуват
петна.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55 ал. 1 пр.3 вр. чл. 88 ал.
1 вр. чл. 265 ал.
2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД
с договора за изработка изпълнителят се задължава на
свой риск да изработи нещо
съгласно поръчката на другата страна,
а последната да заплати възнаграждение. Това легално определение на договора за
изработка го определя като консенсуален,
двустранен и възмезден договор. Консенсуален, защото страните по него
са обвързани щом постигнат съгласие;
двустранен защото създава задължения и за двете страни
- за едната да изработи нещо,
а за другата да приеме изработеното
и да го плати;
възмезден, защото срещу това, което
изпълнителят ще изработи, другата страна по
правоотношението следва да му заплати
възнаграждение. Договорът за изработка е и неформален - той следва да се
счита за сключен, с постигане на съгласие между
страните относно съществените условия на договора, които
се отнасят до предмета на
задълженията и на двете страни по
договора без да е необходимо съгласието да бъде
изразено в някаква строго определена от закона форма.
В случая
съобразно правната квалификация на спорното вземане и правилата за разпределение
на доказателствената тежест, ищецът следва да установи наличието на сключен между
него и ответника валиден писмен договор за изработка,
с предмет извършването на твърдяните СМР, по който е изрядна
страна, наличие на сочените недостатъци
в извършената работа, обосноваващи пълна негодност и невъзможност за ползването й по предназначение, вкл. момента
на откриването им; валидно извършено по форма
прекратяване на договора без предупреждение
по реда на
чл. 262 ал.
2 ЗЗД вр. чл. 87 ал. 2 ЗЗД, поради неизпълнение от страна на ищеца, респ. ответникът следва да установи обстоятелствата
относно качественото изпълнение на уговорената
работа – съответствието й с
действащите правила и нормативи за извършване
на покривни и изолационни СМР.
По настоящото дело не се спори, а и от приетия като доказателство писмен договор от 24.09.2012 г. се установява учредено от страните
по делото формално материално правоотношение, по силата на което
ответникът като изпълнител се е задължил на
свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на ищеца – строително монтажни работи (СМР), а последния да заплати уговореното
възнаграждение, поради което за него
следва да намерят съответно приложение разпоредбите на чл. 258 и следв. от
ЗЗД.
Извършването на ремонтни дейности по
съществуваща настилка върху плосък покрив на сграда не е строеж по см. на чл.
137 ЗУТ вр. § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ, а
текущ ремонт по см. на т. 43 от с.н., като за такива СМР съобразно чл. 151 ал.
1 т. 1 и чл. 147 от ЗУТ от ЗУТ не се изисква одобряване
на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за
строеж. Не са налице и нормативни изисквания за влаганите
материали и технологията при извършването им, като съобразно
общата норма на чл. 261 ал. 1 ЗЗД, изпълнителят е длъжен да изпълни
работата така, че тя да
бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
Съдът намира, че твърдението на ищеца
за лошо изпълнение на работата в качествено отношение се потвърждава от категоричното
заключение на вещото лице по приетата и неоспорена от страните СТЕ, според което
свързващите фуги на рулонната хидроизолция
не са изпълнени качествено и според спецификацията на конкретния строителен
материал /видно и от приложния снимков материал към експертизата/. Неправилно е изпълнен и канта към вертикалния
завършващ елемент на плоския покрив. Неправилно е извършена и изолацията в
зоната на водостока, вследствие на което хидроизолацията е отлепена от основата
поради проникване на вода между двата слоя, което е сигурна предпоставка за теч
в помещението находящо се отдолу. В случая, предвид
установеното некачествено изпълнение на покривната хидроизолация е ирелевантно обстоятелството дали е налице проявление по
тавана на ищцата, тъй като тя не е длъжна да изчака настъпването на вреди по
вещта й, за да заяви претенцията си. Следва да се отбележи, че според вещото
лице са налице видими следи от ремонт по тавана й, което подкрепя нейната
версия за увреждания, които са били отстранени.
Съобразно чл.
259 ЗЗД, ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи
поръчаното със свои средства, а според чл. 261 ал. 2 ЗЗД - изпълнителят, който извършва работата със свой
материал, отговаря за доброто качество. При това положение, дори и да се
приеме, че дефектите са дължат на некачествени материали, отговорността за избора
на конкретен материал с по-лоши характеристики следва да се вмени на
изпълнителя.
Дори и да се приеме обратното - че възложителят е избрал
материала, това не би променило отговорноста на изпълнителя за некачествената
работа. Нормата на чл.
260 ЗЗД сочи ясно и категорично, че изпълнителят /ответник/ е длъжен да
предупреди веднага другата страна, ако доставеният му материал е неподходящ за
правилното изпълнение на работата и да иска доставяне на подходящ материал,
което ако не бъде сторено, изпълнителят може да се откаже от договора. При
липса на такова предупреждение, изпълнителят отговаря пред другата страна за
причинените й вреди.
Гаранционният
срок по отношение на извършената работа не е изтекъл до предявяване на иска,
тъй като той е уговорен на 5 години от приемане на работата, поради
което отговорността на изпълнителя на това основание
не е погасена.
Според неоспореното заключение на СТЕ, работата не
подлежи на поправка, поради което е налице предвидената в чл. 265 ал. 2 ЗЗД
предпоставка за разваляне на договора.
Трайната съдебна практика приема, че е допустимо
развалянето по реда на чл. 87 ал.2 ЗЗД да бъде извършено и с исковата молба,
каквото е изразено от ищцата в настоящия случай.
По делото не се спори за плащането на възнаграждение
по договора в размер на 3220 лева.
Ответникът в хода на устните състезания признава за
некачественото изпълнение, както и за отправено от него предложение да заплати
необходимите ремонтни работи, което обаче не препятства възложителя, при
наличието на горепосочените предпоставки предвидени в закона, да се възползва
от правото си да развали договора.
Предвид изложените доводи, ответникът следва да бъде
осъден да върне на ищеца полученото по разваления договор.
Правоимащата ищцова страна не е заявила претенции за разноски, поради
което такива не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 55 ал. 1 пр.3 вр.
чл. 88 ал. 1 вр. чл.
265 ал. 2 ЗЗД „Р.с.1.“ ЕООД ЕИК ***** да заплати на П.Н.Н. ЕГН ********** сумата от 3220
лева
представляваща платено
възнаграждение по развален писмен договор от 04.08.2018г. за извършване
на СМР – ремонт на плосък
покрив над апартамент № 2, находящ се сграда
с адм. адр.
гр. *****, ж.к. „****“, ул. „*****“ №* вх. *, ет.*
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: