РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2460/6.12.2019г.
гр.Пловдив, 06 . 12 .2019г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на шести декември през две хиляди
и деветнадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3328 /
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното :
М.С.М. - Ч.,***, обжалва заповед за
заемане на по-висока длъжност, издадена от ЗА Председател на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/.
- В жалбата е заявено, че с
предложение вътр.№ 20553/30.09.2019г. на А.Славчев –
ЗА Председател на КПКОНПИ, на основание чл.29 ал.3 от Наредбата за условията и
реда за оценяване изпълнението на служители в държавната администрация
/НУРОИСДА/ и чл.82 ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл./, оспорващото лице
е уведомено, че ще бъде извършен конкурентен подбор за назначаване на служител
на незаетата длъжност – „държавен инспектор“ – юрист в Териториална дирекция
Пловдив при КПКОНПИ. Предложението било връчено на жалбоподателката
на 02.10.2019г. и същата изразила съгласие за преназначаване на длъжността
„държавен инспектор“ - юрист в Териториална дирекция Пловдив при КПКОНПИ.
Посочено е, че служителите, отговарящи на условията на чл.30 от цитираната
наредба, били двама – гл.инспектор М.М. – Ч. и гл.инспектор
А.П.и подбор бил извършен съгл. показателите по чл.31 ал.3 от НУРОИСДА от
непосредствения ръководител – изпълняващ длъжността директор на ТД Пловдив.
След проведено събеседване с непосредствения ръководител и отговор на изготвен
тест, жалбоподателката не е уведомена за последвалите
действия във вр. с преназначаването на длъжността,
вкл. за резултата от подбора, при което посредством проверка на 17.10.2019г.
във вътрешен портал на КПКОНПИ, се осведомила за липса на промяна в
длъжностното разписание. Същото на дата 21.10.2019г. вече било променено – А.П.била
записана като „държавен инспектор“, което означава, че избор от подбора е бил
направен. До момента на подаване на жалбата в АС-Пловдив /30.10.2019г./, жалбоподателката не е уведомена за издаването на заповедта
за преназначаване на гл.инспектор А.П.на по-високата длъжност „държавен
инспектор“ – юрист, както и за преценката и аргументите за предпочитанието на
единия кандидат пред другия. Счита се, че заповедта за преназначаване нарушава
правата на жалбоподателката и същата има правен
интерес от оспорването й.
По отношение правен интерес от
оспорване на заповедта за преназначаване е уточнено /молба, л.16, 17/ следното
: Оспорената заповед е издадена от орган, който няма по-горестоящ
административен орган, а съгл. чл.82 ал.2 АПК – издадените от него актове не
подлежат на оспорване по административен ред. От друга страна, нормата на чл.83
ал.2 АПК предвижда оспорване целесъобразността на обжалвания акт по
административен ред, който ред в случая е неприложим. Заявено е, че с оспорения
административен акт е нарушено правото на М.-Ч. да заеме по-висока длъжност,
след като са налице всички предпоставки за това /работи в комисията от
създаването й – 01.02.2006г.; участвала е в знакови дела и през годините е
получавала високи оценки за изпълнение на задълженията си, като през 2018г. –
„Изпълнението надвишава изискванията“/. Изтъкнато е, че предпочетеният служител
за заемане на по-високата длъжност, е преместен в ТД Пловдив през 2017г. и за
периода на пребиваването й в ТД Пловдив, същата не може да се похвали с подобни
резултати и е била процесуален представител на комисията по значително по-малко
на брой съдебни дела. Изпълняващият длъжността директор на ТД Пловдив е
направил конкурентен подбор с предпочитание – един месец след назначаването си
на този пост – кратък срок за да прецени достойнствата на даден кандидат. С
посочените доводи се поддържа правен интерес.
- С представяне на преписката, ЗА
Председател на КПКОНПИ с процесуален представител гл.юрисконсулт А.Д., изрази
становище за недопустимост на жалбата / 03.12.2019г. Поискано е съдебното
производство да бъде прекратено поради липса на акт, подлежащ на съдебен
контрол. Посочено е, че на основание чл.82 ал.1 ЗДСл. и вр.
с докладна записка от директора на ТД-Пловдив на КПКОНПИ, е издадена Заповед №
РД-06-537/27.09.2019г. за извършване на конкурентен подбор по реда на Глава
четвърта от НУРОИСДА за заемане на длъжност „държавен инспектор“ – юрист в
ТД-Пловдив при КПКОНПИ. В изпълнение на заповедта и при спазване разпоредбите
на чл.31 ал.1 т.1 от наредбата, е извършен подбор въз основа на годишната
оценка за изпълнение на длъжността, притежавания ранг, бъдещият потенциал за
развитие и на служителя и събеседване за преценка на професионалните и делови
качества на поканените и заявили писмено съгласие служители – А.П.и М.Ч.. Във вр .с проведения подбор е съставен протокол и мотивирано предложение
до органа по назначаването, за повишаване в длъжност, съгл. Приложение № 6 към
чл.31 ал.4 от НУРОИСДА, който не е индивидуален административен акт. Заемането
на по-висока длъжност според ЗДСл. и цитираната наредба, се извършва чрез
подбор посредством конкурс, като недопускането до конкурса, преценката на
комисията и класирането на кандидатите, могат да бъдат обжалвани само по
административен ред пред органа по назначаването. С позоваване на съдебната
практика /константна/ е изтъкнато, че индивидуалният административен акт, с
който дадено лице е преназначено на държавна служба въз основа на проведен
конкурс, не може да бъде обжалван от други лица, участвали в същия конкурс. Според
чл.32 ал.2 от НУРОИСДА, органа може да повиши в длъжност предложения служител
или да издаде заповед за обявяване на конкурс, като това негово решение е по
целесъобразност е не подлежи на съдебен контрол. Заповедта за назначаване
подлежи на обжалване от лицата, за които създава права и задължения, а М.Ч. не
е адресат на Заповед № ДС-448/14.10.2019г.
1. Според данните от преписката,
оспорването е против Заповед
№ ДС-448/14.10.2019г., с която на основание чл.82 ал.1 и ал.3 ЗДСл., чл.14 ал.3
вр. с чл.14 ал.1 т.6 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чл.13 ал.1 т.2 вр. с чл.12 ал.1 т.7 от Правилник за устройство и дейността
на КПКОНПИ и нейната администрация, вр. с чл.29 ал.3
и чл.31 ал.1 и ал.3 от НУРОИСДА, вкл. Докладна записка № ЦУ 01/23962 от
09.10.2019г. за приключване на процедура за конкурентен подбор и Предложение за
повишаване в длъжност от прекия ръководител – А.П.е преназначена на длъжност
„държавен инспектор“ в Териториална дирекция Пловдив, КПКОНПИ, от заемана
длъжност „главен инспектор“ в същата дирекция, считано от 14.10.2019г. Макар непосочена
като номер и дата на издаване, заповедта е обжалвания акт пред съда, като по
изложени в жалбата и в допълнителна молба – се поддържа наличие на правен
интерес.
2. Спорът касае административноправно отношение с краен акт – преназначаване на държавен служител на по-висока длъжност от заеманата, в същата структура на администрацията – Териториална дирекция – Пловдив при КПКОНПИ. Вярно е, че жалбоподателката не е адресат на оспорената заповед и в тази вр. – не е субект, на който се възлагат задължения със заповедта, респект. създават и права. От друга страна – е била участник в проведеното административно производство, но същото е било за конкурентен подбор и вътрешно за администрацията. Действително, предпочитанието /избор/ на един от участниците в конкурентния подбор е с неблагоприятна последица за другия участник, но непредпочетеният участник продължава да заема длъжност в администрацията. Тоест, обжалваната заповед не засяга пряко и непосредствено правната сфера на жалбоподателката, като се съобрази, че преназначението на друга длъжност в същата администрация е по преценка на органа по назначаването. Възприето е, че преценката е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, макар основана на определени критерии.
Според чл. 82 ал. 3 ЗДСл. : „Заемането на по-висока длъжност, включително чрез трансформиране на заета експертна длъжност в по-висока експертна длъжност, както и на длъжност, определена за ключова в администрацията, се извършва чрез подбор при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет. Критериите за трансформиране на длъжност и за определяне на ключовите длъжности се определят с наредбата по чл. 2, ал. 4.“. Условията и редът за провеждането на подбора са уредени в НУРОИСДА – Глава четвърта, чл.25-33 и съобразно чл.31 ал.3 и ал.4 от наредбата / в редакция преди изм. с ДВ бр.93 от 2019г., предвид заповедта от 14.10.2019г./ : „В случай че служителите по ал. 1 са повече от един, непосредственият ръководител на административното звено, в което е свободната длъжност, извършва конкурентен подбор въз основа на: 1. годишната оценка на изпълнение на длъжността; 2. притежавания ранг; 3. бъдещия потенциал за развитие на служителя, отразен във формуляра за оценка; 4. писмен изпит, ако прецени за необходимо; 5. събеседване за преценка на професионалните и деловите качества.; Въз основа на преценката по ал. 3 непосредственият ръководител съгласувано с контролиращия ръководител подготвя мотивирано предложение до органа по назначаването съгласно приложение № 6.“. Съгл.
чл.
32 ал.2 от наредбата /в редакция преди изм. с ДВ бр.93 от 2019г./ : „В случай, че
органът по назначаването не преназначи служителя по ал.1, той издава заповед за
обявяване на конкурс.“. Следователно, преценката на органа по назначаването е
по целесъобразност и не е обвързана от предложението на непосредствения
ръководител. Конкурсът се провежда по реда на Наредба за провеждане на
конкурсите за държавни служители : чл.10в ал.4 ЗДСл. – „Недопускането до
участие в конкурса подлежи на административен контрол пред органа по назначаването
в тридневен срок от обявяването на списъка. Органът по назначаването се
произнася в тридневен срок. Жалбата не спира конкурсната процедура. Решението
на органа по назначаването не подлежи на съдебен контрол.“; чл.10д ал.8 ЗДСл. :
„Преценката на комисията и класирането на кандидатите не подлежат на съдебен
контрол.“; чл.10д ал.9 ЗДСл. : „Участвалите в децентрализирания етап на
проведения конкурс кандидати, които не са класирани на първо място, могат да
възразят пред органа по назначаването в 7-дневен срок от публикуването на
класирането по ал. 7. При основателност на възраженията органът по
назначаването прекратява конкурсната процедура и насрочва нов конкурс.
Решението на органа по назначаването не подлежи на съдебен контрол.“.
Цитираните разпоредби потвърждават извода за целесъобразност на преценката на
органа по назначаването при издаване на индивидуален административен акт -
както при назначаване на държавна служба въз основа на проведе конкурс, така и
по отношение индивидуалния административен акт, който се издава въз основа на
конкурентен подбор. Регламентираното правоотношение би могло да засегне права и
законни интереси на адресата на индивидуален административен ред, издаден от
органа по назначаването, респект. оспорването в процедурата по конкурентен
подбор би могло да бъде осъществено пред органа по назначаването по
административен ред, с арг. от цитираните текстове от
Наредба за провеждане на конкурсите за държавни служители /в тази насока Определение
№ 10835/2009г. по дам.д.№ 12240/2009г./. /Определение № 11846 от 2011г. – адм. д. № 11824/2011г. на ВАС и др./. Предвид относимите норми за конкретния спор, следва извод за
недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес – чл.159 т.4 АПК.
Мотивиран с изложеното , съдът
О
П Р Е Д
Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на
М.С.М. - Ч.,***.
Прекратява съдебното производство по
адм.д.№ 3328/2019г., АС-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Определението да се съобщи на
жалбоподателя и на За Председател на КПКОНПИ.
Административен съдия :