Р Е
Ш Е Н
И Е № 2268
гр. Пловдив, 11.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ТЕРЗОВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№6645/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н.с., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №182 от
10.10.2019г., издадено от Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - гр. Пловдив, с което на „Милена – 2009 К” ЕООД, БУЛСТАТ *********, на основание
чл.270 от Закона за горите /ЗГ/ е наложено административно наказание -
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 100 /сто/ лева за административно нарушение
на чл.14а, ал.4 и ал.6 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии /НКОГТ/.
Жалбоподателят,
в жалбата си и в съдебно заседание, чрез адв. Д. - М., атакува наказателното
постановление, с искане за неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с административнонаказателните правила.
Въззиваемата
страна, се представлява от юрк.И., която навежда твърдения за безспорно
доказано нарушение и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
„Милена
– 2009 К” ЕООД, представлявано от М.К.Г., било собственик на мобилен банцинг за
преработка на дървесина, находящ се в землището на гр. Перущица, местност
„Оранжериите”, ПИ 020138, на който имало монтираната система за постоянно видеонаблюдение.
На 09.09.2019г. около обяд токът на обекта спрял за малко, след което
захранването било възстановено, за което свид. М.Г. уведомила с СМС
компетентните органи от РДГ-Пловдив, а чак към 14.00 часа тя установила, че
системата за постоянно видеонаблюдение изобщо не функционирала, за което
сигнализирала обслужващата устройството фирма, която в късния следобед на същия
ден подменила устройството с ново. Във връзка с така подадения СМС от свид. М.Г.
на 14.09.2019г. на горепосочeния мобилен обект за преработка
на дървесина била извършена проверка от свид. Ю.Ю.С. – *** при *** и негов
колега, при която те констатирали, че от изградената система за видеонаблюдение
на обекта липсвали записи за периода от 09.08.2019г. до 09.09.2019г. Във връзка
с тези констатации свид. М.Г. предоставила на проверяващите Протокол №14237 от
09.09.2019г. от фирмата за поддръжка на системата - „Стил Професионал” ЕООД, в
който било посочено, че „записващото устройство и съхраняващо записите от
камерите не подлежи на поправка и се налага замяна с ново, което няма да
съдържа записите от старото, защото при настъпване на повредата те са изтрити и
не могат да се възстановят.” Служителите на РДГ-Пловдив приели, че така представения
им документ удостоверява причините за липсващите записи, за което от своя
страна съставили Констативен протокол № Серия РДПЛ 000371/14.09.2019г., в който вписали това
обстоятелство, като на дружеството-жалбоподател не билo издадено нито предписание, нито бил съставен акт. Впоследствие на
19.09.2019г. същите контролни органи извършили нова проверка на процесния
обект, в хода на която приели, че в периода от 19.08.2019г. до 09.09.2019г. „Милена
– 2009 К” ЕООД не е осъществило заснемане на постъпващата и експедирана
дървесина, съответните превозни средства и документи, с които дървесината е
била доставена или експедирана, както и съхранение на снимките на цифров
носител, въпреки че за този период имало издаден един брой ел. превозен билет,
като също така приели, че дружеството не е уведомило в срок РДГ- Пловдив за
прекъсване работата на системата за постоянно видеонаблюдение, тъй като сигнал
за такова прекъсване е бил подаден от служител на търговеца в 12:20 часа на
09.09.2019г., а проверяващите констатирали при проверката си на 19.09.2019г.,
че още от 00:00 часа на 09.09.2019г. е настъпило въпросното прекъсване, което
било преустановено в 18:30 часа на същия ден.
След
проверката проверяващите отразили своите констатации в съставения от тях Констативен
протокол Серия РДПЛ № 000375/19.09.2019г., след което свид. Ю.Ю.С. съставил Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ срещу „Милена – 2009 К”
ЕООД за извършено от дружеството нарушение по чл.14а, ал.4 и ал.6 от НКОГТ.
Въз
основа на съставения акт, административнонаказващият орган издал обжалваното НП,
като възприел изцяло констатациите, съдържащи се в АУАН. Осъщественото от
жалбоподателя деяние било квалифицирано като нарушение на чл.14а, ал.4 и ал.6 от
НКОГТ, като на основание чл.270, от ЗГ на „Милена – 2009 К” ЕООД било наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 100.00 лева. В НП
било вписано, че нарушението е било извършено в периода от 19.08.2019г. до
09.09.2019 и открито на 19.09.2019г. в землището на гр. Перущица, местност
„Оранжериите”, ПИ 020138.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на
актосъставителя Ю.Ю.С. и св. М.К.Г., както и от събраните по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Преди
всичко настоящият
съдебен състав намира, че на дружеството-жалбоподател е било наложено едно единствено
административно наказание, въпреки че е било подведено под отговорност за две
отделни административни нарушения, съответно по чл.14а, ал.4 от НКОГТ и по
чл.14а, ал.6 от НКОГТ.
Според чл.14а, ал.4 от НКОГТ „в случай че по
обективни причини системата по ал.1 прекъсне работа, обектите могат да
продължат функционирането си при условие, че се осъществява заснемане на
постъпващата и експедираната дървесина, съответните превозни средства и
документи, с които дървесината е доставена или експедирана, както и съхраняване
на снимките на цифров носител”. Във връзка с това констатирано нарушение, обаче
по преписката е приложен сервизен протокол №14237 от 09.09.2019г.
удостоверяващ, че устройството за видеонаблюдение се е повредило на 09.09.2019г.,
като до преди този ден няма данни то да не е функционирало, за да е необходимо
изобщо заснемане с цифров носител на посочения в НП превозен билет, но видно от
същия протокол поради повредата устройството е било заменено с ново, което не е
съдържало записите на старото, които са били изискани от проверяващите. Съдът
се позовава на този протокол, тъй като той не само не бе оспорен от
актосъставителя, но дори последният сам признава в съдебно заседание, че
горепосочения документ е бил приет като удостоверяващ причините за липсващите
записи още при проверката на дружеството на 14.09.2019г., а от съставения на
същата дата Констативен протокол №Серия РДПЛ 000371/14.09.2019г. е видно, че
проверяващите не са констатирали, че е било извършено нарушение на чл.14„а”,
ал.4 от НКОГТ, следователно предявеното административно обвинение е за деяние,
което не е съставомерно.
Що се
отнася до нарушенито по чл.14а, ал.6 от НКОГТ то по силата на 14„а“ от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола
и опазването на горските територии обектите по чл.206 от ЗГ, в които постъпва
преработва или се експедира дървесина се оборудват със система за постоянно
видеонаблюдение. Съгласно ал.6 на цитираната норма, собствениците /ползвателите/
на обекти по чл.206 от ЗГ са длъжни да уведомяват съответната РДГ в срок до 30
минути след настъпване на събитието по ал.4, като в същия срок я уведомяват и
при започване на работата на системата за видеонаблюдение на обекта. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че собственик
на обекта по чл.206 от ЗГ /мобилен банцинг за преработка на дървесина, находящ
се в землището на гр. Перущица, местност „Оранжериите”, ПИ 020138/ е юридическото
лице „Милена – 2009 К” ЕООД. Следователно, негово е и задължението за спазване
изискванията на чл.14а, ал.6 от Наредбата, респективно юридическото лице следва
да бъде субект на отговорността при неизпълнение на това задължение. Ето защо
АНО правилно е определил субекта на отговорността. От друга страна безспорно се
установява от събраните доказателства и най-вече от разпита на актосъставителя С.,
че системата за постоянно видеонаблюдение на стопанисвания от дружеството обект
е спряла да работи в 00:00 часа на 09.09.2019г., за което в законния срок РДГ-
Пловдив не е била уведомена, тъй като самата свид. Г. признава в съдебно
заседание, че е разбрала за прекъсване работата на системата за видеонаблюдение
едва към 14:00 часа на 09.09.2019г., докато самите контролни органи при
проверка са установили нейното прекъсване от 00:00 часа на същия ден.
Доказателства за противното не бяха представени от жалбоподателя и следователно
30-минутния срок за уведомяване на РДГ-Пловдив не е бил спазен.
Въпреки
гореизложеното настоящата инстанция намира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, което опорочава санкционния акт. Когато се формулира спрямо
конкретно лице конкретно административнонаказателно обвинение, следва да е
налице ясно, пълно и точно описание на приписаното административно нарушение,
да е налице изложение и досежно обстоятелствата - дата, време и място на
извършване на нарушението, както и да се посочат всички признаци от състава на
нарушението, доколкото същите не са просто задължителен реквизит от
съдържанието и на АУАН и на НП, но очертават и фактическата рамка на
повдигнатото обвинение, като не би могло между тях да е налице различие. Дори и
да има определени неточности в АУАН, е налице възможност по реда на чл.53, ал.2
от ЗАНН, същите да се отстранят, стига по безспорен начин да е установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Недопустимо е обаче да има каквито и да е неточности в НП, доколкото предмет на
съдебна проверка е - извършено ли е административното нарушение,
индивидуализирано от фактическа и правна страна в санкционния акт - в НП. В
случая в оспореното НП липсва пълно, ясно и точно описание на вмененото на жалбоподателя
нарушение с оглед
съдържанието на приетата за нарушена разпоредба - чл.14а, ал.6 от посочения
подзаконов нормативен акт, според която „собствениците/ползвателите на обекти
по чл.206 ЗГ са длъжни да уведомяват съответната РДГ в срок до 30 минути след
настъпване на събитието по ал.4, като в същия срок я уведомяват и при започване
на работата на системата за видеонаблюдение на обекта“. При такава хипотеза
следва да е налице яснота в санкционния акт по въпроса – кога точно, като
конкретен час и минути, е прекъснала системата за видеонаблюдение на обекта,
респ. кога същата е започнала отново да работи. Същото е необходимо не само с
оглед организиране на правото на защита на привлеченото към административна
отговорност лице, но и с оглед установяване на наличието на фактическия състав
на посочената за нарушена норма на чл.14а, ал.6 от Наредба №1 от 30.01.2012г. /НКОГТ/,
доколкото тя изисква уведомяването да стане в срок до 30 мин. При това
положение, следва да се приеме, че за да е налице яснота по вмененото обвинение
следва да се опишат, като част от обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и тези свързани с точния момент на възникване на прекъсването на
съответната система, респ. възобновяването на работата й, с оглед преценка
спазването на посочения период от 30 мин. В процесните АУАН и НП е вписано
единствено, че дружеството не е уведомило в срок РДГ-Пловдив за прекъсване на
системата за постоянно видеонаблюдение и кога е било открито нарушението.
Изобщо не се разбира кога всъщност е престанала да работи системата и от там да
стане ясно кога е започнал да тече 30 мин. срок, за да се установи и кога е
изтекъл, като тези обстоятелства се установиха за пръв път от разпита на
актосъставителя в съдебно заседание, а именно че в 00:00 часа на 09.09.2019г.
тя е спряла да работи. Подобно изявление обаче, не е в състояние да санира
съществения пропуск, допуснат от актосъставителя и от наказващия орган, тъй
като е недопустимо за пръв път в рамките на проведените съдебни заседания, на
жалбоподателя да му бъдат предявявани съставомерни факти, срещу които той да се
защитава. Ето защо, предвид посоченото, следва да се приеме, че липсва пълно,
ясно и точно описание на вмененото нарушение, с индивидуализиращите го белези,
поради което и е налице допуснато съществено и неотстранимо процесуално
нарушение, което опорочава проведеното административнонаказателното
производство, нарушава правото на защита на привлеченото към отговорност лице,
и винаги води като своя закономерна последица до отмяна на санкционния акт на
административнонаказващия орган.
Отделно
от горното съдът счита, че в хода на административното производство е допуснато
и още едно съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на
защита на санкционираното дружество, изразяващо се в това, че „Милена – 2009 К”
ЕООД е било наказано както за това, че в периода от 19.08.2019г. до 09.09.2019г. не е
осъществило заснемане на постъпващата и експедирана дървесина, съответните
превозни средства и документи, с които дървесината е била доставена или
експедирана, както и съхранение на снимките на цифров носител явяващо се
нарушение по чл.14а, ал.4 от НКОГТ, така и за това че дружеството не е
уведомило в срок РДГ- Пловдив за прекъсване работата на системата за постоянно видеонаблюдение представляващо
съвсем различно нарушение по чл.14а, ал.6 от НКОГТ. Прието е обаче и от
актосъставителя и от наказващия орган, че извършеното от „Милена – 2009 К” ЕООД
е едно административно нарушение и следва да се наложи едно административно
наказание. Този извод не се споделя от съда. Неправилно за повече от едно
твърдени административни нарушения е било наложено едно наказание, което не
позволява да се прецени и разбере за кое всъщност от тези нарушения е
санкционирано дружеството-жалбоподател. Така издаденото наказателно
постановление е в противоречие с принципа, залегнал в чл.18 от ЗАНН, че за
всяко отделно нарушение се налага самостоятелно и отделно наказание. Допуснатото съществено нарушение
на процесуалните правила е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Единствено
за пълнота следва да се посочи, че в разглеждания казус са били налице и
материално-правните предпоставки за квалифициране на случая като маловажен и за
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение на
чл.14а, ал.6 от Наредба №1
от 30.01.2012г. /НКОГТ/, поради което факторът липса на вредни последици не
може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Въпреки това
съдът намира, че са налице смекчаващи обстоятелства, които разкриват по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. На първо място по делото липсват данни
институтът на маловажност на случая вече да е бил прилаган по отношение на
санкционираното дружество с предупреждение, че при повторно извършване на
същото по вид административно нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Не без значение е и обстоятелството, че системата за видеонаблюдение
е била възстановена още на същия ден, в който е възникнала повредата, като се
доказа, че преди това тя е функционирала и не е била повредена, тоест тя не е
функционирала само от 00:00 часа на 09.09.2019 до 18:30 часа на същата дата,
което се установява от разпита на самия актосъставител. Очевидно обществената
опасност на деянието и дееца в случая са изключително ниски, а наложената
санкция, макар и в минимално предвидения в закона размер, е неоправдано висока.
Предвид на това, становището на съда е, че административнонаказващият орган е
следвало да не налага административно наказание на жалбоподателя, а да го
предупреди, че при повторно нарушение ще му бъде наложено такова. Като не е
съобразил горното наказващия орган неправилно е приложил закона – чл.28 ЗАНН, а
това също е основание за отмяна на процесното НП.
Така
установените нарушения на процесуалните правила са от категорията на
съществените, тъй като са довели да ограничаване правото на защита на
наказаното лице и са основания за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
По
изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №182 от
10.10.2019г., издадено от Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - гр.
Пловдив, с което на „Милена – 2009 К” ЕООД, БУЛСТАТ *********, на основание
чл.270 от Закона за горите /ЗГ/ е наложено административно наказание -
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 100 /сто/ лева за административно нарушение
на чл.14а, ал.4 и ал.6 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии /НКОГТ/.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ