О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 620
29.11.2019 г.
Бургаският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Зъбова – Кочовска
Росица Стоева
като разгледа докладваното от съдия Манкова ч.гр.дело № 385 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по образувано по частната жалба на М. Г. И. от гр. Ш., чрез процесуален представител, против определение №1638 от 04.09.2019 г. по гр.дело № 889/2018 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по реда на чл.248, ал.1 ГПК, с което е оставена без разглеждане молбата ѝ за изменение на решение №290 от 17.07.2019г. по същото дело, в частта за разноските. Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на друго, с което молбата да бъде разгледана и уважена.
Страната твърди, че в последното съдебно заседание, в което се е явила на 14.05.2019 г., делото е отложено за 28.05.2019 г., поради неявяване на вещо лице. На 27.05.2019 г. пълномощникът е уведомен по телефона, че делото ще бъде пренасрочено за друга дата – 05.06. или 25.06.2019г. Страната не е уведомявана за насрочване на съдебно заседание на 25.06.2019 г. и поради това, не се е явила и не е била представлявана, като по този начин е била лишена от възможността да представи списък за направените разноски по чл.80 ГПК. Констатацията на БОС, че е била призована по телефона не отговаря на истината, още повече, че в определението не е посочено длъжностното лице, извършило призоваването, нито номерът, на който то е извършено. Прави доказателствени искания да бъде приобщен аудио запис от с. з. на 28.05.2019 г. , да бъде разпитан съдебният секретар, направил отбелязване, че адв. Д. е призован по телефона на 30.05.2019 г. и да бъде приложена разпечатка от служебния телефон, от който е извършено призоваването.
Отговор на частната жалба е подаден от Д. М. П. чрез адв. Г. Намира я за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Сочи, че в решението по делото съдът се е произнесъл по разноските на ищцата, въпреки липсата на списък по чл.80 ГПК. Присъдени са ѝ разноските за назначената по делото експертиза. За претендираното адвокатско възнаграждение списък не е представен и не са представени доказателства за заплащането му, тъй като в договора за правна помощ от 29.05.2018г. липсва такова отбелязване. Не са налице предпоставките за присъждане на възнаграждение за процесуално представителство, посочени в ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Жалбоподателката се домогва да преодолее липсата им чрез подаването на молба по чл.248, ал.1 ГПК, към която е приложен същият договор за правна помощ от 29.05.2018г., но дописан за платено адвокатско възнаграждение в брой и списък на разноските. Оспорва се твърдението в жалбата за нередовно призоваване по делото. Наведен е довод, че ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски по делото, но представя документ за заплатен адвокатски хонорар в размер на 800 лв. Намира, че такъв не е заплащан, а е вписан формално, с цел да бъде платен от ответника. Възразява по направените в жалбата доказателствени искания.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Г. И. против Д. М. П. по иск с правно основание чл.69 СК. С решение №290 от 17.07.2019 г. по образуваното гр.дело №889/2018 г. на БОС, искът е уважен, като ответникът е осъден да заплати на М. И. направените по делото разноски за експертиза в размер на 200 лв.
С обжалваното в настоящото производство определение, Бургаският окръжен съд е оставил без разглеждане молбата на М. Г. И. за изменение на постановеното по делото решение с присъждане допълнително разноски от 800 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения към молбата списък. За да достигне до този извод, съдът е констатирал, че списъкът на разноските не е представен в срока по чл.80 ГПК и поради това, молителят не може да иска изменение на решението в частта за разноските.
Съгласно чл. 80 ГПК и т. 8 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, страната, която не е представила списък на направените по делото разноски до приключване на последното по делото съдебно заседание, няма право да иска изменение на решението в частта за разноските.
В случая, списъкът с разноските по чл.80 ГПК е представен от ищцата след постановяване на решението по делото, като приложение към молбата по чл.248 ГПК. Следователно, молбата за изменение на решението в частта за разноските е недопустима и с обжалваното определение правилно е оставена без разглеждане.
Доводът в частната жалба, че ищцата е била нередовно призована за последното по делото съдебно заседание, е неоснователен. Безспорно, И. е била редовно призована пред първата инстанция за първото по делото съдебно заседание на 26.03.2019г., явила се е заедно с процесуалния си представител, както на посочената дата, така и в следващото с. з. на 14.05.2019г. , когато делото е било отложено за 28.05.2019г. В проведеното на тази дата съдебно заседание не е даден ход на делото и същото, видно от протокола, е отложено за 25.06.2019г.
При горните безспорни фактически обстоятелства, намира приложение разпоредбата на чл.56, ал.2 ГПК, съгласно която страните, които са редовно призовани, при отлагане на делото не се призовават за следващо съдебно заседание, когато датата му е обявена в заседанието. Ерго, след като ищцата М. И. е била редовно призована за първото съдебно заседание на 26.03.2019г. и при всички следващи съдебни заседания, при отлагане на делото, датата за следващото насрочване е била обявена в заседанието, И. се счита за редовно призована за проведените по делото съдебни заседания, включително и последното, на което тя и пълномощникът ѝ не са се явили. Същите са имали възможност да се запознаят със съдебния протокол от съдебното заседание на 28.05.2019г., да се информират за датата на следващо насрочване и да предприемат съответните процесуални действия, включително и представяне на списък на разноските по чл.80 ГПК, чрез личното му депозиране в съда или чрез изпращане по пощата. След като не е сторила това, страната е загубила процесуалната възможност да иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, поради което и искането ѝ в тази насока по реда на чл.248, ал.1 ГПК е недопустимо и правилно с обжалваното определение е оставено без уважение.
При горните съображения, настоящата инстанция намира разглежданата частна жалба за неоснователна, поради което и същата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. Г. И. от гр. Ш. против определение № 1638 от 04.09.2019 г., постановено по гр.дело № 889/2018 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: