№ 1327
гр. Благоевград, 28.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20231200101112 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение №2603/19.09.2023г. по ч.гр.д.№2922 по описа за 2023г. на
ВКС е изпратено за разглеждане от Благоевградския районен съд делото,
първоначално образувано като гр.д.№14067/2021г. по искова молба вх.
№49076/31.08.2021г. на М. Д. Д. по описа на РС-П..
С Определение №1513/02.10.2023г. по гр.д.№1915/2023г. по описа на РС-
Благоевград производството по делото е прекратено и делото е изпратено по
правилата на родовата подсъдност на ОС-Благоевград.
Искова молба с вх.№49076/31.08.2021г. (по описа на РС-П.) е било
образувано първоначално по искова молба, подадена от М. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, против ОС-П., с адрес: гр.П., съдебна палата,
Апелативен съд-П., с адрес: гр.П., съдебна палата, съдия М. И., председател
на ПАС, гр.П., съдебна палата, съдия М. Б., зам.пред. на ПАС, гр.П., съдебна
палата, съдия В. А., съдия в ПАС, гр.П., съдебна палата, съдия В. Е., съдия в
ПОС, гр.П., съдебна палата.
С молба вх.№14486/14.07.2022г. ищецът е заявил, че оттегля исковете си
срещу физическите лица М. И., В. А., М. Б. и В. Е.. Изрично е заявено, че
искът е насочен единствено и само срещу Окръжен съд П. и Апелативен съд
П..
С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба следва да се
приеме, че предмет на делото е иск с правно основание чл.2в от ЗОДОВ.
Делото е подсъдно на окръжен съд като първа инстанция на основание
чл.104, т.4 ГПК. Видно от първоначално подадената искова молба, че ищецът
е претендирал присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди
в размер на 24 500 лв. и за неимуществени вреди също в размер на 24 500 лв.,
и двата иска предявени като частични. С молба вх.№17432/31.08.2022г.,
подадена пред РС-П., ищецът е изменил размера на предявените искове, като
е претендирал присъждане на обезщетения в размер на по 26 666 лв. по
предявените искове за имуществени и неимуществени вреди.
Исковата молба е нередовна, по следните съображения:
На първо място, не отговаря на изискването по чл.127, ал.1, т.2 ГПК, тъй
като не е посочен пълен адрес на ответниците Окръжен съд П. и Апелативен
съд П..
На второ място, не отговаря на изискването по чл.127, ал.1, т.4 ГПК, тъй
1
като не са изложени от ищеца обстоятелства относно това кои действия на
ОС-П. и Апелативен съд-П. са увредили ищеца, както и за причинната връзка
между тези действия и причинените на ищеца имуществени и неимуществени
вреди; не е обоснован размера на причинените на ищеца имуществени и
неимуществени вреди поотделно, като не са изложени обстоятелства в какво
се изразяват причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди.
На следващо място, не е внесена в цялост и дължимата се за разглеждане на
исковете държавна такса. В случая са предявени два иска – за имуществени и
неимуществени вреди и по арг. от чл.2а, т.1 ТДТССГПК за разглеждане на
всеки от исковете се дължи държавна такса в размер на 10 лв. или общо 20 лв.
за двата иска. От материалите по делото се установява, че ищецът е внесъл
държавна такса в размер на 10 лв. (л.14 от гр.д.№1438/22г. по описа на РС-П.),
поради което същият следва да довнесе по сметка на ОС-Благоевград още 10
лв.
Ето защо и на основание чл.129, ал.2 ГПК исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да представи поправена искова молба, с преписи за
ответниците (два преписа), в която: 1) да е посочен пълния адрес на
ответниците; 2) да са изложени по ясен начин обстоятелствата относно това
кои действия на ОС-П. и Апелативен съд-П. са увредили ищеца, както и за
причинната връзка между тези действия и причинените на ищеца
имуществени и неимуществени вреди; 3) да се посочат конкретно
причинените имуществени и неимуществени вреди, да се обоснове размера на
причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди поотделно, като
се изложат обстоятелства в какво се изразяват причинените на ищеца
имуществени и неимуществени вреди от всеки един от ответниците
поотделно. Следва да се укаже още на ищеца, че към поправената искова
молба следва да приложи и документ за внасяне по сметка на ОС-Благоевград
на още 10 лв. държавна такса за разглеждане на делото. Следва да се укаже,
че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.д.№ 1112/2023г. по описа
на ОС Благоевград.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да
представи поправена искова молба, с преписи за ответниците (два преписа), в
която: 1) да е посочен пълния адрес на ответниците; 2) да са изложени по ясен
начин обстоятелствата относно това кои действия на ОС-П. и Апелативен
съд-П. са увредили ищеца, както и за причинната връзка между тези действия
и причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди; 3) да се
посочат конкретно причинените имуществени и неимуществени вреди, да се
обоснове размера на причинените на ищеца имуществени и неимуществени
вреди поотделно, като се изложат обстоятелства в какво се изразяват
причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди от всеки един от
2
ответниците поотделно. Следва да се укаже още на ищеца, че към
поправената искова молба следва да приложи и документ за внасяне по
сметка на ОС-Благоевград на още 10 лв. държавна такса за разглеждане на
делото.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено (арг. от
чл.129, ал.3 ГПК).
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3