Р Е Ш Е Н И Е
Номер
449 /18.07. Година 2019 Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV –
ти наказателен състав
На осемнадесети юли Година
2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Светослава Алексиева
Съдебни
заседатели:
Секретар: Цветелина Малинова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията административнонаказателно
дело № 00947 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С
електронен фиш, серия К, №2594578 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДвП на В.Д.Т. с ЕГН ********** е
наложена глоба в размер 300 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против
електронния фиш в срок е постъпила жалба от В.Т., чрез
пълномощника му – адв. Д.И., с която моли за отмяната му.
Релевират се възражения, че обжалвания електронен фиш е издаден в нарушение на
материалния закон и при неспазване на процесуалните правила. Моли за
отмяната му като незаконосъобразен.
В съдебното
производство жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е
участвал и пълномощникът му. Преди
съдебоното заседание е депозирано писмено изложение, в което е изразено
съгласие за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, поддържат се тезите в жалбата
и се допълват доводите за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Въззиваемата
страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание,
представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
На 10.03.2019 г., около 15.12 часа, по автомагистрала Струма, на територията на общ. Перник, в
посока към гр. София, се движело МПС - л.а. “БМВ 120 Д Х Драйв “,
с рег. №****. В района на ПВ „Студена“, км. 26+700 на
посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1,
№11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
заснемане. Разрешената скорост на движение била 120/км/ч., въведена с ПЗ В26,
съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. В 15.12 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта
преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане
времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. №
1158р-6022/04.09.2018г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г./.
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на
разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш,
в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 153
км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 158 км/ч. на
допустимата грешка при измерването от 3%
/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ - „****“ЕАД, гр.
София, но в свидетелството за регистрация и базата данни на КАТ като ползвател
на превозното средство било вписано друго ЮЛ -„****Т. ***, с управител В.Д.Т.. Поради това
и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП срещу законният
представител на дружеството - позвател бил издаден процесният електронен фиш,
серия К №2594578 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП,
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 300 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш бил връчен на жалбоподателя на
14.05.2019г.,
като същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе
предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ,
разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №
11743D0/0069540, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-1946/12.03.2019г., удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за
вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, протокол от проверка №55-С-ИСИ/11.10.2018г. на БИМ, както и писмо, рег.
№115800-8391/26.06.2019г. на Началник отдел ОП при ОД МВР - Перник.
Въз
основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
Жалбата
е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка
за законосъобразност, преценявайки и възраженията на
жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано,
че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в
тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че
АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен
тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно
удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Този документ, както и приетия протокол от проверка №
55-С-ИСИ/11.10.2018г. на БИМ удостоверяват, че преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш,
е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието
му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на
еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение.
Означените място на използване на техническото средство – АМ Струма, общ.
Перник, ПВ „Студена“, км.26+700, времето на работа с него, посоката на
движение на контролираните превозни средства, установеният скоростен режим,
дават основание да се приеме, че на посочените в електронния фиш място, дата и
час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на
визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 120 км/ч., въведена с ПЗ В26,
съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП..
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на
което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при
осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока
представлява приложената снимка №11743D0/0069540, в
която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи
на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно
средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и
снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП
за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш.
На снимковия материал се наблюдава именно автомобила визиран
в електронния фиш, разпознаваем е по марка и регистрационен номер, и е заснет
при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на
жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Наличието
и на второ /частично заснето/ превозно средство на изображението, не
разколебава горния извод. Съгласно приетото приложение към удостоверение за
одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство чиято
скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, която
норма забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак,
когато е различна от посочената в ал.1. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и предвид категорията на
превозното средство, допустимата стойност на скоростта за автомагистрала е 140 км/ч. С ПЗ В 26
в случая е било въведено ограничение на скоростта от 120 км/ч., поради което
квалификацията на нарушението е правилна.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното административно
нарушение в качеството си на собственик и управител на „****Т. ***, вписано
като ползвател на превозното средство в свидетелството му за регистрация и
базата данни на КАТ - Регистрация. Законът допуска възможността, по молба и със
съгласието на собственика, в свидетелството за регистрация да се посочи ФЛ или
ЮЛ - ползвател на МПС. Приетото по делото извлечение от ЦБД - КАТ, както и
изисканата допълнително информация от ОД МВР - Перник, обективирана в писмо,
рег. №115800-8391/26.06.2019г. на началник отдел ОП при ОДМВР - Перник
установяват, че именно такова е конкретното фактическо положение, поради
което законосъобразно именно по отоншение представляващия дружеството - ползвател
е издаден процесния електронен фиш. При тези
обстоятелства съответната структура на МВР не е имала осноавние за издаване на
ЕФ на ЮЛ – собственик, доколокото още при регистрацията на превозното средство
собственикът е заявил на кого го предоставя като ползвател. Предвид
неупражняване на възможностите в чл.189, ал.5 и ал.6 от
ЗДвП от
страна на жалбоподателя /изрично посочено в горецитираното писмо на ОД МВР –
Перник/, законосъобразно и обосновано, при всестранна и обективна оценка на
доказателствената съвкупност, именно отговорността на В.Т. е
ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН
и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и
място В.Т. е
управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена
с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради
което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По
отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място, санкцията
се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.2 от ЗДвП, вида и размера на която е
определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 33 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба. Последната, в
редакцията действаща към датата на нарушението – ДВ, бр.101 от 2016г., предвижда
за превишаване на разрешената
максимална скорост от 31 до 40 км/ч.
точно фиксирано по размер наказание – глоба от 300 лв., изключващо възможността
за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая
именно такова наказание е наложено на В.Т. и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш, серия К, №2594578 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДвП на В.Д.Т. с ЕГН **********,
с адрес ***, е наложена глоба в
размер 300 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно
с оригинала
ИЗ