№ 93
гр. Габрово , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело
№ 20214210100047 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА И ОТВЕТНИК ПО НАСРЕЩЕН ИСК Д. Р. У. - редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат И.Б. от АК - Габрово, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И ИЩЕЦ ПО НАСРЕЩЕН ИСК Е. Ц. К. – редовно призован по
реда на чл.56, ал.2 ГПК, се явява лично и с адвокат Йордан Джупанов от АК –
Благоевград с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ДСП - Габрово - редовно призована на 11.03.2021 г., не изпраща представител,
като е депозирала социален доклад на 12.04.2021 г., ведно с писмо от 17.03.2021 г. на
ДСП - Разлог и писмо от 18.03.2021 г. на ДГ "Мики Маус" - Габрово.
СЪДЪТ даде възможност на страните да изразят становището си по
предпоставките за даване ход на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Джупанов: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на гр.д. № 47/2021 г. по описа на ГРС.
АДВОКАТ Б.: Моля да ни се даде възможност да обсъдим евентуално постигане
на спогодба с колегата.
АДВОКАТ Джупанов: Присъединявам се към молбата.
Съдът прекъсва съдебното заседание в 10:34 часа за провеждане на преговори
между страните за сключване на спогодба.
Съдебното заседание продължава в 11:02 часа.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и предоставя
възможност на страните да упражнят правата си по чл.143 - 145 ГПК.
АДВОКАТ Б.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме насрещната искова
молба. Представяме удостоверение за доходите на доверителката ми и две квитанции
за заплатена такса за детска градина.
АДВОКАТ Джупанов: Оспорвам всички наведени в исковата молба фактически
твърдения, като считам същата за неоснователна, като считам, че в предявения иск за
личните отношения и контакти на родителя, неупражняващ родителските права, с
детето, посочения от ищцата режим, е неправилен и няма да даде възможност на
доверителя ми да осъществява контакт със сина си. По отношение на иска за издръжка,
оспорвам претендирания размер, като представям служебна бележка за доходите на
доверителя ми, справка от Търговския регистър за актуалното състояние на
управляваното от доверителя ми дружество и декларация, че през 2020 г. търговското
дружество не е извършвало търговска дейност и удостоверение за доходите му за една
година назад. Във връзка с представения отговор на исковата молба, поддържам
направените признания. Поддържам написаното относно режима на лични отношения
и контакти на бащата с детето. Във връзка с дадената ни в Определение
№117/09.03.2021 г. възможност да уточним за какво представяме снимките и
2
произнасяне по тях на съда в съдебно заседание, моля да приемете компактдиск -
документ на електронен носител, на който снимките са качени, тъй като представляват
електронен документ, представен по делото на хартиен носител, тъй като са създадени
от електронно устройство в електронен файл, с дата на създаването. Представени са
във връзка с това, че ответникът по първоначално предявения иск не обръща внимание
на детето си, че не е привързано детето към него, че не полага грижи за детето. По
отношение на насрещния иск, поддържам изцяло твърденията в насрещния иск. Във
връзка с оспорването на насрещния иск, не ми е известно да е депозиран отговор на
същия и считам, че е налице преклузия по отношение на твърденията по насрещния
иск, тъй като чух, че се възразява по него. По отношение на възможността за водене на
свидетели, водим един свидетел, като сме поискали двама свидетели и правя искане да
бъдат разпитани двама свидетели. Втория свидетел не го водим, тъй като това е
майката на доверителя ми, която е възрастна и затруднена да пътува. Ако приемете
свидетелите да се разпитат в днешно съдебно заседание, то моля допуснете двама
свидетели. Ако съда прецени, тъй като не водим втория свидетел, моля да бъде
допуснат до разпит по един свидетел на всяка страна. Посочили сме какво ще
установяваме със свидетелски показания – отношението на Е.К. към детето му,
отношението му към другото му дете, поведението на Е.К. към неговите родители и
отношенията му като цяло, поведението му, когато е имал гости, поведението на баща
му. Поддържам и направеното особено искане в насрещния иск, с правно основание
чл.59, ал.8, т.3 СК.
АДВОКАТ Б.: По отношение на представения снимков материал, който
съдържа само снимки на бащата с детето, тези снимки са правени по времето, когато
той е идвал в Габрово и по време на морето, когато са били и двамата родители. Детето
не е оставало никога само с баща си. Този снимков материал дори не следва да се
обсъжда като доказателство за полагане на грижи за детето. В Разлог снимките са
правени, когато майката е живяла в Разлог. Ответникът е идвал, за да вижда детето
един път в годината, за по няколко дена, като е отсядал в дома на доверителката ми,
като не е полагал грижи за детето. Предоставял е единствено телефона си, за да си
играе детето.
АДВОКАТ Джупанов: Доказателствата бяха представени с цел установяване на
отношенията на бащата с детето, а не дали той се е грижил самостоятелно за детето.
3
След като взе предвид становищата на страните и че между същите не е
постигната спогодба, на основание чл.146, във вр. с чл.145, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения
по първоначалния иск:
Ищцата твърди, че с ответника се запознали през 2014 г., а от началото на 2015
г. се събрали да живеят заедно в къщата на неговите родители в гр. Разлог. По това
време той живеел с дъщеря си от предходна връзка, която била на 11 г. По време на
бременността на ищцата със сина й Г., който се родил на 30.04.2016 г., тя започнала да
се държи лошо с ищцата. Опитвала с лъжи да настройва ответника и майка му. Детето
на ответника псувало ищцата, а баба й я обиждала.
През цялото време ищцата се грижела за общото дете на страните, тъй като
ответникът работел. Ответникът злоупотребявал с алкохол, като при употребата му
ставал агресивен. Многократно управлявал лекият си автомобил, след като е употребил
алкохол. През лятото на 2017 г., без да е предизвикан, ответникът заявил на ищцата, че
ще й "натика главата" в тоалетната, а след това ще я провеси през терасата. Ищцата се
изплашила от заканите му и заедно с детето, което нямало 1 година, се завърнала при
родителите си, където стояла 4 месеца. През този период от време ответникът не
дошъл да ги види.
За да не лишава детето от баща, ищцата се завърнала в гр. Разлог, но лошото
отношение на ответника, неговите родители и дъщеря му към нея не се променили.
Всички скандали се предизвиквали в присъствието на детето, което се стресирало и
дълго време майката трябвало да го успокоява. Затова в края на м. март 2018 г. тя се
завърнала отново при баща си в гр. Габрово.
От раздялата на родителите ответникът идвал в гр. Габрово за рождения ден на
детето. През лятото на 2018 г. тримата отишли на море, а през 2019 г. той поел
разходите за морето. От раздялата им и до момента ответникът не е заплащал никаква
издръжка за детето.
Ищцата твърди, че в жилището на баща си има условия за отглеждането и
възпитанието на сина на страните. Детето посещава детска градина. Тя работи дневна
4
смяна и винаги може да разчита на помощта на баща си. Ответникът работи сутрин от
6.00 часа до късно през нощта.
С оглед на горното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да
определи местоживеенето на детето Г. Е. К. да бъде при нея в гр. Габрово, ул.
„**********" № 51, ет. 8, ап. 23, като тя упражнява родителските права върху детето, а
на ответника да се определи режим на лични отношения с детето, както следва: до
навършване на 8-годишна възраст да вижда детето в дома на майката всяка неделя от
месеца от 9.00 ч. до 17.00 ч., а след навършване на тази възраст - всяка първа и трета
седмица от месеца от 9.00 ч. на съботния ден до 16.00 ч. на неделния ден с едно
преспиване, което да бъде на територията на гр. Габрово, както и един месец през
лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск. През останалото време - по
споразумение, постигнато между родителите. Ищцата моли съда да осъди ответника да
заплаща на малолетното им дете Г., чрез нея като негова майка и законна
представителка, ежемесечна издръжка в размер на 250 лева, начиная от 11.01.2020 год.
до настъпване на законните основания за изменяване или прекратяване на
задължението и лихвата върху всяка просрочена вноска.
В отговора си ответникът заема следното становище:
По отношение на иска за определяне на родителските права на роденото от
съвместното съжителство на страните дете, ответникът не се противопоставя
родителските права да бъдат възложени на ищцата. Не се противопоставя и
местоживеенето на детето да бъде определено на адреса на майката.
По отношение на иска за издръжка за бъдещ период, ответникът не оспорва
неговото основание, но оспорва неговия размер.
От страна на ищцата се претендира издръжката в размер на 250,00 лева. Ищцата
по никакъв начин не е обосновала нуждата на детето от така претендирания размер на
месечна издръжка. Не е представила каквито и да било доказателства за нуждата от
този размер на издръжка. С оглед на това, ответникът счита, че така претендираният
размер на издръжка е прекомерен. Съгласно чл. 142, ал. 2 от СК, минималният размер
на издръжката е 1/4 от МРЗ към момента на предявяване на исковата молба и
постановяване на решение. Въпреки, че ответникът е едноличен собственик на
капитала и управител на „Универсал Техник" ЕООД, с ЕИК *********, няма почти
никаква дейност. Във връзка и с епидемиологичната обстановка в страната от 2020 г. и
към настоящия момент изпитва финансови затруднения в управляваното от него
дружество. Доходите, които получава, намаляли в пъти след настъпване на
извънредното положение в България. Дните от седмицата не са пълни или дори да са
пълни, има за една, две седмици работа, а през останалото време няма. С оглед на
5
ниските си доходи и усилията, които полага за запазването на фирмата си, ответникът
няма възможност към този момент да заплаща по-висока месечна издръжка от тази,
определена като минимум от законодателя в цитираната разпоредба от Семейния
кодекс. Моли съдът да има предвид, че той се грижи за отглеждането и на други две
деца, които също изискват, както финансова грижа, така и неговото внимание.
На основание чл. 142 от СК, паричната издръжка се определя според нуждите на
лицето, което я получава и възможностите на лицето, което я дава. С получаваното от
него възнаграждение, за ответника не е възможно да плаща на сина си издръжка в
претендирания размер. Налице са предпоставки да се приеме, че ищцата гледа на
издръжката, като доход на семейството, а предназначението на последната не е такова.
Издръжката следва да задоволява само и единствено нуждите на детето.
На второ място, ответникът се грижи и издържа самостоятелно друго свое дете -
Ц.Е.К., родена на 05.07.2003 г., което е непълнолетно. Ответникът упражнява изцяло
родителските права за това дете. Не получава никакви средства от майката на детето,
като той изцяло го издържа.
На трето място, ответникът има и друго дете - Л.Е.К., родена на 30.12.1998 г.
Макар същата да е пълнолетна, към настоящия момент е студентка редовна форма на
обучение в СУ „Св. Климент Охридски", специалност "Инженерна химия".
Поради тези причини за ответника е невъзможно да плаща издръжка на детето
Г. Е. К. в посочения от ищцата размер или над минималните размери, съобразно
Семейния кодекс.
По отношение на иска за издръжка за минал период по чл. 149 от СК, във връзка
с чл. 127, ал. 2 от СК, ответникът оспорва както основанието, така и размера на този
иск. Оспорва твърдението на ищцата, че след раздялата им ответникът не е заплащал
издръжка на детето им. Излага следните фактически твърдения:
Докато живяли заедно ищцата полагала физическите грижи за сина им, докато
ответникът бил на работа и предоставял финансови облаги на семейството. Малко
преди раждането на детето ответникът изтеглил кредит. На 10.09.2016 година заминал
да работи в Англия и продължил да работи там до 09.11.2016 година. Ищцата
обяснила, че не знае дали през този период ще се справи сама, без ответника, в гр.
Разлог. Поради тази причина се разбрали, че докато е в Агнлия, ищцата живее в село
Яворец, общ. Габрово.
След като се разделили и ищцата заминала за гр. Габрово, ответникът
многократно ходил да вижда сина им, предоставял средства за нормалното му
отглеждане и осигуряване на нормални условия за живот. При нужда от парични
6
средства винаги изпращал или предоставял лично на ищцата за закупуване на
необходимото за сина им. Отделно от това, при всяко ходене носил закупена от него
храна, за да не бъде в тежест на семейството, за детето винаги носил лакомства. Всичко
това продължило докато не се стигнало до предявяване на искова претенция от страна
на ищцата през месец януари 2021 г. и с оглед на това ответникът счита, че за минал
период в качеството си на родител е изпълнявал всичките си задължения така, че да
подсигурява нормален и спокоен живот на детето ми. При всяко свое посещение до
град Габрово ответникът винаги осигурявал средства на детето, като давал същите
лично на ищцата на ръка, без разписки. Изпращал средства на детето, както и подаръци
и колети, като в колетите оставял и пари, за да се купи нещо на детето. Неверни са
обстоятелствата, че не е помагал финансово сина си в периода от раздялата на
родителите до настоящия момент. Счита, че не всички предоставени от него средства
са били използвани за детето, като ищцата е използвала тези средства и за лични
облаги.
Освен горното, всеки път, когато посещавал сина си в град Габрово, ответникът
поемал всички разходи с излизанията и екскурзиите им, както и при тръгване оставял
джобни на детето. При всяко поискване на парични средства от страна на детето или
при всяко поискване на определена покупка, свързана с дрехи или учебни пособия, той
е помагал. С оглед на гореизложеното счита, че не следва да заплаща издръжка за
минал период от време, тъй като при определяне на размера на този иск следва да
бъдат взети предвид извършените от него действия по предоставяне на финансова
подкрепа на сина им в претендирания период.
По отношение ни иска за определяне режим на лични отношения между бащата
и детето, ответникът заявява следното:
Не оспорва основанието на този иск. Оспорва изцяло изложените факти от
страна на ищцата в исковата молба, а именно - че злоупотребява с алкохол, че баща му
употребява алкохол от сутринта, че майка му е имала и има непристойно поведение
към ищцата или към детето. Оспорва наведените твърдения, че дъщеря му е обиждала
ищцата. Оспорва твърденията, че през съвместното им съжителство с ищцата са водили
ежедневни спорове и са се карали постоянно пред детето. С тези твърдения ищцата
иска да въведе съда в заблуждение по отношение на родителския капацитет на
ответника да се грижи за сина им и да бъде определен по-разширен режим на лични
отношения, с който да бъде осигурена възможността за обективното му изпълнение.
Във връзка с направените оспорвания, ответникът прави следните твърдения:
По отношение на предложените режими на лични отношения, един до
навършване на осем годишна възраст и друг след това, е необоснован и неясен за
7
ответника. Тези искания не са обосновани, с оглед възрастта на детето. Отделно от
това, така предложените режими на лични отношения не са съобразени с факта, че
страните живеят в различни населени места и разстоянието е значително дълго и
изискващо време. Такива режими ще създадат затруднения за ответника да ги
изпълнява и биха били безпредметни по отношение на реално прекараното време със
сина му. Ответникът счита, че следва да бъде определен режим на лични отношения,
който да бъде обективно изпълняем, да се предоставя достатъчно възможност за
осъществяване на същински контакт и режимът да бъде ползотворен за детето. Всяко
ходене до град Габрово струва на ответника 600-800 лева, а нощуването на
територията на град Габрово също би увеличило значително разходите. При така
определения режим родителите на ответника са лишени от това да виждат внука си,
както и обратното. Детето не е виждало и двете си сестри от раздялата на родителите.
Ако отчуждаването му продължи, то връзката между тях ще бъде прекъсната.
Предвид гореизложеното ответникът счита така предявения иск за изцяло
неоснователен и същият следва да бъде оставен без уважение.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения
по насрещния иск:
В исковата молба се твърди, че родителите постигнали първоначално
извънсъдебно устно споразумение, с което решили детето да остане при майката, като
при поискване от страна на бащата, тя следвало да го води до град Разлог, а бащата
после да го върне обратно. Разходите за довеждането на детето следвало да се поемат
от майката, а за връщането му се поемали от бащата. Страните постигнали съгласие и
по отношение на това, на рождените дни на детето бащата да ходи в град Габрово,
както и на някои от празниците през годината, за които се уточнявали всяка година.
Направили уговорка и по отношение на това детето на част от празниците да бъде с
бащата-ищец и семейството му в град Разлог, а именно - покрай Новогодишните
празници, Великденските празници и по един месец през лятната ваканция на детето.
Макар, че било дадено съгласие от страна на майката за това бащата да вижда детето
няколко дни всеки месец, тя нито веднъж не довела детето Г. Е. К. в град Разлог.
Откакто са разделени, само бащата пътува за град Габрово, за да може да го види,
понеже тя не го довежда. На 08.01.2021 година ищецът изпратил телепоща, с която
поискал да бъде направена среща между него и ответницата Д. Р. У., на която да бъдат
уточнени взаимоотношенията им, режима на лични отношения между бащата и детето,
правото му да го вижда, възможността му да плаща издръжка и как ще продължават
занапред тези отношения. Ответницата по настоящия иск не довела сина им, нито
позволявала на бащата да отиде да го вземе за няколко дни и пак да го върне.
Напротив, след получаване на поканата на 08.01.2021 година, Д.У. предприема
8
светкавични действия и на 11.01.2021 година депозирала искова молба, въз основа на
която било образувано настоящото дело.
С оглед на гореизложеното, ищецът предявява иска по чл. 59, ал.8. т. 3 от СК, с
който желае да бъдат определени защитни мерки за осигуряване на изпълнението на
постановеното решение по така предявения иск и тъй като няма възможност за поемане
на разходите в двете посоки при довеждане на детето в град Разлог, същите да бъдат
поети в едната посока от майката, а в другата от него.
Не е съгласен с предложения режим на лични отношения от страна на майката,
по следните съображения: Бащата живее и работи постоянно в град Разлог. Може да
вземе почивка от работата си не повече от един месец в годината, което е и
единствената му възможност през този период да прекарва време със сина си.
Емоционалната връзка между него и детето е силна.
Съгласно предложеното споразумение не може да се осъществи нормален личен
контакт между бащата и детето. Ответницата категорично отказва да приеме, че това
дете следва да бъде отглеждано и да поддържа контакт и с двамата си родители.
Ответникът счита, че ролята на бащата при възпитанието на детето е
изключително важна. За да расте нормално, детето има нужда от баща и да знае, че
този баща се интересува, грижи се за него, възпитава го и го издържа. Лишавайки го от
правото му да осъществява контакти с детето, ответницата се опитва да скъса връзката
между двамата, да отчужди детето, което по същността си вреди на самото дете.
В предложения режим не е предоставена възможност детето да идва при бащата
в град Разлог. По този начин лишава родителите му от правото им да видят внука си,
понеже те няма как на тази възраст да пътуват толкова много, а и отделно от това няма
как, с оглед и на здравословното им положение, в което се намират.
Режимът е непрактичен. Ищцата е посочила режим на лични отношения, който
на практика е невъзможно да бъде изпълнен. Невъзможно е бащата да оползотвори
предоставеното му време в контакт с детето. Предложеният режим е толкова кратък,
че по своята същност представлява липса на режим на лични отношения, като
ответницата по настоящия иск не желае да му предостави възможността да поддържам
лични отношения със сина си.
Предложени са два режима на лични отношения, като единият е до навършване
на 8-годишна възраст на детето, а другия след това. Мотиви от страна на майката защо
счита, че следва режима да бъде изменен именно с навършването на тази възраст на
детето, не са изложени и за бащата не става ясно защо желае режимът на лични
контакти да бъде определен така. Предложеният режим до навършване на 8-годишна
9
възраст на детето е непосилен за бащата. Ищцата няма да му позволи да преспива в
нейния дом с детето. Наемането на хотел при провеждане на личните му отношения с
детето е неоснователно затруднение на осъществяването на личен контакт. Детето
може да пренощува с бащата в неговия дом в град Разлог. Същото може да бъде
докарвано от майка му и да бъде връщано от бащата, като по този начин ще се
гарантира поне един цял ден, който ще прекарат заедно.
Разстоянието между двата града е около 360 км., средно това разстояние може
да бъде взето в зависимост от метеорологичните условия, но между 5 и 8 часа. В този
смисъл, за да бъде в 09.00 часа в Габрово, то бащата следва да пътува цяла нощ. След
прекараното кратко време заедно, на същия ден в 17.00 часа следва да тръгне обратно
за град Разлог и отново да пътува цяла нощ.
Вследствие на натовареността от пътуването за бащата ще бъде невъзможно да
бъде ползотворен при срещите със сина им и на работното си място в последващия
работен ден. С оглед на разходите, които са необходими всеки месец за посещаване на
град Габрово, счита, че няма финансовата възможност да покрива същите, което
отново ще доведе до затруднения за изпълнение на така предложения режим и
фактическа невъзможност да поддържа лични отношения с детето.
С оглед на епидемиологичната обстановка и голямата безработица вследствие
на пандемията, бащата не може да си позволи до навършване на осемгодишна възраст
да пътува само той и разходите в двете посоки за бъдат поети само и единствено от
него. При така определения режим родителите му са лишени изцяло от възможността
да виждат внука си, което също довежда до ограничаване, както на правата на детето,
така и на техните права. До навършване на така определената възраст на детето, те
няма да могат да бъдат заедно на нито един празник през годината.
По отношение на предложения режим след навършване на 8-годишна възраст на
детето, същият би довел до особено големи разходи, понеже бащата следва да отсяда в
хотел в град Габрово. Във всеки един момент може да бъде наложена отново мярката
за затваряне на местата за отсядане и по този начин той няма да може да вижда сина си.
Така предложения режим също не е съобразен с това, че и родителите му следва да
виждат внука си. Не е съобразен и с времето за пътуване до град Габрово, не е
съобразено с финансовата му възможност. Не е предоставена възможност на детето и
на него да празнуват част от семейните и официални празници.
С оглед на гореизложеното, ищецът счита, че така предложените режими от
страна на майката са неправилни и биха довели до особени затруднения, както за него
така и за детето, биха довели да загубване на връзката помежду им като баща и син.
Счита, че следва да бъде определен режим на лични отношения, като бъдат взети
10
предвид всички обективни фактори, които да обосновават възможността за изпълнение
на последния.
Във връзка с изложеното по-горе прави следното предложение за определяне на
режим на лични отношения между него и детето, а именно: Всяка първа и трета
седмица през месеца детето да бъде довеждано в края на петъчния ден след като е
приключило със учебните занятия в град Разлог с две нощувки и след това да бъде
връщано от него в град Габрово в неделя. Да бъде довеждано на рождения му ден и
тези на родителите му, като остане да нощува в дома му и бива върнато от него на
адреса на местоживеенето му в град Габрово. Да бъде довеждано по 5 дни през зимната
ваканция и 5 дни през пролетната, както и един месец през лятото, който период не
съвпада с платения годишен отпуск на майката. Разходите по пътуванията в едната
посока при докарването да бъдат поети от майката, а тези по връщането на детето в
град Габрово да бъдат поети от бащата.
Ищецът посочва, че се грижи и издържа самостоятелно друго свое дете - Ц.Е.К.,
родена на 05.07.2003 година, което е непълнолетно. Той упражнява изцяло
родителските права за това дете и изцяло се грижи и за нея и я издържа. Има и друго
дете Л.Е.К., родена на 30.12.1998 година. Макар същата да е пълнолетна, към
настоящия момент е студентка редовна форма на обучение в СУ "Св. Климент
Охридски". Детето им има две сестри, с които следва да поддържа връзка, да имат
възможност да се виждат, да поддържат личен контакт и да изградят нормални
взаимоотношения. В тази връзка следва да бъде постановен режим на лични
отношения, при който детето ще може да идва и да прекарва време в дома му в град
Разлог.
С поведението на ответника по настоящия иск последната показва ясно
неразбиране на проблема за отчуждаването на единия родител. Същата предлага
режим на лични отношения, който е неизпълним именно с тази цел. Бащата желае да
вижда детето си и да поддържа контакт с него, като за това следва да бъде определен
режим, който е подходящ и изпълним, и съответства на нуждите на детето, и е
определен като се вземе предвид сложната фактическа обстановка.
По изложените по-горе съображения, ищецът моли съда да постанови решение,
с което да определи следния режим на лични отношения между него и детето Г. Е. К.:
Всяка първа и трета седмица през месеца детето да бъде довеждано в края на петъчния
ден, след като е приключило с учебните занятия, в град Разлог, с две нощувки и след
това да бъде връщано от бащата в град Габрово в неделя. Да бъде довеждано на
рождения ден на бащата и тези на сестрите на детето, като остане да нощува в дома му
за две нощувки и бива върнато от бащата на адреса на местоживеенето му в град
Габрово. Да бъде довеждано по 5 дни през зимната ваканция и 5 дни през пролетната,
11
както и един месец през лятото и да бъде връщано от бащата в гр. Габрово, който
период не съвпада с платения годишен отпуск на майката. Моли ответницата да бъде
осъдена да му заплати сторените от него разноски в това производство.
Прави искане, въз основа на изложените в обстоятелствената част на исковата
молба основания и чл. 127, ал. 4 от СК, във връзка с чл. 59. ал. 8 т. 3 от СК, да се
приложи следната защитна мярка, а именно: поемане на разходите от майката Д. Р. У.
за пътуване на детето Г. Е. К. в посока от град Габрово до град Разлог.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възражения на ответника.
Както предявеният първоначален, така и предявеният насрещен иск са с правно
основание чл. 127 ал. 2 от СК, а особеното искане е с правно основание чл. 127, ал. 4
от СК във връзка с чл. 59, ал. 8 т. 3 от СК.
Предявеният иск за осъждане на ответника по първоначалния иск да заплати
издръжка за една година назад от подаване на исковата молба е с правно основание чл.
149 от СК.
На осн. чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК, съдът приема, че страните признават факта, че са
родители на малолетното дете Г. Е. К. и че понастоящем не живеят заедно, като
майката и детето живеят в гр. Габрово, а бащата - в гр. Разлог.
На осн. чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, съдът уведомява страните, че всички
обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на посочените в предходния
абзац.
На осн.чл.146 ал. 1 т. 5 ГПК, съдът разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти, както следва:
С оглед правната квалификация на приетите за съвместно разглеждане два иска,
всеки от ищците по тях следва да установи чрез пълно и главно доказване следните
обстоятелства: че е налице родствена връзка родител – дете и че са налице
обстоятелствата, обосноваващи искането за определяне на местоживеенето на детето,
упражняването на родителските права и личните контакти с детето – родителите не са
постигнали споразумение и какъв е най-добрият интерес на детето по отношение на
определяне на неговото местоживеене, упражняването на родителските права спрямо
него и режима за лични контакти. В тежест на ищеца по насрещния иск, отправил
особеното искане по чл. 127, ал. 4 от СК във връзка с чл. 59, ал. 8 т. 3 от СК, е да
докаже твърденията си, на които основава искането.
12
По отношение размера на издръжката следва да се докаже размера на нуждите
на правоимащото лице и размера на възможностите на съответния родител като
задължено лице, посредством установяване на доходи и/или имущество. По иска по чл.
149 от СК ищцата следва да докаже и че за процесния период единствено тя е полагала
грижи и издържала общото на страните дете.
Всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа и на останалите
свои твърдения и възражения относно изгодните за нея факти, на осн. чл. 154 от ГПК.
На осн. чл. 146 ал. 3 ГПК, съдът предоставя възможност на страните да
изложат становището си по проекта за доклад и да предприемат съответните
процесуални действия по указанията, ако има необходимост от това. Ако в изпълнение
на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
АДВОКАТ Б.: Нямам възражения по доклада. Поддържам доказателствените си
искания, направени с исковата молба. Оспорвам направеното особено искане в
насрещната искова молба, с което се иска поемането на разходи от страна на майката за
пътуване на детето от Габрово до Разлог. Оспорвам и направеното предложение, с
което да бъде определен режим на лични отношения на бащата с детето, като
поддържам изцяло направените от нас искания в исковата молба. Водя и моля да
допуснете до разпит Р.Г.У. – баща на доверителката ми, с чиито показания ще докажем
за изминалия период, не само от раздялата, но и от раждането на детето, кой е полагал
грижи за него, каква е привързаността на детето към майката, макар, че са отразени и в
социалния доклад. Отказваме се искането за разпит на втори свидетел.
АДВОКАТ Джупанов: Нямам възражения по доклада. Само по отношение на
свидетелските показания, за условията, при които се гледа детето, за това има
представен социален доклад и не следва да се доказват със свидетелски показания.
Отказваме се от втория свидетел. Свидетелят, който водим е Х.Г.Б..
На основание чл.146, ал.4 ГПК съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания.
Съдът намира, че следва да се уважат всички доказателствени искания,
направени от страните. Затова ще допусне по един свидетел на всяка страна, които се
13
водят в днешно съдебно заседание. Съдът ще приеме представените писмени
доказателства, като относими, допустими и необходими към предмета на доказване.
Представеният компактдиск, съдържащ снимки на бащата и детето, също ще бъде
приет по делото с уточнението, че не представлява документ, тъй като не съдържа
волеизявление на конкретно лице.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото социален доклад вх.
№1528/12.04.2021 г., изготвен от ДСП - Габрово, ведно писмо от 17.03.2021 г. на ДСП -
Разлог относно необходимост от разпореждане на съда за извършване на проучване от
съответната компетентна ДСП и писмо изх.№ 68-ДА-02/ 18.03.2021 г. на ДГ "Мики
Маус" - Габрово относно детето Г. Е. К., удостоверение изх.№60/21.04.2021 г.,
издадено от "ПРО" ЕАД - град Габрово, 2 броя квитанции за заплатена детска градина,
служебна бележка - удостоверение от 09.02.2021 г. за доходите на Е.К. за периода
месец 02.2020 г. - месец 01.2021 г., служебна бележка - удостоверение от 09.02.2021 г.
за доходите на Е.К. за периода месец 04.2020 г. - месец 03.2021 г., справка от
Търговския регистър за актуалното състояние на "Универсал Техник" ЕООД - град
Разлог, декларация по чл.38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството от 30.03.2021 г.
ПРИЕМА като веществено доказателство представения от ответника и ищец по
насрещния иск Е.К. компактдиск, съдържащ фотоснимки.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Р.Г.У. и Х.Г.Б..
ОТМЕНЯ Определение №117/09.03.2021 г. в частта, в която са допуснати по
двама свидетели на страните.
Съдът пристъпва към изслушване на страните по делото, на основание чл.59,
ал.6 СК.
ИЩЦАТА И ОТВЕТНИЦА ПО НАСРЕЩЕН ИСК Д.У.: Разделени сме с Е. от
14
месец март 2018 г. Детето тогава нямаше навършени 2 години. Гледахме да
поддържаме добри отношения, но сме имали караници. Върнах се тогава да живея в
град Габрово. Винаги, когато е искал, е идвал и е оставал в моя дом. Никога не съм го
лишавала от контакт с детето. Когато се обажда по телефона, съм оставяла детето да
говори с него. Не бих казала, че е привързан към детето. Когато баща му дойде, няма
игри и забавления. Когато дойде зимата, той отива с брат ми на лов. Аз стоя вкъщи с
детето. Сега Г. е на 5 години. Откакто се разделихме, детето не е ходило в Разлог.
Искам малко да порасне, да навърши 7-8 години, за да го пусна да отиде в Разлог. От
раздялата ни не е виждал баба си и дядо си. Моя баща сега живее на село, а аз, с детето
- в град Габрово, в апартамента на родителите ми. Нямам против да водя детето в
Разлог, но то трябва да порасне малко, за да пътува. Това са 700-800 км път. Ако трябва
да водя детето, бих могла. Последно, през месец декември 2020 г. Е. идва в Габрово.
Остана седмица в моя дом. Ходи на лов. Последно, преди 3 г. поисках от Е. 300 лева и
той ми даде. Преди време ми даде и 50 лева. Едни маратонки, зимно яке, една-две
блузки, анцуг, е купил за детето. Аз работя на Люляците. Здравословното състояние на
детето е добро.
ОТВЕТНИКЪТ И ИЩЕЦ ПО НАСРЕЩЕН ИСК Е.К.: Причината да си тръгне
Д. беше, че бях разрешил на дъщеря ми да изяде едно кремче, като обясних, че ще купя
друго. Аз не искам да деля децата. Тя си тръгна и каза, че ще се върне. Условието беше,
че мога да идвам в Габрово. Преди това, ходих два пъти в Лондон да работя, за да
можем да си позволим детска количка, легло. Имам изтеглен заем и още го изплащам.
На първия рожден ден, единствено дядо Г. ми каза, че не ме обвинява за нищо, че си
знае колко струват неговите хора. Ходили сме на почивки, като разноските са били за
моя сметка. Не знам да е работила Д. някъде, освен на Люляците. Идвал съм в Габрово
с пълен багажник. Живели сме в бащината й къща в село Яворец. Идвах в края на
месец ноември, началото на месец декември 2020 г. и всичко беше нормално. Пътувах
вторник и четвъртък, тъй като е най-малко натоварено движението. Когато има ловни
дни, съм добре приет от близките й и ловната дружинка. Какво означава, че не съм се
грижил за детето? Какво да правя при дете на 2 г., което спи по няколко пъти на ден?
Говорихме тогава, бяха готови да се разберем. През месец януари тази година имах
рожден ден, навърших 50 години и исках да дойдат. Имам брат в Америка. Получих за
подарък ловна пушка с оптика. Декември дойдох да се видим. Работех за един
рибарник. Обадиха ми, като идвам, да донеса пъстърва, че дядо Г. много я обичал. При
всяко хубаво време сме ходили на разходка. С детето се разбирам нормално. То ме
обича и му липсвам. Освен на снимки, детето не е виждало каките си. Запомнило е
кака си като тая, дето му изяла кремчето. Ходихме един ден на лов и един ден
почивахме. На Коледа ми се падна късметче от 20 ст., което още си пазя, а бях отделил
15
близо 1000 лева да прекараме на гуляй. Направи ми се скандал. Баща й ми каза, че след
като не можем да се разберем, да си търсим адвокати, че това било неговата къща.
Изпратих писмо с покана да се разберем. Сега отношенията ни са афектирани. Получих
обвинение и покана за съдебно дело, изпъстрено с един куп лъжи, че майка ми била
болна от рак, да не се зарази, че баща ми бил пияница. Едно посещение исках, имах
годишнина. Идвал съм с цял багажник храна. Имаме много снимки, на които се вижда,
че детето се чувства добре. Имам две средни образования и две висши, занимавам се с
ремонт на коли, със заваряване, със строителство, разбирам от шевно производство, в
последно време се занимавам с вътрешни ремонти. Работил съм с моя бригада, сега
работя сам. Бил съм ръководител и на големи обекти. Имам и много инструменти и
успявам да заделя средства и да харчим доволно. Не мисля, че нещата са толкова
влошени. Аз също мога да й осигуря място, където да спи, когато води детето, тъй като
имаме къща на три етажа.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Сне самоличността на свидетелите.
Р.Г.У. – 69 г., български гражданин, вдовец, неосъждан, пенсионер, баща на
ищцата и ответница по насрещен иск Д.У., ЕГН **********.
Х.Г.Б. – 37 г., български гражданин, женен, неосъждан, работи, без родство и
особени отношения със страните по делото, ЕГН **********.
Съдът разясни правото на свидетеля Р.У. по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, да откаже
да свидетелства, като баща на ищцата и ответница по насрещен иск Д.У. и същият
заяви, че желае да свидетелства.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по
чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Х.Б. отстранен от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р.У..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.У.: Ситуацията, в която са попаднали дъщеря ми и Е. е заради
недоброто му отношение към нея. Един път си идваха преди години и се върнаха в
Разлог. Обажда се по телефона да я взема, като при втория път се прибра окончателно.
Тогава внука нямаше 2 години още. Основно Д. се занимаваше с детето. Е. работеше.
16
След завръщането на Д., имаме апартамент в Габрово и заживя там с детето. Аз, когато
мога, й помагам. Детето се гледа много добре от нея. Бащата е идвал, не много пъти,
като по принцип през зимата идваше на лов, защото и сина ми е ловджия. Ходили са и
на море, но 2-3 пъти годишно е идвал в Габрово. Детето е отгледано от майката и към
нея е привързано повече. Когато бащата се върне от лов, се вижда с детето, дава му
таблет. Когато е идвал, е купувал някакви дрехи, но дъщеря ми знае по-добре. За пари,
не знам дали е давал, но мисля, че не е. Последно Е. идва в Габрово и детето остана с
него на 25.12.2020 г. Помня датата, тъй като бяхме на погребение и когато се върнахме
от погребението, Е. беше изнервен и каза, че няма да ходи да дере. Единствено на
погребението на жена ми беше с детето и в този случай.
Д. в момента живее в Габрово, на ул. "**********" №51. Аз живея в село
Яворец, ул. "*********" №19. Апартамента, в който живее Д., е мой и на съпругата ми,
сега и на децата, по наследство. Аз живея на Яворец, в бащината къща на жена ми. В
Габрово не съм бил, когато Е. е идвал. На 25.12.2020 г. Е. идва на Яворец, идва на лов.
Престоя му беше на Яворец, за апартамента не знам. Винаги, идвайки, е носил храна.
Купувал е на детето играчки, обувки, яке. Когато дойде в града, знам, че ходят по
магазини и му купува нещо. За рождения ден на детето, за Коледа, също носи
подаръци. На 25.12.2020 г., след лов, тъй като след лов се дере, аз и дъщеря ми се
прибрахме от погребението и Е. остана с нас. Освен на 25.12.2020 г. и на погребението
на жена ми, Е. взема детето понякога с него, но не е добре за детето, тъй като той ходи
на лов. Когато детето направи 1 година и на 06.05.2017 г., на Гергьовден, му правиха
кръщене в Разлог. Моя баща, който е роден 1927 г. и баща ми, също идваха. Направиха
голямо тържество. Покани ни за 50-годишнината си, но след скандала, на който бях,
след погребението, беше избухлив. Не знам да се обаждал да иска детето да отиде в
Разлог. Детето е свикнало с майка си и почти не може да стои самичко. Дете на такава
възраст трудно се кара до Разлог. Два пъти аз съм ходил до Разлог. Имам автомобил.
Дъщеря ми няма книжка.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р.У..
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Б.: Познавам Е.К.. Преди работехме заедно, той беше
ръководител на един обект и аз работех там. От 15 г. сме приятели, в добри отношения
сме. Познавам Д.У.. Виждал съм я в къщата на Е.. Последно преди 3-4 г. я видях там.
Знам, че имат дете. Е. ми е показвал снимки и ще го разпозная. Виждал съм Е. да се
грижи за детето, но детето вече не е в Разлог. Виждаме се не много често, но се
виждаме. Когато сме сядали на маса, употребяваме алкохол, но нормално. След
17
употреба на алкохол, Е. не е агресивен, не се дразни. Познавам бащата на Е.К. от
същото време. Баща му е пенсионер, има животни, за които се грижи. Не съм го
виждал пиян и неадекватен. Преди Нова година Е. ме помоли, мисля за Коледа, за една
сума пари. Беше обнадежден, да дойде в Габрово за празниците, да се види с детето.
След прибирането му от Габрово, се видяхме и нещо беше отчаян. Каза, че имало
дрязги, не беше в добро настроение. Казвал ми е, че иска да вземе детето да постои в
Разлог, но не му позволяват. Е. в Разлог живее в къща на 3 етажа. Той има още 2 деца -
момичета. Едното учи в София, а другото живее при него. Когато съм ходил у тях, е
спокойно.
У Е., мисля, един или два пъти съм ходил, когато Д. живееше там. След
раждането на Г. съм ходил у Е., но за един час. Доколкото знам, и пари, и подаръци му
е пращал на детето. Аз в Габрово идвам за първи път. Миналата година имаше
проблеми с кризата, в момента не работим заедно. Той е строител и сега работи на
обект над Разлог. В пандемията нямаше работа. Дадох му 1000, 1000 и няколко лева,
не си спомням точно. Д. не са идвали с детето при него. Липсват му контактите с
детето. Дъщерята, за която се грижи, учи и мисля, че ще кандидатства висше.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ Б.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
АДВОКАТ Джупанов: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Б.: Уважаеми господин Съдия, ще моля да уважите исковата молба,
като да определите местоживеенето на детето да бъде при моята доверителка, като тя
18
упражнява родителките права. Както с отговора, така и с насрещната искова молба,
ответната страна не е направила възражения и спорните въпроси са относно режима на
лични контакти и издръжката. Считам, че от събраните писмени доказателства се
установява, че когато детето е било на около 2 години, родителите се разделят, като до
този момент са живяли в дома на ответника в град Разлог. Начина, по който са живяли,
не е от съществено значение, но от факта, че два пъти моята доверителка, заедно с
детето, баща й е отишъл да я вземе, може да се направи извод за начина на живот и
отношението му към нея, като имате предвид и отношението му в съдебната сграда.
След завръщането в Габрово, единствено моята доверителка е полагала грижи за
детето. От показанията на баща й се установи, че ответникът е посещавал детето 1-2
пъти в годината, основно зимния период, основно да ходи на лов. Грижите му са
единствено да му дава таблет да си играе и само два пъти е оставал с детето. След
завръщането на свидетеля в дома му в село Яворец, ответникът е бил нервен, сприхав,
предизвикал скандал и това може да доведе до извода, че му е дотежало да се грижи за
детето. Разпитания свидетел от негова страна не можа да установи какви грижи е
полагал за детето, тъй като е посещавал дома два пъти, за по един час и не бил
свидетел за начина, по който се грижи и възпитава детето. Бащата на моята
доверителка заяви, че детето е привързано към майката и когато се е налагало да се
грижи бащата за детето, то е търсило майка си. Дядото е почти постоянно с детето.
Има условия при майката за отглеждане на детето, което е привързано към нея.
Посещава детска градина, като всички разходи се заплащат от майката. В направения
иск в насрещната искова молба и оспорен от нас, във връзка с претенцията за режима
на лични контакти с детето, ще заявя, че бащата живее в Разлог и това са 7 часа път от
Разлог. Детето е на едва 5 години и трябва да пътува, за да се види с роднините на
бащата и да бъде оставено на техните грижи, тъй като бащата работи на голям строеж.
Когато бащата е идвал, е отсядал в нейния дом. Факта, че е носил храна, то е за него,
както и за детето си. Заедно са ходили на море преди години. Майката е поддържала
тези контакти, в интерес на детето, за да не се преустановяват контактите му с детето,
но това искане детето ежемесечно да ходи в Разлог, да пътува на това голямо
разстояние, още повече, че предстои да бъде в предучилищна група, не е в интерес на
детето, още повече, че то е привързано към майката и едва ли може да свикне с тази
среда. До този момент, нито бабата и дядото, които са родители на ответника, нито
сестрите му, са пожелали да дойдат да посетят детето. Когато е правено кръщене,
неговите сестри не са присъствали на кръщенето. До навършване на 8 години на
детето, режима, който сме предложили, моля да бъде уважен, като след тази възраст,
сме съгласни режима да бъде разширен да взема детето от петък в 17:00 часа до неделя
в 17:00 часа, 1 месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск,
като в останалото време, майката няма против, по споразумение с бащата, детето да
пребивава в Разлог. Моля да се присъди издръжка за минало време, считано от
19
11.01.2020 г., откогато ответникът не е заплащал никаква издръжка. Не оспорваме, че е
купил блузки, яке, дрехи. Единствено майката полага грижи за детето и считаме, че 200
лева са размер, който би задоволил нуждите от издръжка на детето. Заплаща се такса в
детската градина. Моля да не уважавате иска в насрещната молба и отговора на
ответника, които не са съобразени с нуждите и интереса на детето.
АДВОКАТ Джупанов: Уважаеми господин Съдия, считам на първо място за
неколегиално, процесуалния представител на ищцата да цитира мои думи, които не са
изречени от мен, тъй като не сме пътували 7 часа. Моля да се постанови решение, като
упражняването на родителските права да се предостави на майката. Моля да уважите
иска за заплащане на издръжка, който оспорвам единствено по размер. Установи се, че
ответника по първоначалния иск не разполага с финансова възможност да осигурява
издръжка в претендирания от ищцата размер и няма финансова възможност да
заплаща, описания в пледоарията размер от 200 лева. При определяне размера на
издръжката се вземат предвид 2 фактора - нуждите на детето и възможностите на
страната да осигурява тази издръжка. В хода на производството не се доказа нуждата
на детето от получаване на издръжка в претендирания размер. Казаното, че детето е в
предучилищна възраст и ще се завишат разходите му. Единственото, което би се
променило, е използване на помагала и книжки, които се осигуряват и към момента,
което не завишава нуждата на детето от издръжка в претендирания размер. Наясно сме
със Семейния кодекс и считаме за нормално да се заплаща издръжка в размер, близък
до минималния. По отношение иска за лични отношения, поддържам направеното
възражение, че по отношение на възражението за насрещния иск, ищцовата страна и
ответник по насрещния иск е направила същото извън предвидените в ГПК срокове и
считам същите за преклудирани. Считам посочения режим за неподходящ и
ограничаващ ответника да вижда сина си и да провежда контакти с него. При раздяла
на родителите, житейският избор на всеки от тях не следва да влияе негативно на
детето. Ищцата е напуснала дома на ответника и детето има нужда и от двамата си
родители, като на всеки от тях е необходимо да бъде дадена възможност за провеждане
на лични контакти с детето. Считам, че ищцата цели да не се предоставя възможност
на бащата и това ще доведе до отчуждаване на детето от бащата. По отношение на
предявения иск считам, че посочения от нас режим на лични контакти е подходящ,
като същите ще бъдат осигурени не веднъж и на празници и почивки. Ние сме
претендирали да бъдат два пъти месечно, но в същото време желаем да поясним
относно направеното искане за един месец през лятото, който да не съвпада с платения
отпуск на майката, като може да се избере месец. Моля в този смисъл да бъде Вашето
решение. Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие и пълномощно, като моля да ни присъдите разноските.
АДВОКАТ Б.: Считам, че се касае за спорна съдебна администрация и разноски
20
не се дължат.
АДВОКАТ Джупанов: Считам размера на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна за прекомерен.
АДВОКАТ Б.: Моля да не уважавате иска по чл.59, ал.8, т.3 от СК, тъй като
моята доверителка, за да пътува, трябва да наема баща си или друг човек или да ползва
обществен транспорт.
АДВОКАТ Джупанов: На основание чл.59, ал.8, т.3 от СК, ако приемете, че е
необходимо, то считам, че ищцата следва да положи усилия, за да може режима да се
осъществява, а не да се възложи изцяло на бащата, който не упражнява родителските
права. Това дете трябва да се отглежда в една спокойна среда
АДВОКАТ Б.: По закон детето се взема от дома на родителя и се връща там.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и уведоми страните, че на
основание чл.235, ал.5 от ГПК ще обяви решението си в едномесечен срок, считано от
днес – 21.05.2021 година.
ПРОТОКОЛЪТ се предоставя на страните в 3-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:38 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
21