РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  5

08.01.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Т. Д., като разгледа докладваното от председателят НАХД № 537 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- С.Д.С. е останал недоволен от електронен фиш серия К № 2344430 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за неправилност на фиша. В с.з. не се явява, не взема  становище по жалбата си.

3.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

4.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

5.      ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;.

Факти по делото.

6.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил Сеат Ахамбра, ДК№ ****** в посока гр. Димитровград на  21.10.2018 г.  На означено със съответен пътен знак, предупреждаващ за използване на технически средства за контрол за скоростта(Е-24) на ПП- І- 5, км. 285 + 809 м., път Хасково – Димитровград, до завод Язаки, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство ARCAM-S1, извън населено место, в 13:21 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 100 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 2344430  на ОДМВР Хасково, за това, че на 21.10.2018 г. в 13:21 часа на ПП- І- 5, км. 285 + 809 м., път Хасково – Димитровград, до завод Язаки, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство ARCAM-S1, извън населено месточаса била засечена скоростта на движение на автомобила от 100 км/ час. За това на собственика, на който е регистрирано МПС/жалбоподателят/ на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00 лева.

7.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

8.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

9.      Съдът не счита за правилен доводът, че след като е налице мобилно техническо средство, то по предположение в съответният служебен автомобил е имало лица , така и фиш не следвало да се издава, а АУАН. Същото противоречи на смисъла на закона- дали със стационарно, дали с мобилно- същото не е пречка за издаване на електронен фиш.

10. В § 6, т.65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП е определено, че "Автоматизирани технически средства и системи" (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

11. На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като в чл. 3 от същата е предвидено, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове (в настоящия случай АУАН и НП) чрез използване на автоматизирана информационна система.

12. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че към датата на която е извършено нарушението и към днешна дата, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

13. Горното виждане е възприето и от практиката на административни съдилища в България след извършената корекция на нормативни актове[1]

14. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

15. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2344430 на ОДМВР Хасково, с който на С.Д.С., ЕГН **********,***, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00(триста лева) лв. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: