Р Е Ш Е Н И Е
№ ……...…/.......07.2017 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесет и
трети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
при участието на секретаря Дарина Баева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 380
по описа за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. №
7767/16.03.2016 г., подадена от „Тексима трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, срещу „България-Катар
селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на
решенията на общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска
компания" ООД, проведено на 15.03.2016 г., с които (1) „Тексима трейдинг"
ЕООД ЕИК ********* е изключено като съдружник в „България-Катар селскостопанска
компания" ООД; (2) е решено дяловете на „Тексима трейдинг“ ЕООД да се
поемат от съдружника „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД; (3) е решено да се
предявяват искове срещу Я.К.П., в качеството му на управител на „България-Катар
селскостопанска компания" ООД.
С определение № 1744/19.05.2016 г. по т.д. № 380/2016 г. на ВОС, към
настоящото дело е присъединено т.дело № 663/2016 г., образувано по искова молба
вх. № 12852 от 03.05.2016 г. от „Тексима трейдинг" ЕООД, ЕИК *********,
срещу „България-Катар селскостопанска
компания" ООД, ЕИК *********, с която са предявени:
1) Иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за прогласяване на
нищожност на решенията на общото събрание на съдружниците на „България-Катар
селскостопанска компания" ООД,
обективирани в „Протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците в „България-Катар
селскостопанска компания" ООД“ от 15.03.2016 г., подписан само от М. Ж.
А.А. А.-Т. като представляващ съдружника „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД,
(1) за изключване на „Тексима трейдинг" ЕООД като съдружник в „България-Катар
селскостопанска компания“ ООД; (2) за поемане на дружествените дялове на „Тексима
трейдинг“ ЕООД от „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД; (3) за актуално
разпределение капитала, който става изцяло собственост на „Катар мениджмънт
ейджънси" ЕООД; (4) за промяна правната форма на дружеството от ООД на
ЕООД; (5) за освобождаване на досегашния управител Я.К.П. като такъв и
продължаване на управлението само от управителя М.Ж.А.-Т.; (6) за приемане на
нов учредителен акт на дружеството, съобразен с промените; (7) за предявяване
на искове срещу управителя Я.К.П. и
2) Иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, в евентуалност спрямо иска по
чл. 124, ал. 1 ГПК, за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците
на „България-Катар селскостопанска компания"
ООД, обективирани в „Протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците в
„България-Катар селскостопанска компания" ООД", от 15.03.2016 г.,
подписан само от М. Ж. А.А. А.-Т. като представляващ съдружника „Катар
мениджмънт ейджънси" ЕООД.
Ищецът основава претенцията си, заявена с първата искова молба вх. №
7767/16.03.2016 г., на твърдения за незаконосъобразно решение на общо събрание
на търговско дружество за изключването му, взето при допускане на нарушение на
предвидената в закона процедура при изключване на съдружник, а именно като
аргументирано извън обстоятелствата, посочени в нотариална покана –
предупреждение от 06.01.2016 г. Твърди и липса на материална предпоставка за
изключване, поради липса на нарушения, послужили за основание за изключването
му. Незаконосъобразността на решението за поемане на дяловете на „Тексима
трейдинг“ ЕООД от съдружника „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД обосновава с
процедурно нарушение – липса на такава точка в дневния ред на събранието, както
и липса на материалноправни предпоставки с оглед незаконосъобразността на
изключването му като съдружник. Незаконосъобразността на решението на общото събрание за търсене на
отговорност от управителя Я. П. обосновава с липса на нарушения, тъй като този
управител винаги е действал в интерес на дружеството и с нищо не го е увредил,
както и с процедурно нарушение – вземане на решението без изискуемото съгласно
чл.137, ал. 3 от ТЗ мнозинство – повече от ½ от капитала, при липса на
предпоставки за неучастие на изключвания съдружник в кворума и мнозинството при
гласуването. Твърди, че всички тези нарушения опорочават взетите решения на
събранието, поради което и претендира отмяната им.
С искова молба вх. № 12852 от 03.05.2016 г. се иска прогласяване на
нищожност на решения на ОСС, обективирани в протокол от заседание на ОСС от
15.03.2016 г., подписан единствено от М.Ж.А.-Т. като управител на „Катар
мениджмънт ейджънси" ЕООД, а в евентуалност – иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяната им като противоречащи на закона и дружествения договор. Ищецът
основава претенцията си на твърдения за липса на проведено общо събрание, на
което са взети посочените решения, тъй като по същото време – 15.03.2016 г. от
12,00 ч. и на същото място – нотариална кантора на нотариус Ж.Т., е проведено
едно единствено общо събрание с участието на двамата съдружници, обективирано в
констативен протокол рег. № 2110/2016, том 1, № 70/15.03.2016 г. на нотариус Ж.Т.,
рег. № 214 на НК. В условията на
евентуалност спрямо иска за обявяване на нищожността на решенията на общото
събрание, обективирани в протокола от 15.03.2016 г., подписан единствено от М.Ж.А.-Т.
като управител на „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД, иска отмяна на същите
решения като незаконосъобразни. Позовава се на следните основания: нарушаване
на процедурата по свикване на общото събрание – липса на отправени и връчени
покана до съдружника „Тексима трейдинг" ЕООД и предупреждение по чл.126,
т. 3 от ТЗ, съдържащо констатираните нарушения на същия съдружник; обективна
невъзможност за провеждане на събранието, обективирано в посочения протокол,
подписан само от съдружника „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД чрез М. А.-Т.;
непосочване на място на провеждане на въпросното паралелно събрание. Относно
решенията за освобождаване на управителя Я. П., преструктуриране на капитала,
промяна на правната форма и приемане на нов учредителен акт – същите не са
включени в дневния ред на действително проведеното 15.03.2016 г. общо събрание,
обективирано в протокол рег.№ 2110, том 1, № 70/15.03.2016 г. на нотариус Ж.Т.,
съответно и в дневния ред на непроведеното паралелно събрание. Твърди липса на
материална предпоставка за изключване, поради липса на нарушения, послужили за
основание за изключването на „Тексима трейдинг" ЕООД. Твърди липса на
нарушения, извършени от управителя Я. П., тъй като този управител винаги е
действал в интерес на дружеството и с нищо не го е увредил. Твърди процедурно
нарушение при вземане на решенията за освобождаването на Я. П. като управител и
търсене на отговорност от същия – вземане на решенията без изискуемото
мнозинство – повече от ½ от капитала, при липса на предпоставки за
неучастие на изключвания съдружник в кворума и мнозинството при гласуването.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответното дружество е подало писмени
отговори, в които е оспорило предявените искове. Относно иска за отмяна на
решенията на общото събрание, обективирани в искова молба вх. № 7767/16.03.2016
г. се твърди, че са налице всички основания за изключване на съдружника „Тексима
трейдинг" ЕООД, тъй като същият е действал против интересите на „България-Катар
селскостопанска компания" ООД, за което е надлежно предупреден и в дадения
му срок не е отстранил нарушенията. Решението за предявяване на искове срещу
управителя г-н П. също счита за законосъобразно при спазена процедура и наличие
на материални предпоставки. Оспорва факта на сключен през м. 11/2013 г. договор
за гражданско дружество между ищеца и ответника с твърдения за нищожност поради
привидност на същия, тъй като прикрива договор за заем. Твърди, че не са
изпълнени законовите изисквания за регистрация, счетоводно отчитане на
съвместната дейност и отчетност за целите на данъчното облагане. Твърди
неправомерно облагодетелстване на ищеца със средства на ответника, предоставени
от другия съдружник чрез придобиване на недвижим имот и движими вещи. Твърди
нелоялност и неизпълнение на искането за представяне на счетоводна
документация, доказваща разходването на средствата, като оспорва действителността
на изявленията и фактите, удостоверени с представените от ищеца счетоводни
баланс и отчет за приходите и разходите. Твърди неизпълнение на искането за
предоставяне на информация за целта и начина на изразходване на сумата
1 200 000 евро. Относно исковете, обективирани в искова молба вх. №
12852 от 03.05.2016 г. счита същите за недопустими, а по същество твърди, че
протоколът не е съставен на паралелно общо събрание, а на същото събрание, на
което е присъствал и ищецът. Твърди липса на разминаване между съдържанието на
двата протокола и приетите решения с в пряка и непосредствена връзка с
решението по т. 1. Уточнява, че в протокола, представен с отговора на първата
искова молба е допусната техническа грешка относно датата, на която е връчена
поканата за събранието, и тя е 06.01.2016 г. Твърди, че са налице всички
основания за изключване на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД и за предявяване
на искове срещу управителя г-н Я. П., като препраща към доводите, изложени в
отговорите на първоначалната искова молба.
Ищецът е подал в срок и допълнителни искови молби, с които прави
следните допълнения и уточнения: С допълнителна ИМ от 03.05.2016 г. към ИМ от
16.03.2016 г. поддържа, че притежава качеството съдружник, тъй като решението
за изключването му не е вписано в търговския регистър. Оспорва твърдението, че
сумата 1 200 000 евро е преведена от „Катар мениджмънт ейджънси"
ЕООД на „България-Катар селскостопанска
компания" ООД по договор за заем, тъй като основанието е
допълнителна парична вноска. Поддържа действителност на сключения на 07.11.2013
г. договор за сътрудничество и съвместна дейност. Оспорва твърдението за
закупени от ищеца ДМА със средства, получени на основание договора за съвместна
дейност. Поддържа липса на нарушения на задълженията му като съдружник. С
допълнителна ИМ от 11.07.2016 г. към ИМ от 03.05.2016 г. поддържа, че исковете
са допустими като подадени в законоустановените преклузивни срокове. Поддържа
предявените искове с доводите изложени в исковата молба и в допълнителната
искова молба, подадена на 03.05.2016 г.
Ответникът е подал в срок допълнителни отговори, с които поддържа
доводите за недопустимост и неоснователност на исковете.
В съдебно заседание представителите на страните поддържат изложените
твърдения и направените искания.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното:
Между страните не се
спори, че на 15.03.2016 г. от 12,00 часа е проведено общо събрание на
съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания“ ООД, за което е бил
съставен протокол № 2110/2016 г. на нотариус Ж. Т.. Видно
от отговора на исковата молба (л. 3289), не се спори и по въпроса, че второ,
„паралелно“ общо събрание на съдружниците на същата дата не е провеждано.
Предвид представените два протокола с различно съдържание за проведеното
на 15.03.2016 г. общо събрание, съдът намира, че най-напред следва да се разгледат
исковете с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК, за прогласяване на нищожност на решенията на
общото събрание на съдружниците на „България-Катар селскостопанска
компания" ООД, обективирани в „Протокол от заседание на Общото събрание на
съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД“ от
15.03.2016 г., подписан само от М. Ж. А.А. А.-Т. като представляващ съдружника
„Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД, тъй като същите имат преюдициално
значение по отношение на исковете за отмяна на решенията, в т.ч. тези,
предявени с първоначалната искова молба.
По исковете с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК.
От извършена от съда
служебна справка в търговския регистър по партидата на „България-Катар
селскостопанска компания“ ООД, ЕИК *********, се установява, че със заявление
А4 вх. № 20160315171025 са заявени за вписване промени в управлението, начина
на представляване, съдружниците и прехвърляне на дружествен дял, като към
заявлението са приложени както протокола, подписан само от управителя на „Катар мениджмънт ейджънси” ЕООД А.-Т. (л. 13-15 т.д. 663/16; л.
3312-3314), така и констативен протокол
№ 2110/2016 г. на нотариус Ж. Т. (л.11 – 14). С определение №
903/16.3.2016г. по ч.т.д. № 381/2016г. по описа на ВОС регистърното
производство по цитираното заявление е спряно и към приключване на съдебното
дирене по настоящото дело решенията на общото събрание не са вписани в
търговския регистър.
Всички обективирани в
двата протокола решения на общото събрание с изключение на решението за
предявяване на искове срещу управителя Я. П., подлежат на вписване в търговския
регистър.
Съгласно разясненията,
дадени с ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС нищожно е липсващото (невзето) решение
на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС. В т. 2 от
цитираното решение е прието, че защитата срещу нищожните решения се осъществява
чрез самостоятелен иск, който може да бъде предявен от всеки член на
дружеството /и от трети лица/ при наличие на правен интерес от прогласяване на
нищожността. В зависимост от това дали решението подлежи или не подлежи на
вписване в търговския регистър, установяването на нищожността следва да стане
чрез иск по чл. 97, ал. 1
и ал. 3 от ГПК (отм.), съответно чл. 124, ал.
1 и ал. 4 от ГПК – в първия случай, и чрез иск по чл. 431, ал.
2 от ГПК (отм.), съответно чл. 29 от ЗТР
– във втория случай. Посочено е, че целта на иска във втория случай е да бъде
заличено отразяването в търговския регистър. В случая, не е извършено вписване
в търговския регистър, за да бъде поискано установяване несъществуване на
вписано обстоятелство чрез иск по чл. 29 от ЗТР,
поради което съдът намира, че исковете по чл. 124, ал.
1 от ГПК са допустими. Предявяването на същите не е ограничено със
срок.
По
съществото на спора:
При съпоставка на съдържанието на протокола, подписан само от А.-Т. (л. 13-15 т.д. 663/16; л. 3312-3314), и
констативен протокол № 2110/2016 г. на нотариус Т. (л. 11-14), се установява, че
двата протокола съдържат идентични решения по следните въпроси: (1) „Тексима
трейдинг" ЕООД ЕИК ********* е изключено като съдружник в „България-Катар
селскостопанска компания" ООД; (2) взето е решение дяловете на „Тексима
трейдинг“ ЕООД да се поемат от съдружника „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД; (3)
взето е решение да се предявят искове срещу Я.К.П., в качеството му на
управител на „България-Катар селскостопанска компания" ООД. За проведени
разисквания и взети решения по останалите въпроси, отразени в протокола,
подписан само от М. Ж. А.А. А.-Т., не се съдържат данни в съставения от
нотариуса констативен протокол.
От съдържанието на съставения от нотариуса констативен протокол рег. № 2110 от 15.03.2016 г., неоспорен от
страните, се установява, че общото събрание е свикано с решение на друго общо
събрание на съдружниците, проведено на 20.01.2016 г., при дневен ред, състоящ
се от две точки: 1. Вземане на решение за изключване на „Тексима трейдинг"
ЕООД като съдружник в „България - Катар селскостопанска компания" ООД и 2.
Вземане на решение за предявяване на искове срещу управителя на дружеството Я.К.П.
в качеството му на управител на „България - Катар селскостопанска компания"
ООД. Събранието с посочения дневен ред е свикано с единодушно решение на
съдружниците, което е видно от представения Констативен протокол от 20.01.2016
г., рег. № 424/2016 г. на нотариус Т. (л.263-266), неоспорен от страните. За дата и част на събранието са обявени
15.03.2016 г. от 12:00 ч., а за място – кантората на нотариус Т..
В констативен протокол рег. № 2110 от 15.03.2016 г. на нотариус Т. е
отразено, че събранието е започнало на 15.03.2016 г. „в уречения ден и час“.
Присъствали са лично управителите на „Тексима трейдинг“ ЕООД и „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД, съответно Я. П. и М.Ж. А.-Т. и упълномощени от тях
адвокати, съответно С. и А.. Подробно са записани изложенията на присъствалите
представители на съдружниците. След изложение на адв. А. от името на „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД по първа точка
от дневния ред, незабавно е проведено гласуване. Гласувал е само управителят
на „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД А.-Т., който е обявил, че взема две
решения: (1) за изключване на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД и (2) за
поемане на дяловете на изключения съдружник от „Катар мениджмънт ейджънси“
ЕООД.
Веднага след гласуването е изразено несъгласие с решението от
представителя на „Тексима трейдинг“ ЕООД адв. С., след което е пристъпено към
гласуване по т.2 от дневния ред. Г-н А.-Т. е обявил, че взема решение за
предявяване на искове срещу г-н Я. П. в качеството му на управител на „България
- Катар селскостопанска компания" ООД. В гласуването е участвал само представителят на „Катар мениджмънт ейджънси“
ЕООД – А.-Т.. Веднага след гласуването представителите на съдружниците са
изразили противоположни становища относно правото на изключения съдружник
„Тексима трейдинг“ ЕООД да гласува по втора точка от дневния ред, след което
представителите на „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД са обявили, че напускат
събранието. Този факт (на напускането) е изрично удостоверен в протокола на
нотариуса (л. 13).
Видно от представения с исковата молба от 03.05.2016 г. „Протокол от
заседание на Общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска
компания" ООД“ от 15.03.2016 г. (л. 13-15 т.д. 663/16), на същата дата, в
същия час, в присъствието на същите лица и при същия дневен ред е проведено общо
събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания“ ООД. Посоченият
протокол започва с изложение, без да е отбелязано от кого е направено същото и
което не е отразено в протокола на нотариуса. Следва текст на взетите решения,
като преди това е посочено, че „Тексима трейдинг“ ЕООД не участва в гласуването
и, че решенията са взети единодушно. Под номер едно е отразено решение за
изключване на „Тексима трейдинг“ ЕООД, в което се съдържа и подробна
аргументация за фактическите и правните основания за изключването, отново без
посочване на автора на тези изявления. Веднага след това в отделни подточки са
изписани пет други решения за: поемане дяловете на изключения съдружник от
„Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД; актуално разпределение на капитала, който
става изцяло собственост на „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД; промяна в „правната
форма“ на дружеството от ООД на ЕООД; освобождаване на досегашния управител Я.К.П.
и продължаване на управлението само от управителя М.Ж.А.-Т.; приемане на нов
учредителен акт на дружеството. След тези подточки е изписано решението по т. 2
от дневния ред – за предявяване на искове срещу г-н Я. П. в качеството му на
управител на „България-Катар селскостопанска компания" ООД. Следва текст за
закриване на събранието поради изчерпване на дневния ред, място за подписи с
изписване на фирмите на съдружниците и имената на техните представители и
подпис положен от М. Ж. А.А. А.-Т. от името на съдружника „Катар мениджмънт
ейджънси“ ЕООД.
За доказване на обстоятелствата във връзка с провеждането на посоченото
общо събрание като свидетели са разпитани лицата Д.К.И., И.Р. З. и В. В.Б..
От показанията на свидетелката Д.К.И., които съдът цени при условията на
чл. 172 от ГПК като дадени в резултат на непосредствени впечатления, се
установява, че на 15.03.2016 г. в гр. Варна, в заседателната зала на кантората
на нотариус Т. е проведено едно общо събрание на съдружниците, на което са присъствали
свидетелката И., г-н А.-Т., адв. А., И.З.,
адв. С., г-н П.. Събранието е проведено по дневен ред, който включва две точки. По всяка
е имало дискусии, а дискусията по всяка точка е приключвала с несъгласие на
страните. Нотариус Т. всеки път е изчитала точката от дневния ред, питала е как
се гласува и всяка от страните е заявявала гласно „да” или „не”. На събранието
е воден един протокол от нотариус Т. и един допълнителен протокол от
свидетелката. Протоколът, който водела свидетелката бил по същите точки от
дневния ред, но после били добавени други точки, защото същите не са били в
съдържанието на нотариалната покана за събранието. Свидетелката си спомня (л.
3564), че след като се гласувало по втората точка – за предявяване на иск, тя,
г-н А.-Т., г-н А. и г-н З. напуснали събранието и се преместили в кабинета на
нотариус Т., където продължило обсъждането на точките дружественият дял да бъде
прехвърлен на другия съдружник – „Катар мениджмънт ейджънси”, дружеството от
ООД да стане ЕООД, че тези 2500 лв. трябва да бъдат поети от другия съдружник,
като на това обсъждане присъствали само свидетелката, г-н А., нотариус Т. и г-н
А.-Т..
От показанията на свидетелката В.
В.Б., които
съдът цени при условията на чл. 172 от ГПК като дадени в резултат на
непосредствени впечатления, се установява, че на 15.03.2016 в кантората на нотариус Ж.Т. първо се провело събрание в 11:00 ч.
„по дружествения договор“, а след това второто „вече за самата „България-Катар селскостопанска
компания”. Нотариусът водела протокол през цялото време. По второто събрание
според свидетелката точките били само две. Първата – за изключване на „Тексима трейдинг”,
а втората за изключване на „Катар мениджмънт ейджънси”. По първата точка г-н А.-Т.
гласувал да се изключи „Тексима Трейдинг“, адв. С. възразил и след това г-н А.-Т.,
заедно с адвоката си и другите присъстващи от неговата страна излезли от залата,
докато адв. С. и г-н П. останали там, където е започнало събранието.
Според показанията на
свидетеля И.Р. З., които съдът също цени
при условията на чл. 172 от ГПК като дадени в резултат на непосредствени
впечатления, свидетелката Д. И. водела протокол на лаптоп. Докато били вътре в
залата се гласувало решение за търсене на отговорност от г-н П. като управител
на дружеството за това, което се е случило. След като излезли от залата
довършили този протокол като свидетелят не си спомня какво точно са вписали в
него.
Видно от представения с исковата молба констативен протокол рег. №
419/2016 г. на нотариус Ж. Т. (л. 33 – 37) от проведено на 20.01.2016 г.
събрание на съдружниците по договор за гражданско дружество от м. 11/2013 г.,
„Тексима трейдинг" ЕООД и „България - Катар селскостопанска компания"
ООД са взели решение за провеждане на следващо общо събрание на съдружниците в
гражданското дружество на 15.03.2016 г. от 11:00 ч. в кантората на нотариус Т..
Видно от констативен протокол рег. № 2099/2016 г. на нотариус Ж. Т. (л. 3192 –
3195) на 15.03.2016 г. е проведено събрание на съдружниците по договор за
гражданско дружество от м. 11/2013 г.
Правни изводи:
От така установените по делото факти, се налага извода, че общото
събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания“ ООД е било
проведено на 15.03.2016 г. от 12:00 ч. в заседателната зала на кантората на
нотариус Ж. Т. в гр. Варна, като преди него е било проведено събрание
гражданското дружество. Общото събрание на съдружниците е гласувало три решения
по две точки от дневния ред, последното от които за предявяване на искове срещу
управителя на дружеството г-н Я. П.. Решенията за актуално разпределение
капитала, който става изцяло собственост на „Катар мениджмънт ейджънси"
ЕООД, промяна „правната форма“ на дружеството от ООД на ЕООД, освобождаване на
управителя Я. П. и продължаване на управлението само от управителя М.Ж.А.-Т. и
приемане на нов учредителен акт на дружеството не са били предмет на обсъждане
и гласуване по време на събранието, проведено в присъствието на представителите
на двамата съдружници. Същите са били включени в протокол, подписан само от М. А.-Т.
след като той, и неговите придружители, са напуснали залата, в която е
започнало, проведено е и е приключено общото събрание, така както е протоколирано
от нотариуса.
Протоколът на нотариуса, съставен по реда на чл. 593 от ГПК, представлява официален удостоверителен
документ, извършен от длъжностно лице в кръга на неговата компетентност и като
такъв се ползва с материална доказателствена сила. Приетият по делото
констативен протокол № 2110/2016 г. на нотариус Т. съдържа ясно, точно и
последователно отразяване на осъществените пред нотариуса факти. От него се
установява, че заседанието на общото събрание е започнало в 12:00 ч., не е било
прекъсвано и решенията са били взети едно след друго в посочената
последователност.
Същевременно, от показанията на разпитаните свидетели се установява, че
протоколът, подписан само от М. А.-Т., съдържа обстоятелства, които са се
осъществили по различно време, на различно място и в друга последователност.
Според свидетелката Д. И. въпросните точки са били добавени „после“, което се
потвърждава и от показанията на останалите свидетели. Това последващо добавяне
е станало в друго помещение, след закриване на общото събрание на съдружниците
и в присъствието само на представители и сътрудници на „Катар мениджмънт
ейджънси" ЕООД – г-н А.-Т., адв. А. и др. Съгласно постоянната и
непротиворечива практика на ВКС, в т.ч. задължителна такава (напр. Решение №
690 от 3.12.2008 г. на ВКС по т. д. № 349/2008 г., II т. о.), решенията,
касаещи персоналния състав на съдружниците в ООД пораждат незабавно действие
във вътрешните отношения, което лишава изключения съдружник от право на глас. В
случая обаче, подписаният само от г-н А.-Т. протокол удостоверява решения,
взети на общо събрание в присъствието на двамата съдружници. В действителност,
част от тези решения са били взети след приключване на общото събрание. Те са
били взети от останалия единствен съдружник след изключването на „Тексима трейдинг“
ЕООД по друго време – след като общото събрание на съдружниците е било закрито
поради изчерпване на предварително обявения дневен ред, и на друго място – в
друго помещение. Следователно, това не са решения на това общо събрание, а
представеният протокол съдържа невярно удостоверени факти, а именно че
решенията са взети в присъствието на двамата съдружници, в посочените време,
място и последователност.
Ето защо, решенията, отразени в протокола подписан само от М. А.-Т. за:
актуално разпределение на капитала, промяна в „правната форма“ на дружеството
от ООД на ЕООД, освобождаване на управителя Я. П. и продължаване на
управлението само от управителя М.Ж.А.-Т. и приемане на нов учредителен акт на
дружеството, са липсващи, невзети решения от общото събрание на съдружниците на
„България-Катар селскостопанска компания“ ООД, проведено на 15.03.2016 г.,
поради което същите са нищожни. В тази част искът с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК е основателен и ще се уважи.
Решенията за изключване на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД, за
поемане на дяловете на изключения съдружник от „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД
и за предявяване на искове срещу г-н Я. П. в качеството му на управител на
„България - Катар селскостопанска компания" ООД са отразени и в двата
съставени протокола. Обсъждането и решаването на тези въпроси по време на
събранието преди неговото закриване се потвърждава и от показанията на
свидетелите. Следователно, тези решения са действително взети на процесното
общо събрание и предявеният иск за обявяването им за нищожни е неоснователен.
По исковете с правно
основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
Исковете за отмяната на действително взетите от общото събрание от
15.03.2016 г. решения са предявени на 16.03.2016 г. в рамките на преклузивния
срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ. Предявените с искова молба вх. № 12852 от
03.05.2016 г. искове с идентичен предмет, съединени при условие на евентуалност
с исковете за прогласяване на същите решения за нищожни, са заведени след
изтичане на срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, поради което са недопустими в частта,
съдържаща основания, различни от тези по първоначално предявените искове.
Ищецът е инициирал производство по реда на чл. 19, ал. 5 от ЗТР, предмет на
ч.т.д. № 381/2016 г. по описа на ВОС, за спиране на регистърното производство
по заявление А4 вх. № 20160315171025, към което са приложени и двата протокола
от проведеното на 15.03.2016 г. общо събрание и е поискано вписване на всички
взети по тях решения (без решението за предявяване на иск срещу управителя), от
което следва, че ищецът е узнал за т.нар. „паралелно“ общо събрание най-късно
на 16.03.2016 г., а не както твърди – на 18.04.2016 г. с получаване на препис
от отговора на искова молба вх. № 7767/16.03.2016 г.
Доколкото с иска за отмяна на първото решение на процесното събрание се
оспорва законосъобразността на изключването на съдружника „Тексима трейдинг“
ЕООД, съдът намира, че последното е активно легитимирано да води и исковете за
отмяна на решенията, взети на същото общо събрание след решението за
изключването му.
По фактите:
Видно от представената по делото нотариална покана рег. № 21, т.1, акт 2
от 06.01.2016 г. на нотариус М. Т. (л. 30-31), управителят на „България-Катар
селскостопанска компания“ ООД и на „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД М.Ж.А.-Т. действащ
чрез пълномощник, е свикал общо събрание на съдружниците на „България-Катар
селскостопанска компания“ ООД на 20.01.2016 г. при дневен ред: (1) Вземане на
решение за изключване на „Тексима трейдинг ЕООД като съдружник в „България -
Катар селскостопанска компания" ООД и (2) Вземане на решение за
предявяване на искове срещу управителя на дружеството Я.К.П. в качеството му на
управител на „България - Катар селскостопанска компания" ООД.
В цитираната нотариална покана се съдържат обвинения общо към управителя
г-н Я. П. и към „Тексима трейдинг" ЕООД за извършени от тях неправомерни
действия и предупреждение до съдружника „Тексима трейдинг ЕООД за изключването
му от „България - Катар селскостопанска компания" ООД, които не са
разграничени от фактическа страна, поради което релевантните за изключването на
съдружника основания следва да бъдат извлечени чрез тълкуване на съдържащите се
в поканата изявления.
Като основания за изключване са посочени следните действия и бездействия
съдружника „Тексима трейдинг ЕООД: (1) получаване на значителна част от сумата
1 200 000 евро в нарушение на учредителния договор и договора за съвместна
дейност от м. ноември 2013 г. без основание и без решение на общото събрание на
съдружниците като начинът на изразходване на средствата не е известен; (2) неизпълнение
на задължението за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството.
От г-н Я.П., в качеството му на управител на „България - Катар
селскостопанска компания" ООД са поискани обяснения по какви причини и на
какво основание цитираната сума е преведена по сметката на „Тексима трейдинг
ЕООД, както и за какво са изразходвани средствата, изтеглени в брой.
Съответно на изложените в поканата нарушения е отправено предупреждение
на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и 3 от ТЗ като е даден тридневен срок на
съдружника (1) да върне сумата от 1 200 000 евро, ведно с лихвите и
(2) да посочи какви мерки и действия ще предприеме и как конкретно ще се
ангажира за осъществяване дейността на дружеството. Посочено е, че ако сумата
не бъде върната, ще се счита, че съдружникът „Тексима трейдинг“ ЕООД действа
против интересите на дружеството, тъй като същото не може да изпълни
задълженията си към своя кредитор „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД, не
разполага със средства за осъществяване на търговска дейност и не може да
погасява задълженията си. Предупреждението е съчетано с покана за провеждане на
общо събрание на съдружниците на 20.01.2016 г. при посочения дневен ред.
От приетия по делото констативен протокол рег. № 424/2016 г. т. 1, № 14
от 20.01.2016 г. на нотариус Ж. Т. (л. 263-266) се установява, че на 20.01.2016
г. в кантората на нотариуса е проведено общо събрание на съдружниците в
„България - Катар селскостопанска компания" ООД, на което са присъствали представители
на двамата съдружници. На това събрание е разискван въпросът относно правното
основание за извършеното от управителя П. разпореждане със сумата
1 200 000 евро. Представителите на съдружника „Катар мениджмънт
ейджънси“ ЕООД са поддържали становище, че сумата е получена от съдружника „Тексима
трейдинг“ ЕООД в заем – адв. А., както и без знание на другия съдружник, без
отчетни документи и без отчетна операция какво се случва със средствата – г-н А.-Т..
Г-н Я. П. е поддържал позицията, че сумата е преведена по силата на договор за
гражданско дружество от 2013 г. Събранието е приключило с решение вземането на
решение по дневния ред да се отложи за следващо събрание, което е насрочено за
15.03.2016 г. от 12:00 ч.
Видно от приложения по делото протокол рег. № 419/2016 г. т. 1, № 13 от 20.01.2016
г. на нотариус Ж. Т. (л. 33 – 37), на същата дата, преди общото събрание на
съдружниците в „България - Катар селскостопанска компания" ООД е проведено
събрание на съдружниците по Договор за гражданско дружество от м. 11/2013 г. –
„Тексима трейдинг“ ЕООД и „България - Катар селскостопанска компания" ООД.
На посоченото събрание управителят на „България - Катар селскостопанска
компания" ООД и неговият пълномощник са поддържали становище, че липсва
отчетност по отношение на дейността на гражданското дружество и в частност
относно начина на изразходване на сумата 1 200 000 евро. Управителят
на „Тексима трейдинг“ ЕООД е поддържал, че е предоставил цялата счетоводна
информация и че не е налице основание за връщане на даденото преди датата
07.11.2016 г., посочена в договора от м. 11/2013 г. Представил е отчети и
баланс по договора за съвместна дейност за периода от 17.11.2013 г. до 20.01.2016
г. (л.41). Заявил е също, че ще предостави цялата информация „на един по-късен
етап“. Събранието е приключило без конкретни решения и с отлагане за 15.03.2016
г. от 11:00 ч.
По делото е приет като доказателство договор за сътрудничество и съвместна
дейност от 07.11.2013 г. (л. 44-50), сключен между „Тексима трейдинг“ ЕООД и
„България - Катар селскостопанска компания" ООД, с който страните са
уговорили да осъществяват сътрудничество и съвместна дейност в областта на
„изкупуване, угояване и продажба на живи животни – агнета и телета,
предназначени за всички пазари и производство на концентрирани фуражи за
собствени нужди и продажба на трети страни“. В договора е предвидено
съдружникът „Тексима трейдинг“ ЕООД да извършва дейност по изкупуване и отглеждане
на животните, производство на фуражи, да закупи влекач на стойност 130000 евро,
да предостави ДМА, описани в приложение, да осигури работна ръка проучване, на
вътрешен пазар, транспорт, да отговаря за целия процес до износ и да осигури
прозрачност на документацията – приходни и разходни фактури в процеса на
извършваната търговска дейност (чл. 4, ал. 1). „България - Катар
селскостопанска компания" ООД се е задължило да осигури оборотни средства
в размер на 1 000 000 евро и средства с инвестиционен характер в размерна
200 000 евро, последните за дооборудване на фуражен цех, закупуване на
електронен кантар и закупуване на транспортно средство за живи животни.
Предвидено е средствата да се предоставят на два етапа – 200 000 евро
инвестиционни средства и 300 000 евро оборотни средства до десет дни от
подписване на договора и втори етап – 700 000 евро оборотни средства, съответно
500 000 евро през м. март и 200 000 евро през май 2014 г.
От приетите като доказателства пет броя нареждания за валутни преводи на
обща стойност 1 129 000 евро от дати 11.02.2014, 06.03.2014, 07.03.2014,
19.03.2014 и 23.03.2014 г. (л. 307-311) и от посоченото в заключенията на вещите
лица (л. 3765) е видно, че г-н Я. П. в качеството си на управител на „България
- Катар селскостопанска компания" ООД, е превел сумите по посочените нареждания
по сметка на „Тексима трейдинг“ ЕООД с посочено от него основание „финансов
заем“. Сумата от 50 000 евро, преведена на 17.12.2013 г. е с посочено
основание „прехвърляне по договор“. Общо в периода 12.2013 – 04.2014 г. е
преведена сумата 1 179 000 евро.
От представените с отговора на исковата молба писмени доказателства се
установява, че в периода от м. февруари до м. октомври 2014 г. „Тексима
трейдинг” ЕООД е придобило дълготрайни материални активи на стойност
1 040 578 евро. Експертизата установява, че в периода 2014-2015 г. „Тексима
трейдинг“ ЕООД е придобило ДМА на обща стойност 1 922 944,33 лева (л.
3766-3767). Тези обстоятелства не се оспорват от ищеца, но се твърди, че
придобивните сделки са изцяло извън предмета на договора за съвместна дейност
(л. 3163).
Видно от констативни протоколи № 1286/2016, акт 50, т. 1 от 22.02.2016
г. и № 1349/2016, акт 51, т. 1 от 23.02.2016 г. на нотариус В. Т. (л. 203-207) „Тексима
трейдинг“ ЕООД е предало на „България - Катар селскостопанска компания"
ООД три папки, съдържащи счетоводни документи на „Тексима трейдинг“ ЕООД – описи
на фактури, баланс и ОПР, задно със заверени копия от договорите и всяка от
фактурите, съгласно описите, както и една папка със счетоводни документи на
„България - Катар селскостопанска компания" ООД.
От констативен протокол рег. № 2099/2016 г. на нотариус Ж. Т. (л. 3192 –
3195) се установява, че на 15.03.2016 г., преди провеждане на процесното общо
събрание, е проведено събрание на съдружниците по договор за гражданско
дружество от м. 11/2013 г. На същото представителите на „Тексима трейдинг“ ЕООД
са поддържали, че получената от дружеството сума в размер на
1 200 000 евро е изразходвана изцяло за целите на договора за съвместна
дейност като след балансовото приключване на този договор, страните следва да
си поделят печалбата или загубата. Според представителите на „България - Катар
селскостопанска компания" ООД средствата са използвани за закупуване на
ДМА на „Тексима трейдинг“ ЕООД и за развитие на това дружество, липсва
счетоводна отчетност на съвместната дейност, тъй като от представения баланс по
изпълнението на договора не става ясно какво е придобито, къде се намира и на
какво основание. Страните не са постигнали съгласие за прекратяване на
съвместната дейност и за уреждане на
сметките си.
От изслушаните и приети по делото заключения на допуснатите единична и
тройна съдебно-счетоводни експертизи по въпросите относно отчитането на договор
за съвместна дейност от м.11.2013 г., които съдът цени като обективни,
компетентни и изчерпателни, се установява, че счетоводството на „Тексима
трейдинг" ЕООД е водено в нарушение на изискванията на националното
счетоводно законодателство. Липсва аналитична отчетност за отчитане на договора
от м.11.2013 г. Липсва и самостоятелно счетоводство на съвместната дейност.
Експертизата, в т.ч. въз основа на разходооправдателните документи не е в
състояние да посочи какъв размер са разходваните средства и с какво основание,
както и какво имущество е придобито за гражданското дружество. Паричните
средства, на обща стойност 1 179 000 евро (с левова равностойност 2 305 923,57
лв.), преведени от „България-Катар селскостопанска компания" ООД на
„Тексима трейдинг" ЕООД са отчетени при ищеца като задължение, а при ответника – като вземане. По въпросите
касаещи представените отчети и баланс по договора за съвместна дейност за
периода от 17.11.2013 г. до 20.01.2016 г. (л.41), експертите установяват, че
същите съдържат невярна информация по отношение на сумата 883 хил. лв. –
парични средства в безсрочни сметки (депозити), които в действителност са със
стойности към 20.01.2016 г. - 6 053,47 лв. и към 31.01.2016 г. - 19 657,45 лв.
Експертите не могат да установят също кои ДМА по баланса на съвместната дейност
са заведени като съоръжения и др. на стойност 289 хил. лв., и кои като машини,
производствено оборудване и апаратура на стойност 24 хил. лв., като
същевременно, въз основа на публикуваните финансови отчети за 2014 г. и за 2015
г., както и съгласно счетоводните регистри към 31.01.2016 г., сочат балансови
стойности на дълготрайните материални активи на „Тексима трейдинг" ЕООД
към 31.12.2014 г. - 2 218 хил.лв.; към 31.12.2015 г. - 2 715 хил.лв.; към
31.01.2016 г. - 2 694 хил.лв. Поради това, че счетоводството на „Тексима
трейдинг" ЕООД е водено в нарушение на счетоводното законодателство
експертите не могат да отговорят и на въпроса какви са приходите за съвместната
дейност, какви са разходите за дейността, как е формирана загубата от съвместната
дейност в размер на 1135 хил. лв. и през кой отчетен период.
В съдебно заседание (протокол от 23.06.2017 г.) експертите поддържат, че
счетоводството на „Тексима Трейдинг” ЕООД не съответства на изискванията на
счетоводното законодателство и при воденето му са допуснати груби нарушения на
документалната обоснованост, поради което никакъв анализ на приходи и разходи
не може да се прави на една такава некоректна база, съответно не може да се
прави никакъв анализ и за частта за съвместна дейност, каквато не се съдържа в
счетоводството на „Тексима трейдинг” ЕООД като някаква аналитична информация
(д.е.с. М.Д.).
Експертизата е установила още, че съгласно правилата на СС 31 „Отчитане
на дялове в смесени предприятия“ не е задължително воденето на отделно
счетоводство на смесеното предприятие или изготвянето на отделен финансов отчет
за него, следователно няма регламентирани изисквания за съставяне на счетоводни
документи за този вид съвместни предприятия. В съдебно заседание поясняват, че
участниците в съвместната дейност не са длъжни да водят отделно счетоводство,
но то трябва да е разграничимо за този вид дейност. Когато има такава съвместна
дейност, трябва да има възможност за отчитане, което става на база на
аналитично завеждано счетоводство, регламентирано в ЗСч, както и оповестяване в
ТР на счетоводната политика. То трябва да е четливо, разграничимо и ясно за
потребители, както за съдружниците на двете дружества, така и за други външни
органи. Информацията за договора за съвместна дейност трябва да е ясна и разграничима
(д.е.с. М.Д.).
От констативен протокол рег. № 2110 от 15.03.2016 г. на нотариус Т. (л.11
– 14), в който е обективирано процесното общо събрание на съдружниците, е видно,
че по първа точка от дневния ред не е
провеждана дискусия. Представител на „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД е заявил,
че „Тексима трейдинг“ ЕООД се е обогатило незаконно със средствата на „България
- Катар селскостопанска компания" ООД, с което е действало против
интересите на общото дружество, лишило е дружеството от финансови средства, с
които да осъществява дейността си, и с това е предпоставило вероятност от фалит
на дружеството. Заявено е също,че „Тексима трейдинг" ЕООД се е дезинтересирало
от дейността на „България - Катар селскостопанска компания" ООД и не е полагало
никакви усилия за осъществяване дейността на дружеството, след което е
гласувано изключването на съдружника.
Правни изводи:
Процесното общо събрание е свикано с решение на общото събрание на
съдружниците в „България - Катар селскостопанска компания" ООД, на което
са присъствали представители на двамата съдружници, обективирано в констативен
протокол рег. № 424/2016 г. т. 1, № 14 от 20.01.2016 г. на нотариус Ж. Т. (л.
263-266). Решението е взето единодушно от органните представители на съдружниците,
посочен е дневният ред на събранието, както и датата и часа на провеждането му.
Видно от констативен протокол № 2110/2016 г. на нотариус Т., на процесното
събрание, проведено на 15.03.2016 г. са присъствали представители на двамата
съдружници и никой не е възразил срещу редовността на свикването му. В исковата
молба от 16.03.2016 г. не се твърди неспазване на процедурата по свикване и
провеждане на същото.
Предупреждението за изключване е отправено от управителя и от другия
съдружник, което е допустимо (Решение № 56 от 8.09.2010 г. на ВКС по т. д. №
472/2009 г., II т. о., ТК). Разглеждането на въпроса за изключване само е
започнало на събранието на 20.01.2016 г., но не е било довършено и именно това
е послужило като основание за насрочване на ново събрание за 15.03.2016 г.,
поради което не е било необходимо отправяне на ново предупреждение.
Твърдението в исковата молба, че решението за изключване на съдружника
„Тексима трейдинг“ ЕООД е аргументирано извън обстоятелствата, посочени в
предупреждението от 06.01.2016 г., е неоснователно. Посочените в решението на
общото събрание от 15.03.2016 г. нарушения са по същество същите, като тези,
посочени в нотариалната покана – получаване на средства на „България - Катар
селскостопанска компания" ООД без основание, в нарушение на уговореното
между страните и невръщане на същите. В решението за изключване е посочено, че
съдружникът се е обогатил незаконно със средствата на дружеството, което по
смисъл не е нещо различно от получаване на средства в нарушение на уговореното
и отказ същите да бъдат върнати. Посочено е в решението, че по този начин
дружеството е лишено от необходимите му средства за изплащане на поети
задължения и извършване на търговска дейност, което е посочено и в нотариалната
покана от 06.01.2016 г. Посочено е също, че съдружникът се е дезинтересирал от
дейността на дружеството и, че не полага усилия за осъществяване на тази
дейност. Тези фактически нарушения се сочат и в предупреждението за изключване.
Правните основания, посочени в предупреждението са действия против интересите
на дружеството и неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на
дружеството. Същите правни основания се сочат и в решението на общото събрание
от 15.03.2016 г. Следователно, не е
налице процедурно нарушение, изразяващо се в липса или несъвпадане на
фактическите и правните основания за изключване, посочени в предупреждението и
в решението за изключване.
Други процедурни нарушения във връзка с решението по т. 1 от дневния ред
не са релевирани в исковата молба.
По отношение на твърдяната в исковата молба материална незаконосъобразност
на решението за изключване на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД съдът намира
следното:
Ищецът твърди, че не е извършил посочените в предупреждението нарушения,
най-същественото от които е получаването на сумата 1 200 000 евро в
нарушение на уговореното между дружеството „България - Катар селскостопанска
компания" ООД и съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД и отказът тази сума да
бъде върната. Като не оспорва получаването на посочената сума от дружеството,
ищецът твърди, че това е станало на основание сключения между страните договор
за сътрудничество и съвместна дейност от 07.11.2013 г. (гражданско дружество) и,
че сумата е изразходвана в съответствие с клаузите на договора, поради което не
подлежи на връщане преди изтичане на срока – 7.11.2016 г. и преди отчитане на
резултатите от съвместната дейност, с оглед на които ще се определи дали
съдружниците следва да си разпределят печалба или загуба от дейността.
Между страните не се спори, че сумата 1 200 000 евро е
предоставена на „България - Катар селскостопанска компания" ООД от другия
съдружник - „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД. Отношенията по договора за
сътрудничество и съвместна дейност от 07.11.2013 г. и вътрешните отношения в
„България - Катар селскостопанска компания" ООД са различни с оглед на
правопораждащите факти, страните и предмета. В случая, изключеният съдружник е
въвел твърдение, че извършените от него действия и бездействия – получаване на
парична сума и принципен отказ тя да бъде върната, не са действия, насочени
против интересите на дружеството, тъй като същата е правомерно вложена в
съвместната дейност по договора от 07.11.2013 г. Поради това, при изследване на
въпроса дали съдружникът „Тексима трейдинг“ ЕООД е действал против интересите ***
общото дружество „България - Катар селскостопанска компания" ООД, се налага
да се извърши проверка на действията на съдружника във връзка с
правоотношенията между страните по договора за гражданско дружество.
Прехвърлянето на посочената сума по банкова сметка на „Тексима трейдинг“
ЕООД и изтеглянето на една част в брой е извършено от г-н Я. П., който е
едновременно управител на ищцовото дружество и на „България - Катар
селскостопанска компания" ООД. В дадените от г-н П. пет броя нареждания за
валутни преводи на обща стойност 1 129 000 евро е посочено, че
средствата се предоставят на „Тексима трейдинг“ ЕООД като „финансов заем“. Видно
от заключенията на вещите лица счетоводното им отразяване и при наредителя, и
при получателя не дава конкретна информация за правното основание за
прехвърлянето на средствата.
Твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и в хода на настоящото
производство, поддържани и на проведените на 20.01.2016 г. и на 15.03.2016 г. събрания
на съдружниците в гражданското дружество и съдружниците в „България - Катар
селскостопанска компания" ООД, че съдружникът „Тексима трейдинг“ ЕООД е
получил и изразходвал получените средства, на основание и в съответствие с
договора от 07.11.2013 г., не се подкрепят от нито едно от приобщените по
делото доказателства.
На първо място, приложените по делото първични и вторични счетоводни
документи на „Тексима трейдинг“ ЕООД и на „България - Катар селскостопанска
компания" ООД (л. 353 – 3156) не съдържат каквото и да било указание, че
се отнасят до стопански операции имащи връзка с договора за съвместна дейност.
Следва да се отбележи, че в предмета на дейност на „Тексима трейдинг“ ЕООД,
вписан в търговския регистър, се включва пpoизвoдcтвo, изкупувaнe, пpepaбoткa и
тъpгoвия cъc ceлcкocтoпaнcкa и живoтинcкa пpoдукция, вкл. живoтни, външнo- и вътpeшнoтъpгoвcкa
дeйнocт, докато предмета на съвместната дейност е изкупуване, угояване и
продажба на живи животни – агнета и телета, предназначени за всички пазари и
производство на концентрирани фуражи за собствени нужди и продажба на трети
страни. Отразените в счетоводните документи стопански операции попадат в
предмета на дейност на „Тексима трейдинг“ ЕООД и доколкото в документите
(първични и вторични) липсва указание, че същите, или част от тях, се отнасят
до съвместната дейност, липсва основание да се приеме, че получените от
„България - Катар селскостопанска компания" ООД средства са изразходвани
за нещо различно от дейността на самото „Тексима трейдинг“ ЕООД.
На следващо място, съдружникът „Тексима трейдинг“ ЕООД в счетоводните си
записи нито е указал по някакъв начин, че получената сума има връзка с договора
от 07.11.2013 г., нито е разграничил по някакъв начин, чрез аналитична
счетоводна отчетност, собствените си активи и пасиви и собствените си приходи и
разходи от тези, принадлежащи към, респ. представляващи, твърдяната от него
съвместна дейност. Видно от изложеното от вещите лица в с.з. на 23.06.2017 г.,
същите са търсели начин да отграничат твърдяната от ищеца съвместна дейност от
дейността на „Тексима трейдинг“ ЕООД въпреки пълната липса на аналитична
счетоводна отчетност. Като възможен начин експертите сочат, че съгласно
изискванията за ежегодна отчетност в ГФО на всеки от съдружниците за 2014, 2015
и 2016 г. трябва да се прехвърли информация от съвместната дейност, за да се
види как рефлектира върху техните отчети (л. 3790). Такова разграничаване е
било задължително при всяко годишно счетоводно приключване, но не е извършвано
от „Тексима трейдинг“ ЕООД. Не е извършвана и задължителната ежегодна
инвентаризация съгласно изкисването на чл. 28, ал. 1 от ЗСч., за да могат да се
разграничат активите и пасивите, принадлежащи на „Тексима трейдинг“ ЕООД, от
тези обща собственост на съдружниците в съвместната дейност. Според вещите лица
фактът, че няма коректни инвентаризации е „много голям проблем“ при опит за отграничаване на съвместната дейност към
настоящия момент (л.3794).
Липсата на отчетност не позволява да се приемат за достоверни
твърденията, че получените средства са вложени в съвместната дейност. Недостоверен
и документално необоснован според заключенията на експертите е и представения
от съдружника след връченото му предупреждение баланс по договора за съвместна
дейност за периода от 17.11.2013 г. до 20.01.2016 г. (л.41). В случай, че
„Тексима трейдинг“ ЕООД действително е вложило получените от „България - Катар
селскостопанска компания" ООД парични средства в размер на 1 179 000 евро в
съвместната дейност, то следваше с грижата на добър търговец, ясно и разбираемо
да разграничи във водените търговски книги своята дейност от общата. В
действителност е налице такава липса на положена дължима грижа при счетоводното
отчитане, която може да се приравни на недобросъвестност. Това е така, защото
се касае за чужди, а не за собствени средства, които съдружникът трябва да е в
състояние да отчете във всеки един момент, без значение какъв е техния размер.
Невъзможността да се даде ясен, точен и документално обоснован отчет е довело
до разрушаване на доверието между съдружниците, както в гражданското дружество,
така и в „България - Катар селскостопанска компания" ООД, без което съществуването
на всяко дружество е лишено от смисъл.
В контекста на горното, посоченото в нотариалната покана от 06.01.2016
г. неправомерно поведение на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД се доказва по
несъмнен начин. Съдружникът, чрез действие на своя органен представител в
качеството на управител на „България - Катар селскостопанска компания"
ООД, е получил парични средства без да зачете договореното между двете
дружества средствата да се използват за осъществяване на съвместната дейност по
договора от 11/2013 г., за което в предупреждението за изключване е използван
израза „без основание“. Отказът средствата да бъдат върнати, без съдружникът да
е в състояние документално да обоснове, че същите са използвани за съвместната
дейност, е действие, насочено против интересите на дружеството, тъй като
обективно застрашава неговата платежоспособност и възможността му да извършва
стопанска дейност. Този отказ не би могъл да се разглежда единствено в рамките
на правоотношението по договора от 11/2013 г., тъй като твърдяното нарушение,
за което е отправено предупреждението за изключване, е именно, че средствата
изобщо не са били използвани в съвместната дейност (получени „без основание“),
с което са нарушени вътрешните договорености между съдружниците и са застрашени
интересите на дружеството.
Отговорността за превеждането на сумите по сметка на „Тексима трейдинг“
ЕООД е на управителя на „България - Катар селскостопанска компания" ООД г-н
Я. П., но отговорността за задържането на сумите и използването им по начин,
който не е уговорен от съдружниците, както и за отказът същите да бъдат върнати
на дружеството, е изцяло на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД. Съдът намира
също, че отказът на съдружника да върне получените средства, за които не може
да установи, че са били използвани съгласно уговореното, не може да бъде
разглеждан единствено на плоскостта на възникналите между дружеството и
съдружника облигационни правоотношения извън контекста на вътрешните отношения
между съдружника и дружеството, съответно членствените права и задължения, тъй
като двете групи правоотношения съществуват едновременно и фактите, които са от
значение за едните, могат да бъдат релевантни и за другите, както е и в
настоящия случай.
Предоставеният на съдружника тридневен срок е изтекъл на 09.01.2016 г.
Този срок е очевидно твърде кратък, за да може съдружникът да коригира
поведението си и да възстанови получените средства, но на първото общо събрание
от 20.01.2016 г. срокът е бил фактически продължен с отлагането на решението за
изключване за ново общо събрание, а именно това от 15.03.2016 г. По този начин
съдружникът е имал достатъчно време или да обоснове, че отказът му да върне
сумата е правомерен, тъй като средствата са получени и използвани за
съвместната дейност, поради което не е насочен против интересите на
дружеството, или добросъвестно да предложи връщане на средствата, в случай че
не е в състояние да обоснове причина за получаването и задържането им различна
от „финансов заем“ – арг. от чл. 240, ал. 4 от ЗЗД.
Тежестта на извършеното нарушение съответства на тежестта на наложената
санкция – изключване на съдружника, тъй като неправомерното поведение на
„Тексима трейдинг“ ЕООД е довело до пълно разрушаване на доверието между
съдружниците, с което е направило невъзможна реализацията на дружествената
дейност и запазването на стопанската цялост на дружественото предприятие.
Що се отнася до второто основание за изключване на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД – че не изпълнявал
задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, съдът намира същото за недоказано. Ответникът, в тази връзка се
позовава единствено на писмо от г-н Я. П. до г-н А.-Т., изпратено по електронна
поща на 27.08.2015 г. (л. 259). Посоченото писмо не сочи дезинтересиране на
съдружника от работата на дружеството. Напротив, същото свидетелствува за
загриженост за бъдещото успешно развитие на дружеството и съдържа предложение
за неговото прекратяване по причини, свързани с трудностите на пазарите. В
поканата – предупреждение от 06.01.2016 г. не се съдържат конкретни фактически
твърдения, от които може да се направи извод за неизпълнение на задължението за
съдействие. Поканата съдружникът да заяви „как конкретно ще се ангажира“ не
съответства на същността на дружеството с ограничена отговорност, което изисква
общи решения и съвместни усилия за извършване на дейността.
Предвидените в разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т.т. 1-4 от ТЗ основания
за изключване на съдружник от ООД не са кумулативни. Осъществяването на всяко
от предвидените в тях нарушения е достатъчно за предприемането на тази крайна
мярка, стига извършеното нарушение да е достатъчно тежко с оглед последиците му
за осъществяване на дружествената дейност.
С оглед на горното, искът за отмяната на решението на общото събрание на
съдружниците в „България - Катар селскостопанска компания" ООД за изключване на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД, обективирано в протокол рег. № 2110/2016, том
1, № 70/15.03.2016 г. на нотариус Ж.Т. и в „Протокол от заседание на Общото
събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД“
от 15.03.2016 г., подписан от М. Ж. А.А. А.-Т., се явява неоснователен.
Решението за поемане дяловете на изключения съдружник
от „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД не е посочено
в предварително обявения дневен ред. Същото е взето на общото събрание
непосредствено след гласуването на решението за изключване на „Тексима трейдинг“ ЕООД от
останалия единствен съдружник „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД. Доколкото
решението за изключване на съдружника „Тексима трейдинг“ ЕООД има незабавно
действие във вътрешните отношения, изключеният съдружник не може да се
противопоставя на включване на въпроси в дневния ред на самото събрание, в
случай, че останалите съдружници са съгласни въпросите да бъдат разгледани. Ето
защо искът за отмяна на това решение също се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
Неоснователен е и искът за отмяна на решението за
предявяване на искове срещу г-н Я.К.П. в качеството му на управител на „България - Катар
селскостопанска компания" ООД. Решението по тази точка от дневния ред е
въпрос на целесъобразност. Законът не съдържа специални изисквания за
законосъобразност на тези решения, освен общите изисквания за спазване на
процедурата по свикване и провеждане на общото събрание и вземане на решението
с необходимото мнозинство по чл. 137, ал. 3 от ТЗ. В случая решението е взето
от останалия единствен съдружник „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД, поради което същото е законосъобразно.
Релевираните с искова
молба вх. № 12852 от 03.05.2016 г. допълнителни основания за
незаконосъобразност на решенията на общото събрание от 15.03.2016 г. за
изключване на съдружника „Тексима трейдинг" ЕООД, поемане на дяловете му
от „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД и предявяване на искове срещу г-н Я. П., не
следва да се разглеждат, тъй като са предявени след изтичане на преклузивния
срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, по съображенията изложени по-горе.
Отговорност
за разноски.
Предвид отхвърлянето на всички искове с правно
основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ, разноските по делото за държавни такси по тези
искове и внесените депозити за вещи лица, които касаят единствено тези искове, следва да бъдат изцяло понесени от ищеца. Ищецът
следва да бъде осъден да заплати и адвокатския хонорар за защита на ответника,
доколкото от представения списък по чл. 80 от ГПК и документи за изплащането
му, е видно че същият е договорен преди предявяване на исковете, по които е образувано
присъединеното т.д. 663/2016 г. на ВОС. Или, по исковете с правно основание чл.
74, ал. 1 от ТЗ ищецът ще бъде осъден да заплати на ответника сумата 1450,00
лева съобразно представения от последния списък на разноските и доказателства
за извършаването им.
По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК разноските
следва да се разпределят между страните по равно съобразно крайния резултат. По
този иск ищецът е направил разноски за държавна такса и е заплатил 1000 лева
адвокатско възнаграждение, а ответникът не е направил разноски. По възражението
на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
ищеца, съдът намира, че същото е неоснователно. Касае се за неоценяем иск на
съдружник срещу дружеството, за който в Наредба № 1/2004 на ВАС е предвидено
минимално адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лева съгласно чл. 7, ал. 1, т. 10 и по 100 лева за всяко
съдебно заседание след второто съгласно чл. 7, ал. 8. При проведени пет съдебни
заседания, минималното възнаграждение според наредбата е в размер на 1100 лева,
поради което заплатеният адвокатски хонорар от 1000 лева по този иск не се
явява прекомерен. Или, по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК ответникът
ще бъде осъден да заплати на ищеца сумата 580 лева съобразно представения
списък на разноските и доказателства за извършаването им.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ по предявени
от „Тексима
трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, срещу
„България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, решенията на общото събрание на
съдружниците в „България-Катар
селскостопанска компания" ООД за: актуално разпределение на капитала в
размер на 5000,00 лева, който става изцяло собственост на „Катар мениджмънт
ейджънси" ЕООД; промяна правната форма на дружеството от ООД на ЕООД;
освобождаване на досегашния управител Я.К.П. и продължаване на управлението
само от управителя М.Ж.А.-Т.; приемане на нов учредителен акт на дружеството,
съобразен с промените, всички обективирани в „Протокол от заседание на Общото
събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД“
от 15.03.2016 г., подписан само от М. Ж. А.А. А.-Т. като представляващ
съдружника „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Тексима трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, срещу „България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК
*********, с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, за прогласяване на
нищожността на решенията на общото събрание на
съдружниците в „България-Катар
селскостопанска компания" ООД за: изключване на „Тексима трейдинг"
ЕООД като съдружник в „България-Катар селскостопанска компания“ ООД; поемане на
дружествените дялове на „Тексима трейдинг“ ЕООД от „Катар мениджмънт ейджънси“
ЕООД; предявяване на искове срещу управителя Я.К.П., обективирани в „Протокол
от заседание на Общото събрание на съдружниците в „България-Катар
селскостопанска компания" ООД“ от 15.03.2016 г., подписан само от М. Ж.
А.А. А.-Т. като представляващ съдружника „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Тексима
трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, срещу
„България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, искове с
правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за
отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска
компания" ООД, проведено на 15.03.2016 г., с които (1) „Тексима
трейдинг" ЕООД ЕИК ********* е изключено като съдружник в „България-Катар
селскостопанска компания" ООД; (2) е решено дяловете на „Тексима трейдинг“
ЕООД да се поемат от съдружника „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД; (3) е решено
да се предявят искове срещу Я.К.П., в качеството му на управител на
„България-Катар селскостопанска
компания" ООД, обективирани в констативен протокол рег. №
2110/2016, том 1, № 70 от 15.03.2016 г. на нотариус рег. № 214 на НК и в „Протокол от заседание на Общото събрание на
съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД“ от
15.03.2016 г., подписан само от М. Ж. А.А. А.-Т. като представляващ съдружника
„Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД.
ОСЪЖДА „Тексима трейдинг"
ЕООД, ЕИК
*********, да заплати на „България-Катар
селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, сумата 1450,00
лева, представляващи сторени в
производството по исковете с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ съдебно-деловодни разноски на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА „България-Катар
селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, да заплати на „Тексима трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, сумата 580,00 лева, представляващи сторени в производството по исковете
с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК съдебно-деловодни
разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: