решение
№
гр. Плевен, 08.07.2020 г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд, гражданска колегия, в закритото заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Екатерина Панова
ЧЛенове: методи здравков
Жанета Димитрова
при секретаря
в присъствието на
Прокурора
като разгледа
докладваното от съдията Ж. Димитрова в.гр.д. N 460 по описа за 2020 год., на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по жалба
по реда на чл. 435
ал. 2 т. 1 от ГПК.
Постъпила е
жалба от З.Н.Т. и Т.Н.Т. чрез пълномощника им адвокат Н.Н., в качеството на длъжници
по изпълнително дело № 20207560400034/2020 г. по описа на ЧСИ Ц. Н.,***
действие ПОС против действията на частния съдебен изпълнител по същото дело,
изразяващи се в налагане на глоба на длъжниците в размер на 200 лв..
Според
жалбоподателите постановлението за налагане на глоба е незаконосъобразно,
поради това, че фактическото състояние на терасите и ВиК мрежата не създават
условия за теч в жилището на взискателите. Според жалбоподателите необосновано
ЧСИ е приел, че е налице неизпълнение от тяхна страна и им е наложил посочената
глоба. В уточнението към жалбата, депозирано в изпълнение на указанията на
съда, жалбоподателите заявяват, че през м. август 2019 г. след влизане в сила
на решението са извършили частичен ремонт на терасата, но не и на ВиК мрежата,
тъй като считат, че същата е в изрядно състояние и не се нуждае от ремонт. Жалбоподателите
искат назначаване на СТЕ, която да даде заключение налице ли са условия на теч
в жилището на взискателите от терасите и ВиК мрежата. Претендират направените
по делото разноски.
В срока по чл. 436 ал. 3 ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя по изпълнителното дело Е.Д. П. – А. чрез пълномощника й
адвокат А.К., в които се оспорва основателността на жалбата, както и
направеното със същата доказателствено искане. Според взискателя длъжниците се
домогват да оспорят решението, чието принудително изпълнение е предмет на
изпълнителното дело.
От мотивите на ЧСИ Ц. Н., рег. № 756 по описа на КЧСИ и район на действие ОС –
Плевен по реда на чл. 436 ал. 3
изр. 2 се установява, че
изпълнителното производство № 20207560400034/2020 г. по
описа на ЧСИ е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 9417/2017 г. на ПлРС, по
силата на който длъжниците са осъдени да преустановяват бездействията си,
създаващи условия за течове в жилището на ищците, както и да заплатят парично
обезщетение за причинени имуществени вреди и разноски по делото. Според ЧСИ
жалбата е допустима като подадена в срок, но е неоснователна, тъй като по
делото не са представени доказателства от страна на длъжниците за извършен
ремонт в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение въпреки връчените
призовки за доброволно изпълениние, което тяхно поведение е станало причина за
налагане на глобата.
Съдът като обсъди
оплакванията в жалбата, доводите във възражението, мотивите на ЧСИ, както и събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в срока по чл. 436 ал. 1 ГПК от надлежни страни – длъжници в изпълнителното производство и с която
се атакува постановлението за налагане на глоба с оплакване, че е
незаконосъобразно и необосновано.
жалбата
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Окръжният съд не
споделя доводите в жалбата относно липса на основание за налагане на глобите по
реда на чл. 527 от ГПК.
Установява се, че
изпълнителното производство пред ЧСИ е образувано по искане на взискателя Е.Д. П.
– А. за принудително изпълнение на влязло в сила на 07.08.2019 г. съдебно
решение по гр.д. № 9417/2017 г. по описа на ПлРС против длъжниците З.Н.Т. и Т.Н.Т..
Установява се от
изпълнителния лист, издаден на 21.11.2019 г., че длъжниците З.Н.Т., Т.Н.Т.
и Б. Н.Т. са осъдени да преустановат бездействията си, създаващи условия на
течове в жилището на ищците Е.Д.
П. – А. и А.Г.А. и извършат ремонт на терасите и ВиК мрежата в собствен имот.
Установява се, че длъжниците са осъдени да заплатят на взискателите и парични
суми за обезщетения за причинени имуществени вреди през м. ХІІ 2017 г. и за деловодни
разноски.
Установява се, че
на 01.02.2020 г. на всеки от длъжниците е връчена покана за доброволно
изпълнение и същите са поканени в двуседмичен срок да изпълнят доброволно
изпълнението, както и им е указана разпоредбата на чл. 527 ал. 1 от ГПК.
Установява се, че
на 12.03.2020 г., след изтичане на срока за доброволно изпълнение, по молба на
пълномощника на взискателя ЧСИ е постановил налагане на глоби на основание чл.
527 от ГПК.
Установява се, че
с отделни постановления с изх. № от 10.04.2020 г. и 24.04.2020 г., ЧСИ е
наложил на всеки от длъжниците З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б. Н.Т. на основание чл. 527 от ГПК глоба в размер на 200 лв..
Съгласно
разпоредбата на чл. 527 ал. 1 от ГПК, когато действието не може да се
извърши от друго лице, а зависи изключително от волята на длъжника, съдебният
изпълнител по искане на взискателя принуждава длъжника да извърши действието,
като му налага глоба до 200 лв.. Ако и след това длъжникът не извърши
действието, съдебният изпълнител му налага последователно нови глоби до същия
размер.
Налице е влязло в
сила съдебно решение, с което ответниците, длъжници в изпълнителното
производство са осъдени на основание чл. 109 от ЗС да извършат ремонт на
терасите и ВиК мрежата в собствен имот, съседен на имота на взискателя и според
съда тези действия на длъжниците са от кръга на описаните в чл. 527 ал. 1 от ГПК, тъй като могат да бъдат извършени само при наличие на воля в тази насока
от страна на длъжниците. Взискателката няма достъп до имота на длъжниците,
поради което съдът приема, че не е налице хипотезата на чл. 526 от ГПК и макар
принципно действието, което длъжниците са осъдени да извършат да е заместимо и
да е възможно да се извърши от друго лице, взискателката не би могла да бъде
упълномощена да извърши ремонта в жилището на длъжниците за тяхна сметка. Наред
с това следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 526 от ГПК създава право, а
не задължение на взискателя.
По делото липсва изготвен протокол за оглед на имота на длъжниците от страна на ЧСИ, в който да са обективирани констатациите му относно извършването или не на действията, за които са осъдени от страна на длъжниците в срока за доброволно изпълнение. Липсват и изявления от страна на длъжниците до ЧСИ за изпълнение на задълженията им, произтичащи от влезлия в сила съдебен акт в срока за доброволно изпълнение или преди това, но след влизане в сила на решението. От уточненията на жалбата по делото се установява обаче неизгодно за длъжниците обстоятелство, а именно, че са изпълнили частично съдебното решение и са извършили частичен, а не пълен ремонт на терасата си след постановяване на съдебното решение, както и изобщо не са извършили ремонт на ВиК мрежата в имота си, поради което правилно ЧСИ след като е сезиран с искане от взискателя е приел, че следва да принуди длъжниците да извършат в пълен обем действието, което са осъдени да извършат с влязлото в сила решение като им е наложил глоба по реда на чл. 527 ал. 1 от ГПК в предвидения в закона размер до 200 лв.. С оглед признанието от страна на длъжниците на неизпълнение на задълженията им произтичащи от влязлото в сила съдебно решение, съдът намира, че не следва да уважава искането им за събиране на нови доказателства за фактическото състояние на терасите в имота им към момента, тъй като спорът относно необходимостта от пълен ремонт на същите и ВиК мрежата в имота в длъжниците вече е разрешен с влязъл в сила съдебен акт и не може да бъде пререшаван в производството по чл. 435 и сл. от ГПК, а фактическото състояние към момента е възможно и да не е идентично с това към м. ІІ 2020 г..
По отношение
размера на наложените глоби на длъжниците, жалбоподатели в настоящото
производство, настоящият състав намира същия за справедливо определен, предвид
значимостта на засегнатия от неизпълнението интерес. Следва да се посочи също,
че глобата в случая не представлява санкция, а способ да бъде принуден
длъжникът да изпълни влязъл в сила съдебен акт.
При тези изводи
окръжният съд приема, че жалбата на длъжниците е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение, а обжалваното постановление за налагане на глоба на
всеки от тях оставено в сила като законосъобразно.
С оглед изхода на
делото и отхвърляне на жалбата разноските на жалбоподателите следва да останат
така както са направени.
Водим от горното, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
Оставя без уважение като неоснователна жалбата по реда на
чл. 435 ал. 2 т. 1 от ГПК на З.Н.Т., ЕГН ********** и Т.Н.Т., ЕГН **********
***, депозирана чрез пълномощника им адвокат Н.Н. от ПАК, в качеството на длъжници
по изпълнително дело № 20207560400034/2020 г. по описа на ЧСИ Ц. Н.,***
действие ПОС против постановления на ЧСИ за налагане на глоба на всеки от
длъжниците на основание чл. 527 ал. 1 от ГПК в размер на 200 лв..
решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: