№ 260
гр. Търговище, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200550 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АНТ. Щ. АНТ. от с. П., общ. Д.Ч. обл.В. против
Наказателно постановление №20-1292-001929/20.11.2020г. на Началник група към
ОДМВР – гр. Търговище, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя били
наложени следните административни наказания: глоба в размер на 700 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Жалбоподателят визира допуснати в хода на
АНПроизводство съществени нарушения на процесуалните правила: 1/ нарушение на чл. 40
ЗАНН, тъй като АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е поканен, и
след повече от един месец от извършване на нарушението, като това довело до лишаването
му от възможността да се защити в АНПроцес; 2/ нарушение на чл. 40 ал.3 ЗАНН, тъй като
АУАН не бил съставен в присъствие на свидетелите, присъствали при извършване на
нарушението, а в присъствие на други свидетели; 3/ АУАН не бил връчен на нарушителя; 4/
липсвал съставен протокол за ползвано АТСС съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. и такъв не бил предявен на жалбоподателя. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.
Ответникът – ОДМВР – гр. Търговище, се представлява от гл.ю.к. Л.Ж., която
оспорва жалбата и всички изложени в същата доводи като моли за потвърждаване на
обжалваното НП. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
1
представените доказателства, приема за установено следното:
АНПроизводство по случая е започнало със съставянето на АУАН с.Д, бл.№794897
от 17.08.2020г., в който е констатирано, че “на 10.07.2020 г., в 17.13ч. в с. Дралфа, общ.
Търговище, ул.“Първи май“до №10, в посока към град Търговище – населено място,
обозначено с пътен знак Д-11, при максимално допустима скорост от 50 км/ч, АНТ. Щ. АНТ.
от с. П., общ. Д.Ч. управлява собствения си лек автомобил „Фиат Браво“ с рег. №В5947 НН,
със скорост 106 км/ч, като скоростта е засечена, фиксирана и заснета с автоматизирано
техническо средство или система/АТСС/ ARH CAM S1 с фабр.№11743с4 и изготвен
снимков материал №51455. Отчетен толеранс на измерената скорост от -3 % и същата е
установена на 103 км/ч – наказуема скорост.“. Изрично е записано, че актът е съставен в
отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40 ал.2 предл.2 ЗАНН. Като нарушена
законова разпоредба е посочена чл. 21 ал.1 ЗДвП. АУАН е подписан от актосъставителя,
двама свидетели и е връчен на визирания нарушител на 23.10.2020г., който се е подписал.
От събраните по делото доказателства следва, че до съставянето на акта се е стигнало след
използване на описаното в АУАН АТСС на 10.07.2020 г. в с. Дралфа, общ. Търговище, на
ул.“Първи май“до №10 като същото е заснело в 17.13.47.1 часа преминаването през място с
GPS координати 43.331978 26.434823 на автомобил с рег. № В5947 НН. Тези данни се
виждат на приложената по АНПреписка снимка, направена с посоченото АТСС, на която е
отразена засечената скорост на движение на този автомобил – 106 км/ч, при лимитирана
скорост от 50 км/ч за този пътен участък, както и разстоянието, от което е направена – 108
метра, в посока отдалечаване на МПС от мястото на АТСС. На снимката се вижда задната
част на посочения лек автомобил, пътуващ през посочената локация. За използването на
АТСС е изготвен приложения по преписката протокол за използване на АТСС ARH CAM S1
№11743с4 с рег.№363р-16091/15.07.2020г., който протокол е съставен съгласно чл. 10 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и има характера на официален документ с
доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 10.07.2020
г., с начало на работа 17.00ч. и край 17.30 ч. за контрол на участъка в с. Дралфа, общ.
Търговище, на ул.“Първи май“до №10 с ограничение на скоростта в този участък от 50
км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС, посочено в АУАН.
В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена към
движещите се в двете посоки автомобили, режимът на измерване на скоростта им е
стационарен. В протокола е отразено, че са направени общо 39 статични изображения и
съответно са установени такъв брой нарушения. Посочените номера на първото и
последното направени статични изображения показва, че приложената по преписката
снимка с № 51455 е сред направените в този времеви интервал и на това място снимки с
използваното АТСС. Протоколът е подписан от мл.автоконтрольор М.С., който е
удостоверил с подписа си, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че са проверени
пътните знаци преди и след измерването. След съставянето му протоколът е проверен от
Д.Р.Д. Налице по преписката е изготвена на 23.08.2021г. справка от Централна база – КАТ,
2
от която следва, че към датата на нарушението заснетият автомобил е собственост на АНТ.
Щ. АНТ. от с. П., общ. Д.Ч.. На 14.07.2020г. от Началник Сектор „ПП“ – Търговище е
изпратено писмо до Началника на 4-то РУ – В. с искане за връчване на А.А. на 2 бр.
декларации по чл. 188 ЗДвП и на 1 бр. покана по чл. 40 ЗАНН. С оглед установяване на
лицето, управлявало посочения автомобил във фиксирания момент, по преписката е налице
попълнена от жалбоподателя декларация по чл. 188 ЗДвП, в която на 03.08.2020г.същият
декларира, че на 10.07.2020г.в 17.13часа МПС с рег.№ В5947 НН е било управлявано от
него. На същата дата – 03.08.2020г., на жалбоподателя е връчена и лично покана за явяване в
двуседмичен срок от датата на получаване на поканата в сградата на Сектор „ПП“ – град
Търговище за съставяне на АУАН във връзка с извършено административно нарушение по
ЗДвП като водач на МПС с рег.№ В5947 НН, с предупреждението, че при неявяване АУАН
ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя съгласно чл. 40 ал.2 ЗАНН. След изтичане на
посочения в поканата двуседмичен срок на 17.08.2020г. е съставен горепосочения АУАН в
отсъствие на нарушителя, след което същият е изпратен за връчване на последния. След
връчване на АУАН на 23.10.2020г. и връщане на оформения екземпляр в ОДМВР –
Търговище на 05.11.2020г., и след преглед на събраните документи на 20.11.2020г.
Началник група Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – гр. Търговище е издал обжалваното
Наказателно постановление №20-1292-001929, с което за административно нарушение по
чл. 21 ал.1 ЗДвП, описано по идентичен начин с АУАН, на жалбоподателя А. на основание
чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП са наложени следните административни наказания: глоба в размер на
700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като на основание
Наредба №Із-2539 на МВР на водача са отнети общо 12 контролни точки. В съдебното
производство са събрани допълнително представени от АНОрган писмени и гласни
доказателства. Налице е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което следва, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027г. Неразделна
част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики
на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017г. от БИМ дава сведение
за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип ARH CAM S1
като е дадено заключение за тяхното съответствие на одобрения тип и едно от изброените по
фабрични номера такова средство е №11743с4. От наличното писмо, изпратено на
13.02.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище следва, че на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с Ф№11743с4 е извършена
проверка през м.октомври 2019г., за което бил издаден и съответния протокол за проверка
№72-С-ИСИС/29.10.2019г., като е пояснено, че периодичността на проверката на лазерни
скоростомери е 1 година. Цитираният протокол също е приложен и в него е описан резултат
от проверката : съответствие с одобрения тип, наличие на всички необходими надписи и
означения върху средството за измерване, като грешките не превишават максимално
допустимите грешки за този тип средство за измерване, които при проведен полеви тест при
реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Налице е и снимка на АТСС
3
на позицията, на която е било разположено то. Към преписката са приложени разпечатани
изображения от Google maps на с. Дралфа, с посочени GPS координати, които съответстват
на отразените в разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение.
В съдебно заседание е допуснат и разпитан като свидетел актосъставителя М. С., който
установява, че на 10.07.2020г. е бил назначен в наряд по контрол на скоростта на
движението заедно с колегата му Д.Й. в с. Дралфа, общ. Търговище, на ул.“Първи май“ №10,
като контролът се извършвал със СПУКС ARH CAM S1. Уточнява, че след приключване на
контрола всички заснети клипове били прехвърлени на сървъра. Когато при преглед на
материалите било установено нарушението, свидетелят сочи, че на собственика били
изпратени декларация и покана за явяване с оглед съставяне на АУАН. Същият пояснява, че
при съставянето на АУАН посочил като свидетели лица, които са свидетели само по
съставяне на акта, но не и по установяване на нарушението, а актът бил съставен в
отсъствие на нарушителя поради неговото неявяване. Свидетелят описва, че СПУКС е било
разположено в рамките на населеното място на около 300 метра преди знака за край на
населеното място, като е било насочено в посока към гр. Търговище. Според него АТСС се е
намирало на по – голямо разстояние и от другия край на селото в посока гр. Попово.
Дадените от свидетеля показания кореспондират с другите приети доказателства, поради
което и няма основание да не бъдат кредитирани.
Въз основа на обсъдените събрани доказателства и установените по делото факти
съдът направи следните правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, което би довело до
превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.
Съставеният АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, овластено за целта
съгласно т.1.3 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи с
оглед заеманата от това лице длъжност „младши автоконтрольор“ при Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Търговище. Съставеният АУАН притежава предвидените в чл. 42
ЗАНН реквизити, с което е спазено изискването за форма и съдържание на този акт. От
материалите по преписката става ясно, че АУАН е съставен въз основа на снимково
изображение, направено с посоченото в него АТСС, на което е заснето описаното в акта
нарушение. Съгласно чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, т.е. възможно е
нарушението да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. В
настоящия случай въз основа на наличната по АНПреписка снимка от АТСС е констатирано
от актосъставителя описаното нарушение. Съдът намира, че не е налице визираното от
жалбоподателя като съществено нарушение на процесуалните правила съставяне на АУАН в
присъствие на свидетели, които не са присъствали при извършване на нарушението.
4
Действително чл. 40 ал.1 ЗАНН изисква АУАН да се състави в присъствието на нарушителя
и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, но
ал.3 от с.р. регламентира, че при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се
съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В
Случая актосъставителят надлежно е отбелязал в акта, че последният е съставен в
присъствието на свидетели по съставяне на акта. Наличните по преписката писмени
доказателства и приложената снимка от АТСС запълват в достатъчна степен необходимата
доказателствена съвкупност за установяване на обстоятелствата по нарушението, поради
което и не може да се определи като пропуск или нарушение непосочването в АУАН на
свидетел, присъствал при извършване на това нарушение. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя като е спазено правилото на чл. 40 ал.2 ЗАНН – нарушителят е бил поканен
надлежно да се яви за съставяне на акт и след като същият не се е явил актът е съставен в
негово отсъствие. Не са налице допуснати нарушения и в процедурата по връчване на
съставения АУАН. АУАН е съставен в рамките на визираните в чл. 34 ЗАНН давностни
срокове. При така направените констатации следва извода за издаден АУАН при липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Досежно компетентността на АНОрган по делото е приложена Заповед №8121з-
515/14.05.2018г.на министъра на МВР, в чиято т.2.11. началниците на групи в СПП при
ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления за административни
нарушения по ЗДвП на обслужваната територия. При преглед на задължителните реквизити
на НП следва, че са налице всички реквизити по чл. 57 от ЗАНН. НП е издадено за
нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП като описанието на същото е достатъчно ясно, за да
разбере визирания нарушител в извършването на какво деяние е обвинен. Събраните по
преписката доказателства за използваното в случая АТСС сочат на доказана годност и
техническа изправност на същото. Посоченият в НП снимков материал №51455 е с пореден
номер, попадащ в серията клипове /от №51447 до №51485/, посочени в протокола за
използване на АТСС на 10.07.2020г. Следователно и тук липсва допуснато съществено
нарушение на формалните процесуални изисквания, които ЗАНН поставя към НП.
При така установената липса на съществени процесуални нарушения, допуснати от
актосъставителя или от АНОрган в хода на АНПроизводство следва съдът да извърши
проверка за спазване на материалния закон като разгледа случая по съществото на фактите и
правната им квалификация.
По делото е безспорно установен факта, че на 10.07.2020 г., в 17.13ч. в с. Дралфа,
общ. Търговище, ул.“Първи май“до №10, в посока към град Търговище именно
жалбоподателят е управлявал собственото си МПС лек автомобил „Фиат Браво“ с рег.
№В5947 НН със скорост 103 км/ч при максимално допустима скорост от 50 км/ч, като факта
на управление на МПС от негова страна е лично деклариран от жалбоподателя. Относно
мястото на извършване на нарушението приетите снимка, разпечатана от АТСС, и
протоколът за използване на това АТСС, недвусмислено показват, че обсега на контрол за
5
спазване на правилата по ЗДвП в посочения момент се е осъществявал в с. Дралфа, като тази
локация е отпечатана върху снимката, разпечатана от направения видеозапис с АТСС, на
която са отразени и GPS координатите на локацията. В случая е доказано извършеното от
жалбоподателя нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, ограничаващ скоростта на движение на МПС
от категория „В“ в населено място до 50 км/ч. С достигнатата от водача и засечена скорост
на движение на управляваното от него МПС – 103 км/ч /след отчетен толеранс на
измерената скорост от 106 км/ч / същият е превишил с 53 км/ч допустимата скорост. Според
санкционната норма, на която се е позовал АНОрган в случая, водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване
над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв. Доколкото в случая не е налице превишаване с над 5 км/ч на
превишаването от 50 км/ч, то правилно е определено като размер наказанието „глоба“ от 700
лева. Цитираната норма на чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП фиксира в точно определени размери двете
административни наказания, които предвижда, поради което и АНОрган не разполага с
възможността да преценява размерите на наказанията. С обжалваното НП АНОрган е отнел
12 контролни точки на нарушителя без да посочи като основание за това конкретна
разпоредба от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне максималния размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача,
извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение. При
преглед на визираната санкционна разпоредба в НП съдът установи, че с посочената норма
на чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП наредбата свързва като последица отнемане на контролни точки в
своята разпоредба на чл. 6 т.7 предл.І, съгласно която за превишаване на разрешената
максимална скорост с над 50 km/h в населено място или при извършване на обществен
превоз на пътници и опасни товари (чл. 182, ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 ЗДвП) – на водачите на
МПС се отнемат 12 контролни точки. И тук санкцията е точно фиксирана по размер и не
подлежи на изменение. В настоящия случай съдът не намира и основания за определяне на
нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото то е от
категорията на най – тежките нарушения, изброени в чл. 182 ал.1 ЗДвП за превишаване
скоростта на движение в населено място, което сочи на по – голяма тежест. Наред с това от
справката на водач/нарушител, изготвена от РУ – Омуртаг е видно, че процесното
нарушение не е единственото такова по ЗДвП, извършено от жалбоподателя. Следва да се
съобрази и факта, че по делото не са наведени твърдения и представени доказателства за
наличието на някакви важни и извинителни причини, които са наложили управлението на
МПС с превишена скорост в населено място.
Поради изложените съображения съдът прави извода за липса на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон при издаване на
обжалваното НП и същото следва да бъде потвърдено изцяло.
6
По претенцията за разноски - в случая е направена такава претенция от страна на
АНОрган, който е представляван от юрисконсулт, явил се лично в съдебно заседание.
Съгласно чл. 63 ал.3 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността
за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се
понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая обжалваното НП е
потвърдено, което е аналогично на отхвърляне на жалбата. Съгласно чл. 143 ал.3 АПК,
когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.
А според чл. 63 ал.5 ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Предвид препращането в чл. 37 ЗПП към НЗПП в случая е относима
нормата на чл. 27е НЗПП, съгласно която възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. Съдът като
съобрази, че участието на юрисконсулта, представляващ ОДМВР – Търговище по делото, се
изразява в лично участие в съдебното заседание и в направени искания за събиране на
допълнителни писмени и гласни доказателства, и същевременно като отчете размера на
глобата по обжалвания ЕФ, намира за адекватен размер на юрисконсултското
възнаграждение сумата в размер на 100 лева. Ето защо следва жалбоподателят да бъде
осъден да заплати по сметка на АНОрган разноски в размер на 100 лева за присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно
постановление №20-1292-001929/20.11.2020г. на Началник група към ОДМВР – гр.
Търговище, Сектор „Пътна полиция“, с което за административно нарушение по чл. 21 ал.1
ЗДвП, на АНТ. Щ. АНТ. от с. П., общ. Д.Ч. обл.В. са наложени следните административни
наказания : глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца на основание чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП, като на основание Наредба №Із-2539 на МВР са
отнети 12 контролни точки.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал.3 и ал.5 ЗАНН АНТ. Щ. АНТ. от с. П., общ. Д.Ч.
обл.В., с ЕГН – **********, да заплати по сметка на ОД на МВР - Търговище със седалище
в град Търговище, представлявано от директора М.М., сумата в размер на 100/сто/лева,
представляваща присъдено в настоящото производство за юрисконсултско
възнаграждение.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8