ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.
Хасково,11.02.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в закрито заседание на единадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
при
секретаря
и
в присъствието на прокурор ,
като разгледа докладваното от съдия Костова АНД (К) № 312 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по предложение на И.н Стоянов –
окръжен прокурор на Хасково, за възобновяване на административнонаказателното
производство, завършило с влязъл в сила Фиш серия Н №00449694/19.01.2019 г.,
издаден от мл. автоконтрольор при ОДМВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“,
срещу И.Н.К. за извършено от него нарушение по чл.94, ал.2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), поради което на основание чл.186, ал.1, във вр.
с чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 20 лева.
В предложението се сочи, че преписката била
образувана по изпратена до Окръжна прокуратура - Хасково по компетентност друга
преписка от директора на ОДМВР - Хасково, с цел спазване разпоредбите на чл.70
б. „в“ от 3АНН, респ. възобновяване на административнонаказателно производство
по посочения фиш. От приложените по преписката материали се установявало, че на
24.01.2020 г. в ОДМВР – Хасково постъпило възражение от И.Н.К., подадено по
повод получен от него на 22.01.2020 г. фиш серия Н № 0449694/29.01.2019 г.,
издаден от мл. автоконтрольор при ОДМВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“, с
наложена глоба в размер на 20 лева. В него К. сочил, че не бил извършил
нарушението, описано във фиша. Твърдял, че е законен представител на „М лизинг“
ЕАД, правоприемник на „И АР БИ Лизинг“ ЕАД, но автомобилът, с който било
извършено нарушението бил предоставен за ползване на лизингополучател –
управителят на фирма „Зарамак“ ЕООД, правоприемник на фирма „Аерилмез 2011“
ЕООД, като управител на „Зарамак“ ЕООД бил А. А. Е.- реален ползвател на
автомобила и извършител на нарушението. Молбата на К. била наложената глоба да
бъде отменена на основание чл.54 от ЗАНН. Към възражението били приложени копия
на фиш серия № 0449694/29.01.2019 г., разпечатка от търговския регистър,
договор за лизинг, свидетелство за регистрация на МПС и документ за самоличност
на А. А. Е.– продължително пребИ.ващ чужд гражданин, както и документи
доказващи твърдението на молителя. По възражението била извършена проверка,
която приключила с докладна записка, с която било предложено визираният фиш да
бъде анулиран и да бъде издаден нов, на името на реалния ползвател на МПС, а
именно на лизингополучателя „Зарамак“ ЕООД. В предложението се посочва, че нарушението
било извършено на 29.01.2019 г. около 22.34 часа, когато мл. автоконтрольор от сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково установил, че 112 километър на АМ „Марица“,
на платното за движение бил неправилно паркиран лек автомобил „Фолксваген Кади“
рег.№ ***, като до автомобила не бил открит водач. Именно за установеното
нарушение служителят съставил Фиш за глоба серия Н №0449694, за нарушение на
чл.94, ал.2 от ЗДвП против представителя на „М лизинг“ ЕАД, която била
собственик на неправилно паркирания автомобил. Служителят на МВР бил уведомен
от дежурния служител, че лицето И.К. бил представител на фирмата. Фишът бил
съставен в хипотезата на чл.186, ал.3 от ЗДвП, при която същият можело да бъде
издаден в отсъствие на нарушителя. В този случай екземпляр от фиша се изпращал
на нарушителя, а към автомобила се закрепвало уведомление за издаването му.
Закрепването на уведомлението към МПС се смятало за връчване на фиша. Същият
бил връчен на К. едва на 22.01.2020 г., близо една година след съставянето му.
В предложението за възобновяване се отбелязва, че съгласно чл.186, ал.2 от ЗДвП, на лице което оспорва извършено от него нарушение или размера на
наложената му глоба, или откаже да подпише фиша, се съставя акт. В конкретния
случай, предвид направеното от лицето оспорване, следвало да му се състави
АУАН. Това обаче щяло да противоречи на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.
При така установеното, издаденият фиш следвало да бъде анулиран, а за
извършеното нарушение да бъде издаден нов – на реалния ползвател на МПС, а
именно лизингополучателя „Зарамак“ ЕООД. Предвид изложеното, в предложението се
навеждат доводи за неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност
– И.Н. К. не бил реалният ползвател на автомобила, тъй като той бил предоставен
за ползване на „Зарамак“ ЕООД (правоприемник на фирма „Аерилмез 2011“ ЕООД) с
Договор за лизинг №010785-001001-0001. Посоченото обстоятелство било от
съществено значение за разкрИ.не на обективната истина и ангажирането на
административнонаказателната отговорност на действителния нарушител. Сочи се,
че съгласно чл.186, ал.7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по-който не била платена
в 7-дневен срок от издаването му, се смятал за влязло в сила наказателно
постановление. Приключилото с влязло в сила НП административнонаказателно
производство препятствало възможността за търсена на административнонаказателна
отговорност на действително извършилото нарушението лице, тъй като било
недопустимо дублирането наказателните процедури по отношение на едно и също
лице. Изложеното предполагало възобновяване на административнонаказателното
производство на основание чл.70, б. „в“ от ЗАНН, тъй като изложените от К.
обстоятелства попадали в кръга на правните основания за реализиране на възобновяването.
Обстоятелствата, изложени от лицето били от съществено значение за разкрИ.не на
обективната истина, тъй като установявали нова фактическа обстановка по случая
и били основания за изграждането на нови и различни фактически правни изводи
относно извършителя на деянието.
По изложените съображения се предлага
административнонаказателното производство по издаването на фиш серия Н №
0449694/29.01.2019 г. да бъде възобновено, фишът да се отмени, а материалите по
преписката да се изпратят на ОДМВР – Хасково за правилно приложение на ЗДвП.
Ответникът, ОДМВР – Хасково, сектор „Пътна
полиция“, не изразява становище по предложението за възобновяване.
Заинтересованата страна – И.Н.К. не се явява
по делото. За него се явява служебно назначеният му особен представител, който
счита, че са налице основания за възобновяване на административнонаказателното
производство. Претендира разноски поделото.
Окръжна прокуратура - Хасково в съдебно заседание
се представлява от прокурор Трендафилов, който поддържа предложението за
възобновяване, по същество, моли съдът да уважи същото.
Административен съд - Хасково, след като обсъди
събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира че предложението
е недопустимо за разглеждане по същество по следните съображения:
От съдържанието на Фиш серия № 0449694/29.01.2019г., издаден от
младши инспектор в ОДМВР Хасково, Група „Контрол на главни пътища и
автомагистрали Хасково“ по безспорен начин се установява, че
глобата е била наложена на лицето И.Н.К., който е възприет като собственик на
вписаното във фиша МПС – „Фолксваген Кади“ рег.№ ***, за това, че на 29.01.2019
г. в 22.34 часа, на км.112 от Автомагистрала „Марица“, е извършил нарушение на
чл.94, ал.2 от ЗДвП – спрял за паркиране извън населено място на платното за
движение, за което на основание чл.186, във връзка с чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП,
му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.
Установява се също, че автомобил със същата марка, модел и рег. номер е заведен
в регистрите на МВР с данни за първа регистрация, видно от които като
собственици са посочени „И АР БИ Лизинг“ ЕАД, „АЕРИЛМЕЗ 2011“ ЕООД и А. И. П..
В данните за първоначална регистрация е посочен номера на рамата на автомобил
„Фолксваген Кади“ рег.№ *** - ***. С Договор за лизинг №010785-001001-0001 от
11.08.2015 г. „И АР БИ Лизинг“ ЕАД, ЕИК ***и „АЕРИЛМЕЗ 2011“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от А. А. Е., са се договорили лизингодателят - „И АР БИ Лизинг“
ЕАД да придобие и достави на лизингополучателя „АЕРИЛМЕЗ 2011“ ЕООД именно лек
автомобил „Фолксваген Кади“ с рама ***.
От справки в Търговски регистър се
установява, че дружеството с ЕИК***,
сега с наименование „ЗАРАМАК“, до 24.10.2018 г. е било с наименование „АЕРИЛМЕЗ
2011“. Като управител и едноличен собственик на капитала на „ЗАРАМАК“ ЕООД е
записано лицето А. А. Е., който към дата на подписване на Договор за лизинг
№010785-001001-0001 от 11.08.2015 г. е бил представляващ на „АЕРИЛМЕЗ 2011“
ЕООД, ЕИК ***.
След постъпването в ОДМВР – Хасково на
Възражение вх. № 272000-1457/24.01.2020 г. от И. К., е била извършена
допълнителна проверка, при която е установено, че към датата на извършване на
нарушението собственик на МПС „Фолксваген Кади“ с рама ***, рег.№ *** е
„ЗАРАМАК“ ЕООД с управител А. А. Е..
Съгласно разпоредбата
на чл.70 от ЗАНН, административно-наказателните производства, по които
наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените
от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления,
подлежат на възобновяване в изчерпателно изброените случаи. В разглеждания случай
не е налице развило се административно-наказателно производство приключило с
влязъл в сила санкционен акт, което да подлежи на възобновяване.
Нарушението,
санкционирано с Фиш серия № 0449694/29.01.2019г., издаден от младши инспектор в
ОДМВР Хасково, Група „Контрол на главни пътища и автомагистрали Хасково“ и
размерът на наложеното наказание са оспорени, от което следва, че
административнонаказващият орган е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл.
39, ал. 3 от ЗАНН. Това изрично е посочено и в чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Едва
след съставянето на акт, респективно наказателно постановление въз основа на
него, адресатът на санкционния акт ще има право по съдебен ред да го оспори.
Преди това не може да се развие административнонаказателно производство, тъй
като в ЗАНН е уредено как се образува административнонаказателно производство и
какви са последиците от съставянето на акт за установяване на административно
нарушение. В тази връзка при наличие на оспорено нарушение и размер на
наложената с фиш глоба, административнонаказателната отговорност на И.К. за
допуснатото нарушение на ЗДвП не може да бъде реализирана, тъй като действието
на фиша е суспендирано, т.е. фактът на оспорването на фиша препятства
приравняването му на влязло в сила НП по силата на чл.186, ал.7 от ЗДвП.
Действително, според чл.186, ал.7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по който не е
платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за
влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния
изпълнител. Тълкуването на тази норма, обаче сочи че фиша се приравнява на
влязло в сила наказателно постановление само за целите на изпълнението
(събиране на задължението по наложеното наказание „глоба“), но не освобождава
административнонаказващият орган от задължението му да проведе административнонаказателно
производство по реда на ЗАНН в случай на оспорване, ако прецени че нарушението
е доказано, извършено и съставомерно.
В настоящия
случай И.К. е потърсил защита срещу издадения фиш, като чрез подаването на възражение
е възразил срещу него. Ефектът на волеизявлението му, направено пред
компетентния орган, суспендира действието на фиша, респ. осуетява възможността
същият да породи последиците на влязло в законна сила наказателно постановление,
при това положение законът задължава компетентния орган, както беше казано и
по-горе, да проведе административнонаказателно производство, като състави АУАН
и издаде НП в случай, че прецени, че нарушението е доказано, съставомерно и
извършено от посоченото във фиша лице. Това НП ще бъде надлежен и годен за
съдебен контрол санкционен акт. Ако административно-наказващия орган прецени,
че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено
като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, следва в
съответствие с правилата на чл.54 от ЗАНН да анулира фиша и прекрати
производството.
Изложеното сочи,
че не е налице влязъл в сила санкционен акт, съответно проведено
административнонаказателното производство което да бъде възможен предмет на
възобновяване. Предложението ще следва да се остави без разглеждане, а делото
следва да бъде изпратено на Началника на сектор „ПП“ към ОДМВР – Хасково, за
предприемане на съответни действия по постъпилото от И.К. възражение срещу Фиш
серия № 0449694/29.01.2019г., издаден от младши инспектор в ОДМВР Хасково,
Група „Контрол на главни пътища и автомагистрали Хасково“.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.01.2021год.,
с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предложение на административен
ръководител – окръжен прокурор на Окръжна Прокуратура Хасково, с което на
основание чл.72, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл.70 б.“в” от ЗАНН, се иска
възобновяване на административнонаказателно производство по влязъл в сила Фиш
серия № 0449694/29.01.2019г., издаден
от младши инспектор в ОДМВР Хасково, Група „Контрол на главни пътища и
автомагистрали Хасково“.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. /к/ № 312 по
описа на Административен съд Хасково за 2020 год.
ИЗПРАЩА делото на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Хасково,
за произнасяне по компетентност.
Определението може да се обжалва в
седемдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.