№ 2539
гр. София, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Административно
наказателно дело № 20231110203793 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал. 8 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4
ЗАНН вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на И. А. В., ЕГН **********, чрез адв. С. Б. от
САК, против електронен фиш серия К № 6287657, издаден от СДВР, с който
на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 600, 00
/шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш по
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че не е
установена каква е измерената скорост на движение, както и че не става ясно
дали стойността на допустимата техническа грешка е приспадната от
посочената в електронния фиш скорост. Навежда се, че в конкретния пътен
участък максимално разрешената скорост на движение не е 80 км/ч. Твърдят
се процесуални нарушения, тъй като липсва издател на електронния фиш.
Оспорва се годността на техническото средство, с което е установена
скоростта на движение. По изложените съображения се прави искане за
отмяна на обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят И. А. В., редовно призован, не се
явява.
Не се явява и процесуалният му представител адв. С. Б., също редовно
призована.
1
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. В писмени бележки от юрк. А. Алипиева, с пълномощно от
директора на СДВР, се излагат съображения, че жалбата е неоснователна и
атакуваният електронен фиш е издаден при спазване на процесуалните
правила и правилно приложение на материалния закон. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност
на претендирано адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице
и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш. Не бяха представени
доказателства за датата на връчване на електронния фиш, поради което съдът
намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 24.08.2022 г. лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д ХДрайв“
с рег. № ххххххххх бил собственост на жалбоподателя И. А. В..
На 24.08.2022 г. в 20:38 часа жалбоподателят И. А. В. управлявал
собствения си лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д ХДрайв“ с рег. №
ххххххххх на територията на град София, по бул. "Цариградско шосе" до
номер 7 - 11 (магазин "Метро") с посока на движение от бул. "Александър
Малинов" към ул. "Павел Красов". В коментирания пътен участък
максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от
категория "В" към 24.08.2022 г. била 80 км/ч., която била сигнализирана с
пътен знак "В26". Въпреки това жалбоподателят управлявал автомобила със
скорост от 124 км/ч.
Нарушението било установено с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 с иден. № MD1196,
представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която било
преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. Български
институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди",
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" със заключение, че
съответства на одобрения тип. Мобилната система за видеоконтрол била
2
разположена на триножник на пътното платно, работела в стационарен режим
на измерване и с посока за задействане - приближаващи автомобили.
След установяване собственика на лекия автомобил на 30.08.2022 г. от
СДВР бил издаден електронен фиш серия К № 6287657, с който на основание
чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. 1 ЗДвП
на жалбоподателя И. А. В. било наложено административно наказание
"глоба" в размер на 600, 00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за
собствеността на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д ХДрайв“ с рег.
№ ххххххххх, отговор от СО, Дирекция "Управление и анализ на трафика",
ведно с копие от проект за организация на движението по бул. "Цариградско
шосе" в района на 7 - 11 /магазин "Метро"/ с посока на движение от бул.
"Александър Малинов" към ул. "Павел Красов", инструкция за експлоатация
на техническо средство "Cordon M2", заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 08-СГ-
ИСИС/15.03.2022 г., извлечение от преглед на вписан тип средство за
измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за
измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия,
ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на
обжалвания електронен фиш, справка за нарушител/водач, ежедневна форма
на отчет от 24.08.2022 г., протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-49639/25.08.2022 г.,
вещественото доказателствено средство – снимка към електронен фиш серия
К № 6287657 от 30.08.2022 г., веществените доказателства – снимка на
разположението на уреда и снимка на пътен знак В26.
Съдът кредитира писмените доказателства като ги оцени като
последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщеното
веществено доказателствено средство. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.
15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
3
процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложеното
статично изображение - снимка към електронен фиш серия К № 6287657 от
30.08.2022 г. като годно веществено доказателствено средства. От същата се
установява регистрационния номер на управлявания автомобил, както и
измерената скорост.
Като веществени доказателства съдът кредитира приобщените снимки
на разположението на уреда върху триножник на участък от пътя при
осъществяване на контрола на режима на скоростта на 24.08.2022 г., както и
снимката на разположението на пътен знак В26.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде
потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона
писмена форма и със съдържанието по чл.189, ал.4 ЗДвП, както и при
спазване на предвидения за това процесуален ред. Електронен фиш серия К
№ 6287657 е издаден от компетентна държавна институция – Столична
дирекция на вътрешните работи. Обжалваният електронен фиш съдържа
всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Видно е, че се касае за стеснен кръг реквизити в
сравнение с изискуемите при наказателните постановления, които
същевременно са достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с
автоматизирано средство за контрол.
В атакувания електронен фиш са посочени с достатъчна конкретика
обстоятелствата на нарушението в това число и мястото на извършването му,
4
като е посочено на кой път, отворен за обществено ползване, е установено
движението на лекия автомобил, посоката му на движение, точното място,
където е установено движението с превишена скорост, посочено е и времето
на извършване на нарушението. Най-сетне, в обжалвания електронен фиш е
посочена скоростта на движение на лекия автомобил, действащото в
конкретния пътен участък ограничение, както и констатираното превишение.
Изрично е посочено и че наказуемото превишение на скоростта е определено
след приспаднат толеранс, поради което възраженията в жалбата в тази
връзка не се споделят. Ето защо съдът намира, че в атакувания електронен
фиш се съдържа в достатъчна степен описание на обстоятелствата на
нарушението, като по ясен, недвусмислен и категоричен начин са посочени
всички признаци от състава му.
Не са основателни възраженията в жалбата, че в електронния фиш
липсва посочен негов издател. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен
фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението.“
Съдът намери и че от събраните доказателства се установява по
несъмнен и категоричен начин извършеното нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.
1 ЗДвП.
5
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г./ за установяване
на конкретното превишение на скоростта, с което се е движел
жалбоподателят. Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство,
или на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата.
От писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-49639/25.08.2022 г., се
установява, че за времето от 19:30 до 21:30 часа на 24.08.2022 г. спазването на
режима на скоростта в участъка на бул. „Цариградско шосе“ до номер 7 – 11
(магазин „Метро“) в посока на движение от бул. „Александър Малинов“ към
ул. „Павел Красов“ се е осъществявало с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, № MD 1196, която
представлява одобрен тип съгласно Решение за одобряване на типа на уреда
на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно
от протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ, ГД "Мерки и
измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер"
видео-радарната система с идентификационен номер MD 1196 е преминала
последваща периодична проверка на техническата изправност на 15.03.2022 г.
със заключението, че отговаря на метрологичните изисквания. Предвид
горното не е основателно наведеното с жалбата оспорване на годността на
техническото средство, с което е установено нарушението.
6
В материалите по административнонаказателната преписка е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., със
съдържание съгласно приложение към чл. 10 ал. 1 от Наредбата, в който са
посочени мястото и времето на контрол, действащото ограничение на
скоростта, номерата на първото и последното статично
изображение/видеозапис.
Съдът цени като веществено доказателство снимката на
разположение на уреда на статив на участък от пътя изготвена съгласно чл. 10
ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., както и снимката на пътен знак
B26 в конкретния пътен участък.
Според чл. 21 ал. 1 ЗДвП максималната разрешена скорост на
движение за пътни превозни средства от категория "В" в населено място е 50
км/ч, като в случай, че в конкретен пътен участък е въведено различно
ограничение на скоростта, то се сигнализира с пътен знак /чл. 21 ал. 2 ЗДвП/.
От отговора от СО, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с
копие от проект за организация на движението по бул. "Цариградско шосе" в
района на 7 - 11 /магазин "Метро"/ с посока на движение от бул. "Александър
Малинов" към ул. "Павел Красов"се установява конкретното местоположение
на магазин „Метро“, знаковото стопанство в конкретния пътен участък, както
и че към 24.08.2022 г. максимално разрешената скорост на движение в пътния
участък е била 80 км/ч, сигнализирана с пътен знак В26.
От вещественото доказателствено средство и от писмените
доказателства се установява и конкретното превишение на скоростта на
движение на лекия автомобил. От вещественото доказателствено средство се
установява, че измерената скорост на движение на лекия автомобил е 128
км/ч. От протокола от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ, ГД
"Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" е видна стойността на относимата възможна грешка предвид
измерената скорост на движение - 3 % при скорост над 100 км/ч.
Коментираната стойност на възможната техническа грешка е приспадната в
полза на жалбоподателя, като при измерена скорост от 128 км/ч,
административнонаказателната му отговорност е ангажирана за движение със
скорост 124 км/ч. Предвид горното не се споделят оплакванията в жалбата,
7
че допустимата техническа грешка не е била приспадната при определяне на
наказуемото превишение.
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДвП "собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство." Предвид цитираната разпоредба, съдът намира, че
правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, доколкото И. В. е собственик на лекия автомобил, с който е
извършено нарушението.
Ето защо съдът прие, че като е управлявал на 24.08.2022 г. в 20:38 часа
лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д ХДрайв“ с рег. № ххххххххх на
територията на град София, по бул. "Цариградско шосе" до номер 7 - 11
(магазин "Метро") с посока на движение от бул. "Александър Малинов" към
ул. "Павел Красов" със скорост от 124 км/ч при максимално разрешена
скорост на движение 80 км/ч, жалбоподателят И. В. е осъществил от
обективна страна състава на административното нарушение по чл. 21 ал. 2 вр.
ал. 1 ЗДвП.
Нарушението е осъществено при пряк умисъл като форма на вината,
доколкото жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС със скорост,
надвишаваща разрешената за движение в населено място.
Нарушението не представлява маловажен случай по см. на чл. 28
ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена
опасност на деяния от този вид. Извършеното нарушение е формално такова,
като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е
съставомерни вреди от същото. Освен това следва да се отбележи, че
нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена скорост,
застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на защита
от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни последици -
причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото на
останалите участници в движението по пътищата. В конкретния случай се
касае и за превишение на скоростта с 44 км/ч в населено място. От схемата за
организация на движението в посочения пътен участък е видно, че в близост
до мястото на нарушението е разположена пешеходна пътека, което
8
предполага и наличието на по-голям брой пешеходци на мястото на
извършване на нарушението, чиито здраве и живот жалбоподателят е
застрашил, превишавайки максималната разрешена скорост на движение с 44
км/ч. Отделно от това и съгласно императивната разпоредба на чл. 189з ЗДвП
/в сила от 23.12.2021 г./ за нарушенията по ЗДвП не се прилага разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място за превишаване с
над 40 км/ч, се наказва с глоба 600 лв. Размерът на глобата е абсолютно
определен, като съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН същият не може да бъде
намаляван.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение, а атакуваният електронен
фиш следва да се потвърди.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН, има наказващият, каквато претенция е заявена с
депозираните писмени бележки. Като взе предвид, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, че в производството пред районния съд е
проведено едно съдебно заседание, както и че процесуалното
представителство на наказващия орган в настоящото производство се е
изразило единствено в депозиране на писмени бележки, без явяване в съдебно
заседание, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна за процесуално
представителство следва да е минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6287657, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на И. А.
В., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 600, 00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1
ЗДвП.
9
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
И. А. В., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, ул. "Антим I" № 5, сумата от 80, 00
/осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10