№ 397
гр. Благоевград, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Илияна Стоилова
Петър Пандев
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600586 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.341, ал.2 вр. с чл. 306, ал.1,т.4. НПК.
Образувано е по жалба от инж. И.Т.Г. в качеството му на Директор на
ТП „ДГС Разлог“ срещу определение № 137 от 16.06.2022 г. на РС-Разлог,
постановено по реда начл. 306, ал.1,т.4. НПК по нохд № 113/2022 г. по описа
на същия съд, в частта му в която на А.Г.А. са върнати вещи пет броя
моторни триона, които са веществени доказателства, а именно марка Х.,
оранжеви на цвят, две от които модел „365“, една модел „137“, една модел
„268“ и една без обозначен модел.
С жалбата се иска отмяна на определението и постановяване на ново,
с което да бъде постановено връщането на 3 броя моторни триони - на 1 бр.
марка „Х.“, модел 365, 1 бр. марка „Х.“ модел 268 и 1бр. марка „Х.“ без
модел - от петте, именно на горското стопанство, защото е доказано, че то е
техния собственик, а не е този, който доброволно ги е предал в хода на
разследването.
БОС, след като обсъди доводите в частната жалба, мотивите на
атакуваното определение и материалите по делото, намира за установено
следното:
Частната жалба е процесуално допустима, защото признава правия
интерес на подателя й да защити твърдяно право да възстанови владението си
над три моторни резачки, които са веществени доказателства.
1
Частната жалба е и основателна.
Въззивната инстанция намира, че първостепенният съд в атакуваното
определени правилно е интерпретирал релевантните факти, като е съобразил
следното:
С присъда, с която подсъдимият Р.К. е осъден за кражбата от
владението на материално отговорното лице в ТП „ДГС Разлог“на 10 бр.
моторни триони, три от които с неустановена марка и модел, четири марка
„Х.“, три от които модел „545“ и един модел „Н 435“, два марка „Щил“,
единият от които модел „MS 4410“ и един марка „Дружба“, няма произнасяне
за веществените доказателства, част от които са общо 6 бр. моторни триона,
индивидуализирани при оглед след предаването на пет от тях от А.Г.А. в хода
на разследването, за които той в разпита си като свидетел е заявил, че е купил
именно от подсъдимия, индивидуализирани така: пет броя моторни резачки
марка Х., оранжеви на цвят, две от които модел „365“, една модел „137“, една
модел „268“ и една без обозначен модел.
Поради това има фактическа вярност в аргумента на районния съд, че
моторните триони, събрани като веществени доказателства и конкретно тези
петте, предадени от Андонов, са вещи, който не са предмет на кражбата.
За три триона, чието връща се претендира, поради това, че съгласно
писмени документи са закупени от горското стопанство, има съответствие в
индивидуализиращите марка и модел на предадените от Андонов, и описани
като веществени доказателства, доколкото той е предал два марка „Х.“, модел
268 и модел 365, като и един „Х.“ без модел, съответно справката за
дълготраен актив сочи заваден такъв към 2020 год. моторни триони „Х.“ 365
и „Х.“ 268, а във фактура от 27.202.2014 год. се сочи за получател „ДГС
Разлог“ на стока бензиномоторен трион.
Съответствието само между марката и модела, и то на два от
моторните триони, между актив на претендиращия и описанията на
веществените доказателства, води до съмнения за идентичността на вещите,
но и налага да се приеме, че са налице данни за собственик – юридическо
лице, което е има като актив подобни вещи, и че друго –физическо лице ги е
закупило от осъдения.
Предвид на това, очевидно е, че доколкото са налице данни за две
лица, претендиращи за собствеността на 3-те моторни триона, е налице спор
2
за собственост. Възникването на спор за собственост, който не е от
компетентността на наказателния съд, следва да бъде решен в съответно
производство извън наказателното и съобразно разпоредбата на чл. 113 от
НПК, е пречка за връщане на иззетите като веществени доказателства триони.
Предвид изложеното, настоящият състав намира за неправилен
крайният извод на първостепенния съд. Съобразно нормата на чл. 113 от
НПК, предметите, иззети като веществени доказателства, по отношение на
които е налице спор за собственост, както е в настоящия случай, се пазят,
докато решението по спора за собственост влезе в сила. Едва след
легитимирането на някое от лицата като собственик, може да се постанови
връщането му.
С оглед на горните съображения, въззивният съд намира, че
атакуваното определение следва да бъде отменено частично.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменява определение № 137 от 16.06.2022 г. на РС-Разлог,
постановено по реда на чл.306, ал.1,т.4 от НПК, по нохд № 113/2022 г. по
описа на същия съд, като го отменява в частта му, в която на А.Г.А. са
върнати вещи три броя моторни резачки, които са веществени доказателства -
1 бр. марка „Х.“, модел 365; 1 бр. марка „Х.“ модел 268 и 1 бр. марка „Х.“ без
модел.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3