№ 1014
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110157994 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба, подадена от О. К. Ж., ЛНЧ *** и Ж. Е. Ж., ЕГН
********** против собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост с адрес: гр. ***. * № 5 - Л. С. А., ЕГН **********, Л. Е. А., ЕГН **********, С.
П. В., ЕГН **********, М. Д. В., ЕГН **********, Н. Г. Г., ЕГН **********, И. Н. Г., ЕГН
**********, Ц. Д. Б., ЕГН **********, Р. М. Т., ЕГН ********** и Р. Ф. Т., ЕГН
**********, с която са предявени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Предявените искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са допустими в случай че са
предявени в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС от лица – собственици на
самостоятелен обект в сградата. Към настоящия момент са налице твърдения, че ищците
притежават самостоятелен обект в сграда в режим на СИО, както и че същите са узнали за
вземане на атакуваните решения на 10.09.2021 г. /така изрично молба от 09.11.2021 г./.
Исковата молба е депозирана на 08.10.2021 г. Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС (в ред. с последно
изм. - ДВ, бр. 26 от 2016 г.) молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание се подава в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
Съгласно чл. 16, ал. 7 в редакцията, изм. и доп. последно с ДВ, бр. 26 от 2016 г.) копие от
протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и
приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в
случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.
Предвид посоченото с оглед приложимата редакция на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС релевантен
начален момент, от който следва да започне да тече 30 дневния преклузивен срок за
депозиране пред съда на молба за отмяна, е получаване от ищците на препис от решението
на ОС, заверен „вярно с оригинала“. За преценка своевременното подаване на исковата
молба следва да бъде уважено искането на ищците, обективирано в молба от 09.11.2021 г., и
да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане от ищците. На основание чл. 176,
ал. 1 ГПК следва да бъде задължен ответника Ц. Б. да се яви лично пред съда и даде
обяснения дали на 10.09.2021 г. е предал на ищците решение на общото събрание на
собствениците в сграда, находяща се на адрес: гр. ***. * № 5.
Ищците с исковата молба и ответниците с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
На ищците следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане
за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
По искането на ищците за назначаване на съдебно-графологическа експертиза, съдът
ще се произнесе в съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
1
Искането на ответниците с правно основание чл. 176, ал. 1 ГПК за задължаване на
ищците да се явят лично в открито съдебно заседание и да отговорят на въпросите,
поставени в отговора на исковата молба, следва да бъде оставено без уважено, тъй като не
цели изясняване на факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото.
Искането на ищците за спиране на атакуваните решения следва да се остави без
уважение, тъй като видно от акт за първоначален технически преглед от „**“ АД, приложен
от ответниците, в сградата е изградена и въведена в експлоатация сградна газова инсталация
, поради което и спиране на решенията по т. 1 и т. 2 от представения протокол за решения не
се явява необходима мярка за запазване на фактическото положение и осигуряване
реализиране на правата на ищците при уважаване на исковете, а по т. 3 от протокола
решението не създава задължения за ищците, изпълнението на които да бъде спирано.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за спиране по реда на чл. 40, ал. 2
ЗУЕС на изпълнението на взети на 19.08.2021 г. решения на Общо събрание на
собствениците в сграда, находяща се на адрес: гр. ***. * № 5, обективирани в т.1, т.2 и т. 3
от протокол от 19.08.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от
10,20ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване датата на получаване на
оспорените решения чрез разпит един свидетел при режим на довеждане от ищците.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване обстоятелствата,
посочени в исковата молба, чрез разпит един свидетел при режим на довеждане от ищците.
ОТЛАГА за открито съдебно заседание произнасянето по искането на ищците за
назначаване на съдебно-графологическа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 ГПК ответника Ц. Д. Б. да се яви лично в
насроченото открито съдебно заседание, за да даде обяснения дали е вярно твърдението на
ищците, че на 10.09.2021 г. е предал на ищеца О. К. Ж. решение на общото събрание на
собствениците в сграда, находяща се на адрес: гр. ***. * № 5. УКАЗВА на ответника Ц. Д.
Б., че на основание чл. 176, ал. 3 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците с правно основание чл. 176, ал.
1 ГПК за задължаване на ищците да се явят лично в открито съдебно заседание и да
отговорят на въпросите, поставени в отговора на исковата молба,
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
О. К. Ж., ЛНЧ *** и Ж. Е. Ж., ЕГН ********** са предявили обективно и субективно
кумулативно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
против Л. С. А., ЕГН **********, Л. Е. А., ЕГН **********, С. П. В., ЕГН **********, М.
Д. В., ЕГН **********, Н. Г. Г., ЕГН **********, И. Н. Г., ЕГН **********, Ц. Д. Б., ЕГН
**********, Р. М. Т., ЕГН ********** и Р. Ф. Т., ЕГН **********, в качеството им на
собственици на самостоятелни обекти в етажна собственост, находяща се на адрес: гр. ***.
„*“ № 5 за отмяна на решения на общото събрание на етажните собственици, проведено на
19.08.2021 г., обективирани в т. 1 до т. 3 включително от протокол от 19.08.2021 г.
В исковата молба се посочва, че ищците са носители на правото на собственост върху
2
недвижим имот – апартамент № 4, находящ се в гр. **. Твърдят, че не е била спазена
процедурата за свикване на общото събрание на етажната собственост, в която се намира
собственият им недвижим имот, тъй като не била поставена покана за свикване на общо
събрание, като ищците не били уведомени по друг начин за намерението за неговото
провеждане, а не било ясно и от кого е свикано процесното общо събрание, доколкото
етажната собственост нямала управител. Считат, че при взимане на оспорените решения не е
спазена регламентираната в ЗУЕС процедура, като не присъствали всички етажни
собственици. Оспорват на общото събрание да са присъствали ответниците Н. Г. и Р. Т. и
твърдят, че положените в протокола подписи не им принадлежат. В този смисъл поддържат,
че оспорените решения са взети при липса на изискуемия от ЗУЕС кворум от 67% идеални
части от общите части на сградата в режим на етажна собственост и липсвали данни
събранието да е проведено при условията на спадащ кворум, както и не било формирано
необходимото мнозинство. Сочат, че не била спазена процедурата за оповестяване на
протокола от провелото се общо събрание на собствениците съгласно чл. 16 ЗУЕС, като
допълват, че в законоустановения срок не бил изготвен протокол с реквизитите по чл. 16, ал.
7 ЗУЕС, а на ищците не бил връчен заверен препис от същия. Твърдят, че оспорените
решения са нищожни, тъй като не отразяват действителната воля на общото събрание, а
волеизявленията на етажните собственици са направени в резултат на оказан натиск от
страна на собствениците на апартамент № 1 и апартамент № 6, които искали да газифицират
притежаваните от тях самостоятелни обекти, което не можело да се случи без газификация
на цялата сграда в режим на етажна собственост. Поддържат, че извършените в резултат от
взетите решения преустройства създават опасност от взривове и обгазяване на живущите в
сградата. С оглед изложеното, молят за отмяна на решенията на общото събрание,
обективирани в протокол от 19.08.2021 г. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците Л. С. А.,
Л. Е. А., С. П. В., М. Д. В., Н. Г. Г., И. Н. Г. и Ц. Д. Б., с който предявените искове се
оспорват като недопустими и неоснователни. Оспорват процесуалната легитимация на
ищцата Ж. Е. Ж., като твърдят, че не се установява същата да е титуляр на право на
собственост по отношение на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна
собственост. Посочват, че във връзка с желанието на етажните собственици за газифициране
на жилищната сграда било свикано общо събрание на етажните собственици на 19.08.2021 г.
от 18.00 часа от Л. А., М. В. и Ц. Б., чрез покана, поставена на 09.08.2021 г. в 17.00 часа на
таблото за съобщения във входа на сградата, за което бил съставен надлежен протокол.
Твърдят, че тъй като в посочения ден и час за провеждане на общото събраните не бил
събран необходимият кворум, събранието било отложено с един час за 19.00 часа, когато
било проведено при условията на спадащ кворум с участието на Л. А., М. В., С. В., И. Г. и
Ц. Б., които гласували „за“ по всички точки от предварително обявения дневен ред, за което
в същия ден бил съставен протокол. Допълват, че копие от протокола с обективираните в
него решения на етажните собственици бил поставен на 20.08.2021 г. в 17.00 часа на таблото
за съобщения на входа на сградата. Предвид изложеното считат, че ищците са били
надлежно уведомени за процесните решения на етажните собственици на 20.08.2021 г., с
оглед което не е спазен преклузивният срок за предявяване на настоящите искове, посочен в
чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Твърдят, че процесното общо събрание е свикано и проведено при
спазване на нормативните изисквания за това, както и че решенията са взети с необходимото
мнозинство, за което излагат подробни твърдения. Оспорват твърдението в исковата молба
за указване на натиск върху етажните собственици за приемане на оспорените решения.
Молят за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените в хода на
настоящото производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответниците Р. М.
Т. и Р. Ф. Т..
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищците по исковете с
3
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да установят при условията на пълно и главно
доказване, че са легитимирани да предявят искаовете /т.е. притежават право на собственост
върху самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост/ и са депозирали
исковата молба в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответниците е да докажат, че процесните решения са взети на надлежно
свикано и проведено общо събрание, че са в рамките на компетентността на Общото
събрание, спазени са изискванията за кворум и мнозинство при вземането им и не
противоречат на императивни материалноправни норми.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за установяване на сключен помежду
им граждански брак към датата на придобиване на самостоятелен обект в сградата.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищците да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за спиране изпълнението
на атакуваните решения на ОС подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването
на препис от същото на ищците, а в останалата част - не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4