№ 2400
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110203642 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К. П. С., против наказателно постановление № НП-5/26.01.2023 г.,
издадено от заместник-министъра на икономиката и индустрията за нарушение на
разпоредбите на чл. 21, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП, за което на
основание чл. 34 ЗАРИДСНПНП му е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
/хиляда/ лв.
В жалбата се поддържа, че при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалният закон е
приложен неправилно. Оспорва се моментът на установяване на нарушението от страна на
актосъставителя, предвид публичността на данните, вписвани в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, респективно се твърди нарушение на
срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Поддържа не наличието на неяснота при описание на
нарушението в АУАН и НП и относно това коя е нарушената норма изобщо. На основание
изложеното се прави искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 02.05.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Заместник-министърът на икономиката и индустрията се представлява от юрк.
К., а „***“ ООД - от адв. С..
В дадения ход по същество адв. С. моли наказателното постановление да бъде
отменено по съображенията, подробно изложени в жалбата. Претендира присъждане в полза
1
на доверителя му на направените в производството разноски, за размера на които представя
списък.
Юрк. К. пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира
обективната съставомерност на осъщественото нарушение за безспорно доказана.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
„***“ ООД, ЕИК *** е вписано в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /Регистъра/ за осъществяване на
икономическа дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП и притежава Удостоверение №
1903/16.11.2020 г.
На 24.11.2022 г. в министерство на икономиката и индустрията постъпило заявление
вх. № 05-01-827/24.11.2022 г., с което „***“ ООД заявило за вписване в Регистъра промяна
на правната форма и промяна на управителя и съдружниците.
В тази връзка на свидетеля П. С., на длъжност инспектор в отдел „Контрол“, дирекция
„Регулиране на икономически дейности“ при МИИ, било възложено да извърши проверка. В
хода на последната, на 13.12.2022 г. С. направил справка в ТР, от която установил, че на
28.03.2022 г. била извършена промяна в правната форма на „***“, като било преобразувано
от ЕООД в ООД. Приет бил нов съдружник - К. П. С.. На същата дата като управител бил
отписан П. И. С. и вписан като управител К. П. С.. Извършена била проверка и в
деловодната система на МИИ, при която свид. С. установил, че дружеството е декларирало
вписаните на 28.03.2022 г. промени със заявление вх. № 05-01-827/24.11.2022 г., или 233 дни
след срока за деклариране, определен чл. 21, ал. 1 ЗАРИДСНПНП, който бил изтекъл на
04.04.2022 г. Формираните констатации били обективирани в констативен протокол №
132/13.12.2022 г.
На 06.01.2023 г., в присъствието на свидетел и упълномощен представител на „***“
ООД, свид. С. съставил на дружеството АУАН № 34/06.011.2023 г. за нарушение на
разпоредбите на чл. 21, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП, извършено на
05.04.2022 г. Подробно били описани обстоятелствата по извършването му и
доказателствата, въз основа на които се установява. АУАН бил предявен и връчен на
упълномощеното лице, което го подписало без да релевира възражения. Такива не били
депозирани и в законоустановения срок.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично описание
на обстоятелствата по извършване на нарушението и цитиране разпоредбите на чл. 21, ал. 1
2
вр. чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП, заместник-министърът на икономиката и
индустрията издал атакуваното наказателно постановление, с което наложил на „***“ ООД
имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетеля П. С., и писмени - покана изх. № 26-Д-
25/31.01.2023 г.; пълномощно; констативен протокол № 132/13.12.2022 г.; заявление вх. №
05-01-827/24.11.2022 г.; извлечение от Регистър на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход; извлечение от ТР по партидата
на „***“ ООД; заповед № РД-16-1094/07.09.2022 г.; заповед № РД-16-1113/13.09.2022 г.;
заповед № РД-16-1250/06.10.2022 г.
Съдебният състав кредитира приобщената доказателствена съвкупност, намирайки
гласните и писмени доказателства и доказателствени средства за относими, обективни,
безпротиворечиви и допълващи се взаимно.
Посредством показанията на свидетеля С. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка и направените във връзка с нея констатации. Изложеното от него е
последователно и логично, и в пълна степен кореспондира с писмените доказателства, при
което при взаимния им анализ по безпротиворечив начин се изясняват констатираните
обстоятелства - моментът на вписване на промените в Търговския регистър и момента на
подаване на заявлението за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
От заявление вх. № 05-01-827/24.11.2022 г. се доказва, че дружеството е заявило за
вписване в Регистъра нови обстоятелства по чл. 17 ЗАРИДСНПНП, като от извлеченията от
ТР е видно кога съответните промени - промяна на правната форма и промяна на управителя
и съдружниците, са били вписани по партидата му.
Материалната компетентност на свид. С. по съставяне на актове за установяване на
административни нарушения, и компетентността на административнонаказващия орган по
издаване на наказателното постановление, следват по силата на длъжностните им качества и
издавените във връзка с тях заповеди - заповед № РД-16-1094/07.09.2022 г., заповед № РД-
16-1113/13.09.2022 г. и заповед № РД-16-1250/06.10.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Нарушението се твърди да е извършено на 05.04.2022 г. и да е установено на
13.12.2022 г., при което съставеният на 06.01.2023 г. АУАН и издаденото на 26.01.2023 г.
наказателно постановление са постановени при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1и ал. 3
ЗАНН. Изложената в обратен смисъл теза не може да бъде споделена, доколкото срокът за
съставяне на АУАН е започнал да тече от установяване на съответните обстоятелства от
3
свид. С., а не от вписването им по партидата на дружеството в ТР.
АУАН и НП освен това съдържат описание на нарушението, включително датата и
мястото на извършването му, като обстоятелствата при извършването му са пълно и ясно
конкретизирани, което позволява да се разбере в какво се твърди да се изразява. Налице е
съответствие между фактическото описание на нарушението и дадената правна
квалификация.
Предвид това съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
правото на защита на дружеството-жалбоподател и да представляват формални основания за
отмяната на санкционния акт.
Материалният закон също е приложен правилно.
Въз основа приобщената по делото доказателствена съвкупност се установява, че „***“
ООД е вписано в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дайности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход, за осъществяване на икономически дейности по чл. 2,
ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП, при което е адресат на правилото на чл. 17, ал. 1 и ал. 2
ЗАРИДСНПНП, както и лице, получило регистрация и адресат на разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 ЗАРИДСНПНП. От извлечението от Търговски регистър се установява, че е променило
правноорганизационната си форма и към момента е ООД, както и че са извършени промени
по отношение на съдружниците и управителя му. Следователно „***“ ООД се явява адресат
на задължението по чл. 21, ал. 1 вр. чл. 17 ЗАРИДСНПНП.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗАРИДСНПНП, при промяна на
обстоятелствата по чл. 17, лицето, получило регистрация, е длъжно в седемдневен срок от
настъпване на промяната да подаде заявление до министъра на икономиката /с влизане в
сила на ДВ бр. 8/25.01.2023 г. - министъра на икономиката и индустрията/, и да приложи
документи, удостоверяващи промяната. Чл.17, ал. 1, т. 1 ЗАРИДСНПНП визира
идентификационни данни на заявителя. Такива са данните за дружеството, осъществяващо
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход -
фирма/наименование, ЕИК, правна форма, седалище и адрес на управление, управители,
начин на представляване, съдружници или едноличен собственик на капитала, тъй като това
са данните, чрез които юридическото лице се индивидуализира. Обстоятелствата, че
регистрираното лице е търговец по смисъла на Търговския закон, както и кои са неговите
съдружници и управители, представляват данни, които подлежат на деклариране пред
министъра на икономиката и индустрията. Поради това и промяната на обстоятелствата и
вписването им по партидата на дружеството в Търговския регистър не е достатъчно, за да е
ясно кое е лицето, което извършва икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от
нефтен произход, което поставя законовото изискване в определен срок промяната в
обстоятелствата, свързани с идентификационни данни на регистрираното лице, да бъде
заявена пред министъра на икономиката и индустрията.
От събраните в хода на производството доказателства се изясни, че на 28.03.2022 г. по
4
партидата на „***“ ООД в Търговския регистър са били вписани промени в правната форма,
управители и съдружници, при което в седемдневен срок, считано от този момент,
дружеството е следвало да заяви по надлежния ред настъпилата промяна в
идентификационните си данни, както и да приложи документи, доказващи тази промяна.
Като не е изпълнило задължението по чл. 21, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6
ЗАРИДСНПНП в законоустановения срок, нарушението се явява извършето на 05.04.2022 г.
- деня, следващ крайния момент, в който действието е било дължимо. Предвид това следва
изводът, че нарушението е извършено на 05.04.2022 г. в гр. София, където е било дължимо
извършването на действието.
С оглед обективния характер на отговорността на юридическите лица, субективната
съставомерност се презумира и не подлежи на изследване.
На основание чл. 34 ЗАРИДСНПНП за процесното нарушение, доколкото изрично не е
предвидено друго, юридическите лица подлежат на санкциониране с имуществена санкция в
размер от 1 000 до 10 000 лв. Наложената на дружеството санкция е индивидуализирана в
предвидения от закона минимален размер от 1 000 /хиляда/ лв., предвид което се явява
справедлива и обоснована и не се констатират основания за изменението й.
Конкретните обстоятелства по случая, а именно периодът на забавата, който е
значителен, не дават основания за преквалифициране на случая в маловажен по смисъла на
чл. 28 ЗАНН, доколкото нарушението не разкрива признаците на по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайното проявление на нарушения от същия вид, а
напротив, реализира типичната такава.
С оглед изложените съображения настоящият състав прецени, че атакуваното
наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при
правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила.
Основания за отмяната или изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде
потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-5/26.01.2023 г., издадено от
заместник-министъра на икономиката и индустрията срещу „***“ ООД за извършено
нарушение на разпоредбите на чл. 21, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП,
за което на основание чл. 34 ЗАРИДСНПНП му е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 /хиляда/ лв.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6