№ 81
гр. Пловдив, 22.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Вера Ив. Иванова
М. Б. Рангелова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Ив. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600078 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по
жалба на адв. Ф. – защитник на П.Д., обвиняем по БП № 90/2022 г. на І РУ
на ОДМВР Пловдив, против протоколно определение № 200/14.02.2022 г.,
постановено по ЧНД № 275/2022 г. на Пловдивски окръжен съд, с което му
е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Жалбоподателят (обвиняем) П. П. Д. се явява лично, доведен от Ареста
Пловдив, и с адв. М. Ф., упълномощена на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Ф.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото един
амбулаторен лист, от който е видно, че подзащитният ми страда от
сколиоза и проект, с който кандидатства като регистриран земеделски
производител.
Проектът е негов, изготвя се на негово име, той е ползвател.
Преди делото е започнала подготовката и кандидатства по този
проект като земеделски производител.
1
Още след първоначалното му задържане майката сподели, че страда
от сколиоза. При раждането му още е имал някакъв проблем и затова взема
марихуана за облекчаване на болките. Дал е в разпита си обяснения в тази
насока - във връзка със заболяването си.
Други доказателства и искания по делото нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се приемат представените от защитата доказателства и да се даде
ход на делото по същество.
Да се даде ход на съдебните прения.
Съдът прецени, че представените документи се отнасят към
обстоятелствата, които следва да се съобразят по реда на настоящето
производство, поради което ще се уважи доказателственото искане на
защитата. Заедно с това съдът намира, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените амбулаторен лист и проектно
предложение до МЗХ по програмата на развитие на селските райони.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Ф.: Моля да отмените обжалваното определение на
Пловдивския окръжен съд, с което на подзащитния ми Д. е взета най-
тежката мярка за неотклонение.
Считам, че определението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, тъй като за да се вземе най-тежката мярка за
неотклонение първоинстанционният съд прие, че не е налице опасност
обвиняемият да се укрие, но е налице реална опасност да извърши
престъпление. Категорично считам, че такъв извод не би могъл да бъде
направен от събраните по делото доказателства. Съдът мотивира този свой
извод единствено с по-високата степен на обществена опасност на
деянието, което извежда от голямото количество наркотично вещество,
предмет на престъплението, което според съда води до обосновка на по-
висока степен на обществена опасност на самия дееца, поради което следва
и извода, че е налице и опасност да извърши друго престъпление. Считам,
че такава опасност нито може да се изведе от материалите по делото, нито
може да бъде презюмирана по реда на чл. 63, ал. 2 от НПК, тъй като не е
налице нито една от визираните хипотези. Изискванията на закона,
посочени в разпоредбите на чл. 62 и чл. 63 от НПК са императивни. В тази
насока е и практиката на ЕСПЧОС, според които трябва да е налице реална
опасност, а не хипотетична такава от извършване на престъпление. В
случая такава опасност, както посочих, не може да бъде изведена от
материалите по делото. Напротив, от тях се установява, че той не е
осъждан, няма други висящи производства, няма и други противоправни
прояви, които да го определят като личност с висока степен на обществена
опасност. Извършеното от него престъпление, за което му е повдигнато
2
обвинение, действително е тежко укоримо от закона, тежко наказуемо, но
считам, че това са неща, които са по-скоро относими към наказанието му на
по-следващ етап.
По отношение на мярката за процесуална принуда, считам, че целите
може да се постигнат и с по-лека мярка за неотклонение. Процесуалното
поведение на обвиняемия към настоящия момент сочи, че той оказва пълно
съдействие още непосредствено след задържането си. Лично той е завел до
дома си служителите на МВР и лично им е показал местата, на които е
съхранявал наркотичните вещества. Той вчера даде обяснения, подробни.
Освен това, беше помолен за съдействие от органите на полицията, които
не можеха да разблокират телефона му, за да го прегледат. Оказа
съдействие да му прегледат телефона и заявява, че и занапред ще помага на
разследването.
Той е трудово ангажиран, работи в строителството, по-скоро доскоро
е работил в строителството, а сега работи основно в дома си като
ремонтира компютри и разработва уеб-страници. Регистриран е също през
2020 г. като земеделски производител, в каквато насока развива дейност
като такъв, за което представих и проекта, който предстои да бъде внесен в
срок до 2 март. Задържането му възпрепятства дейността му по проекта, а
след това и неговата реализация, защото знаем, че започва сезона на
подготовка на разсади, посадъчен материал, а после засаждане и т.н.
Количеството, макар и не малко, само по себе си не е предпоставка,
сочеща на опасност, и то реална, обвиняемият да извърши престъпление.
Същият сочи, че марихуаната, която е отгледал сам, е за негова лична
употреба, защото употребява значително количество.
Мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е най-тежката
предвидена в закона и е свързана със значително ограничаване и лишаване
на право от свобода и значително ограничаване на правата на обвиняемия.
Считам, че няма предпоставка да бъде взета тази най-тежка мярка за
неотклонение, защото дори да се приеме, че е налице реална опасност да се
укрие или да извърши престъпление обвиняемият, ако целите на мерките
биха могли да се постигнат с по-лека такава, то следва да се използва тази
възможност от съда, каквато е настоящата хипотеза. Не е от тези, които
предвиждат задължително вземането на най-тежката мярка за
неотклонение.
В този смисъл моля да уважите жалбата ни и вземете по-лека мярка.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия:
Обвиняемият П. П. Д.: Съжалявам много за постъпката си и адски
много се разкайвам за деянието си. Не желая никога повече да употребявам
марихуана и никога да не извършвам престъпление. Искам да потърся
психологическа помощ, която да ми помогне да се справя с тази моя
зависимост.
Искам да ми се вземе по-лека мярка от съда, за да ми се даде
възможност да помогна за разработка на проекта ни за засаждане на дини и
3
пъпеши с родителите ми. Майка ми е агроном и тя подготвя проекта, а аз й
помагам. Аз кандидатствам по проекта.
Искам да ми вземете по-лека мярка, било за да помагам за проекта,
било за да продължа да ремонтирам компютри и да продължа да
разработвам уеб-страници, което е една много доходоносна професия.
Искам да кажа също и че никога повече няма да извърша никакво
престъпление, защото тези дни в ареста ми повлияха много тежко, сега
осъзнавам колко вредя на себе си и на цялото си семейство. Затова
умолявам съда с цялото си сърце за по-лека мярка за неотклонение –
„домашен арест“. Поне ще мога да попълня документите и да помагам на
родителите си като отглеждам разсад, а и да ремонтирам компютри в дома
си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна и моля да я
оставите без уважение и потвърдите определението на Пловдивския
окръжен съд изцяло. Накратко съображенията ми са следните.
В настоящия казус няма спор по въпроса налице ли е обосновано
предположение за извършване на престъпление и очевидно следва да се
съсредоточим и да разискваме в детайли наличието на обосновано
предположение, прието от първоинстанционния съд при вземане на мярка
за неотклонение, различна от „задържане под стража“ обвиняемият да
извърши престъпление. В тази насока аз споделям мотивите на
първоинстанционния съд, които макар и кратки, очертават такава опасност
и накратко ще се опитам да ги доразвия. Анализът на доказателствата по
делото сочи, че съществува такава реална опасност да се извърши
престъпление по няколко причини. На първо място тежестта на деянието,
която беше подробно разисквана от страна на защитата, в настоящия
случай този факт, който обуславя вземането на най-тежката мярка за
неотклонение следва да бъде внимателно анализиран най-вече през
призмата на обстоятелството, че престъплението, за което е повдигнато
обвинение, от доказателствата по делото става ясно, че е извършвано в един
продължителен период от време.
На второ място, въпреки, че към момента е повдигнато обвинение
само по чл. 354а, ал. 1 от НК, очевидно този процес няма да завърши само с
това обвинение. От доказателствата по делото става ясно, че ще има
обвинение или за производство или за квалифициращ признак.
На трето място - значителното количество, което е успял да
произведе и стойността на това количество. Казва се тук каква е трудовата
му ангажираност през годините, кога какво е работил, но според мен
напоследък е работил едно – произвеждал е марихуана. Очевидно е, че за
да бъде извършено това престъпление по начина, по който е било
извършено, са били необходими допълнителни умения за организирането
на цялата тази лаборатория и за начина, по който е бил произведен
наркотикът.
Не на последно място, когато обсъждате въпроса дали трябва да бъде
4
изменена мярката и с какво точно трябва да бъде заменена, ми се струва, че
домашният арест в случая е крайно неподходящ. Затваряме го в къща, в
която е организирано производство на марихуана.
Това са ми съображенията накратко, поради които считам, че взетата
мярка за неотклонение е обосновано най-тежката такава и моля да
потвърдите определението на ПОС.
Съдът даде последна дума на обвиняемия:
Обвиняемият П. П. Д.: Аз не очаквах, че от толкова семки ще излезе
такова количество и такова качество марихуана. Под качество разбирам
високо съдържание на наркотично вещество в отгледаната марихуана.
Моля за по-лека мярка – „домашен арест“ или „парична гаранция“,
като моля само да не ме връщате в ареста.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.22 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
Пловдивският апелативен съд, след съвещание, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на
страните, прие, че искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно
определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, не е основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от надлежно изброени гласни, писмени и
веществени доказателствени материали, както и експертното изследване на
инкриминираните наркотични вещества, обосновава предположение за
причастност на жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване
от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. Споменатото предположение
не се и оспорва.
Споделим е и изводът за наличието на останалите предпоставки за
вземане на атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице
опасност Д. да извърши престъпление, ако не се задържа под стража. Той е
обвинен в държане на значително количество марихуана, което е на
значителна стойност. Обвинен е и за разпространяване на част от
количеството на св. У.. Освен това го е и произвел, за което няма спор по
делото, а производството е било разположено в значителен период от време и
е изисквало умения и усилия. Всички тези обстоятелства, част от които
представляват свръхизпълнение на изискванията за съставомерност по чл.
354а,ал.1 НК, а друга част не са инкриминирани, показват оформен навик да
се нарушават защитаваните от наказателното право обществени отношения,
свързани със здравето. Заради въпросната устойчивост на престъпния
замисъл на обвиняемия, опасността от извършване на сходни престъпни
деяния при определяне на по-лека мярка за неотклонение, е съвсем реална.
Съдействието на жалбоподателя за разкриване на обективната истина
няма потенциал, достатъчен за смекчаване на процесуалния му статут, защото
5
е оказано, когато ситуацията се е очертала като безизходна за него. Пък и
преди това е направил опит да отклони вниманието на полицаите от мястото,
където е бил инкриминираният предмет.
Останалите обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК, а именно трудовата
ангажираност на обвиняемия, намерението да развива земеделска дейност с
европейско финансиране (за което подготвя проект по програмата за развитие
на селските райони), неговото постоянно местоживеене и подкрепата на
родителите му, не могат да обосноват извод, обратен на направения, защото
не могат да неутрализират опасността от извършване на престъпление.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 200 от 14.02.2022 г.,
постановено по ЧНД № 275/2022 г. на Пловдивския окръжен съд, с което по
отношение на П. П. Д. – обвиняем по БП № 90/2022 г. на І РУ при ОДМВР
Пловдив, е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6