№ 39684
гр. ***, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110140282 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени ЗАД ЗАД „***”
АД“ против Д. Г. С. иск с пр. осн. 422 вр. с чл. 410 КЗ, с който се иска да
бъде прието за установено, че ответника да дължи на ищеца сумата от 1
555,79 лв. – главница, представляващо заплатено обезщетение по регресна
претенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 17.09.2018г., в 12:23 ч. на бул. „***“
(Околовръстно шосе) № 34, в гр. *** е настъпило ПТП, документирано с
Протокол за ПТП с № ***/17.09.2018г. Сочи се, че МПС „***“ с ДК № ***,
управляван от Д. Г. С. се движил по бул. „***“ от бул. „***“, по посока ул.
„***“, като не спазил дистанция и реализирал ПТП с л. а. „***“ с ДР № ***,
което е било предно стоящо. Твърди се, че вредите по л. а. „***“ с ДР № ***,
настъпили в задната част на автомобила.
Сочи, се че ответникът нарушил правилата за движение по пътищата
чл. 20 (1) от ЗДвП, като бил санкциониран и за нарушение на чл. 157, ал. 6 от
ЗДвП.
Твърди се, че на ответника било съставено Наказателно постановление
№ ***, което било влязло в законна сила на 02.08.2019 г.
Сочи се, че на 17.09.2018 г. в ииццовото дружество е постъпило
уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ по полица
№ ***, с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.
Образувана е щета№ ***.
Твърди се, че застрахователното дружество след приключване на
ликвидационния процес било определено и изплатено обезщетение в размер
1
на 1555,79 лв. с разходен касов ордер на 14.11.2018г.
Излага се, че ответникът, към датата на настъпване на процесното ПТП
не е имал валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
С оглед изложеното се моли да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1 555,79 лв. – главница,
представляващо заплатено обезщетение по регресна претенция, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като допустим, но неоснователен. Не
спори, към датата на настъпване на процесното ПТП не е имал валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и
изплатения размер на вредите. Прави възражение за съпричиняване.
Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал.1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже с оглед
твърденията на страните, при условията на пълно и главно посочените
материални предпоставки за възникване на регресното му право; видът и
размерът на причинените вреди, както и направеното плащане в полза на
уреденото лице, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, съответно
обстоятелствата, че водачът на МПС-то е имал противоправно поведение,
което обективно е допринесло за настъпването на ПТП-то.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането за назначаване на САТЕ е следва да бъде уважено.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ответната страна за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на длъжностното лице съставило протокола от ПТП, доколкото за
възприетите от него обстоятелства е съставен писмен документ, който е
приложен към делото.
Следва да бъде указано на ответника да посочи свидетелят който иска
да бъде разпитан в качеството му на свидетел, за когото се твърди, че е
очевидец на случилото се, като уточни за кои факти ще бъде разпитван, трите
му имена и адреса, доколкото в отговора на исковата молба е посочено при
режим на призоваване.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 31.01.2024г. от 14.45 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 18720/2023 г. по описа на СРС, 66 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
длъжностното лице съставило протокола от ПТП.
УКАЗВА на ответника да посочи свидетелят който иска да бъде
разпитан в качеството му на свидетел, за когото се твърди, че е очевидец на
случилото се, като уточни за кои факти ще бъде разпитван, трите му имена и
адрес за призоваване.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще
се разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3