Решение по дело №279/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е образувано по повод, депозирана от ищеца / ИАСРЖ , гр.С., БУЛСТАТ *********, против ответника Я.Ф.С. от гр.М., искова молба. В нея ищецът твърди, че е второстепенен разпоредител на бюджет към Министерството на земеделието и храните и е държавен орган, провеждащ държавната политика в областта на животновъдството. Твърди се, че агенцията е създадена с Постановление № 78/2002 год. на Министерския съвет на Република България. Съгласно действащия към месец август 2008 год. Устройствен правилник на ИАСРЖ, приет с ПМС № 176 от 09.08.2002 г., специализираната администрация на ИАСРЖ била организирана в Главна дирекция "Селекция и репродукция в животновъдството" и същата имала 9 териториални звена. Изтъква, че на 14.08.2008 г. между ИАСРЖ, представлявана от тогавашния изпълнителен директор К.Ж.и Овцевъдна кооперация „Р.з.", представлявана от Б. С. бил сключен Договор за сътрудничество, с който страните обединили усилията си за постигане опазването на богато биологично разнообразие в животновъдството нÓ нашата страна; управление и съхранение на застрашени от изчезване местни породи селскостопански животни - Средно Родопска овца, Искърско говедо, Родопско късорого говедо; подобряване на репродуктивния процес в стадата; криоконсервация на семенен материал като един от най-ефикасните методи на консервиране на застрашени от изчезване породи; поддържане на семенен материал от Средно Родопска овца, Искърско говедо, Родопско късорого говедо в Националната генбанка; подпомагане организирането на модерни ферми, отглеждащи три от застрашените от изчезване породи в района на Източните Родопи. На 15.08.2008 год., на основание описания по-горе договор между Р.д.с.р.ж, гр.П., като териториално звено на ИАСРЖ, представлявано от директора С. Ч. и ответникът в настоящото производство Я.Ф.С. бил сключен Договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни. Ищецът твърди също, че по силата на т.3.1 на договора ответникът следвало да получи от ИАСРЖ сумата от 30 000 лева, като на ответника била преведена на части с платежни нареждания от 25.08.2008 г., от 30.09.2008 г. и от 06.11.2008 г. по банковата му сметка в РОSТВАNК – гр. М., само сумата от 28 800 лв. По силата на т.5 от договора, ответникът поел задължения да запази за срока на договора от 5 години броя на отглежданите животни от породата Средно Родопска овца, включени в Националния Генофонд и Контролираната част на популацията; да увеличава ежегодно с не по-малко от 8 % броя на отглежданите животни и да сключи договор за управление и съхранение на породата Средно Родопска овца; да организира изкуствено осеменяване в стадото; да осигури достъп до фермата, в която се осъществяват дейности, предмет на настоящия договор; да спазва технологията на отглеждане на селскостопанските животни; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно на мъжки разплодници от породата Средно Родопска овца; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно на мъжки разплодници за криоконсервация на семенен материал; при подписване на договора да предостави договор за селекционна дейност, подробна информация и документация за животните, предмет на договора; с цел предотвратяване на инбридинг да закупи в срок от два месеца от датата на подписване на договора мъжки разплодници от съответните породи - на 50 бр. овце - 1 коч, на стадо - 1 бик, като удостовери покупката с договор или с фактура; на всяко тримесечие от датата на подписване на договора да предоставя подробен отчет за осъществяваните дейности, предмет на договора. Ищецът изтъква, че със Заповед № 316 от 29.10.2010 год. на изпълнителния директор на ИАСРЖ доц. д-р В.Н., била определена комисия от служители на ИАСРЖ за извършат проверка за изпълнение на договорите за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни, сключени на 15.08.2008 год. със земеделски производители, един от който бил и ответникът по делото – Я.Ф.С.. В изпълнение на поставената задача комисията извършила проверки на място по фермите и на наличните документи в Р.д.с.р.ж, гр.П.. С докладна записка с вх. № 626/03.12.2010 год., председателят на тази комисия, изложил констатациите си, че „Фермерите не са изпълнили основните ангажименти по индивидуалните договори, а именно: броят на животните не е увеличаван ежегодно с 8 %; не е организирано изкуствено осеменяване; не са предоставени разплодници на ИАСРЖ; не са закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; не са представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора ". В този смисъл ищецът твърди, че фермерите не осъществили договорените дейности - не била предоставена насрещна престация по договора, като в частност ответникът Я.Ф.С. не изпълнил своите договорни задължения, защото по точка т.5.2. от Договор от 15.08.2008 год. - броят на животните не бил увеличаван ежегодно с 8 %; по точка т.5.3. от Договор от 15.08.2008 год. не било организирано изкуствено осеменяване; по точка т.5.6. от договора не били предоставени разплодници на ИАСРЖ; по точка т.5.9. от договора не били закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; по точка т.5.10. от договора не били представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора. Ищецът основава претенцията си на т. 7 на раздел IV от договора, съгласно която при неизпълнение, на което и да е от задълженията по договора от фермера, същият дължи неустойка на ответната страна в размер на сумата по т.3.1. Тв·рди също, че съгласно чл.79 от Закона за задълженията и договорите и цитираната т. 7 на раздел IV от договора, ответникът му дължал обезщетение за неизпълнение - неустойка в размер на получената сума от 28 800 лева. С покана за доброволно изпълнение с изх. № ЦУ - 9100 - 81 от 01.04.2015 год., поканил ответника да заплати определената в договора неустойка. Поканата била получена на 02.04.2015 год., видно от приложено известие за доставяне, но до този момент плащане на договорената неустойка от ответника не било извършено. С оглед изложеното, ищецът Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството /ИАСРЖ/, гр.С., моли да бъде осъден ответникът Я.Ф.С. от гр.М., да му заплати сумата в размер на 28 800 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на Договор от 15.08.2008 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Ищецът претендира присъждане на разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника в производството Я.Ф.С.. В отговора си същият прави възражения за недопустимост на исковата претенция. В отговора се излагат съображения и за неоснователност на исковата претенция. Наред с това, ответникът прави възражение за прекомерност на търсената неустойка по смисъла на чл. 92, ал.2 от ЗЗД, прави възражение и за нищожност на клаузата, визирана в раздел ІV, т.7 от Договора от 15.08.2008 г., защото търсената неустойка накърнявала добрите нрави. Прави възражение и за изтекла давност на основание чл.111, б."б" от ЗЗД.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.143 от ГПК, ищецът чрез процесуален представител, поддържа исковата си претенция.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.143 от ГПК, ответникът чрез процесуалния си представител, оспорва предявената искова претенция.

Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене и изслушване на устните състезания пристъпи към постановяване на своя съдебен акт, в който приема за установено следното:

Предявената в производството искова претенция съставлява предявени в обективно съединение иск с правно основание чл.92 от ЗЗД и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Представен по делото е договор за сътрудничество от 14.08.2008 г., сключен между ищеца в производството – Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството, представлявана от изпълнителния директор на агенцията и Овцевъдна кооперация „Р.з.”, гр.Д., представлявана от Б.Ф.С..

Приет в производството като надлежно писмено доказателство е представения от ищеца Договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни от 15.08.2008 г., сключен между Р.д.с.р.ж, гр.П., като първа страна и ответника в производството Я.Ф.С., като втора страна, на основание чл.3, ал.2, т.2 от Закона за животновъдството, в изпълнение на Програма за консервиране на породите животни в Р.България, приета с решение на заседание на колегиума на Министерството на земеделието и горите от 25.01.2005 г. и на договора за сътрудничество от 14.08.2008 г. С т.5.1-т.5.10 от процесния договор, ответникът поел задълженията да запази за срока на договора броя на отглежданите животни от породата Средно Родопска овца, включени в Националния Генофонд и Контролираната част на популацията; да увеличава ежегодно с не по-малко от 8 % броя на отглежданите животни и да сключи договор за управление и съхранение на породата Средно Родопска овца; да организира изкуствено осеменяване в стадото; да осигури достъп до фермата, в която се осъществяват дейности, предмет на настоящия договор; да спазва технологията на отглеждане на селскостопанските животни, предмет на договора, съгласно Приложение № 1; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно мъжки разплодници от породата Средно Родопска овца; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно мъжки разплодници за криоконсервация на семенен материал; при подписване на договора да предостави договор за селекционна дейност, подробна информация и документация за животните, предмет на договора; с цел предотвратяване на инбридинг да закупи в срок от два месеца от датата на подписване на договора мъжки разплодници от съответните породи - на 50 бр. овце - 1 коч, на стадо - 1 бик, като удостовери покупката с договор или с фактура; на всяко тримесечие от датата на подписване на договора да предоставя подробен отчет за осъществяваните дейности, предмет на договора. Съгласно т.3 от договора задължение на първата страна, ищец в настоящото производство, било осигуряването на необходимия финансов ресурс за осигуряване на дейностите по договора, в размер от 30 000 лв., платим на три равни вноски- до 31.08.2008 г.; до 30.09.2008 г. и до 31.10.2008 г. В т.7 от раздел ІV „Санкции и отговорности”, страните договорил, че при неизпълнение, на което и да е от задълженията по договора от фермера, той да дължи неустойка на първата страна в размер на договорената цена на договора. Предвидено е договорът да се прекратява по взаимно съгласие на страните или с изтичане на договорения в него срок, а същият е бил сключен за срок от 5 години от датата на подписването му.

Към доказателствата по делото, съдът е приобщил, приложената от ищеца Заповед №316/ 29.10.2010 г. на изпълнителния директор на ИАСРЖ, видно от която е назначена комисия със задача да извърши проверка по изпълнение на договорите за осъществяване на дейности по съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни, сключени на 15.08.2008 г. със земеделски производители, вкл. и с ответника в това производство. В този смисъл по делото е приета докладна записка № 626/ 03.12.2010 г. за резултатите от извършената проверка, от прочита на която се констатира, че в изпълнение на поставената задача комисията извършила проверки на място по фермите и на наличните документи в Р.д.с.р.ж,- гр. П., в резултат на което бил формиран извод, че фермерите, вкл. и ответникът Я.Ф.С., не били изпълнили основните ангажименти по индивидуалните договори, а именно: броят на животните не е бил увеличаван ежегодно с 8 %; не е било организирано изкуствено осеменяване; не били предоставени разплодници на ИАСРЖ; не били закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; не били представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора. В подкрепа на обстоятелството,че такава проверка е извършена са и снетите в производство показания на свидетеля Б.Ф.С., който макар и брат на ответника, е свидетелствувал и в качеството си на председател на Овцевъдна кооперация „Р.з.”, гр.Д.. Съдът кредитира неговите показания установяващи, че по време на действие на процесния договор, ответникът Я. С. преустановил изпълнението на задълженията си по същия, като прехвърлил животните си на брат си Б.С. в "семейното дружество”.

Приложена по делото е покана за доброволно изпълнение, получена от ответника на 02.04.2015 г., от прочита на която се установява, че за констатирано неизпълнение на договорните задължения при извършени проверки от служители на агенцията и от Инспектората на Министерството на земеделието и храните, ответникът дължи неустойка в размер на получената сума от 28 800 лв.

В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище. По наведените от ответната страна доводи за недопустимост, поради отсъствие на процесуална легитимация на ищеца, тъй като същият бил второстепенен разпоредител на бюджета към МЗХ, съдът вече се е произнесъл с постановеното от него в закрито съдебно заседание в производство по чл.140 от ГПК, определение №562/24.06.2015 г. Съдът, предвид разпоредбата на чл.2 от Устройствения правилник на ИАСРЖ към МЗХ, приет с ПМС № 13/21.01.2011 г., намери предявената искова претенция за допустима. В този аспект съобрази и решение № 1151/02.10.2008 г. постановено по гр. д. № 4875/2007 г. на V ГО, ГК на ВКС, съгласно което при преки отношения с държавно поделение, което макар и вторичен разпоредител с бюджета, има собствена сметка, данъчен номер, БУЛСТАТ, следва да се приеме, че същото има признаците на държавно учреждение по смисъла на чл.27, ал.2 от ГПК. В този смисъл съобрази и постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 531/12.12.2011 г., постановено по гр. д. № 1536/2010 г. на IV ГО, ГК на ВКС.

Като допустима, исковата претенция подлежи на разглеждане по същество. Не е спорно по делото, че страните в производството са сÛлючили процесния договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни. Страните в производството не спорят и че в изпълнение на т.3.1 от процесния договор, ищецът в производството превел на ответника сумата от 28 800 лева на три вноски, с платежни нареждания от 01.08.2008 год., от 26.09.2008 год. и от 03.11.2008 год. по посочена в договора банкова сметка в РОSТВАNК - гр.М., IВАN ВG31ВРВI79321099780101, ВIС ВРВI ВGSF. Установява се в производството, че от страна на ответника е налице неизпълнение на съществени задължения по т. 5 от договора, приравняващо се на пълно неизпълнение. Фактът на това неизпълнение, доколкото самият договор приравнява на пълно неизпълнение, неизпълнението на което и да е поето с договора задължение на ответната страна, се установява от представената от ищеца и приета като доказателство докладна записка, констатациите в която не са опровергани от ответника, включително от показанията на св. Б. С.. Нещо повече от снетите, кредитирани в производството свидетелски показания се установява, че по време на действие на процесния договор, ответникът Я.С. преустановил изпълнението на задълженията си по същия, като прехвърлил животните, предмет на договора на брат си в „семейното дружество”. От прочита пък на приложената като доказателство по делото и цитирана вече докладна записка №626/ 03.12.2010 г. се установява, че същата е завършила с констатациите, че фермерите, вкл. и ответникът като фермер, според св. Б.С. и като член-кооператор в Овцевъдна кооперация „Р.з.”, не е изпълнил основните ангажименти по индивидуалния си договор, а именно: броят на животните не е увеличаван ежегодно с 8 %; не е организирано изкуствено осеменяване; не са предоставени разплодници на ИАСРЖ; не са закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; не са представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора. Установяването на правно релевантния факт на изпълнение на всяко от поетите по договора задължения, доколкото последният е положителен по своя характер, не беше доказан от твърдящият го ответник в производството, а напротив беше установено в производството, че еднолично ответникът Я.С. е прекратил изпълнението на задълженията си по същия преди изтичането на срока му на действие. Или казано в заключение, в производството беше доказана основателността на направеното искане за присъждане в полза на ищеца на санкциониращото плащане на установената в договора неустойка в размер на 28 800 лв., поради неизпълнение на договорните задължения от втората страна по договора-ответника в настоящото производство.

С оглед така изградения извод, съдът следва да се произнася по направените от ответната страна процесуални възражения за защита. Намира в този аспект, своевременно направеният довод за изтекла по смисъла на чл.111, ал.1, б.”б”, предл.второ от ЗЗД погасителна давност, за основателен. Търсената в производството неустойка е уговорена между страните в полза на ищеца при всяко едно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника. Съгласно нормата на цитираната разпоредба, с изтичане на кратката тригодишна давност се погасяват вземанията за неустойки от неизпълнен договор. Принцип е, че давността започва да тече от деня, когато вземането е станало изискуемо /чл.114, ал.1 от ЗЗД/, освен при искове за неустойка за забава, какъвто настоящият не е, когато давностният срок започва да тече от последния ден, за който се начислява неустойката/ ал.4/. Или като се прие, че неоспорените констатации на приобщената в производството докладна записка от 03.12.2010г., установяват изискуемост на неустойката за неизпълнение, то за да не бъде това вземане обхванато от погасяващия ефект на давността, искът е следвало да бъде предявен в съда до 03.12.2013 г.

А така изграденият извод освобождава съда от задължението му да се произнася по направените от ответната страна и други процесуални възражения за защита, поради прекомерност на търсената неустойка по смисъла на чл. 92, ал.2 от ЗЗД и за нищожност на клаузата, визирана в раздел ІV, т.7 от Договора от 15.08.2008 г., поради накърняване на добрите нрави.

Казано в заключение, исковата претенция, предявена от ищеца,макар и доказана, следва да бъде отхвърлена в производство като погасена по давност, защото същата е била депозирана пред компетентния съд едва Ýа 15.05.2015 г. /п.к. 14.05.2015 г./. Недължимостта на вземането по основния иск с правно основание чл.92 от ЗЗД, води до недължимост на търсеното вземане и по иска с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД, с оглед акцесорния му характер.

При този изход на делото, доколкото в производството ответникът е направил изрично искане за присъждане на разноски, такива му се следват в размера от 2 728 лв., посочен в приетия по делото списък по чл.80 от ГПК.

Водим от горното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявената от /ИАСРЖ/, гр.С., ул.”Б.ш.” № *, БУЛСТАТ *, искова претенция с правно основание чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника Я.Ф.С. от гр. М. да заплати сумата в размер на 28 800 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на Договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни от 15.08.2008 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, КАТО ПОГАСЕНА ПО ДАВНОСТ.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството /ИАСРЖ/, гр.С., ул.”Б.ш.” № *, БУЛСТАТ *, да заплати на Я.Ф.С. от гр. М., ул.”С.С.” № *, вх.”*”, ап.*, с ЕГН *, сумата в размер на 2 728 лв., съставляваща разноски в производството.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. П., в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :