Определение по дело №940/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.3, предл. ­­­І и се движи по реда на чл.437,ал.2 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод депозирана от „Ф. Е. К.” Е., Г., жалба срещу действията на ЧСИ Р.С. с рег.№ 812 на КЧСИ, предприети по изп.д. №*0483 и обективирани в постановление от 09.11.2012 г. за възлагане на прилежащ терен към обект „Облекчителна шахта” с площ 1802 кв.м, съставляващ имот с № 000116 по плана за земеразделяне на землището на гр. К., с идентификатор № 40909.27.116. Жалбодателят твърди, че като лице, внесло задатък до последния ден на проданта, притежава правото да обжалва изготвеното по изпълнителното дело постановление за възлагане от 09 01.2012 г., защото наддаването на публичната продан проведена на 27.07.2012 г. не било извършено надлежно и защото имуществото при процесната публична продан не било възложено на най-високата предложена цена. Излага два довода. Твърди, по време на проведената публична продан при явното наддаване в нарушение на разпоредбата на чл. 492, ал. 2 от ГПК, ЧСИ допуснал отделни наддавателни предложения с цена по-висока от размера на един задатък, а именно били направени отделни устни наддавателни предложения със стъпка за наддаване от два до седем пъти размера на задатъка. Както и че когато един наддавач направил няколко предложения и не е платил цената, след като е бил обявен за купувач на най-високата предложена от него самия цена, то той следвало да загуби възможността да придобие имота въз основа на друго, направено по-рано предложение с по-ниска цена. В този аспект счита, че М.Й.Х., ЕГН *, била загубила качеството си на наддавач, тъй като след като била обявена за купувач на най-високата предложена от нея цена, не платила цената в законоустановения едноседмичен срок, следователно тя била загубила възможност да придобие имота въз основа на друго наддавателно предложение с по-ниска цена. Жалбодателят моли настоящия съд да отмени атакуваното постановление от 09.11.2012 г. за възлагане на прилежащ терен към обект „Облекчителна шахта” с площ 1802 кв.м, съставляващ имот с № 000116 по плана за земеразделяне на землището на гр. К., с идентификатор № 40909.27.116, по изп.д. №*0483 по описа на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, като незаконосъобразно.

В срока и по реда на чл.436, ал.2 от ГПК по делото не са постъпили писмени възражения от страните в изпълнителното производство - длъжникът „ОЦК” , Г. и първоначалният взискател М. И. Б..

По реда на ал.3 на чл.436 от ГПК по делото са постъпили мотиви на ЧСИ Р.С. с рег.№ 812 на КЧСИ.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда на чл.437, ал.2 и сл. от ГПК, жалбодателят „Ф. Е. К.” Е., гр. С., редовно призован не изпраща представител.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда на чл.437, ал.2 и сл. от ГПК, ответникът по жалбата-длъжник в изпълнителното производство „ОЦК” , Г., чрез процесуалния си представител намира депозираната жалба за неоснователна. Счита, че в производството не е налице нито една от двете алтернативно предвидени предпоставки за отмяна действията на ЧСИ.

В откритото съдебно заседание проведено по реда на чл.437, ал.2 и сл. от ГПК, ответникът по жалбата-първоначален взискател в изпълнителното производство М. И. Б., редовно призован не изпраща представител.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба установи :

Стоящата в основата на настоящото производство жалба, като депозирана в срок и от лице, имащо качеството на трето лице – наддавач, внесло задатък до последния ден на проданта, е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С постановление за възлагане от 09.11.2012 г., ЧСИ е възложил на М. Й. Х., ЕГН * от с.Е., общ.Н., обл. С., недвижим имот: прилежащ терен към обект „Облекчителна шахта” с площ 1802 кв.м, съставляващ имот с № 000116 по плана за земеразделяне на землището на гр. К., в сила от 01.12.1999 г., при граници на имота: № 000038-вилна зона на Община К., територии по §4; № 000115 –път ІІІ кл.-държавно; № 000045 -път ІІІ кл.- държавно, актуван с АЧДС № 184/ 20.03.2000 г., по скица – Поземлен имот с идентификатор № 40909.27.116 по КККР на Г., с адрес на поземления имот – Г., Пътя за ВЕЦ –К., площ 1802 кв.м. с трайно предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване –за водостопанско, хидромелиоративно съоръжение, при съседи: 40909.27.38 и 40909.27.115.

С уведомление с изх.№ 35539/12.11.2012 г., ЧСИ е уведомил наддавача „Ф. Е. К.” Е., Г., че на 09.11.2012 г. е изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот на наддавача М. Й. Х.. Уведомлението е връчено 13.11.2012 г. Впрочем фактът и денят на връчване на уведомлението не се оспорва от жалбодателя в настоящото производство - наддавача „Ф. Е. К.” Е., Г.. Жалбата стояща в основата на настоящото производство е депозирана на 20.01.2012 г.

И така предмет на настоящия съдебен контрол, очертан от депозирана жалба са действията на ЧСИ Р.С. с рег.№ 812 на КЧСИ, предприети по образуваното пред него изпълнително дело и обективирани в постановление от 09.11.2012 г. за възлагане на недвижим имот. Процесното постановление за възлагане се жали защото наддаването на публичната продан проведена на 27.07.2012 г. не било извършено надлежно и защото имуществото при публичната продан не било възложено на най-високата предложена цена. В аспекта на това жалбодателят изрично посочва като допуснати от ЧСИ две нарушение: Първото, изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл. 492, ал. 2 от ГПК, а именно че ЧСИ допуснал отделни наддавателни предложения с цена по-висока от размера на един задатък, т.е. направени били отделни устни наддавателни предложения със стъпка за наддаване от два до седем пъти размера на задатъка. И второто нарушение, изразяващо се в това, че когато един наддавач направил няколко предложения и не платил цената, след като е бил обявен за купувач на най-високата предложена от него самия цена, то той губил възможността да придобие имота въз основа на друго, направено по-рано предложение с по-ниска цена, а в казуса наддавачката М.Х.Й. била загубила качеството си на наддавач, тъй като след като била обявена за купувач на най-високата предложена от нея цена, не платила цената в законоустановения едноседмичен срок, поради което тя била загубила възможност да придобие имота въз основа на друго наддавателно предложение с по-ниска цена.

По повод на така формулираните нарушения съдът констатира следното :

По молба на взискателя „Б.” Е., гр.З., придружена с изпълнителен лист от 11.04.2012 г., издаден по ч.гр.д. № 301/2012 г. на РС, гр. К., на 10.05.2012 г. е образувано изпълнително дело № *0483 по описа на ЧСИ с рег. № 812 на КЧСИ, с Р. на действие Окръжен съд, гр. К., с предмет събиране на парично вземане. Длъжник по образуваното дело е „ОЦК” , Г.. С протокол от 29.05.2012 г. на основание чл.429, ал.1 от ГПК и въз основа на частно правоприемство с взискателя „ Б.” Е., М. И. Б. е била конституирана като първоначален взискател по делото. Впоследствие по делото са присъединени и други взискатели.

С покана за принудително изпълнение изх. № 12647/04.06.2012 г. длъжникът е бил уведомен за извършване на 07.06.2012 г. в 10.00 часа, а в случай на отменяща описа причина на 14.06.2012 г. в 16.00 часа на опис на собствения на длъжника недвижими имот, съставляващ прилежащ терен към обект към обект „Облекчителна шахта” с площ 1802 кв.м, съставляващ имот с № 000116 по плана за земеразделяне на землището на гр. К., при граници на имота : № 000038-вилна зона на Община К., територии по §4; № 000115 –път ІІІ кл. ;№ 000045,път ІІІ кл.,актуван с АЧДС № 184/ 20.03.2000 г., по скица - ПИ с идентификатор № 40909.27.116 по КККР на Г., с трайно предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване –за водостопанско,хидромелиоративно съоръжение, при съседи: 40909.27.38 и 40909.27.115. Призовката е връчена надлежно на юрисконсулта на длъжника на 05.06.2012 г. Приложен е по делото и протокол за извършения опис на 07.06.2012 г. в 10.00 часа. На 14.06.2012 г. е приобщено по делото изготвено от в.л. П. Й. С. заключение за стойността на поземления имот, което възлиза на 12 085 лв. На 19.06.2012 г. ЧСИ е обявил публичната продан на процесния недвижим имот от 09.00 часа на 26.06.2012 г. до 17.00 на 26.07.2012 г. в Районен съд, Г., служба „Съдебно изпълнение”, с начална цена на проданта в размер на 9 063.75 лв. На 26.07.2012 г., жалбодателят в това производство като наддавач е депозирал предложение за участие в обявената публична продан с наддавателно предложение в размер на 9 065 лв., ведно с пълномощно за представителство в насрочената публична продан. Към предложението е приложен и документ, установяваш внасянето по сметка на ЧСИ на задатък в размер на 10 % , или в размер на 906.38 лв. С протокол от 27.07.2012 г. са обявени постъпилите наддавателни предложения. От прочита на същият се установява, че са направени десет редовни наддавателни предложения в следния ред: Н. С. М. от Г. за сумата 9 500 лв.; ”ГЛИНВЕД” Е., Г. за сумата 9 100 лв.; М. Й. Х. от с.Е. за сумата 26 226.00 лв.;”ДИОГЕН” Е.,с.Еленка за сумата 66 852 лв.; жалбодателят- „Ф. Е. К.” Е., Г. за сумата 9 065 лв.; „Кариери и хидроенергетика” Е., с.Б. за сумата 9 100 лв.;”Е. Б. Е., с.Б., за сумата 9 500 лв.; М. И. Б.”, Г., 11 100 лв.; А. И. Д. от Г. за сумата 10 500 лв. След обявяване на наддавателните предложения ЧСИ на основание чл.492, ал.2 от ГПК е дал възможност на наддавачите да предложат цена, по-висока с размер на задатъка от 906.38 лв. Взискателят М. И. Б., участвала като наддавач е предложила 67 758.38 лв. или това е предложение по-високо с размера на един задатък от най-високата предложена от наддавачите в писмените наддавателни предложения цена, а именно това на наддавача ”Д.” Е.,с.Е. за сумата 66 852 лв. Предложение от 68 664.76 лв. , т.е. по-високо с един задатък е направил и жалбодателя. Последното устно наддаване в размер на 811 896.36 лв. е направено от наддавача „Кариери и хидроенергетика” Е. и дружеството е обявено за купувач на имота на тази цена. Предходното по-ниско с 20 задатъка предложение в размер на 793 768.76 лв. е направено от жалбодателя, чието пък предложение е по-високо със стойността на 5 задатъка от предходното от 789 236.86 лв., направено на наддавача „Кариери и хидроенергетика” Е.. Действително от прочита на приложения протокол се установява, че и останалите наддавачи са наддавали в размери по-високи от предходните предложения с 2, 5, 10,20 или дори 30 задатъка. Всички наддавателни предложения са подписани в протокола.

В реда на извършените предложения ЧСИ е обявявал наддавачите за купувачи, а именно :„Кариери и хидроенергетика” Е. на 27.07.2012 г.; „Ф. Е. К.” Е. на 06.08.2012 г.; А. И. Д. на 15.08.2012 г.; „Ековат Б. Е. на 23.08.2012 г.; М. И. Б. /взискател/ на 20.09.2012 г.; „ Процес” ООД/взискател/ на 28.09.2012 г.; „ГЛИНВЕД” Е. на 09.10.2012 г.; „ДИОЛЕН” Е. на 19.10.2012 г. и М. Й. Х. на 01.11.2012 г. В посочената последователност единствено наддавача Йорданова в едноседмичен срок, течащ от 09.11.2012 г., т.е. още на 09.11.2012 г. е внесла сумата 25 319.62 лв., съставляваща дължима разликата до единствено обявената от нея цена от 26 266.00 лв.

В хода на тези констатации съдът изгради своето становище:Цитираната като нарушена разпоредба на ал.2 на чл.492 от ГПК, предписва, че ако при обявяването на купувача/ който съгласно ал.1 е наддавачът предложил най-висока цена/ някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на предложенията, за купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока цена. И доколкото всичко друго видно от цитирания протокол е извършено съобразно законовото изискване, основен е въпросът дали направените наддавателни предложения в размери по-високи от един задатък, а именно от 2, 5, 10, 20 или дори 30 задатъка , включително и от жалбодателя, са нарушения от такова естество, че да опорочат законосъобразността на наддаването при публичната продан и да налагат отмяна на постановлението за възлагане на имота. Настоящият състав намира,че отговорът на така поставения въпрос е отрицателен. Условието на ал.2 следва да бъде тълкувано не като точен размер на наддавателното предложение, а по-скоро като минимален лимит на същото.Т.е. казано с други думи, всяко устно наддавателно предложение не може да бъде по-ниско от 1 задатък, по посочването на предложение с размер по-висок с например 2,5 или повече задатъка следва да се приеме по-скоро като направени 2, 5 или повече наддаветелни предложения, всяко от които с размер по-висок от един задатък. Тази логика е оправдана преди всичко с целта на изпълнителното производство- взискателят да бъде удовлетворен в максимална степен, а длъжникът да може да реализира надежден паричен еквивалент на собствеността си, предмет на принудителното изпълнение. Нещо повече, в казуса прозира и желание на жалбодателя–наддавач да се възползва и от собственото си некоректно действие –той също е направил устни наддавателни предложения в размер надвишаващ 1 задатък, а именно от 5 задатъка. А относно втория, изложен в жалбата довод,следва да бъде изтъкнато, че в протокола от 27.07.2012 г. е прието за надлежно извършено писменото наддавателно предложение под № 3 от наддавача М. Й. Х. от с.Е. за сумата 26 226.00 лв. От прочита на протокола се установява, че същото лице не е участвÓло в устното наддаване, т.е. единственото наддаване направено от наддавача М. Й. Х. е това в размер на 26 226.00 лв., каквато е и цената, на която недвижимият имот й е бил възложен.

Изложеното до тук определено обуславя неоснователността на предявената допустима жалба, респ. оставянето й без уважение.

Ето защо Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от „ Ф. Е. К.” Е., със седалище и адрес на управление Г., Р. С., Б.В. Л. №2. А., жалба срещу предприетите по изп.д. №*0483 действия на ЧСИ Р.С. с рег.№ 812 на КЧСИ, обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот от 09.11.2012 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.