РЕШЕНИЕ
№ 279
гр. гр. Хасково, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200579 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от С. Н. Д. срещу Наказателно постановление №
7/17.06.2022 г. на директор на РИОСВ - гр.Хасково, с което на основание чл.
162, ал.1, вр. чл. 168 от ЗООС, на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 162, ал.1, вр. чл.82, ал.4,
вр.чл.84, ал.1 от ЗООС. В подадената жалба се релевират оплаквания за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление. Твърди се, че същото било издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление, като се излагат конкретни твърдения в тази
насока. Неправилно бил интерпретиран в НП и чл.28 от ЗАНН, както и без да
са посочени смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства било определено
наказанието и неговият размер. Твърди се още, че няма как жалбоподателят
1
да е извършил нарушението на посочената в НП дата – 06.12.2022г., тъй като
тя не е настъпила, към момента на проверката. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят,
редовно призовани, не се явява и не изпраща процесуален представител.
представляват от надлежно оправомощения процесуален представител - адв.
Административнонаказващият орган – редовно призован, не се явява. В
съдебно заседание, се представлява от упълномощения по делото
процесуален представител – ст. експерт.Ж. К., която оспорва подадената
жалба, а в хода по същество и в представени писмени бележки развива
конкретни съображения в подкрепа на искането си да бъде оставена без
уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено.
Изрично със представената писмена защита се претендират разноски за
процесуално представителство.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, чрез лице, разполагащо с надлежна представителна власт,
поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.01.2022г. в сградата на РИОСВ - Хасково, е извършена проверка
от св.Е. С. П. - главен експерт в дирекция „Превантивна дейност" при РИОСВ
– Хасково, на документи представени от „Ю Рент" ЕООД, (уведомление за
изготвяне на план/програма с вх. № ПД-1325 (2)/10.12.2021 г.), поискани с
писмо с изх. № ПД-1325-(1)/06.12.2021 г. от РИОСВ - Хасково по
уведомление за инвестиционно предложение с вх. № ПД-1325/25.11.2021 г. на
РИОСВ – Хасково. при проверката, обективирана в КП № 4/05.01.2022 г. на
РИОСВ-Хасково е установено, че за реализацията на своите намерения за
изграждане на фотоволтаична електрическа централа с мощност 1980 kWp в
поземлен имот с идентификатор 11867.110.984 по КККР на с. Войводово,
общ. Хасково, обл. Хасково, възложителят „Ю Рент" ЕООД е изготвил
задание за изработване на ПУП-ПЗ за поземлен имот с идентификатор
2
11867.110.984 по КККР на с. Войводово, общ. Хасково, обл. Хасково. същото
със заявление с вх. № 53Ю-67-3/26.10.2021 г. е заведено в община Хасково за
разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план - план за
застрояване на имота. Със Заповед № 2055/23.11.2021 г. Кмета на Община
Хасково разрешава разработването на проект за подробен устройствен план -
план за застрояване на поземлен имот с идентификатор 11867.110.984 по
КККР на с. Войводово, общ. Хасково, обл. Хасково.
Със заявление с per. индекс 53Ю-67-4/24.11.2021 г. по описа на Община
Хасково възложителят „Ю Рент" ЕООД е представил проект за подробен
устройствен план - план за застрояване на поземлен имот с идентификатор
11867.110.984 по КККР на с. Войводово, общ. Хасково, обл. Хасково за
одобряване. Проекта за подробен устройствен план - план за застрояване на
поземлен имот с идентификатор 11867.1 10.984 по КККР на с. Войводово,
общ. Хасково, обл. Хасково е разгледан от Общинския експертен съвет и е
приет с Решение по т. 23 от Протокол № 17/25.11.2021г. Със Заповед №
2113/06.12.2021г. кмета на Община Хасково одобрява проект за подробен
устройствен план - план за застрояване на поземлен имот с идентификатор
11867.110.984 по КККР на с. Войводово, общ. Хасково, обл. Хасково. При
проверката е установено още, че към момента на същата, а и при издаването
на Заповед № 2113/06.12.2021г. от Кмета на Община Хасково за одобряване
проект за подробен устройствен план - план за застрояване на поземлен имот
с идентификатор 11867.110.984 по КККР на с. Войводово, общ. Хасково, обл.
Хасково в РИОСВ - Хасково няма приключила процедура и издаден краен
административен акт по глава шеста от ЗООС, а органът, одобряващ ПУП,
действал в условията на обвързана компетентност и бил задължен да приложи
разпоредбата на чл.125, ал. 7 от ЗУТ, според която чл.125, ал. 7 от ЗУТ
Кметът на общината ши компетентният орган по чл. 124а, ал. 3, 4 и 6 в 7-
дневен срок от постъпването на искането за даване на разрешение за
изработване на устройствен план внася заданието по ал. 1 в
Министерството на околната среда и водите или в съответната
регионална инспекция по околната среда и водите за определяне на
приложимите процедури по реда на глава шеста и глава седма, раздел I от
Закона за опазване на околната среда и чл. 31 от Закона за биологичното
разнообразие. Министерството на околната среда и водите или
съответната регионална инспекция по околната среда и водите
3
предоставят исканата информация в 14-дневен срок от поискването.
Екологичната оценка е част от устройствения план. Имайки предвид
горното, контролният орган стига до извода за извършено нарушение по чл.
162, ал.1, вр. чл.82, ал.4, вр.чл.84, ал.1 от ЗООС от страна на Кмета на
Община Хасково.
В тази връзка е изпратена покана до Кмета на Община Хасково, чрез
системата за електронен обмен, че следва да се яви за съставяне на АУАН в
РИОСВ –Хасково на 27.01.2022г., като поканата е регистрирана в системата
на Общинска администрация - Хасково на 17.01.2022г. На посочената в
поканата дата 27.01.2022г., С. Н. Д. в качеството си на кмет на Община
Хасково, не се е явил за съставянето на АУАН. Поради това приемайки
поканата за надлежно връчена, контролният орган е съставил АУАН
№7/28.01.2022г. в присъствието на двама свидетели а именно св.Т. Т. Д. и
св.Б. Ж. П. и двете служителки на РИОСВ-Хасково. В АУАН на база
описаната по-горе възприета от контролният орган фактическа обстановка е
прието, че жалбоподателят в качеството си на Кмет на Община Хасково е
извършил нарушение по чл. 162, ал.1, вр. чл.82, ал.4, вр.чл.84, ал.1 от ЗООС,
както са били квалифицирани констатациите в акта. След това АУАН е бил
изпратен за връчване на Община Хасково. След като не е бил върнат връчен
екземпляр от акта на жалбоподателя на 06.06.2022г. на жалбоподателя е
връчен лично АУАН. Същият е подписан от жалбоподателя без възражения.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел фактическите констатации,
описани в акта за установяване на административно нарушение, като на
практика за пръв път е формулирал диспозитив на нарушението, като е приел
мястото на извършване на същото, а именно Общинска администрация –
гр.Хасково и приел, че нарушението било извършено на дата 06.12.2022 г. и
приемайки същата правна квалификация, а именно чл. 162, ал.1, вр. чл.82,
ал.4, вр.чл.84, ал.1 от ЗООС, наложил процесното административно
наказание.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите св.Е. С. П., св.Т. Т.
4
Д. и св.Б. Ж. П. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, касаещи
извършената проверка и предприетите действия от контролните органи, както
и тези, свързани с неговото съставяне и връчване, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като
достоверни при очертаване на осъществената фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/ - Чл. 162. (1) (Изм. – ДВ, бр. 62 от 2015 г., в сила от
14.08.2015 г.) За нарушенията по този закон физическите лица, областните
управители, кметовете на общини, кметовете на райони, кметовете на
кметства и длъжностните лица се наказват с глоби от 200 до 20 000 лв., а на
юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени
санкции от 5000 до 500 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.4 от ЗООС - чл.82, ал.4 (В сила от
1.07.2004 г. - ДВ, бр. 91 от 2002 г., изм., бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012
г., бр. 27 от 2013 г.) Екологичната оценка на планове и програми завършва
със становище или решение на компетентния орган по чл.84, ал.1. Влязлото в
сила становище или решение е задължително условие за последващото
одобряване на плана или програмата. Органите, отговорни за одобряване и
прилагане на плана или програмата, се съобразяват със становището или
решението и с поставените в тях условия, мерки и ограничения.
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗООС - Чл. 84. (1) (Доп. -
ДВ, бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012 г.) Министърът на околната среда и
водите или директорът на съответната РИОСВ е компетентният орган за
издаване на становище или решение по екологична оценка на планове и
програми съгласно чл. 82, ал. 4.
Следователно, деянието, за което е наложено административно
наказание е обявено от закона за наказуемо.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното
НП, съдът намира, че са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка
с процедурата по съставянето и връчването на АУАН. В настоящият случай от
писмените доказателства по делото и свидетелските показания става ясно, че
поканата до жалбоподателя е изпратена чрез системата за електронен обмен
на Общинска администрация – Хасково. В случая до колкото се твърди за
5
извършено нарушение от физическо лице, пък макар и то Кмета на Община
Хасково, следва поканата да се изпрати лично до лицето на неговият
постоянен или настоящ адрес, а не чрез администрацията в която работи и то
по електронният обмен. Такъв ред няма предвиден в ЗАНН. Тоест според
настоящият състав на съда намира, че АУАН е съставен при съществено
нарушение нарушение на правилата на ЗАНН. Нещо повече на практика
жалбоподателят, въпреки, че в крайна сметка му е връчен АУАН лично, на
практика е бил лишен от участие в един цял етап от развитието на
административноназателното производство, а именно съставянето на АУАН.
На следващо место, АУАН не съдържа всички реквизити съгласно
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. В АУАН са описани фактите и
обстоятелствата при които е извършено нарушението, но липсва точното
описание на нарушението. Липсва диспозитив на същото в който да е
посочено, кой е извършил нарушението, къде и кога е извършено същото и
какво точно е извършено. Тоест липсата на конкретно фактическо обвинение
каквото следва да се даде с АУАН липсва и то няма как да се прецени дали
отговаря на дадената правна квалификация в АУАН. Тоест в случая ролята на
АУАН не е изпълнена а именно да се прецизира и повдигне
административното обвинение срещу извършителя. Именно това е ролята на
АУАН в административнонаказателното производство, каквато е ролята на
обвинителният акт в наказателното производство. При липса на фактическо
обвинение няма как жалбоподателят да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен. Тоест АУАН не може да съдържа само един сбор от
фактически твърдения и най-вече констатации, а следва да има и описано
точно нарушение по отношение на което да се сочи извършителя, мастото,
времето и да се даде правната квалификация на извършеното. На практика
това липсва в АУАН с изключение на правната квалификация на деяние което
не е индивидуализирано по вече посочените белези. И ако първото нарушение
на контролният орган при съставяне на АУАН, на чл. 40 от ЗАНН според АС-
Хасково не е съществено, то липсата на конкретно описание на нарушението
винаги е съществено процесуално нарушение и води до отмяната на НП.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган в кръга на правомощията му, но при издаването му е
допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото наказващият орган
недопустимо е въвел на практика нови фактическия твърдения относно
6
състава на нарушението, мястото на извършване и датата на извършване на
нарушението. Това е така защото както вече бе отбелязано в АУАН липсва
точно посочено нарушение и неговите елементи от обективна страна /място и
време на извършване/. Тоест в НП посочвайки за пръв път един от
съставомерните признаци на нарушението - датата на неговото извършване
06.12.2022г., за пръв път едва със санкционния акт, без за тях да е имало
формулирано надлежно административнонаказателно обвинение, повдигнато
със съствения АУАН, наказващият орган по този начин е накърнил правото
на защита на привлеченото към отговорност лице. В случая възприемайки
констатациите в съставения АУАН, наказващият орган е вписал като датата
на нарушението – 06.12.2022г., която е бъдеща такава дата. Дата на която
няма как нарушителят да е извършил нарушението тъй като тази дата към
момента не е настъпила. С това се създава впечатление, че формално
изискването за съдържание по чл. 57 от ЗАНН на НП относно този реквизит е
изпълнено с посочване на конкретна дата, но не и изискването за ясно, пълно
и логически последователно описание на нарушението. По този начин е
допуснал вътрешно несъответствие и логическа непоследователност в
твърденията, водещи до невъзможност привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, да разбере фактите, свързани
с обективните признаци от състава на нарушение, за които впоследствие е
реализирана отговорността. Това характеризира процесуалното нарушение
като съществено, съставляващо основание за отмяна на наказателното
постановление.
Изложеното съставлява самостоятелно основание за отмяна на
санкционния акт от съда на процесуално основание, без да се обсъждат
доводите по същество, но за пълнота на изложението следва да се отбележи,
че преценката на АНО за извършване на нарушението на дата 06.12.2022 г.
водят и до необоснованост и недоказаност на изводите на наказващия орган
относно този съставомерен признак. Както вече бе отбелязано няма как
нарушението да е извършено на дата която не е настъпила и затова да се
ангажира отговорността на жалбоподателя. Тоест до колкото не се доказва по
делото жалбоподателят да е извършил твърдяното нарушение на 06.12.2022 г.
съдът намира, за недоказани твърденията в НП за извършено от
жалбоподателя нарушение по чл. 162, ал.1, вр. чл.82, ал.4, вр.чл.84, ал.1 от
ЗООС, поради което и на това основание НП следва да се отмени.
7
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7/17.06.2022 г. на директор на
РИОСВ - гр.Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
8