Определение по дело №1190/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……………… 2019 г.

Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 03.07.2019 г., в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ПЕНЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

ИВАН СТОЙНОВ – МЛ.С.

 

 

като разгледа докладваното от съдия Пенева

въззивно частно гражданско дело № 1190 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена от Б.С.Т. чрез адвокат В.Т. частна жалба против протоколно определение от 20.05.2019 г., постановено по гр.д.№ 2856 по описа за 2018 г. на Районен съд - Варна, четиридесет и първи състав, с което не е приета за разглеждане предявената с молба на жалбоподателката от 27.03.2019 г. претенция по сметки против „СД Инвест Варна“ като процесуално недопустима.

Иска се атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като бъде приета претенцията по сметки. Доводите за незаконосъобразност на обжалваното определение са, че насочват към извод за неправилна преценка за даване ход на делото в съдебно заседание, проведено на 18.03.2019 г., тъй като към този момент делото физически е било в Окръжен съд – Варна за произнасяне по реда на член 248 от ГПК, а и жалбоподателката е била депозирала молба за отлагането му по изложените причини.

Ответните страни не са изразили становище чрез подаване на отговор на частната жалба.

 

Частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Няма спор по делото, че към датата на първото съдебно заседание във втората фаза на делбата, проведено на 18.03.2019 г., делото физически не е било налично в Районен съд – Варна, а е било изпратено на Варненски окръжен съд за произнасяне от въззивния състав по молба с правно основание член 248 от ГПК. Също така е видно, че на 18.03.2019 г. адвокат Т. като пълномощник на жалбоподателката е депозирала молба /преди съдебно заседание/ с искане производството да бъде отложено, тъй като делото е във ВОС. В съдебното заседание нито жалбоподателката, нито пълномощника й са се явили. Първоинстанционният съд е докладвал депозираната молба, но е приел, че физическото отсъствие на делото не съставлява процесуална пречка по хода на делото и е дал ход на същото.

Физическото отсъствие на делото не дава възможност на съда да бъде проведено редовно съдебно заседание, тъй като страните са поставени в невъзможност да извършат каквито и да било адекватни процесуални действия и да направят редовни искания.

 

Поради това атакуваното определение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а претенцията по сметки – приета.

 

С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.05.2019 г., постановено по гр.д.№ 2856 по описа за 2018 г. на Районен съд - Варна, четиридесет и първи състав, с което не е приета за разглеждане предявената с молба на жалбоподателката от 27.03.2019 г. претенция по сметки против „СД Инвест Варна“ като процесуално недопустима, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ПРИЕМА за разглеждане претенцията по сметки, предявена от Б.С.Т. срещу съделителя „СД Инвест Варна“ за заплащане на сумата от 1 560 лева, представляваща обезщетение за лишаването й от право да ползва процесния имот – предмет на делбата – до размера на собствената й ¼ идеална част за периода от 07.06.2018 г. /получаване на писмения отговор от дружеството/ до 11.02.2019 г. /влизане в сила на решението по допускане на делбата по в.гр.д.№ ********* г. по описа на гражданско отделение на ВОС/, ведно със законната лихва от предявяване на претенцията /27.03.2019 г./ до окончателното изплащане на сумата.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

2.

 

 

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Светла Пенева

Намирам, че за първото съдебно заседание във втората фаза на делбата не са били налице процесуални пречки по хода на делото. Физическото наличие на делото не е предвидено никъде в ГПК като основание за отлагане. Страната е била редовно призована, но нито тя, нито пълномощникът й се е явил в първото съдебно заседание, разчитайки на депозираната молба за отлагане. В случая считам, че е налице злоупотреба с права от страна на жалбоподателката и непрофесионално поведение от страна на пълномощника. 

                                                           Съдия Светла Пенева