Р Е Ш Е Н И Е

 

   Гр. София, 30.12.2020г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 2399 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба, подадена от „Ц.Т.“ ЕООД чрез адв. Р.П.срещу отказ на Агенцията по вписванията, обективиран в уведомително писмо № 20201030171158-8/24.11.2020г. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата, както и че е постановен при съществени нарушения на материалните и процесуални права. Поддържа, че жалбата му е допустима, тъй като макар актът да не е посочен изрично в чл. 25 от закона, то се касаело за отказ на длъжностното лице за разглеждане и извършване на предвидена в закона процедура по възстановяване на внесения депозит. Твърди в жалбата, че с описания акт за назначаване на вещи лица са назначени такива за оценка на непарична вноска в капитала на дружеството, като е определен депозит от 2100 лв., внесен в срок. Твърди, че на 19.11.2020г. било постъпило заключение, с което не е съгласен, защото стойността била нереално занижена, като на 20.11.2020г. подали възражение, поискана била замяна на вещите лица, а в случай на евентуалност, прекратяване на производството и възстановяване на депозита. Твърди се, че на 20.11.2020г. с описаното писмо производството било прекратено, но на 22.11.2020г. същите вещи лица входирали същото заключение. Сочи, че подали ново искане за освобождаване на депозита, по което бил постановен атакувания отказ. Сочи, че неправилно длъжностното лице е приело, че за първи път на 23.11.2020г. е поискано освобождаване на депозита, тъй като това е станало още с молба на 20.11.2020г. Предвид горното претендира отмяна на отказа по писмото и възстановяване на депозита.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред АВ е започнало по искане за оценка на имота, като определеният е акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-2/04.11.2020г. депозит в размер на 2100 лв. е бил внесен от заявителя с преводно нареждане от 06.11.2020г. На 19.11.2020г. в ТРРЮЛНЦ е представено писмено заключение с рег.№20201119110718. Последвало е възражение, като производството по постъпилата молба с вх. 20201119110718 е било прекратено, със следните мотиви: "Постъпил е за приемане Доклад и експертиза на вещи лица: рег.№ 20201119110718 от 19.11.2020 г. от К.Д.К., в качеството и на вещо по Акт за назначаване № 20201030171158-2/04.11.2020г., но представената експертиза не съдържа оценка на отделните обекти, предмет на искането с рег.№ 20201030171158, тъй като посочените обекти по разрешение за строеж № 1327/29.11.2007г. на Община Русе, които нямат кадастрален идентификатор по смисъла на чл.26 от ЗКИР не са оценени. На 20.11.2020г. ТРРЮЛНЦ е постъпило възражение peг. №20201120103007 от адв. Р.Х.П.като пълномощник на "Ц.Т." ЕООД, с което е поискано оценката вещите лица да не бъде приемана, поради това, че оценката е нереално ниска и да бъдат заменени назначените вещи лица с други, посочени от молителя, а в случай, че искането за смяна на лица не бъде удовлетворено - производството да бъде прекратено и възстановен внесеният депозит. На 22.11.2020г. в ТРРЮЛНЦ е представено писмено заключение с рег.№ 20201122150901 по акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-2/04.11.2020г. С уведомително писмо № 20201030171158-7/24.11.2020г., изготвена и представена с вх.№ 20201122150901 оценка на непарична вноска по Акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-2/04.11.2020, изготвилите оценката вещи лица и адв. Р.П.са уведомени, че е определено възнаграждение на назначените с Акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-2/04.11.2020г., като на основание чл. 131, ал. 4 от Наредбата, да се освободи остатъка от внесения депозит в размер на 0 лв., в полза на вносителя.

С обжалвания отказ на Агенцията по вписванията, обективиран в уведомително писмо № 20201030171158-8/24.11.2020г., е прекратено производството по постъпилото искане за освобождаване на депозит при назначаване на вещи лица или ликвидатори. В мотивите на отказа е посочено, че съгласно чл. 126, ал.2 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и до РЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали представеното заключение отговаря на изискванията по чл. 72, ал. 2, изр. 2 от ТЗ и на поставените с акта за назначаване на вещите лица задачи. В случай, че представеното заключение не отговаря на изискванията по чл. 72, ал. 2, изр. 2 от Търговския закон и на поставените с акта за назначаване задачи, длъжностното лице по регистрацията уведомява вещите лица за недостатъците и им се предоставя срок за отстраняването им, за което се уведомява и заявителят на оценката. Съгласно чл. 126, ал.3 от посочената Наредба №1, заверено копие от заключението се предоставя на заявителя на оценката след определяне на възнаграждението и разходите на вещите лица в рамките на внесения депозит, а в случаите когато определеното възнаграждение е по-високо от внесения депозит, след довнасяне от заявите м на оценката на разликата по реда на чл. 131. Прието е, че към момента на разглеждане на подаденото искане за освобождаване на депозита по Акт назначаване на вещи лица №20201030171158-2/04.11.2020г., действията по чл.126, ал.2 и чл. 126, ал. 3 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранение и достъп д з търговския регистър и до РЮЛНЦ са извършени - заключението по Акт назначаване на вещи лица №20201030171158-2/04.11.2020г. е изготвено и представено, извършена е дължимата проверка по чл.126, ал.2 от Наредба №1, възнаграждението на вещите лица е определено и е разпоредено заверено копие от заключението да се предостави на заявителя.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

В случая жалбата е срещу отказ на длъжностното лице да извърши искано действие в производство по оценка на непарична вноска в капитала на търговско дружество, а именно да върне внесения депозит. Производството пред Агенция по вписванията има охранителен характер и постановените в него актове подлежат на обжалване пред съда само в изрично предвидените от закона случаи. Съгласно чл. 25 от закона на обжалване пред съда подлежат само отказите за вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър, като производството по обжалване приключва с произнасянето на апелативния съд, чието решение е окончателно.  В ТР съгласно чл. 4 и чл. 5 от ЗТР, в ТР се вписват подлежащите на вписване обстоятелства или се обявяват подлежащите на обявяване актове. Когато не са налице основанията за уважаване на отделните заявления, длъжностното лице по регистрацията, постановява мотивиран отказ. Последният подлежи на обжалване по реда на чл. 25 от закона. В закона не е предвиден съдебен контрол на други актове, освен отказите, издавани от длъжностните лица по регистрацията. В конкретния случай предмет на жалбата е акт - уведомително писмо, с който е прекратено производство, образувано по искане за връщане на внесен депозит, което не е от кръга на изрично обжалваемите, тъй като не е отказ за вписване, заличаване или обявяване в ТР. В този смисъл е налице и практика на САС, обективирана в определение № 1329 от 31.05.2014 г., постановено по ч. гр. д. № 1994/2014 г. на Софийски апелативен съд, определение от 12.03.2014 г. по т. д. № 6315/2013 г. на Софийски градски съд, VІ-19 състав, и мн.др. Предвид гореизложеното съдът намира, че и двете писма, посочени в жалбата, а именно от 23.11.2020г. и от 24.11.2020г., които са във връзка с искането за прекратяване на производството по оценката и за връщане на депозита не са от актовете, които подлежат на обжалване пред съда по реда на чл. 25 от специалния закон, нито друг специален закон е предвидил тяхната обжалваемост, поради което подадената жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ            жалба, подадена от „Ц.Т.“ ЕООД, ЕИК ********, чрез адв. Р.П.срещу акт на Агенцията по вписванията, обективиран в уведомително писмо № 20201030171158-8/24.11.2020г. и уведомително писмо с № 20201030171158-6/23.11.2020г. за прекратяване на производството по искане за възстановяване на внесен от жалбоподателя депозит в размер на 2100 лв. в производство по изготвяне на оценка от вещи лица-

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                 СЪДИЯ: