Р Е Ш Е Н И Е
№ 949 23.04.2019 г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд,
Гражданско отделение, XLIV-ти граждански състав, на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета
година в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Сияна ДИМИТРОВА
Секретар – Станка Добрева
като разгледа докладваното
от съдията Сияна Димитрова
гражданско дело № 4639 по
описа за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 25612/20.06.2018 г., уточнена с молба вх. №
27070/27.06.2018 г. от Т.С.Г., ЕГН **********, чрез адвокат С.К. от БАК,
със съдебен адрес: ***, срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, с която се иска от
съда на да осъди ответника-застраховател да му заплати сумата от 10 000 лева,
представляваща главница, дължима като застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „КАСКО+” на МПС по полица №
**********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба, сумата от 100 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за изготвено заявление за преразглеждане на щета,
както и съдебно – деловодни разноски.
В
обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е
сключил с ответното дружество договор за застраховка по посочената полица за
л.а. „Порше“, модел „Панамера“, с рег. № А * НВ, със срок на действие
12.09.2017 г. – 11.09.2018 г., за сумата от 28 888 евро или левовата
равностойност от 56 500 лева, като заплатил застрахователна премия в
размер на 2938 лева. Сочи се, че вследствие претърпяно на 16.04.2018 г. ПТП, по
застрахования автомобил настъпили увреждания и била заведена щета №
12018030100963 по описа на ответника. След извършен опис на щетите се
установили увреждания по 13 позиции и автомобилът бил предаден в оторизиран
сервиз на „Дженеръс Ауто“ ЕООД. Твърди се, че на 27.04.2018 г., след
разглобяване на автомобила, при втори оглед, се установили още 11 позиции
увредени части, или уврежданията били общо 24 броя на стойност от 10 000
лева. С писмо от ответника изх. № Л-4308/25.05.2018 г. било отказано изплащане
на обезщетение по сключената застраховка поради допусната от ищеца „груба
небрежност“ и на основание Общите условия, при които страните сключили
договора. В отговор на писмото ищецът, чрез упълномощен адвокат поискал
преразглеждане на отказа на 31.05.2018 г., като отговор не последвал до
настоящия момент. При тези съображения се извежда интерес от настоящото исково
производство.
Към
исковата молба са представени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания – за задължаване на ответника да представи заверено
копие от преписката по заведената при него щета № 12018030100963.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор вх. №
34544/20.08.2018 г. на исковата молба от
страна на ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, с който се оспорва предявения иск като
недопустим, поради непредставяне на банкова сметка ***, като се твърди, че
вредите по застрахованото МПС са настъпили вследствие допусната „груба
небрежност“ от страна на водача при управление на датата на настъпване на ПТП –
16.04.2018 г. Излагат се подробни съображения и се заявява евентуално възражение за неоснователно
завишаване размера на претендираното обезщетение. Оспорва се изцяло претенцията
за присъждане на ищеца на разноски за извънсъдебна консултация. Не се оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на увреждане на
автомобила – 16.04.2018 г. по посочената от ищца застраховка „Каско“ с полица №
**********.
С
отговора се представят писмени доказателства и се прави искане за назначаване
по делото на САТЕ, която да отговори на поставени от застрахователя въпроси.
Съдът
със свои протоколни определения от 07.02.2019 г. и 21.03.2019 г. последователно
е приел две изменения в размера на заявената главна искова претенция, като
първо е увеличил същия до сумата от 20 159,92 лева, а впоследствие я е намалил
до размер от 18 288,12 лева.
В
проведено по делото открито съдебно заседание, ищецът, чрез упълномощен
адвокат, моли за уважаване на иска и претендира разноски съобразно представен
списък по чл. 80 от ГПК.
Ответното
дружество, чрез процесуалния си представител поддържа отговора на исковата
молба в съдебно заседание и моли за отхвърляне на ищцовата претенция,
евентуално за уважаването ѝ в по-малък размер, като претендира разноски, съобразно
представен списък по чл. 80 от ГПК. Оспорва изцяло претенцията за възстановяване
на сумата от 100 лева – заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за
извънсъдебна консултация.
Съдът,
като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са безспорни
обстоятелствата за наличие на застрахователно правоотношение между страните по
договор за по застраховка “Каско” на МПС с полица № ********** към датата на
процесното събитие – 16.04.2018 г. за л.а. марка “Порше”, модел “Панамера”, с
рег. № А 6989 НВ.
Видно от представените
от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица по застраховка “Каско”
на МПС № **********, добавък № 1/29.11.2017 г., два броя опис на претенция от
23.04.2018 г., опис-заключение по щета, възлагателно писмо, приемо-предавателен
протокол, писмо от 25.05.2018 г. на ответното дружество, заявление на ищеца до
застрахователя и договор за правна защита и съдействие - л. 5-12 от делото/,
процесното МПС, съгласно застрахователната полица, е било застраховано към
датата на твърдяното събитие за сумата от 28 887,99 евро, като вследствие
застрахователно събитие /ПТП/ от 16.04.2018 г. е претърпяло увреждания, предмет
на частно обследване и е образувана преписка по щета при ответника №
12018030100963. Съгласно представената кореспонденция, ответникът е постановил
отказ за изплащане на обезщетение на основание т. 14.5 и т. 14.11 от общите
условия, при които е сключена застраховката, а именно – груба небрежност и
движение по забранени и сигнализирани участъци от пътя. По повод постановения
отказ, ищецът, чрез адвокат С.К., подал представено заявление за преразглеждане
на отказа, като заплатил адвокатско възнаграждения от 100 лева.
С допълнителна молба,
по делото са приложени преписи от частни документи, изготвени от застрахователя
и от „Дженъръс Ауто“ ЕАД, съдържащи описи и оценки на уврежданията на процесния
автомобил, вследствие претърпяното ПТП от 16.04.2018 г. /л. 58-68 от делото/.
Ответният
застраховател ангажира заверени копия на общите условия, при които е сключена
процесната застраховка, протокол за ПТП № 1651480, АУАН № 027700/16.04.2018 г.,
свидетелство за управление на МПС на ищеца, талон на процесния автомобил,
възлагателно писмо на дирекция „Ликвидация и регреси“ при застрахователя за
ремонт на процесното МПС, заявка по щета, доклад по щета и писмо-отговор на
заявление на ищеца за преразглеждане на постановения от застрахователя отказ за
изплащане на обезщетение /л. 24 – 44 от делото/. От представените доказателства
е видно, че след оценка на претъпените от процесния автомобил щети,
застрахователят е бил в готовност да възложи отремонтирането им в сервиз „Дженерс Ауто“ ЕООД за сумата от
9325,03 лева с вкл. ДДС и за следните увреждания – облицовка предна броня,
калник преден ляв, стойка калник предна лява долна + стойка калник предна лява
горна, подкалник преден ляв задна част, подкалник преден ляв предна част,
уплътнение врата пр.л.предно, облицовка пвц пр.л., държач праг ляв, каре
пр.л.външно, шенкел пр.ляв, сп.маркуч пр.ляв, носач пр.л. долен, стойка датчик
фарове + държач биалета датчик фарове, държач на кора лява под челно стъкло,
въздуховод в калник пр.ляв, конзола пр.бр. ляв държач, държач сп.маркуч шенкел
пр.ляв, тръбопровод сп.апарат пр.ляв,
лагер шенкел технологично, крепежен елемент праг технологично - 4 бр., но след доклад по щетата за наличие
на основания по т. 14.5, т. 50,2 и т. 14,11 от общите условия е постановил
отказ за изплащане на обезщетение. Съгласно приложените общи условия, при които
е сключен застаховятелния договор, неоспорени от ищеца, са предвидени изключени
рискове по т. 14.5 и т. 14.11, а именно – „..не се покриват пълна загуба или
частична щета на застрахованото МПС, причинени при или вследствие на умишлени
или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство,
негов служител, трето ползващо МПС лице, водача на МПС, превозваните с МПС
лица, чиито действия са предизвикали застрахователно събитие; както и при
неспазване предписанията на компетентните органи /движение по забранени и
сигнализирани участъци, пътища, проходи, движение без вериги, движение с
ремаркета и др./.
По
делото е изслушано и прието неоспорено от страните заключение по назначената
съдебна автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. В.Г., която
съдът кредитира като компетентно дадено. Експертът, след посещение на мястото
на настъпване на ПТП, извършени справки с Община Бургас и анализ на
доказателствата по делото е заключил, че движението на кръстовището на ул.
„Индустриална“ и ул. „Спортна“ в гр. Бургас се осъществява чрез хоризонтална и
вертикална маркировка, като същото е триклонно и включва две автомобилни ленти
за движение при условията на ляв и десен завой и една крайна дясна автобусна
лента, предвидена и сигнирана за движение на бързите авто-линии на градския
транспорт Б1 и Б2 при условията на ляв завой. Посочено е, че движението за
автомобилите се регулира с отделна светофарна уредба от тази за градския
транспорт, при което при сигнал за разрешено движение на коли се подава
забраняващ сигнал за автобусите и обратното. Експертът е дал заключение, че
водачът на процесния автомобил е изчаквал сигнал в крайна дясна лента –
обособена само за движение на автобуси Б1 и Б2, а до него в средна лента е
изчаквал товарен автомобил за изпълнение на десен завой. При подаване на зелен
сигнал за движение на автомобилите и двата автомобила потеглили едновременно в
противоположни посоки и предизвикали процесното ПТП. Даден е извод, че водачът
на процесния автомобил, който е изчаквал в бус-лента, е следвало да се ръководи
от сигналите на отделната секция, а не от зеления сигнал на основната
светофарна уредба, което е станало причина и за допуснатото ПТП. В съдебно
заседание вещото лице заявява още, че на 100-150 м. от кръстовището е поставен
пътен знак, определящ крайна дясна лента за движения на автобуси, като от този
знак нататък не следвало да има автомобили в автобусната лента. С допълнително
заключение, вещото лице Г. е обследвал стойността на претърпените от процесното
МПС щети, като я е определил в размер на 18 288,15 лева с ДДС.
Предявените искове са
с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 343 и чл. 405 от Кодекс
за застраховането /КЗ/ - за заплащане на обезщетение за имуществени вреди.
Фактическият състав на
така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
405 от КЗ, в сила от 01.01.2016 г. Съгласно посочената разпоредба,
при настъпване на застрахователното събитие застрахователят по договора за
имуществена застраховка е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от 15 дни и започва да тече от
деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си по чл.
403 ал. 1 или ал.
2 от КЗ, чл.
404 от КЗ и чл.
395 ал. 7 от КЗ, а именно, при настъпване на застрахователното събитие в
7-дневен срок от узнаването да уведоми застрахователя, освен ако в договора е
предвиден друг подходящ срок, да допусне застрахователя за извършване на оглед
на увреденото имущество и да предостави необходимата информация за установяване
на фактите и обстоятелствата във връзка със застрахователното събитие или
определянето на размера на обезщетението от страна на застрахователя.
Следователно, за да
бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената
тежест по настоящия спор, е нужно ищецът да докаже, при условията на пълно и
главно доказване, че с ответника са страни по договор за имуществено
застраховане, по което е изправна страна и във време, на което е настъпило
соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи застрахователен
риск и в резултат и в причинна връзка с него застрахованата вещ е претърпяла
твърдените вреди и съответно техния размер.
В тежест на ответника
е да установи твърдяните от него правопрепятстващи, правоизключващи или
правоунищожаващи факти по ищцовата претенция.
Страните не спорят, а
и от събраните по делото писмени доказателства се установи, че между тях е
действал договор за застраховка на МПС “Каско” с покритие – застрахователната
сума от 28 887,99 евро за процесния автомобил и към процесната дата.
Не се спори и относно
обстоятелствата около настъпилото на 16.04.2018 г. ПТП и претърпените във
връзка с него щети от процесното МПС. Същите се установяват и от представените
множество писмени доказателства – протокол за ПТП, АУАН,, преписката по
образуваната при ответника щета и разменената кореспонденция.
Спорен между страните
е въпросът относно наличието на основание, изключващо отговорността на
застрахователя за покриване на претърпените вследствие застрахователното
събитие щети по застрахованото МПС.
Ответникът прави
правоизключващото възражение, че не дължи заплащане на застрахователно
обезщетение тъй като е налице изключение от покритието на полицата, а именно -
наличие на груба небрежност в поведението на водача на л.а. „Порше“, модел
„Панамера“, с рег. № А 6989 НВ, вследствие на което е настъпило ПТП и вредите
от него. Застрахователят претендира, че грубата небрежност, като причина за ПТП
води до изключване на риска при настъпване на застрахователно събитие.
Настоящият съдебен
състав намира възражението на застрахователят за основателно и доказано.
Извън императивните
законови разпоредби страните са свободни да договорят условията, при които
застрахователят поема задължение да изплати застрахователно обезщетение,
включително и кои събития представляват покрити рискове и кога са налице
изключения от покритието. Според клаузата на т. 14.5 от общите условия на договора „Каско“ на МПС,
застрахователят не дължи обезщетение, когато застрахователното събитие е
настъпило вследствие груба небрежност на водача на застрахованото МПС или трето
ползващо се лице, водач на застрахованото МПС. При така направеното възражение
в тежест на ответника - застраховател е да докаже фактите, въз основа на които
може да се изгради извод за проявена груба небрежност от водача на МПС л.а.
„Порше“, модел „Панамера“, с рег. № А * НВ, като причина за настъпване на ПТП.
Изключващата
отговорността на застрахователя клауза кореспондира в пълна степен с общия
гражданско-правен принцип, заложен в чл. 94 от ЗЗД и отговаря най-общо на
дефиницията за небрежност и груба небрежност, които са възприети в съдебната
практика. Съгласно практиката на Върховния касационен съд /напр. решение № 348/2011 г. по гр.д. № 387/2010 г.
на IV ГО, решение № 184/2016 г. по т.д. № 3092/2014 г. на II ТО/, както и трайната
съдебна практика, наличието на груба небрежност представлява извод, които се
прави въз основа на установените факти във всеки конкретен случай. Практиката
приема, че груба небрежност, подобно на небрежността, в гражданското право
представлява неполагане на дължимата грижа, такава каквато би положил добрия
стопанин, но квалифицирането на небрежността като груба се дължи на
неполагането на грижата, която и най-небрежния човек, занимаващ се със
съответната дейност, би положил. Грубата небрежност представлява неполагане на
значително по-занижена степен на загриженост към извършваната дейност.
По настоящото дело
съдът приема, че въз основа на събраните доказателства може да се обоснове
извод именно, че ПТП е настъпило поради проявена груба небрежност на водача на
застрахования автомобил.
Механизмът за
настъпване на ПТП е изяснен от изслушаната и неоспорена експертиза. Вещото лице
установява, че в рамките на регламентирано кръстовище, водачът на
застрахованото МПС нерегламентирано е навлязъл в сигнирана бус-лента с отделна
светофарна уредба за нея, като се е подготвил за ляв завой, който да осъществи
от крайна дясна лента.Установява се още, че до водачът на МПС е изчаквало
товарно превозно средство в сигнирана на автомобили пътна лента за движение в
дясна посока на кръстовището. Посочено е, че при позволителен сигнал за
автомобилите и забранителен за автобуси, товарното ПС е подходило да извърши
регламентиран десен завой, а просеният автомобил е предприел нерегламентиран
ляв завой, вследствие на което е предизвикал удар. Съвкупното възприемане на
тези факти съдът приема, че обосновават извод, че водачът на МПС л.а. „Порше“,
модел „Панамера“ с поведението си е завишил многократно риска от настъпване на
застрахователно събитие. Неговите действия са в нарушение на пътен знак за
обозначаване на автобусна лента, пътна маркировка и специална светофарна уредба,
като е предприет ляв завой от крайна дясна лента и при обективна възможност за
възприемане на пристроен в съседство товарен автомобил, подготвящ се за завой в
дясна посока. Още повече, при съществуващите пътни знаци и маркировка, за
водачът на процесното МПС е съществувало задължение да предвиди регламетираните
посоки на движение на останалите участници в движението, както и да съобрази
особения светофарен режим в лентата за бърз градски транспорт, в която се е
движил в нарушение. При това положение съдът намира, че водачът на МПС е
действал съзнателно, като съзнателно е нарушавал правилата за движение по
пътищата, осъзнавал е опасността за автомобила и за неговото увреждане, като не
е положил никаква грижа за застрахованото имущество, за неговото предпазване,
което прави поведението му проява на груба небрежност.
Грубата небрежност при
причиняването на вреди по застрахованото имущество изключва отговорността на
застрахователя, поради което същият не носи имуществена договорна отговорност
за репариране на щетите по увредения л.а. „Порше“, модел „Панамера“, с рег. № А
6989 НВ, с оглед на което процесното ПТП не съставлява застрахователно събитие,
за което ответникът-застраховател да носи отговорност.
По горните
съображения, съдът намира възражението на застрахователя за изключен риск за
основателно, предвид което претенцията на ищеца за заплащане на застрахователно
обезщетение за вреди от застрахователно събитие ПТП следва да бъде отхвърлена
изцяло като неоснователна.
С оглед изхода на
спора, право на разноски се поражда за ответника, който доказва извършени разноски в размер на 150
лева – депозит за изготвяне на експертиза и 200 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран
от горното и на основание чл.
235 от ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 343 и чл.
405 от КЗ от Т.С.Г., ЕГН **********, чрез адвокат С.К. от БАК, със
съдебен адрес: ***, срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, за осъждане на
ответника-застраховател да заплати на ищеца сумата от 18 288,12 /осемнадесет
хиляди, двеста осемдесет и осем лева и дванадесет стотинки/ лева,
представляваща главница - дължимо застрахователно обезщетение в размер на
действително претърпени имуществени вреди, настъпили вследствие претърпяно на
16.04.2018 г. ПТП, на кръстовището на ул. „Индустриална“ и ул. „Спортна“ в гр.
Бургас, по собствения на ищеца л.а. „Порше“, модел „Панамера“, с рег. № А 6989
НВ, застрахован при ответника съгласно договор за застраховка “Каско” на МПС с
полица № **********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 100
/сто/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за изготвено
заявление за преразглеждане на щета, като неоснователни.
ОСЪЖДА Т.С.Г., ЕГН **********, да заплати на ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК
*********, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева – съдебни разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването
му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С. Димитрова
Вярно
с оригинала!
С. Добрева