Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.10.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шестнадесети септември , две хиляди и двадесета
година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
НАХ дело №30 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба
от “Е.“ ЕООД с ЕИК124072557 от ...,представлявано от Т.В.М.-управител,срещу
Наказателно постановление №В-0047201 от 12.11.2019г.на
Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
ГД”Контрол на пазара”при КЗП,с което е наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 500,00/петстотин/лева,на осн. чл. 197 от ЗЗП,за нарушение на чл.5,ал.2,във вр.с
чл.4,ал.1,т.3 от ЗЗП.
Дружеството -Жалбоподател
,редовно призован за участие ,се представлява чрез своя
управител.Последният
моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно с мотиви подробно
изложени в Жалбата и в хода по прения.Посочва,че цените в
лист менюто се променят,досежно цената на рибата,т.к.последната се променя
постоянно .Нарушението е било констатирано само на едно от лист менюта ,дължащо
се на пропуск от сервитьора,като с това не се е целяло да бъде заблуден
потребителя.Пледира за маловажност на нарушението.
Административно
наказващият орган,редовно призован за участие не се
представлява.Депозирано е писмено становище по жалбата от
юр.к.Подбалканска ,в което се съдържат доводи за потвърждаване на НП,като
правилно и законосъобразно.
Съдът като се
запозна с писмените и гласни доказателства
установи следната фактическа обстановка:
На 26.08.2019г. , в
гр.Балчик ,в местността „Т.“ ,била извършена проверка от служители на КЗП-Варна
, в обект павилион ЗХР“Т.“,стопанисвано от „Е.“ ЕООД гр.Добрич, осъществяващ туристическа дейност „ресторантьорство“.
Проверката се
извършвала ,въз основа на подаден сигнал –жалба до КЗП с
вх.№В-03-1550/08.08.2019г.относно предоставяне на невярна информация по
отношение на обявени цени за напитки,кухненска продукция в ценоразпис/карт и
лист меню/ и маркиране в касов бон.Към жалбата било приложено и касов бон,копие
от сметката и копие от лист меню за рибни ястия.
Към момента на
проверката обекта работил и се
обслужвали клиенти.Имало монтиран ЕКАФП.
Органите на КЗП
установили,че чрез карт и лист меню има обявени грамажи и цени на напитки и кухненска продукция.
Проверката била
извършена в присъствието на управителя на дружеството.
Установено било,че
между маркираните в касовия бон,приложен към жалбата и обявените цени в карт и
лист менюто,с изкл.на рибата “Зарган“,няма несъответствия,които не въвеждат в
заблуждение потребителя.
На входа на Обекта
имало информация за работно време,МОЛ,фирма,адрес и телефон за контакт ,както
на български така и на английски език.
В лист и карт
менюто били обявени грамажи и цени на предлаганите продукти,вкл.и за
рибата.Представено било удостоверение за утвърдена категоризация
"1*", издадено от
Община-Балчик с капацитет 50места на открито,което било обявено на видно
място,табелата ,част от символиката била поставена в близост до входа на
обекта.Водил се регистър за рекламации.
За извършената
проверка бил съставен КП №К-2668692/26.08.2019г,връчен лично на управителя .
Дадена му била
възможност да се запознае с жалбата и да изложи становище по нея.
Видно от последното
управителя М. е посочила,че разликата в цената на рибата „Зарган“ се дължи на
това,че е била доставена на по-висока цена и е била предложена за консумация
веднага,като в същото време на табло с изображения на видовете риба за продажба е била обявена цената на рибата.
Въз основа на
наличните документи и констатираното от органите на КЗП ,въз основа на
извършената проверка бил съставен АУАН №К-0047201/10.10.2019г.,в присъствието
на управителя на „Е.“ЕООД и двама свидетели.
За коректност на
мотивите и за целите на тяхната пълнота съдът следва да посочи,че лицето което
е извършило проверката и е съставило както КП,така и АУАН е починало .
Във вр.с изясняване
на фактите и обстоятелствата около проверката,съставянето на КП и АУАН съдът
разпита в качеството на свидетел лицата М.К. и Н.К. и двете служители на КЗП.
АУАН е връчен лично
на управителя,която го подписала с възражения,като посочила,че потребителката е
била запозната с променената цена,която
била обявена на табло с изображения,отделно от това е посочено,че е бил
направен опит да се възстанови разликата от два лева,независимо от това,че вече
бил издаден касов бон.
В рамките на
тридневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани
писмени възражения по АУАН ,пред наказващият орган.
Въз основа на
така съставеният АУАН ,административно-наказващият орган в лицето на Директора в РД за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със
седалище в гр.Варна към ГД”Контрол на пазара” при КЗП ,издал
атакуваното НП ,ведно с наложената в него санкция.
НП е връчено на
дружеството,на 16.01.2020г. , посредством
разписка,изискана служебно от съда и представена от въззиваемата страна.
Жалбата срещу НП е
депозирана в РД на КЗП-Варна с куриерска фирма „Спиди“ от 21.01.2020г. и
заведено с вх.№В-03-1550/22.01.2020г.,поради което съдът приема,че Жалбата е
депозирана в срок ,подадена е от надлежна страна имаща право на жалба,т.к. ,по
отношение дружеството е наложена санкция,в рамките на 7-дневния срок на
обжалване,пред компетентния съд,поради което приема ,че е процесуално допустима
,а по същество се явява и основателна.
Съдът анализирайки
писмените и гласни доказателства по делото,мотивите в депозираната жалба приема
следното :
Обжалваното НП съдържа изискуемите от Закона и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити ,а
именно посочени са името ,длъжността и местослуженето на лицето,което го е
издало ,посочени са номер и дата на издаването му както и въз основа на какъв
АУАН и кое лице го е съставило.
Посочени са данните
на нарушителя,направено е описание на нарушението,мястото и датата на което е
констатирано и извършено,както и кои законови разпоредби са нарушени,какъв е
вида и размера на наказанието,подлежи ли на обжалване,в какъв срок ,пред кой
съд,както и са разгледани основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН,липсата на спорни обстоятелства
,съгл.чл.52,ал.4 от ЗАНН.НП е подписано от длъжностното лице което го е издало.
Спазен е и
визираният в чл.34,ал.3 от ЗАНН срок за издаването му.
Съдът следва да
отбележи,че НП е издадено от оправомощен за това орган,съгл.чл.233,ал.2 от ЗЗП
-Директора на РД за областите-Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра е
упълномощен по силата на издадена Заповед да издава НП,свързани със ЗЗП и
подзаконовите НА-№171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.
Налице е и
съответствие между отразеното в НП и в
АУАН ,въз основа на който то е издадено.
По отношение на
АУАН съдът приема,че същият е издаден в съответствие с разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН от оправомощено лице
,съгл.Заповед №98ЛС/01.02.2016г.на Председателя на КЗП,в присъствие на двама
свидетели и на управителя на дружеството,посочено е нарушението,правната норма
,връчено е на управителя,като му е дадена възможност да направи възраженията
си.
АУАН е съставен в
законноустановеният срок .
От всички събрани
по делото доказателства , приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК,се
установява,че дружеството има качеството на търговец по смисъла на §13,т.2 от
ДР на ЗЗП и като такова следва да се съобразява и прилага правилата на ЗЗП.
От доказателствата
по делото се установява,че нарушението по
чл.5,ал.2,във вр.с чл.4,ал.1,т.3 от ЗЗП,за което е ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството е доказано със
събраните по делото доказателства ,а именно показанията на св.К. и К. и от
писмените доказателства-КП удостоверение №КЗ-55/1.08.2015г. издадено от Община-Балчик,лист
и карт меню,разписка,Заповед №171/09.03.2017г. и №98ЛС/01.02.2016г. на Председателя на КЗП,жалба
до КЗП,копие от лист меню,за цена на риба “Зарган“ от 12лева,сметка и копие от
касов бон за сумата от 26,60 от която е видно начислена цена на рибата от
12,00лева.
От изложеното се
установява,че е била представена невярна информация относно цена на риба „Зарган“,като
обявената цена е била 10,00лева за 200гр.,а на потребителя е продадена за
сумата от 12,00лева,доказателства за това са приложените карт и лист меню от
обекта,иззети от органите КЗП и тези приложени към жалбата на потребителя,както
и копието от издадената сметка и касов бон.Следва да се посочи,че този факт не
се оспорва от търговеца,който макар и да посочва ,че потребителя е бил
информиран от информационно табло с предлаганите видове риби и тяхната цена ,в
крайна сметка не е отбелязал промяната в наличното меню.
Правилно е отнесена
към нарушената правна норма и санкционната такава,тази по чл.197 от
ЗЗП,съгласно която е предвидена санкция за допуснато нарушение по чл. 4 и 5 от
ЗЗП,каквото в случая е налице.В конкретния случай наказващият орган е наложил санкцията в минимално предвидения й
размер от 500,00лева.Същевременно наложената административна санкция не може да
бъде наложена под законноустановения й минимум,поради което е безпредметно
обсъждането на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства по
смисъла на чл.27,ал.1 от ЗАНН.В този смисъл наказващият орган е приложил
правилно материалния закон при индивидуализиране на наказанието ,за конкретното
нарушение.
Предвид факта,че
нарушението е извършено от юридическо лице,което носи обективна безвиновна
отговорност,е безпредметно да бъде обсъждана субективната съставомерност на
нарушението.
Прави впечатление
че в КП , други нарушения не са били констатирани .
В НП е посочено,че
нарушението е първо.
След като
констатираното нарушение е първо, приемайки,че други нарушения не са били
констатирани,касае се за разлика в цената в размер на два лева,няма нарушени
права на други потребители,всичко отразено от проверяващите е било в
съответствие с изискванията на Закона.
При извършената
служебна проверка на осн.чл.84 от ЗАНН,във вр.с чл.314 от НПК съдът намира,че
извършеното нарушение от дружеството представлява маловажен случай за съответния
вид нарушение.
С ТР №1/2007г. на ОС
на НК на ВКС не е направено
разграничение относно приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН спрямо
формалните или резултатните административни нарушения,като горепосочената
разпоредба се прилага и спрямо двата вида нарушения.В този смисъла съгласно
нормата на чл.11 от ЗАНН,във вр.с чл.93,т.9 от НК ,за да се определи един
случай като „маловажен“ се взема предвид липсата или незначителността на
настъпилите вредни последици или по ниската степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид.
В конкретиката на
настоящият случай съдът намира аргументи,за да приеме,че нарушението е
маловажно.било е нарушено правото на един единствен потребител,очевидно се
касае за конкретен ден,дори не и период на предлагана цена,различна от
обявената,в който рибата е била предлагана с невярна информация за цена.
С оглед на това е
видно,че обществените отношения,обект на защита от разпоредбата на чл.197 от
ЗЗП са били засегнати в много малка степен,дори незначителна такава,което от
своя страна води до извод за маловажност на нарушението.
Обобщавайки
гореизложеното,настоящият съдебен състав счита ,че извършеното от дружеството
административно нарушение покрива характеристиките на „маловажен случай“,т.к.се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
нарушения от този вид,поради което и
съдът ще приложи разпоредбата на чл.28,б.“а“ от ЗАНН.
Отделно от това съдът
следва да посочи,че видно от сметката за взета поръчка е изписано консумация на
три бири от които една малка,очевидно Старопрамен,т.к.е отбелязана с буква“С“ и
две големи бири очевидно „Загорка“ , т.к.са отбелязани с буква“З“ ,а видно в
касовия бон са начислени и заплатени две бири,с оглед на което за разлика в
цена на рибата от два лева,при консумирани три бр.наливна бира,от която
заплатени две ,съдът не може да приеме,че потребителя е бил ощетен и са били
нарушени правата му до степен,в която дружеството следва да понесе наказание
имуществена санкция в размер на 500,00лева.
В този смисъл съдът
не приема доводите на наказващият орган, че не са били налице основанията за
прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на
изложеното съдът счита,че наложеното на дружеството-жалбоподател наказание
Имуществена санкция в размер на 500,00/петстотин/лева
,дори и в предвидения минимум,не съответства на извършеното нарушение.
Предвид изложеното
съдът намира,че Жалбата се явява основателна и доказана ,поради което и следва
да я уважи,както посочи по-горе,а НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
По делото не се
претендират разноски.
Предвид
изложеното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
Постановление №В-0047201 от 12.11.2019г.на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със
седалище в гр.Варна,към ГД”Контрол на пазара”при КЗП,с което на “Е.“ЕООД с ЕИК124072557 от ...,представлявано от Т.В.М.-управител е
наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00/петстотин/лева,на осн. чл. 197 от ЗЗП,за нарушение на чл. 5,ал.2,във вр.с
чл.4,ал.1,т.3 от ЗЗП,като незаконосъобразно!
Решението подлежи
на касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич по
реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от връчване на съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: