№ 13704
гр. С, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110167129 по описа за 2021 година
Производството е по иск за делба във фазата по допускането й.
Предявен е иск за делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор .............3.31, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, намиращ се в сграда, разположена в .............3 и
представляващ АПАРТАМЕНТ №31, с площ 78,76 кв.м., находящ се в гр. С, ......., .........,
ведно с избено помещение №17 и заедно с 2,737 % идеални части от общите части на
сградата; при съседи на същия етаж .............3.32, .............3.9, под обекта: .............3.28, над
обекта: .............3.34.
Ищцата В. Б. Н. твърди, че с ответника К. Б. Г. са съсобственици при равни квоти на
процесния недвижим имот, придобит от Е К Г.а по време на брака й с Б Г Г. по силата на
нотариален акт за собственост върху жилище дадено като обезщетение срещу отчужден
имот за мероприятия по ЗТСУ от 05.04.1984 г. на нотариус С. М - I –ви нотариус при СРС.
Поддържа, че с ответника са единствени наследници на своите родители Е К Г.а и Б Г Г..
Заявява, че за времето след смъртта на общия наследодател Б Г Г. делбеният имот се ползва
единствено от ответника, който не я допуска до апартамента. Посочва, че не разполага с
ключ от жилището, както и че не е била осигурена възможност да ползва имота до
настоящия момент, поради което му е връчена нотариална покана на 05.11.2021 г. , с която
претендира за плащане на обезщетение в размер на 400 лева месечно на основание чл. 32,
ал. 2 ЗС. Моли съда да допусне делба на процесния имот при равни квоти - по 1/2 ид.ч. за
всеки.На основание чл. 344, ал. 2 ГПК се иска и постановяване на привременни мерки
ответникът К. Б. Г. да заплаща на ищцата по 400 лв. месечно до окончателното извършване
на делбата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва искането за привременни мерки. Поддържа, че ищцата има
свободен достъп до имота и може да го ползва. Сочи, че ползва само две от стаите в
жилището като другите две били заключени. Оспорва размера на посочената в исковата
молба цена за ползването на жилището. Моли съда да не допуска делбата. Претендира
разноски.
1
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, приема следното от фактическа страна:
Видно от представения нотариален акт за собственост върху жилище дадено като
обезщетение срещу отчужден имот за мероприятия по ЗТСУ от 05.04.1984 г. на нотариус С.
М - I –ви нотариус при СРС Е К Г.а е придобила собствеността върху недвижим имот,
представляващ апартамент №31, в блок 328, вх. В, ет. 3 на комплекс „Вълчо Иванов“ ,
състоящ се от две стаи, дневна кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение
№17 и 2.737% от идеалните части на сградата и идеалниите части от правото на строеж
върху мястото.
Съгласно представената схема на самостоятелен обект в сграда №15-1084196-
05.10.2021 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.С, за територията, в чиито
район се намира жилището, чиято делба се иска, са одобрени кадастрална карта и регистър
със Заповед №РД-32/01.04.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, като жилището е с
идентификатор .............3.31, находящо се в сграда с идентификатор .............3, разположена в
поземлен имот с идентификатор 67134.303.54 при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж .............3.32, .............3.9, под обекта: .............3.28, над обекта: .............3.34.
Според удостоверението за данъчна оценка на делбения имот данъчната оценка на
апартамента е в размер на 75429,00 лева.
От представените по делото удостоверения за наследници на ......., ......., се установява,
че Е К Г.а е починала на 21.03.2007 г., а Б Г Г. е починал на 21.03.2013 г. като са оставили за
свои единствени наследници по закон двете им деца – К. Б. Г. и В. Б. Н..
Страните не спорят, че Е К Г.а и Б Г Г. са се намирали в граждански брак, включително
и при придобиване собствеността върху делбения недвижим имот.
По делото е изготвено и прието заключение на съдебно –техническа експертиза според
което средния пазарен наем на процесния апартамент към датата на изготвянето му –
13.03.2023 г. е 531,63 лева. Според заключението на съдебно – техническата експертиза
процесният недвижим имот е неподеляем като не могат да се обособят две самостоятелни
жилища
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С Н Н - син на
ищцата, който разказва, че апартаментът е собственост на страните по делото като след
смъртта на дядо му само ответникът го ползва. Посочва, че майка му е искала да ползва
жилището, но не е имала ключ. Вуйчо му сменил вратата, но не й дал ключ. Разказва, че
страните по делото не могат да се разберат за подялбата на апартамента, както и че не са
правили опити да го ползват заедно. Майка му е ходила до жилището, за да помага докато
били живи родителите й. След това трам живеел са вуйчо му.
Според показанията на свидетеля З И Д – братовчед на страните и съсед на ответника
след смъртта на родителите им в апартамента останал да живее К.. В. не е искала да ползва
апартамента. Посочва, че К. не е ограничавал ищцата да го ползва. Бил оставил ключ за нея
у друг роднина, но не е виждал В. да го ползва. Посочва, че много рядко е виждал ищцата в
блока. Заявява, че К. ползвал стая и кухня в жилището, но имало още две стаи, за които не
знае дали са заключени.
По делото като доказателство е приобщено копие на нотариална покана рег. №17598,
том 8, №147 от 03.11.2021 г. заверена от нотариус Садифе Мехмедова с рег. №785на НК, с
район на действие СРС от В. Б. Н. до К. Б. Г., както и отговор на нотариална покана,
получена на 03.12.2021 г. от В. Б. Н..
При така приетото за установено, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска за делба
Искът за делба има за предмет прекратяването на съществуваща между страните
съсобственост, като производството се развива съобразно разпоредбите на чл. 341 и сл. ГПК.
По този иск ищецът следва да докаже, твърденията си относно придобиване правото на
собственост върху 1/2 ид. част от имота, както и че имотът, чиято делба се иска е съсобствен
2
между него и ответника, като докаже фактите, от които произтича съсобствеността.
По делото не се спори, а и от представените доказателства се установява, че делбеният
имот – апартамент №31, с площ 78,76 кв.м., находящ се в гр. С, ......., ........., ведно с избено
помещение №17 и заедно с 2,737 % идеални части от общите части на сградата е бил
съсобствен при равни квоти между Е К Г.а и Б Г Г.. След смъртта на и на двамата
притежаваните от тях идеални части са наследени от децата им на основание чл. 5 , ал. 1 ЗН
по равно. При това положение В. Б. Н. и К. Б. Г. стават съсобственици на делбения имот при
квоти от по 1/2 идеални части за всеки от тях.
Следователно между страните е налице съсобственост, поради което и следва да се
допусне делба на имотите при установените квоти.
По искането за привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК.
С исковата молба ищцата е заявила, че желае да се присъди обезщетение в размер на
400,00 лева, представляващ половината от средния пазарен наем. за аналогичен имот за
лишаване от правото на ползване на имота до извършване на делбата в съответствие с
притежаваната от нея идеална част до извършване на делбата. Предпоставка за уважаване на
искането за постановяване на привременната мярка е съделителият, претендиращ
заплащането на обезщетение по чл. 344, ал. 2 ГПК, да не използва съсобствения имот
съобразно правата си, а същият да се ползва лично от друг съделител изцяло или над
собствения му дял. Целта на тази норма е да осигури ефективно и справедливо използване
на делбения имот от всички съделители докато трае делбено производство. Съдебният акт,
постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, който има характера на определение и може да
бъде изменен от същия съд на основание чл. 344, ал.3 от ГПК, има действие и значение само
за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде
постановена само занапред във времето и само до окончателното приключване на делбеното
производство. Същевременно обаче с това определение не следва да се постига ефекта на
неоснователно разместване на имуществени блага, защото с делбата страните следва да
приключат всички отношения във връзка със собствеността. Присъждането на бъдещи
вземания следва да бъде основано на фактическото положение към датата на
постановяването им, респ. приключване на съдебното дирене, тъй като тези вземания нямат
характер на обезщетение за лишаване от ползване на съсобствената вещ за определен
предходен период от време, каквато е претеницията по чл. 31, ал. 2 ЗС. Тази привременна
мярка следва да се разграничава от искането за присъждане на обезщетение по чл. 31, ал. 2
вкл. и за минал период, което макар и заявено по – рано може и следва да се разгледа във
втора фаза на делбеното производство. (Определение № 308 от 24.04.2014 г. по гр. д. №
1773/2014 г. на ВКС, IV г.о. Определение № 122 от 08.03.2013 г. по ч.пр. д. № 52/2013 г. на
ВКС). Сумите, които следва да бъдат заплащани между съделителите, уреждат отношенията
им по повод ползването само по време на висящността на делбеното производство и имат
характер на привременна мярка досежно ползването.
От събраните по делото гласни доказателства в относимата си за произнасянето по
привременни мерки част се установи, че след 2013 г. ищцата не посещава имота, но и че в
същия има две стаи, които не се ползват от ответника. Не е спорно, че последният живее в
имота, считано от 2013 г. до настоящия момент, но се установи същият да използва в
жилището само една стая и кухнята. Видно от представения отговор на нотариална покана
получен от ищцата на 03.12.2021 г. след тази дата на нея й е предоставена възможност да
получи ключ от жилището, за да може реално да упражнява правата си на съсобственик, но
към датата на приключване на съдебното дирене по делото 13.06.2024 г. не се събраха данни
тя да се е възползвала от тази възможност. Ето защо съдът счита, че при съобразяване
фактическото положение към датата на постановяването на привременните мерки по чл.
344, ал. 2 ГПК не се установява ответникът да ползва процесния имот над собствения му дял
от собствеността, нито се установява ищецът да е лишен от възможността да го ползва
съобразно правата си в съсобствеността. Не се доказа категорично, че ответникът ползва
такава част от имота, надхвърляща дела му и едновременно с това липсва възможност
ищецът да го ползва занапред.
3
При тези данни съдът намира, че доколко се касае за привременна мярка, чието най
ранно – постановяване е с решението по чл. 344 ГПК, което в тази част има характер на
определение, и може при промяна в обстоятелствата да бъде изменено, тъй като няма сила
на присъдено нещо, следва искането да се остави без уважение.
По разноските.
Съгласно чл. 355 ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете
им, а по присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78
ГПК. По правилата на чл. 78 ГПК се присъждат разноски и по повод оспорвания въведени в
спорния предмет и които са били приети за основателни, респ. неоснователни, а когато не се
оспорват правата на съделителите или способа на извършване на делбата, всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между В. Б. Н. ЕГН ********** с адрес:
гр. С, ........... и К. Б. Г. ЕГН ********** с адрес: гр. С, .......... на недвижим имот
представляващ самостоятелен обект с идентификатор .............3.31, по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на Изпълнителен директор на АГКК, намиращ се в сграда,
разположена в .............3 и представляващ АПАРТАМЕНТ №31, с площ 78,76 кв.м., находящ
се в гр. С, ......., ........., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, ведно с
избено помещение №17 и заедно с 2,737 % идеални части от общите части на сградата; при
съседи на същия етаж .............3.32, .............3.9, под обекта: .............3.28, над обекта:
.............3.34 при следните квоти:
1/2 идеална част за В. Б. Н.;
1/2 идеална част за К. Б. Г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на привременни
мерки по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в частта по
привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК с частна жалба в едноседмичен срок, а в
останалата част по допускане на делбата - с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на решението за насрочването му във
втората фаза на съдебната делба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4