Решение по дело №16710/2020 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 262616
Дата: 13 октомври 2021 г. (в сила от 13 октомври 2021 г.)
Съдия: Орлин Руменов Чаракчиев
Дело: 20203110116710
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 декември 2020 г.

Съдържание на акта

НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ

 

262626/13.10.2021 г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                              

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ

 

при участието на секретаря Ани Динкова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 16710 по описа на съда за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявени от „З.и С И.” ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление:*** срещу Н.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 327, ал.1 от ТЗ за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 1668,00 лв., представляваща дължим остатък от продажната цена на 70 бр. листа трапецовидна поцинкована ламарина с дължина 4 м. и профил  *, за която е издадена фактура № *г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 29.06.2020 г. до окончателното ѝ изплащане; както и сумата 139,00 лв. представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 31.08.2019 г. – 25.06.2020г., която сума е предмет на Заповед № 3915/30.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № * г. по описа на ВРС. 

В исковата молба ищецът, чрез адв. Н. Д. от САК твърди, че предметът на дейност на дружеството е доставка на метални профили, ламаринени листове, формована покривна ламарина и други подобни. Сочи, че на 24.08.2019 г. ответникът, регистриран земеделски производител, поръчал от ищеца 70 броя поцинкован профил * (0.40 х 752/1000 х 4000 мм). В тази връзка ищецът съставил и изпратил на ответника електронна проформа фактура № * г. на стойност 2388,00 лв. с ДДС, по която на 26.08.2019 г. ответникът заплатил авансово сумата от 720 лв. с ДДС, за което е издадена електронна фактура № * г. С приемо-предавателен протокол от 31.08.2019 г. представител на ищеца – Р. Цв. З., който шофирал товарния автомобил, доставил договорената стока на посоченото от длъжника място - стопански двор, село С., обл. В., като предал на ответника и фактура № * г. за остатъка от цената в размер 1668,00 лв. с ДДС. Последната обаче не била заплатена в срока по чл. 303а от ТЗ. В края на 2019 г. длъжникът бил поканен с писмо да плати, но то се върнало като непотърсено. Сочи, че за процесните вземания в негова полза е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № * г. по описа на ВРС, срещу която длъжикът е подал възражение. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на сторените в заповедното и в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Н.Д.М., редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В проведено по делото на 13.09.2021 г. открито съдебно заседание редовно призованият ответник не се е явил и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищецът от своя страна е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в съдебно заседание.

В срока за отговор и в проведеното открито съдебно заседание ответникът не е оспорил твърденията на ищеца, а същите се подкрепят от представените с исковата молба писмени доказателства, сред които са и проформа фактура № * г., приложение № 2 – извлечение от „Р. Б.“ АД, фактура № * г., предавателно-приемателен протокол № * г., фактура № * г., приложение № 6 – извлечение от „Р. Б.“ АД.

Приемо-предавателният протокол за получване от ответника на 70 бр. листа трапецовидна поцинкована ламарина с дължина 4 м. и профил  * г. носи неговия подпис, който не е бил оспорен в срока по чл. 131 от ГПК, респективно представлява несъмнено извънсъдебно признание, че описаната във протокола стока – по вид, количество и качество, е била получена от ответника.

На следващо място по издадената от ищеца за прцесната сделка фактура № * г. на стойност 2388,00 лв. с ДДС е извършено и авансово плащане от 720,00 лв. от ответника.

Следователно между ищеца и ответника съществува валидно облигационно отношение по договор за търговска продажба на ламарина, по която ищецът е изправна страна и за ответника е възникнало задължението да заплати на ищеца уговорената във фактура № * г. остатъчна цена на доставената ламарина от 1668,00 лв. с ДДС.

Следва да се отбележи още, че ответникът не е оспорил размера на претендираната сума за главница, нито на акцесорната претенция за обезщетение за забава.

Поради изложеното и с оглед обстоятелството, че по делото не се твърди, нито установява заплащането на дължимите суми съдът намира исковете за реално изпълнение и за обезщетение за забава за основателни в рамките на предявените размери, т.е. следва да се уважат изцяло, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, както и .

Предвид посоченото, съдът намира, че в случая е установено наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК, поради което исковите претенции следва да се уважат по този ред.

При този изход на спора, в полза на ищеца следва да се присъдят съдебно – деловодните разноски сторени в настоящото производство в размер на 80,72 лв. за заплатена държавна такса и заплатено в брой адвокатско възнаграждение от 400,00 лв. по договор за правна защита и съдействие от 19.12.2020 г. (л. 14), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Доколкото заявителят, настоящ ищец, не е поискал присъждане на разноски от заповедния съд по ч.гр.д. № * г. по описа на ВРС, съответно такива не са му присъдени със заповедта по чл. 410 от ГПК, искането на ищеца за присъждане на разноски за заповедното производство направено едва с молбата по хода от 10.09.2021 г. се явява преклудирано, съответно неоснователно, съобразно мотивите на т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013, гр.София, 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Воден от горното и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на „З.и С И.” ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление:*** сумата 1668,00 лв., представляваща дължим остатък от продажната цена на 70 бр. листа трапецовидна поцинкована ламарина с дължина 4 м. и профил  *, за която е издадена фактура № *г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 29.06.2020 г. до окончателното ѝ изплащане; както и сумата 139,00 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 31.08.2019г. – 25.06.2020г., която сума е предмет на Заповед № * г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № * г. по описа на ВРС, на основание чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 327, ал.1 от ТЗ.

ОСЪЖДА Н.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати наЗ.и С И.” ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление:*** сумата 480,72 лв., представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: