Р Е Ш Е Н И Е
№ 2279
гр. Пловдив, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, в открито заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина Цветкова и участието на прокурора Димитър Молев, като
разгледа докладваното от председателя Мариана Шотева КАНД № 2796 по описа за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “Кауфланд България ЕООД енд Ко.” КД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Банишора”,
ул. „Скопие“ № 1А, представлявано от управителя И.Н.Ч. и прокурист И.К.Г., чрез
процесуален представител юрисконсулт Б.Ч.-К., срещу Решение № 1649 от 11.08.2022
г., постановено по АНД № 1639/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, Х н.
състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-0051332/20.12.2021
г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД “Контрол на пазара” при КЗП,
с което на дружеството, на основание чл. 222 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 127, ал. 3 във връзка с чл. 127, ал. 1 от ЗЗП, както и е
наложена на основание чл. 209 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП.
Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд е
незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и моли същото да бъде
отменено, като вместо това се отмени изцяло издаденото НП. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – Регионална дирекция – Пловдив при КЗП,
не изразява становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.
Представител на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва становище за
неоснователност на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването
на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по
чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на производството пред ПРС е било НП № К-0051332/20.12.2021 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД “Контрол на пазара” при КЗП,
с което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко.” КД са наложени два броя имуществени
санкции от по 500 лева - на основание чл. 222 от ЗЗП за нарушение на чл. 127,
ал. 3 във връзка с чл. 127, ал. 1 от ЗЗП и на основание чл. 209 от ЗЗП за
нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт № К-0051332 от 24.11.2021 г.,
съставен от Й.И.Ц. – главен инспектор в РД Пловдив при КЗП, в който е
констатирано, че при извършена проверка на 21.10.2021 г. в магазин „Кауфланд“,
находящ се в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 94 е установено, че повод
за проверката е жалба от потребителя И.Н.Я. срещу дружеството, заведена в КЗП,
РД Пловдив с вх. № П-03-1222/05.10.2021 г. за това, че при посещение в
търговския обект на 28.09.2021 г. около 21,00 часа, е предявил рекламация на
стоки – 10 бр. електрически четки за зъби „Oral-B pro 2
2000“, която не била вписана в регистъра за предявени
рекламации, а направо служители на търговеца са отказали рекламацията на
стоката, закупена от него на 22.08.2021 г. от търговски обект на търговеца –
магазин „Кауфланд“ в гр. Карлово, ул. „Теофан Райнов“ № 72.
Констатирано е на първо място, че търговецът поддържа на хартиен носител
регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации. От направена справка в регистъра е установено, че на дата
28.09.2021 г. в регистъра има вписани две рекламации – на мобилен телефон и на
фитнес гривна, поради което и прието, че на 28.09.2021 г. в град Пловдив
търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко.” КД при направена от потребителя И.Н.Я.
рекламация на стоки - 10 бр. електрически четки за зъби „Oral-B
pro 2 2000“, не е изпълнил задължението си да я впише в регистъра
на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламация –
нарушение на чл. 127, ал. 3 във връзка с чл. 127, ал. 1 от ЗЗП. Посочено е, че
нарушението е извършено на 28.09.2021 г. и установено на 21.10.2021 г. с КП №
К-2691496.
На следващо място е констатирано, че при проверката на 21.10.2021 г. е
извършена контролна покупка на стока – електрически четки за зъби – „Oral-B
pro 2 2000“, която се предлага за продажба с обявено намаление,
видно от поставения пред стоката етикет. Видно от поставения етикет стоката се
предлага за продажба с нова цена от 69,99 лв., като старата цена от 129,90 лв.
е зачертана и е посочен процент на намалението: „-46%“, а периода на обявеното
намаление е от 23.08.2021 г. до 21.09.2021 г. При извършената контролна покупка
стоката се предлагала за продажба на цена от 69,99 лв., поради което е прието,
че на 21.10.2021 г. в град Пловдив търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко.”
КД не е изпълнил задължението си да прилага през определен период от време, а
именно съгласно съобщението за намаление за периода от 23.08.2021 г. до
21.09.2021 г. намаление на цената на описаната стока, а е продължил да прилага
съобщението за намаление на нейната цена за период по-дълъг от един месец,
установено и извършено на дата 21.10.2021 г. чрез продажба на намалена стока,
предмет на съобщението за намаление на цената на тази стока – нарушение на чл.
66, ал. 1 от ЗЗП. Посочено е, че нарушението е извършено на 21.10.2021 г. и
установено на същата дата с КП № К-2691496.
Административните наказания са наложени при тази фактическа и правна
обстановка, която е възприета и възпроизведена в оспореното пред районния съд
НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните
доказателства безспорно се установяват извършените от дружеството нарушения на чл.
127, ал. 3 във връзка с чл. 127, ал. 1 от ЗЗП и на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП.
Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността
на оспореното НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са
направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и
на процесуалния закон. Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични
с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е
обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от
първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите
на първоинстанционния съд.
За пълнота е необходимо да се посочи, че административнонаказателната
отговорност на дружеството-касатор е ангажирана на първо място за нарушение на
чл. 127, ал. 3 от ЗЗП, която норма повелява, че при предявяване на рекламация,
лицата по ал. 1 (търговецът или упълномощено от него лице) задължително я
описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата,
номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис
на лицето, приело рекламацията. Съответно, съгласно нормата на чл. 125, ал. 2
от ЗЗП, рекламацията се подава устно или писмено, т.е. законодателят не изисква
някаква специална форма за това, но независимо дали рекламацията е подадена
устно или писмено, търговецът или упълномощеното от него лице е длъжно да я
опише в регистъра на предявените рекламации, а това именно не е било сторено в
конкретния случай от страна на съответните служители в търговския обект на „Кауфланд
България ЕООД енд Ко.” КД. Предвид тези съображения, настоящият касационен
състав намира, че районният съд е установил съвсем правилно и вярно
фактическата обстановка, като тя се споделя напълно и от настоящата съдебна
инстанция, като въз основа на тази фактическа обстановка и извършения анализ на
приобщените по делото гласни и писмени доказателства, се явява абсолютно
правилен и законосъобразен изводът на съда, че отразяване, респ. описване на
предявената рекламация не е било направено в деня, в който потребителят е
предявил рекламацията, а не е било направено и до датата на проверката от
служителите на КЗП, поради което и съвсем правилно и обосновано районният съд е
приел за безспорно установено и доказано извършеното от касатора нарушение на
разпоредбата на чл. 127, ал. 3 във връзка с чл. 127, ал. 1 от ЗЗП.
Тук е мястото да се посочи, че по отношение на второто извършено нарушение,
за което касаторът е бил санкциониран, липсват наведени конкретни възражения.
Настоящият касационен състав не споделя и доводите за маловажност на
нарушенията, развити в касационната жалба. В случая липсват доказателства, въз
основа на които да бъде направен извод, че конкретните деяния и техният
извършител биха могли да бъдат определени като такива с ниска степен на обществена
опасност. Касае се до деяния на просто извършване и е ангажирана отговорността
на юридическо лице. За последното няма доказателства да са налице такива
обстоятелства, които да го поставят в привилегировано отношение спрямо другите
юридически лица, които имат същото задължение да описват в регистъра на предявените
пред тях и пред упълномощените от тях лица рекламации, съответно съобщението за
намаление на цените да не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един
месец и по-кратък от един работен ден. Фактът, че такива нарушения са установени
за пръв път също не означава, че други такива не са били извършвани, а и
последното би имало значение само за квалификацията на деянията, с оглед
евентуална повторност или разглеждането им като отегчаващо обстоятелство при
индивидуализиране на наказанията, но в случая административнонаказващият орган
е определил минималния размер на имуществените санкции, поради което и това
възражение е неоснователно.
С оглед на изложеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1649 от 11.08.2022 г., постановено по АНД № 1639/2022 г. по описа
на Районен съд - Пловдив, Х н. състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.