№ 1257
гр. Варна, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20253110201916 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на В. И. И. от гр.Варна, със съдебен адрес в гр.Варна,
ул. „Веслец” № 37 против Наказателно постановление № 24-0433-000610/08.05.2025 год. на
Началника на 01 РУП към ОД МВР - Варна, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 лв. за нарушение на разпоредбата на чл.
139, ал.2, т.3 ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е неправилно, необосновано и издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, в това число при невярно отразена
фактическа обстановка, като посочва, че към момента на проверката е притежавал и
предоставил на проверяващите чисто нов, неизползван и функциониращ пожарогасител,
ведно с аптечка и сигнализираща жилетка. С оглед на това се иска отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява в последното по
делото съдебно заседание, за да вземе становище по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
ангажира единствено писмено становище, в което оспорва жалбата и счита издаденото
наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Пледира за присъждане на
сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят В. И. И. бил правоспособен водач на МПС и управлявал товарен
автомобил „Рено Мастър“ с рег. № СВ 1358 РП, собственост на фирма " Веслец Трейд"
1
ЕООД.
На 13.03.2025г. около 16.00 часа управляваният от него товарен автомобил бил докаран
на паркинга за репатрирани автомобили, тъй бил спрян за проверка от органите на
полицията, сред които и св.В.Б., работещ на длъжност полицай в Първо РУ-Варна.
В хода на извършената проверка на автомобила и на водача било установено, че
автомобилът не бил оборудван с пожарогасител в срок на годност.
При тези констатации, св.Б. съставил срещу възз. АУАН Серия GA
№3566766/13.03.2025г., като описал допуснатото според него нарушение на на ЗДвП, а
именно чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Б. запознал въззивника със съдържанието на АУАН , като последният го подписал без
възражения. Възражения не постъпили и в срокът по чл.44 от ЗАНН. Впоследствие срещу
въззивника било издадено и атакуваното НП.
НП било връчено на жалбоподателя лично на 08.05.2025г. чрез системата за сигурно
електронно връчване.
На 09.05.25г. той депозирал жалба срещу НП.
В хода на съдебното следствие бе разпитан актосътавителят и очевидци на деянието–
св.В. Б. и св. М. Т., които посочиха, че в автомобила не се е намирал и не им е бил показан
пожарогасител.
Видно от материалите по пр.пр.№ 812102-256/17.03.2025г., в хода на която са били
разпитани същите полицейски служители там те са заявили, че пожарогасител им е бил
представен, но същият е бил с изтекъл срок на годност (до 2023г.).
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените
материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, справка за нарушител/ водач и др.които не
навеждат на различни изводи.
Като противоречиви, съдът не кредитира показанията на депозирани в с.з. от свидетеля
В.Б. и св. М.Т..
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства приобщени в хода на съдебното
следствие, особено материалите от прокурорската преписка, които са послужили като
основание за представителя на ВРП да откаже да образува ДП.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 09.05.2025г. видно от вх.печат/
от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона
14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
2
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ в ОД на МВР-
Варна , съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН също е съставен от компетентен орган, оправомощен съгласно същата заповед и
Заповед №365з-9854/21.12.23г. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и
свидетел очевидец, присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта.
Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не
е съществено, т.к. не ограничава правото на защита на наказания субект да разбере в какво е
обвинен.
При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи:
На въззивника с НП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20
/двадесет/ лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на 139, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба движещите се по пътя три- и четириколесни моторни
превозни средства се оборудват и със пожарогасител, като в конкретния случай законът
посочва,че в превозното средство следва да е наличен пожарогасител, като не държи изрично
сметка дали същият е в срок на валидност или не.
Разбира се, логично е наличният в автомобила пожарогасител да бъде годен да
осъществи основната си функция, но не с това е тясно свързано изискването на закона, а
единствено с наличието му, доколкото липсата на годност не е равнозначна непременно на
невъзможност за изпълнение на тази функция.
Доколкото в случая по делото безспорно се установи съществено противоречие по
основния факт в производството, а именно наличен ли е бил пожарогасител или не в
автомобила, като самите полицейски служители са колебливи досежно това обстоятелство,
настоящият съдебен състав намира, че нарушението не е доказано по категоричен начин от
обективна страна, поради което и наказателното постановление подлежи на отмяна като
неправилно и незаконосъобразно издадено.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и
в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. В настоящия случай обаче жалбоподателят не е
направил нарочно искане и не е представил доказателства за сторени от него разноски,
поради което и съдът не следва да се произняся.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0433-000610/08.05.2025 год. на
Началника на 01 РУП към ОД МВР - Варна, с което на В. И. И. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 20 лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал.2, т.3
ЗДвП..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4