№ 489
гр. Варна , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110202847 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на ПЛ. ПЛ. В. против НП
№196/17.05.2021г. на Зам. Кмет на Община Варна, с което на й е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20 лева на основание чл.183 ал.2 т.1 от
ЗДвП.
Въззивницата моли да бъде отменено наказателното постановление. Сочи, че е налице
несъответствие между фактическата обстановка и изложеното с НП.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител. Сочи се,
че е установено друго лице, осъществило паркирането. Сочи се още, че са описани състави
на различни нарушения- МПС е паркирано върху пътна маркировка М14 , както и МПС е
паркирано в зоната на пътен знак В27. Тези различия съществено нарушават правото на
лицето да разбере обвинението.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява. След преценка на доводите
на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 03.04.2021г. св.Томов паркирал л.а. „Опел“ с рег. №*** в гр. Варна, на ул.
„Радецки“ , до музикален магазин „Планета“, като това сторил в зоната на действие на пътна
маркировка М -14.
На място пристигнали служители на ОДМВР Варна, сред които св. К. , които
установили паркирането.
Служител на ОДМВР съставил фиш за констатираното нарушение.
Собственика на автомобила- въззивницата В., оспорила фиша, след което той бил
анулиран.
На 16.04.2019г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
1
който били вписани обстоятелствата на извършване на нарушението и била посочена
правната му квалификация. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, която
вписал в съдържанието му, че има възражения. Възраженията не били възприети от
наказващия орган.
На 17.05.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е приел, че е
осъществено паркиране в зоната на действие на пътен знак В-27, с което са затруднени
другите участници в движението. На описаното нарушение административно наказващия
орган е дал правна квалификация по чл.6 т.1 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн.
чл.183 ал.2 т.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – фиш; АУАН който е годно доказателствено средство и докладна записка,
както и гласните такива – показанията на св. К..
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид на първо място, че от
доказателствата по делото се установява, че паркирането е извършено от трето лице ,
различно от въззивницата В..
В съдебно заседание посредством показанията на св. Томов се установява, че именно
той е паркирал автомобила и той е лицето, което следва да понесе административно
наказателна отговорност за извършеното нарушение.
При наличните по преписката възражения, наказващият орган е следвало да събере
допълнително доказателства досежно авторството на деянието, което в настоящия казус не е
сторено и НП следва да бъде отменено на това основание.
На следващо място въззивният съд констатира, че наказателното постановление е
необосновано. От събраните по делото доказателства по никакъв начин не може да се
сформира извод, че е осъществено паркиране в зоната на действие на пътен знак В-27, с
което са затруднени другите участници в движението.
Напротив- всички събрани по делото доказателства сочат, че е осъществено
паркиране в зоната на действие на пътна маркировка М-14.
Издавайки наказателното постановление без да проведе допълнително разследване
досежно вменените във вина с НП факти на въззивницата, наказващият орган е издал
необосновано и недоказано наказателно постановление.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивницата, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като
необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
2
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 196/17.05.2021г. на Зам. Кмет на Община Варна, с което на ПЛ. ПЛ. В. е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20 лева на основание чл.183
ал.2 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на ПЛ. ПЛ. В. , ЕГН ********** направените
по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 300 / триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3