Определение по дело №60/2021 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско  отделение ,в  закрито    заседание на   единадесети февруари две хиляди двадесет и първа година,   в състав:

 

 

   Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

Членове:Мария  Аджемова

                                  Росица  Иванова

 

 

Като разгледа докладваното от съдията Мишонова- Хальова

въз. ч. гр. дело N` 60 по описа за  2021 г.,за да се произнесе взе предвид:

 

    Ц.М.В. *** ,чрез пълномощника си адв.Л.В. ***, е подал частна жалба против определение № 260 001/043.01.2021 г по гр.д.№2519/20 г по описа на ВРСъд, с което производството по делото е прекратено и постановено изпращане на делото в Районен съд София по подсъдност.

    В ч.ж. се навеждат доводи ,че  атакуваното с жалбата определение е незаконосъобразно. Твърди се ,че неправилно решаващият съдия   е приложил разпоредбата на чл. 113 от ГПК ,приемайки ,че жалбоподателят е потребител на услуги предоставени му от  ищеца по делото по смисъла на пар.13 т.1 от ДР към ЗЗП.

Моли се прекратителното определение да бъде отменено и постановено друго, с което делото се върне за продължаване процесуалните действия по него от Районен съд- Враца.

    В срока за отговор на ч.ж. ответникът "Евростандарт 2017"ООД със седалище гр. София, не е ангажирал становище.

    Съд. състав приема ,че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество ч.ж.  е    н е о с н о в а т е л н а.

    Пред ВРС е предявен   от  управителя на "Евростандарт2017"ООД гр.София иск против Ц.М.в. за сумата от 4 023 лв. Твърди се ,че по силата на приложения договор за покупко- продажба на лек автомобил  на изплащане със  запазване на собствеността, купувачът не е изпълнил задължението си да  изплати на вноски процесния  автомобил посочен в договора, който му е  бил предоставен  за ползване от собственика.

    РС е направил справка ,че постоянния адрес на ответника В. *** , а настоящия в гр.***, като е  поискал уточняващи  молби от двете страни дали продавача се занимава по занятие с продажба на МПС-та и дали  В. е закупил процесното МПС от автокъщата на  ищеца, в която продава МПС-та.

Ищецът с молба е уточнил ,чрез проц. си представител адв. Д.Д., че дружеството му се занимава с покупко- продажба на употребявани автомобили на изплащане или в брой,а ответникът работи като военен в с.Мусачево в  поделение 42600.

Ответникът  В. е отговорил с молба до ВРС,че  ищецът по занятие се занимава с продажба на  МПС-та и лекия автомобил предмет на процесния договор  е купен от исцовата автокъща.

    При изложените по- горе обстоятелства се налагат следните правни изводи:

    1.Настоящия  иск е облигационен и е предявен против лицето Ц.В., който е с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***.Съгласно чл.113 от ГПК искове срещу потребители се предявяват пред съда ,в чиито район се намира  настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ- по постоянния адрес.

    2.В пар.13 от ДР на Закона за защита на потребителите/ЗЗП/е дадена легална дефиниция на потребител и това е" всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност".

В случая се касае до придобиване от ответника на стока/дв. вещ ЛА/ по договор извън неговата търговска и професионална дейност, а не  на услуги, поради което има качеството на потребител .

Затова законосъобразно ВРС е приложил разпоредбата за  специалната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК касаеща  потребителите по смисъла на ЗЗП ,какъвто е ответника Ц.В.. Съдът следи служебно за местната подсъдност и с прекратяване делото и изпращането му на СРС по подсъдност по настоящия адрес на потребителя/гр.***/, е постановил законосъобразен съдебен акт.

    Поради съвпадение изводите на настоящия съд. състав с тези на първоинстанционния съд, определението на ВРС следва да бъде потвърдено.

    При изложените мотиви съд. състав

 

 

Р Е Ш И:

 

 

    ПОТВЪРЖДАВА  определение260001/04.01.2021 г по гр.д.№ 2519/20 г по описа на ВРСъд.

 

    Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му до страните  пред ВКС .

 

 

 

 

                           Председател :

 

                         Членове:1/          2/