МОТИВИ
по НОХД № 644/2012 г. по описа на ПРС, ХХV н.с. :
РП
– ПЛОВДИВ обвинява О.А.А., К.Г.И., А.Д.Д.
и В.С.Ч. в това, че 13.11.2011 г. в гр.П., след предварително сговаряне в немаловажен
случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез
използване на техническо средство - нож, клещи и гаечен ключ, а Ч. - като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и като
е могъл да ръководи постъпките си и повторно в немаловажен случай, след като е
бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление -са отнели
чужди движими вещи: 1 бр. прахосмукачка „АКА", ведно с маркуч към нея на
стойност 50.00 лв.; 1 бр. прахосмукачка „KAERCHER SE-4001" на стойност
200.00 лв.; 1 бр. водоструйна машина „KAERCHER HD 10/23-4S" на стойност
1860.00 лв.; 1 бр. бормашина марка „Райдер" модел „1МРАСТ DRILL
RD-ID06" на стойност 25.00 лв.; 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер" молед
„ANGLE GRINDERRD-AG500" на стойност 25.00 лв.; 1 бр. електрожен с два
кабела на стойност 100.00 лв.; 1 бр. двойно брониран маркуч с дължина 11 м. с
накрайници и компресатор с дюзи и клапани на стойност 400.00 лв., всичко на
обща стойност 2660.00 лева /две хиляди шестстотин и шестдесет лева/ от
владението на Е.Б.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят - престъпление по чл.195 ал.1 т.З, т.4 и т.5, а за Ч. и т.7 вр. с
чл.194 ал.1, а за Ч. и вр. с чл.28, ал.1 и чл.63, ал.1, 3 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението по отношение на всички подсъдими и предлага всички те да
бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения, но наказанията им да се
определят на основание чл.55 от НК.
Частният
обвинител Е.С. се присъединява към казаното от прокурора и настоява на подс. О.А.
да бъда наложено най-тежкото наказание.
Всички
подсъдими се признават за виновни, като на основание чл.371, т.2 от НПК
признават фактите, описани в ОА.
Подс.А.
чрез адв.Х. пледира да му се наложи наказание „лишаване от свобода”, определено
по чл.55 от НК, което да бъде отложено за изпълнение на основание чл.66 от НК.
Подс.Д.
чрез адв.Б. моли да му определено наказание „пробация”.
Подс.И.
чрез адв.П. моли наказанието му да бъде определено на основание чл.55, ал.1,
т.1 от НК.
Подс.Ч.
чрез адв.К. моли да му бъде наложено наказание „пробация”.
Съдът,
след като се запозна с доказателствата по делото прие за установено следното:
Подсъдимият
О.А.А. е роден на *** *************.
Подсъдимият
К.Г.И. е роден на *** *** **********.
Подсъдимият
А.Д.Д. е роден на *** **********.
Подсъдимият
В.С.Ч. е роден на *** **********. С определение по НОХД № 1899/2008 г. по описа
на Районен съд - гр. Пловдив, влязло в сила на 04.02.2009 г., В.С.Ч. бил
признат за виновен за престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 вр. чл.194
ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.26 ал.1 от НК, извършено в периода
23.08-27.08.2008 г., поради което му било определено и наложено наказание 5
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.69 ал.1 вр.
чл.66 ал.1 от НК било отложено за срок от 1 година и 6 месеца. Това осъждане
обуславя квалификацията на деянието, предмет на настоящия обвинителен акт, като
такова, извършено от подс.В.С.Ч. при условията на повторност по смисъла на
чл.28, ал.1 от НК.
На
12.11.2011 г. през деня подс.О.А.А. се срещнал с другите трима подсъдими К.Г.И.,
А.Д.Д. и В.С.Ч. *** и им предложил да откраднат от автомивката на св.С. различни
машини и съоръжения. Тази автомивка представлявала метална конструкция и се
намирала на ул. „Ц. С." в гр.П., в непосредствена близост до бл.*** в ЖК
"Т*". Всички подсъдими постигнали съгласие да осъществят през
предстоящата нощ кражбата.
На
13.11.2011 г. около 01:00 ч. четиримата подсъдими пристигнали пред набелязаната
автомивка. Те носели със себе си нож, клещи и гаечен ключ, с помощта на които
да разкъсат оградната мрежа на металната конструкция и да срежат пластмасовото
платно на една от вратите на последната. В изпълнение на намисленото подс.О.А.
се приближил до една от вратите на металната конструкция, направена от оградна
мрежа и пластмасово платно. С помощта на клещите срязал теловете на металната
мрежа, след което с помощта на ножа изрязал пластмасата по начин, че се получил
отвор във вратата с размери 50/70 см. Междувременно останалите трима подсъдими
се оглеждали за приближаването на случайни минувачи. Впоследствие всички
подсъдими проникнали в металната постройка през оформилия се отвор и се
придвижили до задно помещение в конструкцията, където се съхранявала техниката
на автомивката. С помощта на гаечен ключ отвили халките на катинара на вратата
на задното помещение, които били захванати за дървена каса. По този начин
необезпокоявани изнесли от помещението, а впоследствие и от металното хале
следните машини и съоръжения, собственост на св.С.: 1 бр. прахосмукачка
„АКА" ведно с маркуч към нея; 1 бр. прахосмукачка „KAERCHER SE-4001";
1 бр. водоструйна машина „KAERCHER HD 10/23-4S"; 1 бр. бормашина марка
„Райдер" модел „1МРАСТ DRILL RD-ID06"; 1 бр. ъглошлайф марка
„Райдер" молед „ANGLE GRINDER RD-AG500"; 1 бр. електрожен с два
кабела; 1 бр. двойно брониран маркуч с дължина 11 м. с накрайници и компресатор
с дюзи и клапани.
Четиримата
подсъдими отнесли противозаконно отнетите от тях вещи в избеното помещение на
апартамента на подс.О.А.,***. По – късно четиримата отишли в жилището на О.А.
като последният споделил с приятелката си Н.П.П. за извършената кражба.
На
13.11.2011 г. около 08:00 ч. сутринта св. Е.С. констатирал липсата на машините
от автомивката. Сигнализирал незабавно органите на реда. На място пристигнал
дежурен разследващ полицай при V РУ "Полиция" гр.Пловдив, който
извършил оглед на местопроизшествието.
Малко
по-късно през деня на 13.11.2011 г. подс.О.А. оставил в залог срещу сумата от
45 лева част от инкриминираните вещи на св.А.П.К., като предоставил на
последния прахосмукачка „АКА" ведно с маркуч към нея, бормашина марка
„Райдер" модел „1МРАСТ DRILL RD-ID06" и ъглошлайф марка „Райдер"
молед „ANGLE GRINDER RD-AG500". Останалите противозаконно отнети вещи от
автомивката продал на неустановено в хода на разследването лице за сумата от 70
лева.
На
20.12.2011 г. четиримата подсъдими били разкрити и задържани от органите на
полицията.
В хода на наказателното производство А.П.К.
предоставил с протоколи за доброволно предаване на разследващия орган
прахосмукачка „АКА" ведно с маркуч към нея, бормашина марка „Райдер"
модел „1МРАСТ DRILL RD-ID06" и ъглошлайф марка „Райдер" модел „ANGLE
GRINDER RD-AG500". Впоследствие горепосочените вещи били върнати с
приемо-предавателен протокол на С..
Според
стоково-оценъчната експертиза по дознанието стойността на инкриминираните вещи
е както следва: 1 бр. прахосмукачка „АКА" ведно с маркуч към нея на
стойност 50.00 лв.; 1 бр. прахосмукачка „KAERCHER SE-4001" на стойност
200.00 лв.; 1 бр. водоструйна машина „KAERCHER HD 10/23-4S" на стойност
1860.00 лв.; 1 бр. бормашина марка „Райдер" модел „1МРАСТ DRILL
RD-ID06" на стойност 25.00 лв.; 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер" молед
„ANGLE GRINDER RD-AG500" на стойност 25.00 лв.; 1 бр. електрожен с два
кабела на стойност 100.00 лв.; 1 бр. двойно брониран маркуч с дължина 11 м. с
накрайници и компресатор с дюзи и клапани на стойност 400.00 лв. - всичко
възлиза на обща стойност 2660.00 лева.
От
заключението на изготвената съдебнопсихиатрична експертиза става ясно, че В.С.Ч.
- 17 години не страда от психично заболяване понастоящем и към инкриминирания
период. Той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си към инкриминирания период, макар и непълнолетен.
Личността му е в процес на изграждане, недооценъчен, с намален самоконтрол,
ситуативно и възрастово обусловен, съпричастен към приятелите си.
В
хода на съдебното производство пред първата инстанция подс.О.А. възстанови
частично щетите на пострадалия С. като му плати сумата от 550 лв.
Така
описаната фактическа обстановка се извлича от самопризнанията на подсъдимите О.А.
и К.И., направени още в досъдебното производство, от самопризнанията на всички
подсъдими, направени пред съда, от показанията на св.С., от тези на свидетелите
А.Т., С. Р. и Д. Д. - полицейски служители при V РУ "Полиция"
гр.Пловдив, пред които четиримата подсъдими са признали кражбата и нейния
подробен механизъм, от показанията на св.Н.П. и св.А.К., от заключенията на
експертизите, от огледния протокол, както и от приложените по делото писмени
доказателства.
Всички
гласни доказателства следва да се кредитират, тъй като са ясни, последователни
и безпротиворечиви помежду си и с останалите доказателства по делото.
При
така описаната фактическа обстановка следва категоричният правен извод, че от
обективна и субективна страна подсъдимите О.А.А., К.Г.И., А.Д.Д. и В.С.Ч. са извършили престъплението
чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5, а за Ч. и т.7 вр. с чл.194 ал.1, а за Ч. и вр. с
чл.28, ал.1 и чл.63, ал.1, 3 от НК, тъй като на 13.11.2011 г. в гр.П., след
предварително сговаряне в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство - нож,
клещи и гаечен ключ, а Ч. - като непълнолетен, но като е разбирал свойството и
значението на извършеното и като е могъл да ръководи постъпките си и повторно в
немаловажен случай, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление - са отнели чужди движими вещи: 1 бр. прахосмукачка
„АКА", ведно с маркуч към нея на стойност 50.00 лв.; 1 бр. прахосмукачка
„KAERCHER SE-4001" на стойност 200.00 лв.; 1 бр. водоструйна машина
„KAERCHER HD 10/23-4S" на стойност 1860.00 лв.; 1 бр. бормашина марка
„Райдер" модел „1МРАСТ DRILL RD-ID06" на стойност 25.00 лв.; 1 бр.
ъглошлайф марка „Райдер" молед „ANGLE GRINDERRD-AG500" на стойност 25.00
лв.; 1 бр. електрожен с два кабела на стойност 100.00 лв.; 1 бр. двойно
брониран маркуч с дължина 11 м. с накрайници и компресатор с дюзи и клапани на
стойност 400.00 лв., всичко на обща стойност 2660.00 лева /две хиляди
шестстотин и шестдесет лева/ от владението на Е.Б.С. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвоят.
От
обективна страна се касае за предварителен сговор, тъй като подсъдимите в една
спокойна обстановка, известно време преди осъществяване на деянието, са взели
решението да извършат престъплението. Тъй като всички са участвали в
изпълнителното деяние отговарят, като съизвършители по смисъла на
квалификацията по т.5 от ал.1 на чл.195 от НК.
От
обективна страна деянието е осъществено чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот, тъй като е била
разкъсана оградната мрежа и изрязана дупка в пластмасовата врата.
Пак
от обективна страна деянието е осъществено чрез използване на технически
средства – ножът, с който е изрязана дупката, клещите и гаечният ключ, с който
е взломен катинара.
При
осъществяване на престъплението всички подсъдими са действали при пряк умисъл,
оформен предварително в спокойна обстановка. Т.е. действали са със съзнавани,
целени и настъпили общественоопасни последици.
При
така доказаните факти и тяхната правна квалификация, за да индивидуализира
справедливо наказанието на всеки един от подсъдимите, съдът съобрази:
Производството
по делото протече по процедура визирана в чл. 371, т.2 от НПК. Ето защо и на основание чл. 373, ал.
2 от НПК съдът следва да приложи правилата на чл.58а от НК.
Подсъдимият
О.А.А. е осъждан за престъпления против собствеността, макар за първото
осъждане да е реабилитиран. Очевидно наказанието „Пробация”, наложено му по
последното осъждане, не е изиграло превъзпитателна роля, което означава, че за
настоящото деяние следва да бъде наказан с „лишаване от свобода”. Освен това
неговото участие в престъпният сговор е най-укорително, тъй като той е организатор
на осъществената кражба и при това е работил
при пострадалия. От друга страна той е направил самопризнание още в досъдебното
производство и е единственият от всички подсъдими, който възстанови, макар и
частично, вредите причинени на пострадалия.
При
това положение, съдът счита, че на основание чл.54 от НК на А. следва да се
определи наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при превес
на визираните смекчаващи вината обстоятелства и най – вече с оглед на платените
на пострадалия пари. Същевременно на основание чл.58а, ал.1 от НК това
наказание следва да се намали с една трета. Т.е. на подс.А. следва окончателно
да се наложи наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като
има предвид младата възраст на подсъдимият А. и неговото съжаление от
постъпката, възприето от съда в условията на устност и непосредственост, съдът
счита, че за превъзпитанието му не е необходимо той да изтърпи ефективно това
наказание. Ето защо на основание чл.66, ал.1 от НК същото следва да се отложи с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. По –
дългият изпитателен срок съдът счита за уместен с оглед най-вече на голямата
стойност на причинените щети- около десет МРЗ за страната.
Освен
това, като има предвид предишните осъждания на А. и особено факта, че те са
също за престъпление против собствеността, съдът е убеден, че за пълноценното
постигане целите по чл.36 от НК за ЕДНА ГОДИНА в рамките на този изпитателен
срок на подсъдимият А. на основание чл.67, ал.3 от НК следва да се наложи и
пробационната мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК, а именно ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ.
Подс.А.
е бил задържан за 72 часа в периода от 20.12.2011 год. до 23.12.2011 год.,
поради което на основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието
лишаване от свобода следва да се ЗАЧЕТЕ
времето на това задържане.
Подсъдимите
К.Г.И. и А.Д.Д. не са осъждани и са в млада възраст, като изразяват съжаление
от постъпката си, което съдът възприе напълно, в условията на устност и
непосредственост. Същевременно обаче, стойността на кражбата е висока- около
десет МРЗ за страната, а нито един от тях двамата не се ползва със смекчаващото
вината обстоятелство, валидно относно подс. А. – възстановяване, макар и
частично на причинените щети. Все пак, като отдаде решаващо значение на
посочените смекчаващи вината им обстоятелства съдът прие, че, също както при А.,
най-справедливото наказание за всеки от тях е ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА. На основание чл.58а, ал.1 от НК това наказание следва да се намали
с една трета, поради което окончателните наказания, които се полагат на всеки
един от двамата подсъдими са по ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.66, ал.1 от НК и по мотивите, изтъкнати по отношение на подс.А.
така наложеното на всеки един от подсъдимите И. и Д. наказание лишаване от
свобода, следва да се отложи с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
С
оглед чистото съдебно минало на тези двама подсъдими не се налага утежняване на
положението им с приложение на чл.67, ал.3 от НК.
Подсъдимият
В.С.Ч. е непълнолетен, но е осъждан с наказание „лишаване от свобода” за
престъпление против собствеността, като му е било наложено условно наказание
лишаване от свобода, чийто изпитателен срок наскоро, преди настоящото
престъпление, е изтекъл и той е бил реабилитиран по право. При това положение
съдът е убеден, че на подс.Ч. следва да се наложи наказание „лишаване от
свобода”. Същевременно той също изрази съжаление от постъпката си и освен това
понастоящем е ученик. Ето защо на него също следва да се определи наказание при
значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства и с оглед редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК
това наказание следва да се отмери на ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На
основание чл.58а, ал.1 от НК окончателното наказание на Ч. се оказва ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като
взе предвид непълнолетието на подсъдимият и заключението на СПЕ по отношение на
него (че личността му е в процес на оформяне и той е под влияние на средата
си), въпреки предишното осъждане на същият, на основание чл.69, ал.1 вр. чл.66,
ал.1 от НК така наложеното му наказание „лишаване от свобода” следва да се
отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила.
С
оглед обаче именно на факта, че макар и осъждан веднъж условно на лишаване от
свобода, Ч. не се е поправил, за пълноценното постигане на целите по чл.36 от НК на основание чл.67, ал.3 от НК следва същият, в рамките на така определеният
му изпитателен срок, да изтърпи пробационната мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК,
а именно ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
В
заключение и предвид становището на прокурора и на защитниците за приложение на
чл.55 от НК при индивидуализиране на наказанията, съдът е обвързан да посочи,
че в настоящият случай тази привилегия е неприложима. Действително, по
отношение на всички подсъдими са налице множество смекчаващи вината обстоятелства,
но в никакъв случай не може да се направи извод, че и най-лекото предвидено в
закона наказание за престъплението им е несъразмерно тежко в сравнение с
обществената опасност на същото. В тази връзка съдът отново подчертава
сериозната стойност на причинените щети, както и много важния факт, че
целенасочено са отнети такива вещи, с които пострадалият С. осигурява
прехраната си, а и прехраната на други лица.
По
делото са направени разноски от 140 лв., поради което на основание чл. 189, ал.
3 от НПК всеки един от подсъдимите О.А., К.И., А.Д. и В.Ч. следва да бъде
осъден да заплати по сметка на ВСС сумата от по 35.00 лв.
По горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Б.К.